infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.01.2019, sp. zn. I. ÚS 3743/18 [ usnesení / LICHOVNÍK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3743.18.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:1.US.3743.18.1
sp. zn. I. ÚS 3743/18 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Smejkala, zastoupeného Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Příběnická 1908, Tábor, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2018, č. j. 8 As 121/2018-30, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2018, č. j. 62 A 250/2017-29, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavnímu soudu byl dne 15. 11. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu. II. Stěžovatel se v řízení před Krajským soudem v Brně domáhal ochrany před nezákonným zásahem Městského úřadu V., který měl spočívat v jeho nečinnosti. Díky tomu bylo společnosti RODOS kovo, s.r.o. umožněno užívání staveb na v žalobě specifikovaných pozemcích, sousedících s pozemkem stěžovatele. Stěžovatel uvedl, že sousední pozemky jsou využívány v rozporu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu. Provozovna umístěná na sousedních pozemcích obtěžuje rodinu již několik let nadměrným hlukem a zápachem. Stěžovatel má za to, že správní orgán by měl jednat a zajistit užívání stavby v souladu se stavebním zákonem. Krajský soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že nemůže uložit žalovanému, aby postupoval podle §134 odst. 5 stavebního zákona a poskytl tímto způsobem stěžovateli ochranu proti tvrzenému zásahu. Stejně tak nemůže žalovanému uložit povinnost zahájit řízení ve smyslu §126 a násl. stavebního zákona o změně užívání stavby. Tvrzenou nečinností správního orgánu nebyla podle krajského soudu porušena veřejná subjektivní práva stěžovatele. Z toho důvodu krajský soud žalobu zamítl. Na základě stěžovatelem podané kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a správní žalobu stěžovatele odmítl. V odůvodnění svého rozsudku uvedl, že krajský soud správně posoudil, že nezahájení správního řízení nemohlo pojmově představovat nezákonný zásah ve smyslu §82 a násl. s. ř. s., neboť se vůbec nejedná o úkon, který by byl způsobilý zasáhnout do práv jednotlivce. V takovém případě však měl soud žalobu odmítnout. Jelikož tak krajský soud neučinil, rozhodl tak Nejvyšší správní soud po předchozím zrušení rozsudku krajského soudu, jak vyplývá z výroku rozsudku stížnostního soudu. Stěžovatel v ústavní stížnosti relativně podrobně popsal, jakým způsobem a jak intenzivně se dotýká života jeho rodiny provozování průmyslového objektu na sousedním pozemku. Má přitom za to, že dochází k zásahu do jeho základních práv, garantovaných čl. 10 odst. 3, čl. 11, čl. 35, čl. 36 a čl. 41 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel je toho názoru, že obecné soudy rezignovaly na ochranu jeho práv. Správní soudnictví formalistickým výkladem právních norem ponechalo mimo svoji působnost oblast, kde správní orgány mohou postupovat bez korekce soudní moci. Přitom se jedná o oblast, kde pravidelně dochází k zásahům do práv osob. Argument Nejvyššího správního soudu, podle něhož se stěžovatel může domáhat svých práv občanskoprávní žalobou, nepovažuje stěžovatel za relevantní. Pokud existuje více zákonem daných možností ochrany práv konkrétní osoby, soudy jsou povinny garantovat reálnou existenci všech možností. Ochrana v civilním soudnictví má jinou povahu a soudy budou zčásti posuzovat jiné aspekty, než správní orgány. Civilní soud nebude např. řešit otázku souladu s územním plánem, nebude se zabývat odlišností nové podoby provozu od podoby předchozí apod. Stěžovatel má z uvedených důvodů za to, že výklad obecných soudů není správný. III. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 83, čl. 90 a čl. 91 Ústavy). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad a aplikace jiných než ústavních předpisů je záležitostí obecných soudů. Jejich úloha spočívá v tom, aby zkoumaly a posoudily, zda jsou dány podmínky pro aplikaci toho či onoho právního institutu, a aby své úvahy v tomto směru zákonem stanoveným postupem odůvodnily. Zásah Ústavního soudu připadá v úvahu toliko při zjištění nejzávažnějších pochybení, představujících porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, zejména pak pokud by závěry obecných soudů byly hrubě nepřiléhavé a vykazovaly znaky libovůle. To však v projednávaném případě zjištěno nebylo. Z odůvodnění napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu se podává, že tento se zabýval jak povahou žaloby stěžovatele, tak i kontrolou veřejné správy, kdy tato nemá jen podobu vnější, ale též vnitřní, jež se odehrává ze strany nadřízených orgánů. Nejvyššímu správnímu soudu je třeba přisvědčit v tom smyslu, že stěžovatel nemá veřejné subjektivní právo na zahájení správního řízení z moci úřední. Stížnostní soud dále zcela správně poukázal na skutečnost, že v českém právním řádu neexistuje žaloba na ochranu objektivního práva, které se stěžovatel ve své podstatě domáhá. Z odůvodnění jak Krajského soudu v Brně, tak i Nejvyššího správního soudu se podává, že tyto shodně vyzvedly soukromoprávní aspekt věci, kdy se ve své podstatě jedná o imisní spor. Stěžovateli tak náleží právem aprobovaný způsob obrany před zasahováním do sousedských práv. Viděno z materiálního úhlu pohledu, stěžovatelem zvolený způsob obrany nevyčerpává procesní prostředky, jež jsou mu právním řádem dány k dispozici. Z ústavněprávního hlediska je podstatnou především ta skutečnost, že se obecné soudy žalobou stěžovatele řádně zabývaly a s jeho námitkami se v podstatném vypořádaly. Ústavní soud tak považuje ústavní stížností napadené rozsudky za zcela ústavně konformní. Z výše vyložených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl v souladu s ustanovením §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. ledna 2019 David Uhlíř v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:1.US.3743.18.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3743/18
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 23. 1. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 11. 2018
Datum zpřístupnění 11. 2. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NSS
SOUD - KS Brno
Soudce zpravodaj Lichovník Tomáš
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 10 odst.2, čl. 35, čl. 11
Ostatní dotčené předpisy
  • 150/2002 Sb., §82
  • 183/2006 Sb., §126, §127, §134 odst.5
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na příznivé životní prostředí
základní práva a svobody/ochrana soukromého a rodinného života
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný rejstřík imise
stavba
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3743-18_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 105420
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-02-15