infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14.11.2019, sp. zn. II. ÚS 3497/19 [ usnesení / RYCHETSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:2.US.3497.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:2.US.3497.19.1
sp. zn. II. ÚS 3497/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, sídlem Ledčická 649/15, Praha-Dolní Chabry, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. září 2019 č. j. 1 As 478/2018-49 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. listopadu 2018 č. j. 61 A 4/2017-101, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 30. 10. 2019 návrh stěžovatele na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na osobní čest a pověst. Stěžovatel předložil soudu rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a požádal o odročení jednání, ale soud jeho žádosti nevyhověl a požadoval aktuální lékařskou zprávu o jeho zdravotním stavu, tím nedůvodně zpochybnil jeho důvěryhodnost a zasáhl do jeho ústavně zaručených práv. 2. Podstatou řízení před obecnými soudy byla právní věc Jiřího Čermáka (dále též "žalobce"), kterého stěžovatel jako advokát zastupoval v předcházejícím řízení. Magistrát města Pardubic rozhodnutím ze dne 18. 11. 2016 č. j. OSA/P-203/16-D/16 uznal Jiřího Čermáka vinným ze spáchání správního deliktu podle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť porušil povinnost vyplývající z §4 písm. c) a §14 odst. 1 téhož zákona. Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 16. 2. 2017 č. j. KrÚ 14068/2017/ODSH/12 odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Krajský soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen "krajský soud") žalobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2018 č. j. 61 A 4/2017-101. Následnou kasační stížnost žalobce Nejvyšší správní soud zamítl jako nedůvodnou rozsudkem ze dne 13. 9. 2019 č. j. 1 As 478/2018-49. 3. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu. Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky oprávněna podat fyzická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. 4. Stěžovatel v posuzovaném řízení nebyl účastníkem tohoto řízení a rozhodnutí obecných soudů nelze považovat ani za jiný zásah orgánu veřejné moci. Stěžovatel tak nemůže u Ústavního soudu napadat rozhodnutí, které vzešlo v řízení, jehož nebyl účastníkem (srov. např. usnesení ze dne 10. 10. 2019 sp. zn. III. ÚS 2962/19; usnesení ze dne 21. 10. 2019 sp. zn. I. ÚS 2390/19; usnesení ze dne 9. 8. 2019 sp. zn. III. ÚS 2532/19; usnesení ze dne 26. 8. 2019 sp. zn. IV. ÚS 2534/19; usnesení ze dne 9. 10. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3028/19 a jiné; citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). 5. Stěžovatel, jako právní zástupce žalobce, brojí proti tomu, že krajský soud nevyhověl jeho žádosti o odročení jednání a požadoval aktuální lékařskou zprávu o jeho zdravotním stavu, tím měl nedůvodně zpochybnit jeho důvěryhodnost a zasáhnout do jeho ústavně zaručených práv. Krajský soud řádně předvolal žalobce i stěžovatele k jednání dne 24. 10. 2018, vzhledem k tomu, že stěžovatel na jednání nezajistil substituci jiného právního zástupce a ani netvrdil, že žalobce trval na jeho osobní účasti na soudním jednání, krajský soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil a krajský soud vyhodnotil žádost stěžovatele o odročení za nedostatečně konkrétní a důvodnou. Za daného stavu tak Ústavní soud musí konstatovat, že nevyhověním žádosti o odročení jednání nemohlo dojít k zásahu do ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele (srov. usnesení ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. I. ÚS 1717/09). 6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh stěžovatele podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. listopadu 2019 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:2.US.3497.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 3497/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 14. 11. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 10. 2019
Datum zpřístupnění 28. 11. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NSS
SOUD - KS Hradec Králové
Soudce zpravodaj Rychetský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-3497-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 109523
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-11-29