ECLI:CZ:US:2019:2.US.3625.19.1
sp. zn. II. ÚS 3625/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů: 1) Inga Karaseva a 2) Tajga trading s. r. o. se sídlem Gotthardská 25/7, Praha 6-Bubeneč, společně zastoupených JUDr. Richardem Čičkem, advokátem se sídlem Na Baště sv. Ludmily 252/3, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019 č. j. MSPH 89 INS 10202/2018-B-12, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Výše označení stěžovatelé podali v zákonné lhůtě prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost, v níž tvrdili, že byla porušena jejich základní práva garantovaná v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). V ústavní stížnosti navrhovali, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil shora označené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud").
2. Z ústavní stížnosti, napadeného rozhodnutí a spisového materiálu se podává, že městský soud ve věci rozhodoval o společném návrhu dlužníků (manželů) Mariny a Vyacheslava Beloziorových (dále jen "dlužníci") na povolení oddlužení. Městský soud usnesením č. j. MSPH 89 INS 10202/2018-A-12 ze dne 8. 10. 2018 zjistil úpadek dlužníků a povolil řešení úpadku oddlužením. Stěžovatelé ve stanovené lhůtě své pohledávky vůči dlužníkům nepřihlásili, přičemž tuto skutečnost nerozporují a pochybení soudu v této souvislosti nenamítají. Naopak brojí proti shora označenému usnesení obecného soudu, kterým bylo rozhodnuto o oprávnění dlužníků podat návrh na oddlužení a schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Stěžovatelé namítají, že dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení nepravdivé údaje, neuvedl správnou výši pohledávek a poukazují na údajný nepoctivý záměr dlužníků. Městský soud se s tvrzením stěžovatelů vypořádal v odůvodnění napadeného usnesení, v němž poukázal rovněž na to, že stěžovatelé nejsou účastníky insolvenčního řízení a předmětným podáním se snaží pouze zvrátit situaci, kdy se zřejmě opomněly řádně a včas se svými pohledávkami do insolvenčního řízení přihlásit.
3. Podle ustanovení §72 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
4. Podle ustanovení §14 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "insolvenční zákon"), jsou účastníky insolvenčního řízení dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku. Podle ustanovení §15 tamtéž nejde-li o přihlášené věřitele, jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky tohoto řízení jen po dobu, po kterou insolvenční soud o tomto právu jedná a rozhoduje.
5. Z obsahu spisu plyne, že ani jeden ze stěžovatelů nepřihlásil řádně a včas svou pohledávku do insolvenčního řízení. Není tak možné hovořit o nich jako o účastnících insolvenčního řízení, přičemž nesplňují ani další podmínku §15 insolvenčního zákona; napadené rozhodnutí se netýká posouzení "včasnosti a řádnosti" jejich přihlášených pohledávek. Jak již bylo výše uvedeno, v řízení o ústavní stížnosti jsou oprávněnými osobami fyzické a právnické osoby, do jejichž základních práv bylo zasaženo rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci. Z uplatnění ústavní stížnosti jsou tak vyloučeny všechny jiné subjekty než fyzické a právnické osoby, případně osoby, do jejichž ústavně zaručených práv nemohlo být zasaženo. Jestliže stěžovatelé nebyli účastníky insolvenčního řízení, navíc pravděpodobně v důsledku vlastního "opomenutí", není možné tento nedostatek zhojit podáním ústavní stížnosti. Stěžovatelé nejsou osobami oprávněnými podat ústavní stížnost.
6. Z těchto důvodů Ústavní soud rozhodl podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o odmítnutí ústavní stížnosti stěžovatelů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2019
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj