ECLI:CZ:US:2019:2.US.3747.19.1
sp. zn. II. ÚS 3747/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Marie Blížencové, zastoupené JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem, sídlem Údolní 222/5, Brno, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Jana Fendrycha, Exekutorský úřad Praha 2, č. j. 132 EX 973/13-228 ze dne 25. 10. 2019, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť se domnívala, že jím došlo k porušení jejích práv zaručených čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka také navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených rozhodnutí, soudním exekutorem JUDr. Janem Fendrychem je pod sp. zn. 132 EX 973/13 vedena exekuce, v níž stěžovatelka nevystupuje jako oprávněná ani jako povinná (jedním z povinných je její bývalý manžel). Ústavní stížností napadeným usnesením bylo rozhodnuto, že se elektronická dražba na základě dražební vyhlášky č. j. 132 EX 973/13-194 ze dne 20. 2. 2019 nařizuje na 28. 11. 2019, přičemž stěžovatelka namítá, že v rámci dražby má být vydražena i nemovitost, která je dle katastru nemovitostí v jejím vlastnictví.
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Jak Ústavní soud již v minulosti konstatoval, dražební vyhláška má spíše informativní povahu, a jelikož se lze ochrany práv domáhat jinými cestami, je ústavní stížnost mířící proti usnesení o nařízení dražebního jednání nepřípustná (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2387/19 ze dne 9. 8. 2019). Totéž platí i o usnesení o termínu dražby, kterým se dražební vyhláška mění. Stěžovatelka ostatně některé z těchto prostředků již využila (domáhala se částečného zastavení exekuce), přičemž i v rámci nich podala ústavní stížnost, která byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4303/18 ze dne 26. 2. 2019. Vyčerpání jedné z možnosti ochrany ovšem nic nemění na povaze napadeného usnesení jakožto rozhodnutí, které nemůže být předmětem samostatného ústavněprávního přezkumu.
Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení sdílí stejný osud.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka