infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.06.2019, sp. zn. III. ÚS 1917/19 [ usnesení / RYCHETSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:3.US.1917.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:3.US.1917.19.1
sp. zn. III. ÚS 1917/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatelky Terezie Regnardové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2019 č. j. 32 Cdo 593/2019-473, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Dne 11. 6. 2019 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti rubrikovanému usnesení Nejvyššího soudu spojené s žádostí o prodloužení lhůty k případnému náležitému doplnění. Návrh na zahájení řízení však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich stěžovatelka musela být vědoma, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (v desítkách případů) obrátila s podáními, při jejichž projednání byla o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučena, zvolila opět nekvalifikovaný postup. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud - stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatelky (usnesení ze dne 7. 6. 2017 sp. zn. III. ÚS 1556/17, ze dne 4. 4. 2018 sp. zn. I. ÚS 916/18, ze dne 18. 6. 2018 sp. zn. I. ÚS 1847/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2424/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2923/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2343/18, ze dne 29. 1. 2019 sp. zn. I. ÚS 199/19, ze dne 4. 2. 2019 sp. zn. II. ÚS 317/19, ze dne 13. 3. 2019 sp. zn. III. ÚS 773/19, ze dne 15. 5. 2019 sp. zn. III. ÚS 1512/19 a další, (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)] - přiměřeně použil §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti stěžovatelky odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. června 2019 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:3.US.1917.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1917/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 20. 6. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 6. 2019
Datum zpřístupnění 12. 7. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NS
Soudce zpravodaj Rychetský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1917-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 107535
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-07-14