infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 19.11.2019, sp. zn. III. ÚS 3207/18 [ usnesení / SUCHÁNEK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3207.18.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:3.US.3207.18.1
sp. zn. III. ÚS 3207/18 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Iva Volkmera, zastoupeného Mgr. Reném Gemmelem, advokátem, sídlem Poštovní 39/2, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2018 č. j. 27 Cdo 1725/2017-125 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. září 2016 č. j. 8 Cmo 120/2016-82, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti BEAVER, s. r. o. "v likvidaci", sídlem Jindřichov 248, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 2. Z napadených rozhodnutí a z ústavní stížnosti se podává, že usnesením Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") ze dne 30. 11. 2015 č. j. 15 Cm 82/2015-28 byla na základě návrhu stěžovatele vyslovena neplatnost rozhodnutí valné hromady vedlejší účastnice ze dne 1. 4. 2015 o odvolání stěžovatele z funkce jednatele obchodní společnosti a o jmenování MVDr. Rudolfa Skandery do funkce jednatele, jelikož při svolání valné hromady byl porušen §184 odst. 1 zákona o obchodních korporacích (dále jen "z. o. k."), neboť stěžovateli nebyl termín konání valné hromady a její pořad oznámen. Pozvánka na valnou hromadu byla totiž adresována osobě Jiří Volkmer, nikoliv stěžovateli. Současně byl usnesením krajského soudu zamítnut požadavek na zaplacení přiměřeného zadostiučinění stěžovateli ve výši 200 000 Kč. 3. K odvolání vedlejší účastnice byl I. výrok usnesení krajského soudu změněn napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci (dále jen "vrchní soud") č. j. 8 Cmo 120/2016-82 tak, že se návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady vedlejší účastnice o odvolání stěžovatele z funkce jednatele obchodní společnosti a o jmenování MVDr. Rudolfa Skandery do funkce jednatele zamítá. Vrchní soud doplnil a zopakoval dokazování a dospěl k závěru, že pozvánka na valnou hromadu na adresu stěžovatele byla zaslána v souladu s §184 odst. 1 a 2 z. o. k. 4. Proti usnesení vrchního soudu stěžovatel podal dovolání, které bylo napadeným usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1725/2017-125 jako nedůvodné zamítnuto. II. Argumentace stěžovatele 5. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že rozhodnutí valné hromady o odvolání stěžovatele z funkce jednatele vedlejší účastnice je neplatné, neboť mu nebyla doručena pozvánka na valnou hromadu. Stěžovatel tedy nebyl následně na valné hromadě přítomen, z čehož vyplývá, že nemohl ani hlasovat a hájit svá práva. Pozvánka na valnou hromadu byla totiž pochybením České pošty, s. p., doručována na jméno Jiří Volkmer, přičemž stěžovatel se jmenuje Ivo Volkmer. Stěžovatel se o předmětnou poštovní zásilku nezajímal, jelikož nebyla adresována jemu, nýbrž Jiřímu Volkmerovi. Stěžovatele vůbec nenapadlo, že zásilka doručená na jeho adresu je adresována jemu. Stěžovatel toliko ctil listovní tajemství a soukromí osoby Jiřího Volkmera, a tudíž si zásilku nevyzvedl. Zásilka tedy nebyla doručena, čehož si byli členové valné hromady vědomi, a přesto konali valnou hromadu bez účasti stěžovatele. Stěžovatel se domnívá, že napadená rozhodnutí obecných soudů jsou svévolná a nerespektují kogentní ustanovení zákona. III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 6. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž byla vydána napadená rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s §29 až §31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná (§75 odst. 1 téhož zákona a contrario), neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv. IV. Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti 7. Ústavní soud není součástí soustavy soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy) a nepřísluší mu oprávnění vykonávat dozor nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti soudů je Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. 8. Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí, jakož i řízení jim předcházející, z hlediska stěžovatelem v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 9. Stěžovatel namítá, že mu nebyla doručena pozvánka na valnou hromadu vedlejší účastnice, a tudíž se stěžovatel nemohl valné hromady, jejímž hlasováním bylo zasaženo do jeho práv, zúčastnit. Argumentaci stěžovatele však nelze přisvědčit, neboť jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu, stěžovatel se o účast na valné hromadě ve skutečnosti připravil sám. Zásilka vedlejší účastnice byla adresována na jméno stěžovatele, tedy Ivo Volkmer, a na jeho správnou adresu, avšak pochybením poštovního doručovatele, který stěžovatele při doručování nezastihl v místě doručovací adresy, došlo k tomu, že na výzvě k vyzvednutí zásilky bylo před správným příjmením uvedeno nesprávné jméno adresáta, tedy stěžovatele. Stěžovatel však při zachování běžné péče a opatrnosti, kterou u něj lze důvodně očekávat v souladu s §4 odst. 1 občanského zákoníku, mohl a měl učinit kroky nezbytné k tomu, aby se s obsahem doručované zásilky seznámil. Stěžovateli nic nebránilo v tom, aby se na poště informoval, komu je tedy zásilka určena, když na doručovací adrese se s příjmením Volkmer zdržuje toliko stěžovatel. Kdyby si tuto informaci u provozovatele poštovních služeb ověřil, zjistil by, že šlo pouze o pochybení konkrétního doručovatele, který při vyplňování výzvy k vyzvednutí zásilky omylem uvedl jako křestní jméno adresáta jméno "Jiří", namísto jména "Ivo". Ústavní soud se ztotožňuje s argumentací Nejvyššího soudu, který v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval, že ne každé pochybení obchodní společnosti či jí zvoleného provozovatele poštovních služeb při odesílání, resp. doručování zásilky obsahující pozvánku na valnou hromadu, má skutečný dopad do práv společníka (jako adresáta zásilky). Drobná pochybení, která (s ohledem na okolnosti konkrétní věci) reálně nebrání společníku, aby se s obsahem pozvánky řádně a včas seznámil, zpravidla nelze považovat za vadu svolání valné hromady. Ústavní soud tedy nezjistil zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele. 10. Ústavní soud na základě výše uvedeného konstatuje, že ústavní stížnost je v podstatě polemikou s obsahem odůvodnění napadených rozhodnutí, která však ústavní konformitu těchto rozhodnutí nemůže zpochybnit. Ústavní soud má za to, že postup obecných soudů byl řádně odůvodněn a jejich rozhodnutí odpovídají zjištěnému skutkovému ději. 11. Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. listopadu 2019 Josef Fiala v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:3.US.3207.18.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 3207/18
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 19. 11. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 24. 9. 2018
Datum zpřístupnění 5. 12. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NS
SOUD - VS Olomouc
Soudce zpravodaj Suchánek Radovan
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 89/2012 Sb., §4 odst.1
  • 90/2012 Sb., §184 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík valná hromada
neplatnost
doručování
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-3207-18_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 109567
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-12-07