ECLI:CZ:US:2019:3.US.4271.18.1
sp. zn. III. ÚS 4271/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Františka Brychty a Hany Brychtové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. října 2018 č. j. Nao 204/2018-53, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 27. 12. 2018, se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví uvedeného usnesení. V ústavní stížnosti stěžovatelé dále navrhli, aby Ústavní soud rozhodl, že náklady jejich zastoupení zcela zaplatí stát.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Dle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 cit. zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Stěžovatelé při podání ústavní stížnosti nebyli a ani nyní nejsou řádně zastoupeni advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.
5. V ústavní stížnosti stěžovatelé uvedli, že vzhledem ke své ekonomické situaci žádali Českou advokátní komoru o určení advokáta pro bezplatné zastupování v řízení před Ústavním soudem. Následně stěžovatelé svým přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2019 sdělili, že tato jejich žádost byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 11. 2. 2019 č. j. 10.01-000008/19-007 zamítnuta, a kopii tohoto rozhodnutí k přípisu přiložili. Současně stěžovatelé v přípisu uvedli, že vzhledem k jejich ekonomické situaci nejsou "schopni zaplatit advokátům požadovanou částku za poskytnutí právní služby pro zastoupení před Ústavním soudem ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4271/18" a že z tohoto důvodu nemohou odstranit vady podaného návrhu (ústavní stížnosti).
7. Z mnoha řízení vedených před Ústavním soudem vyplývá, že stěžovatelé byli opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučeni (např. usnesení ze dne 6. 12. 2017 sp. zn. IV. ÚS 2716/17 a ze dne 15. 11. 2018 sp. zn. III. ÚS 3031/18 a další, všechna usnesení jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
8. Stěžovatelé jsou tedy již dostatečně poučeni o tom, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. O tom, že jsou si vědomi nezbytnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti, ostatně svědčí i jejich žádost adresovaná České advokátní komoře o určení advokáta pro bezplatné zastupování v řízení před Ústavním soudem (viz shora bod 5). Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatelů, aby další jejich podání již tuto vadu neobsahovalo, resp. aby ji - po zamítnutí jejich uvedené žádosti - sami neprodleně odstranili.
9. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
10. Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v obdobných případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
11. Pokud jde o náklady právního zastoupení, může soudce zpravodaj za podmínek uvedených v §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodnout, že náklady zastoupení stěžovatele zcela nebo z části zaplatí stát, ovšem pouze v případě, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta.
13. Za těchto okolností Ústavní soud ústavní stížnost a návrh s ní spojený mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2019
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v.r.
soudce zpravodaj