ECLI:CZ:US:2019:3.US.796.19.1
sp. zn. III. ÚS 796/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Jiřího Šoltyse, proti rozhodnutím Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Ads 5/2019-16, č. j. 8 Ads 18/2019-13, č. j. 8 Ads 17/2019-12, č. j. 2 Ads 6/2019-12, č. j. 6 As 360/2018-14, č. j. 8 As 413/2018-21, č. j. 7 As 560/2018-10, č. j. 8 As 412/2018-12, č. j. 2 Ads 6/2019-9, č. j. 2 Ads 5/2019-10 a č. j. 6 As 360/2018-9, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako ústavní stížnost se stěžovatel domáhal zrušení shora označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Stížnost byla podána jako blanketní a stěžovatel uvedl, že bude doplněna poté, co mu Ústavní soud právního zástupce přidělí.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení §29 a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami.
Ústavní soud poučil stěžovatele, že právní zástupce účastníkům řízení nepřiděluje a vyzval ho, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil s tím, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 25. 3. 2019, lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti marně uplynula dnem 24. 4. 2019.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil ve lhůtě k tomu určené, resp. ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka