ECLI:CZ:US:2019:4.US.1675.19.1
sp. zn. IV. ÚS 1675/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Miroslavy Duškové, bez právního zastoupení, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2019, č. j. 9 Ads 379/2018-27, a Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018, č. j. 1 Ad 19/2016-64, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníka řízení takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Stručné odůvodnění:
(§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu)
Podání stěžovatelky trpí vadami, neboť nesplňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména §30 odst. 1, §34 a §72 uvedeného zákona.
Stěžovatelka se na Ústavní soud obrací opakovaně a byla o nutných náležitostech podání k Ústavnímu soudu i o následcích neodstranění vad opakovaně poučena (naposledy např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2648/18 ze dne 25. 9. 2018, či usnesení sp. zn. IV. ÚS 3299/18 ze dne 19. 11. 2018, jimiž byla podání stěžovatelky odmítnuta pro neodstranění vad v Ústavním soudem stanovené lhůtě; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Dřívější podání stěžovatelky bylo již odmítnuto i bez výzvy k odstranění vad (usnesení sp. zn. III. ÚS 1356/19 ze dne 14. 5. 2019). Ústavní soud navíc u České advokátní komory ověřil, že poslední žádost stěžovatelky o určení advokáta ze dne 26. 4. 2019 byla zamítnuta; žádnou další žádost stěžovatelky Česká advokátní komora neeviduje.
Ústavní soud proto bez dalšího odmítl návrh stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. května 2019
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj