ECLI:CZ:US:2019:4.US.3754.19.1
sp. zn. IV. ÚS 3754/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 4, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 245/2017-518 ze dne 11. 9. 2019, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a J. K., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 245/2017-518 ze dne 11. 9. 2019 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Adhezním výrokem rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. 2 T 17/2017-392 ze dne 18. 5. 2017 byla stěžovateli jako odsouzenému uložena mimo jiné povinnost nahradit vedlejší účastnici uplatněnou škodu v plné výši 311 971 Kč. K odvolání stěžovatele byl uvedený výrok rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen "odvolací soud") č. j. 5 To 245/2017-414 ze dne 9. 8. 2017 zrušen a stěžovateli byla uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici částku 153 670,80 Kč; se zbytkem svého nároku byla vedlejší účastnice odvolacím soudem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ústavní soud následně k ústavní stížnosti vedlejší účastnice nálezem sp. zn. IV. ÚS 3616/17 ze dne 27. 11. 2018 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz) uvedený rozsudek odvolacího soudu v popsaném rozsahu zrušil.
2. Nyní napadené usnesení vydal odvolací soud v návaznosti na předmětný nález a jediným výrokem odkázal vedlejší účastnici se zbytkem jejího nároku podle §229 odst. 2 trestního řádu na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Právně zastoupený stěžovatel spojil svou včas podanou ústavní stížnost splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení. Jeho výkonem by bylo extrémně zasaženo do jeho majetkových poměrů, neboť již byl právním zástupcem vedlejší účastnice vyzván k doplacení částky přiznané rozsudkem okresního soudu pod pohrůžkou dalších právních kroků. Byl-li by stěžovatel se svou ústavní stížností a následně i procesní obranou před obecnými soudy úspěšný, byl by nucen se po vedlejší účastnici soudní cestou domáhat vydání bezdůvodného obohacení s nejistou dobytností pohledávky.
4. Ústavní soud může podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
5. Podmínky citovaného ustanovení jsou podle závěru Ústavního soudu splněny. Odložení vykonatelnosti napadeného usnesení nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Není ani důvod předpokládat, že by odložením vykonatelnosti mohla vzniknout nepoměrně větší újma jiné osobě (především vedlejší účastnici), než jaká by výkonem napadeného usnesení vznikla stěžovateli. Všem zúčastněných stranám bude ušetřen čas i náklady řízení, budou-li nejprve důvod a výše nároku vedlejší účastnice plynoucí z trestné činnosti stěžovatele postaveny na jisto.
6. Senát Ústavního soudu proto návrhu na odklad vykonatelností podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu