infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17.12.2019, sp. zn. IV. ÚS 3778/19 [ usnesení / JIRSA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1
sp. zn. IV. ÚS 3778/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele ZEMĚDĚLSKÉHO DRUŽSTVA PERUC, se sídlem v Peruci 304, zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem, se sídlem v Lounech, Sladkovského 1640, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2824/2018-445 ze dne 5. září 2019, a rozsudkům Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 905/2016-422 ze dne 14. března 2018 a Okresního soudu v Lounech č. j. 10 C 350/2007-387 ze dne 27. května 2016, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Lounech, jako účastníků řízení, a Tomáše Matouška, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem uložil Okresní soud v Lounech (dále jen "nalézací soud") stěžovatelce (žalované) povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi (žalobci) 160 130 Kč s příslušenstvím a nahradit vedlejšímu účastníkovi a státu náklady řízení. Nalézací soud dospěl k závěru, že stěžovatel porušil svoji povinnost podle §23 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zák. o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a neodstranil nános bláta ze silnice, kterou znečistil, a neoznačil ani závadu ve sjízdnosti komunikace. Mezi porušením právní povinnosti a škodou na osobním automobilu vedlejšího účastníka havarovaném na znečištěné silnici je příčinná souvislost, takže podle §420 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 odpovídá stěžovatel za vzniklou škodu. 2. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "odvolací soud") se ztotožnil se skutkovými i právními závěry nalézacího soudu a jeho rozsudek potvrdil. Znečištění silnice bylo způsobeno činností stěžovatele a bylo zároveň příčinou škody na havarovaném automobilu. Odvolací soud se ztotožnil i se závěry ohledně výše škody; skutečnost, zda vedlejší účastník (poškozený) skutečně věc opravil, není podstatná a rovněž nelze rozsah náhrady škody činit závislým na tom, jak poškozený s věcí naloží; zda bylo vozidlo vedlejšího účastníka opraveno a dále provozováno, není podstatné. 3. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele napadeným usnesením odmítl, neboť rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudu dovolacího. 4. Proti všem ve výroku uvedeným rozhodnutím podal stěžovatel ústavní stížnost, ve které polemizuje (zejména) se závěry soudů ohledně příčinné souvislosti a výše škody. Uvádí, že napadená rozhodnutí jsou excesivní a bylo jimi porušeno jeho právo na řádné soudní řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti, která byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem v souladu s §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že je přípustná ve smyslu §75 odst. 1 téhož zákona; je však zjevně neopodstatněná. 5. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), není dalším stupněm v systému obecného soudnictví. Je záležitostí obecných soudů, aby zjišťovaly a hodnotily skutkový stav, prováděly výklad jiných než ústavních předpisů a aplikovaly jej při řešení konkrétních případů. Výklad předpisů podústavního práva lze hodnotit jako protiústavní, postihuje-li nepřípustně některé ze základních práv a svobod, pomíjí-li možný výklad jiný (ústavně konformní), je-li výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován a odpovídá všeobecně akceptovanému (doktrinálnímu) chápání dotčených právních institutů (a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli), případně je-li v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu. 6. Stěžovatel v projednávané věci pokračuje v argumentaci, kterou neúspěšně uplatnil v řízení před obecnými soudy. Podmínky, za kterých je povinen škůdce k náhradě škody, upravuje zákon a je zásadně na obecných soudech, aby v konkrétních případech posoudily, zda je povinnost k náhradě škody dána. Ústavnímu soudu nepřísluší uvedenou činnost obecných soudů nahrazovat a v rovině tzv. podústavního práva přezkoumávat; je oprávněn a povinen zasáhnout, byl-li by výklad učiněný obecnými soudy zjevně excesivní, případně by ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 2016 sp. zn. II. ÚS 2061/15), což se v daném případě nestalo. Soudy svá rozhodnutí pečlivě odůvodnily a závěry vysvětlily - to, že s nimi stěžovatel nesouhlasí, opodstatněnost ústavní stížnosti založit nemůže. 7. Na základě výše uvedených důvodů proto Ústavní soud odmítl stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. prosince 2019 Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 3778/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 17. 12. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 22. 11. 2019
Datum zpřístupnění 14. 1. 2020
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán SOUD - NS
SOUD - KS Ústí nad Labem
SOUD - OS Louny
Soudce zpravodaj Jirsa Jaromír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 40/1964 Sb., §420
  • 99/1963 Sb., §127, §132
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík škoda/náhrada
odůvodnění
škoda/odpovědnost za škodu
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-3778-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 110049
Staženo pro jurilogie.cz: 2020-01-17