ECLI:CZ:US:2019:4.US.75.19.2
sp. zn. IV. ÚS 75/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy, soudce Jana Filipa a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., t. č. VTOS Věznice Světlá nad Sázavou, zastoupené JUDr. Zdeňkou Polákovou, advokátkou, sídlem Opletalova 608/2, Havířov - Šumbark, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2018 č. j. 13 Co 300/2018-1078 a rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 18. června 2018 č. j. 0 P 83/2008-977 spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soud v Ostravě a výroku III. rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Vsetíně, jako účastníků řízení, a J. M., města Vsetín, sídlem Svárov 1080, Vsetín, M. K., V. K. a Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilého K. K. se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje město Vsetín, sídlem Svárov 1080, Vsetín.
Odůvodnění:
1. Včas podaným návrhem, splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2018 č. j. 13 Co 300/2018-1078 a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 18. 6. 2018 č. j. 0 P 83/2008-977. Předmětem řízení bylo zrušení ústavní výchovy a svěření dětí K. K. a J. K. (dětí rodičů I. K. a J. M.) do pěstounské péče. Dále i přemístění nezletilého K. do jiného ústavního zařízení. Syn stěžovatelky K. K. je v době řízení o ústavní stížnosti nezletilý.
2. Dle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §469 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně, a §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
3. Ústavní stížnost stěžovatelky napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilého (zrušení ústavní výchovy, svěření do pěstounské péče, přemístění nezletilého K. do jiného ústavního zařízení), přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože jeho zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
4. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Město Vsetín, sídlem Svárov 1080, Vsetín), který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu