ECLI:CZ:US:2020:2.US.1722.20.1
sp. zn. II. ÚS 1722/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ludvíka Davida a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Pavlem Havlíkem, advokátem, se sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 381/2019-2521 ze dne 9. 3. 2020 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 30 Nc 314/2017-2077 ze dne 29. 8. 2019, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ jako účastníků řízení a Z. K. a nezletilého W. J. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejšímu účastníkovi, nezletilému W. J. B, narozenému dne XX, se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 1722/20 jmenuje opatrovníkem město Říčany, se sídlem Masarykovo náměstí 43, Říčany.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ, jimiž měla být porušena jeho ústavně zaručená práva.
2. Uvedenými rozsudky bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého vedlejšího účastníka. Rozsudkem okresního soudu byl nezletilý svěřen do péče matky - vedlejší účastnice v řízení před Ústavním soudem, stěžovateli jako otci nezletilého byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu, byl upraven styk nezletilého se stěžovatelem a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Krajský soud napadeným rozsudkem zčásti potvrdil rozsudek okresního soudu, zčásti jej změnil, a to ve výrocích o výživném a o úpravě styku mezi stěžovatelem a nezletilým.
3. Podle §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Podle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně (§63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), platí, že v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. Podaná ústavní stížnost napadá rozhodnutí obecných soudů, která se přímo dotýkají zájmů a poměrů nezletilého, jenž má v řízení o ústavní stížnosti postavení vedlejšího účastníka. Vzhledem k tomu, že jeho zákonní zástupci jsou také účastníky, respektive vedlejšími účastníky tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů. Z toho důvodu, za účelem zajištění účinného hájení zájmů nezletilého, Ústavní soud nezletilému jmenoval kolizním opatrovníkem město Říčany, které vystupovalo jako kolizní opatrovník nezletilého již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2020
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu