ECLI:CZ:US:2020:2.US.2857.20.1
sp. zn. II. ÚS 2857/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci stížnosti stěžovatele S. K., t. č. ve Věznici Horní Slavkov, jíž žádá, aby Ústavní soud znovu projednal jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 6. 10. 2020 návrh, označený jako "stížnost proti usnesení Okresního soudu v Sokolově", v němž stěžovatel rozporuje postup Okresního soudu v Sokolově při projednání jeho žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud žádost usnesením ze dne 5. 12. 2019, č. j. 36 PP 114/2019-56, zamítl. Stěžovatel nyní přípisem doručeným dne 6. 10. 2020 Ústavní soud žádá, aby jeho žádost o propuštění znovu projednal.
2. Ústavní soud se seznámil s obsahem návrhu a ověřil, že stěžovatel podal proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 12. 2019, č. j. 36 PP 114/2019-56, stížnost. Tu zamítl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 12. 2019, sp. zn. 7 To 458/2019. Usnesení stížnostního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 22. 1. 2020.
3. Ústavní soud se ve své činnosti řídí principem uplatňování státní moci jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví [čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a nemůže tak překročit rámec předpisů, které vymezují jeho postavení a pravomoc. Podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem.
4. To konkrétně znamená, že v řízení o ústavních stížnostech rozhoduje Ústavní soud pouze o tom, zda došlo k takovémuto porušení, přičemž bylo-li tomu tak, zruší napadené rozhodnutí, nebo, směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, zakáže tomuto orgánu pokračovat v porušování práva a přikáže mu, aby obnovil stav před porušením, pokud je to možné.
5. Součástí této pravomoci Ústavního soudu však není posuzovat bez dalšího zákonné podmínky pro podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. K takovému posouzení a rozhodnutí o něm jsou primárně povolány obecné soudy, jejichž pravomoc Ústavní soud nemůže nahradit. Ústavní soud by v tomto případě mohl přezkoumat pouze výsledné a pravomocné rozhodnutí soudů o žádosti o podmíněné propuštění, a to po vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele a pouze z hlediska ochrany ústavně zaručených základních práv stěžovatele. Stěžovatel však žádá přímo Ústavní soud o nové projednání a vyhovění jeho žádosti.
6. Pokud by návrh stěžovatele bylo možné vyhodnotit jako stížnost proti rozhodnutím vydaným obecnými soudy v řízení o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody u Okresního soudu v Sokolově vedeném pod sp. zn. 36 PP 114/2019, jedná se o návrh opožděně podaný. Lhůta pro podání ústavní stížnosti je dvouměsíční a běží od doručení posledního opravného prostředku k ochraně práva. V tomto případě k němu došlo dne 22. 1. 2020.
7. Stěžovatel nyní podal tak formulovaný návrh, který věcný přezkum Ústavním soudem neumožňuje, jelikož k jeho projednání není Ústavní soud příslušný, a je podán opožděně. Proto jej podle §43 odst. 1 písm. b) a d) zákona o Ústavním soudu odmítl.
8. Z tohoto důvodu zároveň nevyzýval navrhovatele k odstranění vad jeho podání, zejména nedostatku právního zastoupení advokátem a absence relevantní ústavněprávní argumentace, neboť ani případné vyhovění takovéto výzvě by nemohlo nic změnit na výsledku tohoto řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. října 2020
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj