ECLI:CZ:US:2020:3.US.546.20.1
sp. zn. III. ÚS 546/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Nataši Balcarové, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2019, č. j. 45 Cm 193/2015-108, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2019, č. j. 6 Cmo 103/2019-115, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. 2. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatelka napadá v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Protože ústavní stížnost nesplňovala zákonem stanovené podmínky řízení a stěžovatelka nebyla ani zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou ze dne 26. 2. 2020 na konkrétní vady jejího podání s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení.
Na tuto výzvu stěžovatelka reagovala dne 17. 3. 2020 žádostí o prodloužení lhůty pro odstranění vad návrhu z důvodu virové pandemie.
Této žádosti Ústavní soud dne 19. 3. 2020 vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 5. 2020 s poučením, že nebudou-li tyto vady odstraněny ani v této prodloužené lhůtě, bude návrh odmítnut.
Dne 27. 5. 2020 obdržel Ústavní soud další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad s vysvětlením, že stěžovatelka již našla advokáta, který je ochoten ji zastupovat, nicméně z důvodu pandemie není možné se s ním osobně setkat.
Rovněž této žádosti Ústavní soud vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vytčených vad do 15. 6. 2020.
Dne 3. 6. 2020 stěžovatelka informovala Ústavní soud o tom, že se již setkala se svým právním zástupcem a tento je připraven odstranit vady ústavní stížnosti do 15. 6. 2020.
Následně (15. 6. 2020) však sdělila, že se vzhledem ke svému aktuálnímu zdravotnímu stavu rozhodla "nepokračovat ve snaze podat ústavní stížnost ve výše označené věci".
Toto sdělení Ústavní soud vyložil tak, že stěžovatelka již nebude odstraňovat vytčené vady ústavní stížnosti, k jejichž odstranění navíc marně uběhla stanovená lhůta a stěžovatelka nepožádala o její další prodloužení.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 2020
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj