ECLI:CZ:US:2020:4.US.1499.20.1
sp. zn. IV. ÚS 1499/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Marka Arbeita, zastoupeného JUDr. et Mgr. Zdeňkem Kopečným, advokátem, sídlem Havelkova 89/4, Olomouc, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2020 č. j. 70 Co 53/2020-1883 a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 29. listopadu 2019 č. j. 40 P 353/2015-1883, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 27. 5. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova stížnost, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí, jež označil údaji uvedenými v záhlaví, přičemž tvrdil, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na rovnost před soudem podle čl. 37 odst. 3 Listiny.
2. Na základě zjištění, že stěžovatelovo podání nesplňovalo náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění. Při doručování zásilky s výzvou dne 9. 6. 2020 nebyl stěžovatel zastižen, proto byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Po marném uplynutí úložní doby mu byla dne 22. 6. vložena do domovní schránky. V průběhu lhůty k odstranění vad stěžovatel sdělil Ústavnímu soudu, že podal žádost České advokátní komoře o přidělení zástupce. V návaznosti na toto sdělení Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad do 31. 8. 2020 a upozornil ho, že neodstraní-li v této prodloužené lhůtě vady, bude ústavní stížnost odmítnuta. Poslední den prodloužené lhůty (tj. 31. 8. 2020) obdržel Ústavní soud žádost stěžovatelova právního zástupce o další prodloužení lhůty (pozn. právní zástupce, kromě jiného, v ní informoval, že byl rozhodnutím České advokátní komory ze dne 24. 7. 2020 určen k zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti, že nastaly komplikace v komunikaci a doložení potřebných dokumentů a plné moci a že čerpal řádnou dovolenou).
3. Po zvážení konkrétních okolností případu dospěl soudce zpravodaj k závěru, že opakované žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti nelze vyhovět. Zákonná dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) obvykle plně postačuje k podání bezvadné ústavní stížnosti a její prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplnění nebo opravě by mělo být záležitostí výjimečnou a odůvodněnou mimořádnými okolnostmi; takové okolnosti Ústavní soud v této věci neshledal (není jí ani údajná dovolená stěžovatelova právního zástupce v době od 15. 8. do 30. 8. 2020). Je záležitostí každého stěžovatele, který se obrací na Ústavní soud s ústavní stížností, aby tak učinil způsobem a formou odpovídající zákonu o Ústavním soudu. V případě, že se poučením o odstranění vad návrhu stěžovatel řídit nehodlá, či tak neučiní v jemu poskytnuté lhůtě, musí počítat s následky spojenými s nerespektováním podmínek výzvy, o nichž byl předem vyrozuměn (viz upozornění obsažené v přípise Ústavního soud ze dne 7. 8. 2020). Další prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti soudcovskou lhůtou k odstranění vad považuje Ústavní soud za nepřiměřené zvýhodňování vůči ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně usnesení sp. zn. IV. ÚS 1666/16, sp. zn. IV. ÚS 3227/17, sp. zn. II. ÚS 3759/17, sp. zn. IV. ÚS 4084/17 a další).
4. Protože navrhovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2020
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj