ECLI:CZ:US:2020:4.US.1743.20.1
sp. zn. IV. ÚS 1743/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti UNIMEX-INVEST s. r. o., sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, sídlem Husova 1285/2, Ostrava, ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1743/20, takto:
Soudce Pavel Šámal není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1743/20.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka, napadající ústavní stížností mj. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020 č. j. 26 Cdo 3463/2019-1065, podala prostřednictvím své právní zástupkyně námitku podjatosti vůči soudci Pavlu Šámalovi, doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 7. 2020. Tuto námitku odůvodňuje tím, že Pavel Šámal byl předsedou Nejvyššího soudu v době, kdy došlo v rozporu s rozvrhem práce k přidělení věci - dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2019 č. j. 51 Co 267/2010-949 - senátu Nejvyššího soudu 26 Cdo namísto senátu 22 Cdo, který měl být k rozhodnutí příslušný. Stěžovatelka má za to, že Pavel Šámal má být vyloučen z projednání její ústavní stížnosti, jelikož se zřetelem k jednomu z účastníků tohoto řízení lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti ve smyslu §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Přípisem ze dne 29. 7. 2020 oznámil Pavel Šámal předsedovi III. senátu, že při přidělení věci bylo postupováno podle rozvrhu práce, který vydal podle §41 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, na období příslušného kalendářního roku po projednání se soudcovskou radou. Následně kontroloval postup Nejvyššího soudu při rozdělování věcí podle rozvrhu práce ve smyslu §124 odst. 3 téhož zákona. V řízení o ústavní stížnosti se subjektivně necítí být podjatý, ale vzhledem k tomu, že by s ohledem na uvedené skutečnosti objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
3. Podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina"). Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Za nastíněných podmínek není možné u soudce Ústavního soudu předpokládat absenci jakýchkoli profesních vztahů, které existovaly před výkonem jeho funkce. Samotná existence takového vztahu v minulosti není proto bez dalšího způsobilá založit u osoby soudce podjatost. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je proto vždy třeba vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj předchozí profesní život od nynější činnosti rozhodovací. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům. Takový vztah u Pavla Šámala však dán nebyl a není.
5. Na základě výše uvedené argumentace proto III. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení §10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2020 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě neexistuje důvod podle ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 1743/20.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2020
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu