ECLI:CZ:US:2020:4.US.686.20.1
sp. zn. IV. ÚS 686/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Milana Kováčika a 2) Renaty Kadlecové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Exekutorského úřadu Chomutov, soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, ze dne 21. 2. 2020 č. j. 135 EX 130/18-162, za účasti Mgr. Jana Peroutky, soudního exekutora Exekutorského úřadu Chomutov, sídlem Revoluční 48, Chomutov, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 6. 3. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů označené jako "Ústavní stížnost".
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelů není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí zjevnými vadami. Z návrhu a jeho příloh je možno dovodit pouze to, že stěžovatelé nesouhlasí s postupem Exekutorského úřadu Chomutov, soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, který je pověřen k provedení exekuce pověřením soudního exekutora k vedení exekuce vydaným Okresním soudem v Tachově dne 19. 1. 2018 pod č. j. 11 EXE 1157/2018-18. Stěžovatelé však nejsou pro řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem, v návrhu chybí jakákoliv ústavněprávní argumentace k údajnému porušení jejich základních práv a svobod a není přiložena ani kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který byl k ochraně práva použit.
4. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli stěžovatelé vyzváni samostatnými přípisy ze dne 31. 3. 2020. Z doručenek je patrné, že tato výzva byla stěžovatelce Renatě Kadlecové doručena dne 12. 4. 2020 a stěžovateli Milanu Kováčikovi dne 6. 4. 2020. Ústavní soud stěžovatele poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byli informováni, že advokáta jim za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byli poučeni také o podmínkách vyplývajících z §34 odst. 1, §72 odst. 3, §72 odst. 6 a §75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelé byli vyzváni k odstranění vad podání, k čemuž jim byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Ústavní soud stěžovatele rovněž poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
5. Dne 19. 4. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno vyjádření stěžovatelů k výzvě k odstranění vad ze dne 31. 3. 2020, kterým však stěžovatelé vytýkané vady ústavní stížnosti neodstranili. V daném vyjádření mimo jiné uvádí, že soudce zpravodaj má povinnost přidělit jim právního zástupce k zastupování před Ústavním soudem a že k ústavní stížnosti doložili napadené rozhodnutí. Tato informace se však nezakládá na pravdě, neboť k ústavní stížnosti bylo přiloženo pouze nepravomocné usnesení Exekutorského úřadu Chomutov, soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, ze dne 17. 9. 2019 č. j. 135 EX 130/18-136, dále žádost stěžovatelů na zastavení exekuce ze dne 13. 9. 2018, odvolání stěžovatelů proti protiprávnímu jednání zaměstnance Okresního soudu v Tachově ze dne 22. 5. 2018 a sdělení stěžovatele Milana Kováčika adresované Okresnímu soudu v Tachově ze dne 20. 5. 2019.
6. Lhůta, kterou Ústavní soud stanovil stěžovatelům k odstranění vad podání, marně uplynula již dne 6. 5. 2020 (stěžovateli Milanu Kováčikovi) a 12. 5. 2020 (stěžovatelce Renatě Kadlecové). Stěžovatelé byli řádně poučeni o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti. Rovněž byli náležitě poučeni také o tom jak postupovat ohledně povinného zastoupení advokátem a případného jeho určení Českou advokátní komorou. Soudce zpravodaj advokáta "nepřiděluje", jak požadují ve svém vyjádření, což vyplývalo již z jim řádně doručené výzvy k odstranění vad podání a poučení k ní připojeného. Stěžovatelé vytýkané vady ve stanovené lhůtě třiceti dnů neodstranili. Neučinili tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádali.
7. Z těchto uvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2020
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj