ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.2
sp. zn. I. ÚS 1486/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené Městem Neratovice, se sídlem v Neratovicích, Kojetická 1028, jako opatrovníkem, dále zastoupeného JUDr. Radoslavem Bolfem, advokátem se sídlem v Mělníku, Zádušní 2590/2, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48 ze dne 28. 2. 2020, spojené s návrhem na zrušení ustanovení písm. f) v bodě 18 čl. LXIV zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, s návrhem "aby Ústavní soud nálezem prohlásil, že ust. 16a odst. 1 písm. f) zák. č. 48/1997 Sb., ve znění zák. č. 261/2007 Sb. do 31. listopadu 2011 bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatelky" a s návrhem na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a ZANA invest a. s., v konkursu, se sídlem v Praze 1, Karlova 455/48, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Krajský soud v Hradci Králové je povinen nahradit stěžovatelce k rukám jejího zástupce náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 8 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Nálezem sp. zn. I. ÚS 1486/20 ze dne 27. 4. 2021 Ústavní soud částečně vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelky a zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové. Výrokem III. nálezu pak tomuto soudu podle §62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, uložil, aby stěžovatelce nahradil náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením.
2. Ústavní soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel z podkladů zaslaných právním zástupcem stěžovatelky. Celková výše náhrady nákladů byla určena v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
3. Podle §22 odst. 3 a §23a zákona o advokacii a §11 odst. 1 písm. a) a d), §9 odst. 4 písm. e), §7 a §14a advokátního tarifu byla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a jedno písemné podání - ústavní stížnost) po 3 100 Kč, celkem tedy ve výši 6 200 Kč; dále podle §13 odst. 4 advokátního tarifu v rozsahu paušální částky náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč, celkem tedy 600 Kč.
4. Ústavní soud nepřiznal náhradu nákladů za písemné podání ústavní stížnosti v trojnásobné výši, jak požadoval advokát stěžovatelky. Mimosmluvní odměnu lze podle §12 odst. 1 advokátního tarifu zvýšit u mimořádně obtížných úkonů právní služby, což znamená, že se nemůže jednat o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi; mimořádná obtížnost úkonu právní služby se vztahuje k nárokům na odbornost advokáta a tím i odbornou či profesní náročnost poskytovaných právních služeb (viz rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4016/2016-485 ze dne 30. 1. 2019). Ústavní soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že ústavní stížnost v případě stěžovatelky nevybočovala svojí obtížností z obvyklých standardů řízení před Ústavním soudem. Advokát stěžovatelky ostatně svoje obecné tvrzení o mimořádné obtížnosti a časové náročnosti žádným způsobem neodůvodnil. Všeobecná obtížnost ústavněprávní problematiky spojená s podáváním ústavních stížností je zahrnuta již ve stanovené tarifní hodně 50 000 Kč ve věcech ústavních stížností.
5. Právní zástupce stěžovatelky je plátcem daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (což doložil kopií osvědčení o registraci), pročež shora uvedené souhrnné částky byly navýšeny o 1 428 Kč. Celkově částka tedy činí 8 228 Kč.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. června 2021
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu