infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.12.2021, sp. zn. I. ÚS 3175/21 [ usnesení / JIRSA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1
sp. zn. I. ÚS 3175/21 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky Premium Flats Investment s. r. o., se sídlem v Praze 3, Lupáčova 891/7, zastoupené Mgr. Janem Konířem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 15, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 306/2021-266 ze dne 16. 9. 2021, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a společnosti MOMB real s. r. o., se sídlem v Praze 3, Lucemburská 2136/16, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ve věci jde o náklady řízení vedeného k žalobě stěžovatelky proti vedlejší účastnici o zaplacení 4 270 000 Kč (bezdůvodné obohacení z titulu vypořádání nároků ze zaniklé budoucí smlouvy), skončeného zastavením pro zpětvzetí žaloby z důvodu vzájemného vypořádání účastnic. Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen "nalézací soud") rozhodl výrokem II usnesení č. j. 7 C 122/2021-242 ze dne 14. 7. 2021 podle §146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť u žádné ze stran neshledal procesní zavinění na zastavení řízení ve smyslu odstavce druhého téhož ustanovení. Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") jej napadeným usnesením změnil a uložil povinnost k náhradě nákladů nalézacího (62 146 Kč) i odvolacího (2 553 Kč) řízení stěžovatelce. Procesní zavinění na její (žalující) straně ve smyslu §146 odst. 2 o. s. ř. spatřoval ve skutečnosti, že vedlejší účastnice se na uspokojení jejích nároků nepodílela (bod 14 usnesení). Žaloba tudíž nebyla podána důvodně a procesním viníkem zastavení řízení je stěžovatelka. 2. Včasnou a přípustnou ústavní stížností se stěžovatel jako osoba oprávněná a řádně zastoupená advokátem [k podmínkám řízení viz §30 odst. 1, §72 odst. 3 a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], domáhá zrušení napadených rozhodnutí zejména pro porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 3. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 4. Stěžovatelka odvolacímu soudu vytýká posouzení věci bez provedení dokazování a bez ústního jednání. Odvolací soud měl základní práva stěžovatelky dále porušit tím, že zavinění na zastavení řízení posoudil formalisticky. 5. Při zohlednění širších souvislostí, jak stěžovatelka žádá s odkazem na nálezy sp. zn. I. ÚS 262/20 ze dne 10. 11. 2020 a sp. zn. I. ÚS 2174/20 ze dne 5. 10. 2021 (všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz), nelze přehlédnout, že důvodnost podané žaloby nebyla na první pohled zřejmá a nelze tedy bez dalšího přijmout stěžovatelčin nekritický náhled. Podle odvolacího soudu to, zda byl nárok uplatněn po právu (či nikoli), není podstatné, neboť důvodnost podané žaloby není v dané fázi jak posoudit. Má-li být učiněna úvaha, zda je namístě aplikovat §146 odst. 2 větu první či druhou o. s. ř., usuzuje se na "důvodnost" žaloby ve smyslu uvedeného ustanovení z chování žalovaného (vedlejší účastnice) po podání žaloby (bod 13 usnesení). 6. Stěžovatelka vytýká odvolacímu soudu, že učinil (z chování žalované vedlejší účastnice a obsahu spisu) předběžný závěr o nedůvodnosti podané žaloby, zatímco sama o její důvodnosti nepochybuje. Z hlediska procesní viny na zastavení řízení je však podstatné, že důvodnost žaloby nebyla v řízení vyřešena, a proto na ni nelze pohlížet jako na důvodně podanou (ledaže by chování žalovaného nasvědčovalo opaku, což v projednávané věci není zjevné). Za takové situace nespatřuje Ústavní soud v rozhodnutí odvolacího soudu extrémní vybočení z ústavněprávních mantinelů. Stěžovatelka uvádí, že si je vědoma role Ústavního soudu a jeho zdrženlivosti při tvrzeném porušení základních práv rozhodnutím o nákladech řízení jako derivátní (vedlejší) složce soudního řízení; napadené rozhodnutí má však za ono výjimečné vybočení ze základních principů soudního rozhodování, vykazuje podle ní prvky svévole a nerespektuje principy spravedlnosti [nález sp. zn. I. ÚS 3540/18 ze dne 31. 8. 2020, nález sp. zn. II. ÚS 2417/13 ze dne 30. 10. 2014 (N 199/75 SbNU 239)]. Ústavní soud však tento náhled nesdílí, případ stěžovatelky není z těch, které by jej měly přimět do rozhodovací činnosti obecných soudů vstupovat. Nesouhlas stěžovatelky s procesním rozhodnutím o náhradě nákladů řízení nemůže sám o sobě odůvodňovat mimořádný kasační zásah Ústavního soudu. Napadené usnesení je řádně odůvodněno a Ústavní soud jeho důvodům rozumí; zda se s nimi i ztotožňuje, není pro jeho rozhodnutí významné. Odvolací soud aplikoval podústavní právo odpovídajícím a ústavně konformním způsobem. 7. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. prosince 2021 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3175/21
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 20. 12. 2021
Datum vyhlášení  
Datum podání 29. 11. 2021
Datum zpřístupnění 14. 1. 2022
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
Soudce zpravodaj Jirsa Jaromír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 11 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §146 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný rejstřík náklady řízení
zavinění
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3175-21_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 118487
Staženo pro jurilogie.cz: 2022-01-21