infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14.12.2021, sp. zn. I. ÚS 3189/21 [ usnesení / JIRSA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3189.21.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2021:1.US.3189.21.1
sp. zn. I. ÚS 3189/21 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele J. S., zastoupeného JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Teplicích, Školní 646/20, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 247/2021-194 ze dne 30. 9. 2021 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 25 Nc 9006/2020-157 ze dne 16. 4. 2021, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a M. Ch. a nezletilého A. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen "nalézací soud") napadeným rozsudkem svěřil nezletilého do střídavé péče stěžovatele a vedlejší účastnice (výrok I), rozhodl o režimu péče (výrok II), dále rozhodl o vyživovací povinnosti stěžovatele a vedlejší účastnice k nezletilému (výroky III a V), jejich nedoplatku na výživném (výroky IV a VI) a zastavil řízení o úpravě styku stěžovatele s nezletilým (výrok VII). Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") rozsudek nalézacího soudu potvrdil napadeným rozsudkem. 2. Včasnou a přípustnou ústavní stížností se stěžovatel jako osoba oprávněná a řádně zastoupená advokátem [k podmínkám řízení viz §30 odst. 1, §72 odst. 3 a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], domáhá zrušení napadených rozsudků; tvrdí, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy a dále namítá porušení zásady ochrany nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 odst. 2 a čl. 5 a práva dítěte vyjádřit svůj názor podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte. 3. Stěžovatel v ústavní stížnosti především namítá, že obecné soudy pochybily, jestliže nepřihlížely k výslovnému přání nezletilého syna, který se vyjádřil, že chce být ve výlučné péči svého otce. Přitom s ohledem na jeho dostatečnou rozumovou a emocionální vyspělost je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání nejlepšího zájmu dítěte. Střídavá péče není automatickým řešením při rozchodu rodičů, vždy je nezbytné hledat nejlepší zájem dítěte podle okolností případu. Rozhodnutí obecných soudů považuje za nekonkrétní a nedostatečně odůvodněná, jde-li o hodnocení názoru a přání syna; současně odkazuje na judikaturu Ústavního soudu. 4. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 5. Ústavnímu soudu nenáleží předjímat rozhodnutí o tom, komu má být dítě svěřeno do péče, neboť je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ústavnosti. Jeho úkolem je především posoudit, zda svými rozhodnutími obecné soudy porušily základní práva nebo svobody stěžovatele. 6. V řízení týkajícím se problematiky úpravy výchovných poměrů k nezletilým dětem se přezkum Ústavního soudu soustředí zejména na posouzení otázek, zda byly za účelem zjištění nejlepšího zájmu dítěte shromážděny veškeré potřebné důkazy. Důkazní aktivita přitom nedopadá na samotné účastníky, nýbrž primárně na soud. Ústavní soud se proto zaměřuje na zjištění, zda obecné soudy zohlednily všechny okolnosti daného případu a z nich vyplývající zájem dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, který musí být vždy prioritním hlediskem, a zda v tomto smyslu rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. 7. Podstata argumentace stěžovatele tkví v nedostatečném zohlednění přání nezletilého syna. Lze přisvědčit stěžovatelovi potud, že za předpokladu rozumové a emocionální vyspělosti dítěte je nezbytné - nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti - zjistit názor dítěte přímo před soudem [srov. stěžovatelem citovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Havelka a další proti České republice ze dne 21. 6. 2007 č. 23499/06, §62 či nález sp. zn. III. ÚS 3007/09 ze dne 26. 8. 2010 (N 172/58 SbNU 503)] a jeho přání považovat za vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu (viz stěžovatelem citovaný nález sp. zn. I. ÚS 1708/14 ze dne 18. 12. 2014 (N 235/75 SbNU 617), bod 20). 8. Současně však není možné, aby obecné soudy postoj nezletilého dítěte bez dalšího převzaly a aby své rozhodnutí založily toliko na jeho přání, a nikoliv na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů [viz nález sp. zn. II. ÚS 4160/12 ze dne 23. 4. 2013 (N 66/69 SbNU 213), bod 20 či rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci C. proti Finsku ze dne 9. 5. 2006 č. 18249/02, §57-59]. Proto Ústavní soud ve své judikatuře vymezil řadu podmínek a okolností, které musí obecné soudy při zohlednění přání nezletilého dítěte nezbytně dodržet a zvažovat. Týkají se jak hodnocení postoje nezletilého dítěte, tj. zohlednění věku, rozumové a emocionální vyspělosti nezletilého, zvážení míry objektivity (nezávislosti) postoje [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 3007/09 ze dne 26. 8. 2010 (N 172/58 SbNU 503) či nález sp. zn. I. ÚS 2661/10 ze dne 2. 11. 2010 (N 219/59 SbNU 167)], tak i způsobu jeho zjišťování v průběhu soudního řízení, ať již z hlediska formy anebo z hlediska kompetence příslušného orgánu, který má názor nezletilého zjišťovat. 9. Obecné soudy ve svých rozhodnutích výše nastíněným ústavněprávním východiskům dostály. Nalézací soud názor nezletilého řádně zjistil, při posuzování úpravy poměrů jej náležitě zvážil a uvedl do širších souvislostí zjištěných v rámci provedeného dokazování. Z pohovoru s nezletilým sice vyplynulo jeho přání být v péči otce, současně však nalézací soud uvedl konkrétní důvody, proč je v nejlepším zájmu nezletilého být ve střídavé péči obou rodičů. Mezi tyto důvody zařadil zejména stálost výchovného prostředí u matky, kladný vztah k matce, důležitost sourozeneckých vazeb, jakož i dosavadní způsob péče o nezletilého (viz body 25 a 26 napadeného rozsudku nalézacího soudu). Odvolací soud následně uvedené závěry nalézacího soudu aproboval (viz bod 15 napadeného rozsudku odvolacího soudu). Nelze proto přisvědčit námitce stěžovatele, že je rozsudek nalézacího soudu nedostatečně odůvodněn, jde-li o hodnocení názoru a přání nezletilého. Podle Ústavního soudu jsou napadené rozsudky odůvodněny přesvědčivě a srozumitelně, nevybočují ze zákonného rámce ani nejsou svévolné. Ústavní soud v nich nezjistil žádné ústavněprávní vady, jež by odůvodňovaly jeho zásadně výjimečnou ingerenci. 10. Protože napadenými rozhodnutími obecných soudů nebyly porušeny ústavně zaručené práva nebo svobody stěžovatele, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. prosince 2021 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2021:1.US.3189.21.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3189/21
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 14. 12. 2021
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 11. 2021
Datum zpřístupnění 27. 1. 2022
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
SOUD - OS Praha 10
Soudce zpravodaj Jirsa Jaromír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1, čl. 32 odst.4
Ostatní dotčené předpisy
  • 89/2012 Sb., §907
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí /práva rodičů ve vztahu k dětem
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazování
Věcný rejstřík dokazování
dítě
styk rodičů s nezletilými dětmi
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3189-21_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 118450
Staženo pro jurilogie.cz: 2022-01-28