infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.06.2021, sp. zn. III. ÚS 1403/21 [ usnesení / ZEMÁNEK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1403.21.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2021:3.US.1403.21.1
sp. zn. III. ÚS 1403/21 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti JUDr. Ing. Jiřího Lorenčíka, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem, sídlem U Červeného mlýna 570/3, Brno, proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 9. dubna 2021 č. j. 8 C 58/2019-109, za účasti Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, jako účastníka řízení, a zapsaného spolku Myslivecký spolek Jabloňov-Ruda, sídlem Jabloňov 52, Jabloňov, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného rozhodnutí 1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny, jakož i právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny, resp. došlo k faktickému vyvlastnění peněžitého majetku podle čl. 11 odst. 4 Listiny. 2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 9. 4. 2021 č. j. 8 C 58/2019-109 zčásti vyhověl žalobě stěžovatele (žalobce) a vedlejšímu účastníkovi řízení (žalovanému) uložil povinnost zaplatit stěžovateli částku ve výši 365 Kč (výrok I.). Ve zbytku, co do částky 3 000 Kč, žalobu zamítl (výrok II.). Stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi řízení náklady řízení ve výši 11 954 Kč (výrok III.). Stěžovatel se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 3 365 Kč z důvodu náhrady škody způsobené rozrytím travního porostu na pozemcích v jeho vlastnictví černou zvěří. Stěžovatelem vyčíslená výše škody sestávala z částky 3 000 Kč za použití traktoru, 300 Kč za osivo a 65 Kč za poštovné. Okresní soud vyšel z toho, že vedlejší účastník řízení jako uživatel honitby podle §52 odst. 1 písm. b) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, je povinen hradit škodu, kterou na honebních pozemcích způsobila zvěř. Ze souhlasných tvrzení účastníků řízení pak dovodil, že došlo k poškození 200 m2 plochy, přičemž pro výpočet škody použil metodickou příručku "Uplatňování náhrad škod způsobovaných zvěří" vydanou Ministerstvem zemědělství (dále jen "metodická příručka"), jelikož stěžovatel sám škodu odstranil, aniž dal žalovanému možnost zjistit její skutečný rozsah. Na základě této příručky okresní soud dospěl k závěru, že výše škody činí 300 Kč (1,50 Kč za 1 m2 poškozené plochy), k nimž připočetl částku 65 Kč za poštovné, jako náklad vynaložený v souvislosti s uplatněním škody. O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud podle §142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), podle míry úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve sporu. II. Argumentace stěžovatele 3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá porušení svých shora uvedených ústavně zaručených práv. Vyslovuje přesvědčení, že právní závěr okresního soudu je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, jakož i se samotnými návrhy účastníků řízení. Stěžovatel především nesouhlasí se stanovenou výší náhrady škody. Je si vědom specifického přístupu k myslivosti, nicméně zdůrazňuje, že odpovědnost vycházející ze zákona o myslivosti je objektivní a absolutní. Poukazuje na to, že se okresní soud nevypořádal s předloženým důkazem o dohodě o smíru (narovnání) a stanovení výše náhrady škody uzavřené v průběhu soudního řízení (v březnu 2021), v níž se vedlejší účastník řízení zavázal uhradit stěžovateli paušální částku ve výši 15 000 Kč. Okresnímu soudu dále vytýká, že neinformoval účastníky řízení, jaké skutkové závěry z provedených důkazů vyvodil, aby měli vytvořen adekvátní procesní prostor a mohli reagovat odpovídajícími návrhy. Podle stěžovatele je rozsudek okresního soudu rovněž nepřezkoumatelný a porušující zásadu rovnosti účastníků řízení, neboť bezdůvodně upřednostnil neurčitý a nepřezkoumatelný odhad vedlejšího účastníka řízení ohledně rozsahu poškozené plochy. Konečně výpočet výše náhrady škody podle zastaralé metodické příručky, která navíc není veřejně dostupná, nepovažuje za správný, když nebyly zkoumány jiné možnosti stanovení výše náhrady škody. Závěrem zdůrazňuje, že přestože nebyla oprávněnost jeho nároku v průběhu řízení zpochybněna, musí hradit téměř celé náklady řízení, jež mnohonásobně překračují výši přiznaného nároku. III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 4. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno soudní rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný; stěžovatel je právně zastoupen v souladu s §29 až §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§75 odst. 1 téhož zákona a contrario). IV. Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti 5. Ústavní soud předesílá, že není součástí soustavy soudů [čl. 91 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava")] a nepřísluší mu oprávnění vykonávat dozor nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti soudů je Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. 6. Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska stěžovatelem v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 7. Jak patrno z výše uvedeného, ústavní stížnost směřuje proti soudnímu rozhodnutí vydanému ve věci, již lze označit za "bagatelní" [srov. §202 odst. 2 i §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Z konstantní judikatury Ústavního soudu přitom plyne, že tato skutečnost (bez dalšího) zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovaný případ takové (mimořádné) okolnosti, které jej z hlediska ústavnosti významným činí [viz např. nález ze dne 10. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 3725/13 (N 55/73 SbNU 89)]; je pak především na stěžovateli, aby v ústavní stížnosti vysvětlil (a případně doložil), proč věc, přes svou bagatelnost, vyvolává v jeho právní sféře ústavněprávně relevantní újmu [viz např. usnesení ze dne 21. 5. 2014 sp. zn. III. ÚS 1161/14 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)]. To se však stěžovateli nepodařilo. Stěžovatel v ústavní stížnosti netvrdil žádnou zásadní újmu ve své osobní sféře; napadený rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející nepředstavují podle Ústavního soudu ani extrémní vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální. 8. Vytýká-li stěžovatel okresnímu soudu, že ohledně rozsahu poškozené plochy upřednostnil odhad vedlejšího účastníka řízení, je třeba podotknout, že okresní soud zde vyšel ze souhlasných tvrzení obou účastníků řízení. Je pak věcí soudu, jakým způsobem jednotlivá tvrzení a eventuální provedené důkazy vyhodnotí. Není přiléhavá rovněž námitka, že okresní soud se při stanovení výše náhrady škody striktně držel metodické příručky. Neprokázal-li totiž stěžovatel v řízení ani výši vynaložených nákladů, když tato výše zůstala pouze v rovině jeho tvrzení, nelze vytýkat okresnímu soudu, že postupoval podle metodické příručky zpracované soudními znalci, která se s touto otázkou vypořádává. Není přitom povinností soudu, aby sám inicioval provádění důkazů (v dané věci např. stěžovatelem zmiňovaný znalecký posudek) potřebných pro zjištění skutkového stavu. 9. Ústavnímu soudu není rovněž zcela jasné, co má stěžovatel na mysli, poukazuje-li na to, že okresní soud nepřihlédl k dohodě o smíru uzavřené mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem řízení. Byla-li tato mimosoudní dohoda platně uzavřena, je i vynutitelná a stěžovatel na jejím základě může uplatňovat své nároky. Pro stávající řízení nicméně nemá význam, ledaže by na její uzavření stěžovatel adekvátně procesně reagoval např. zpětvzetím žaloby, což však neučinil. 10. Žádné pochybení nelze spatřovat ani v rozhodnutí okresního soudu ohledně náhrady nákladů řízení. Okresní soud při výpočtu postupoval podle zásady míry úspěchu ve věci a nikterak nevybočil z mezí stanovených občanským soudním řádem. 11. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele, rozhodl o ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že ji jako zjevně neopodstatněnou odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. června 2021 Radovan Suchánek v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2021:3.US.1403.21.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1403/21
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 15. 6. 2021
Datum vyhlášení  
Datum podání 26. 5. 2021
Datum zpřístupnění 13. 7. 2021
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - OS Žďár nad Sázavou
Soudce zpravodaj Zemánek Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 449/2001 Sb., §52 odst.1 písm.b
  • 89/2012 Sb., §2952
  • 99/1963 Sb., §142 odst.2, §132, §157 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík škoda/náhrada
náklady řízení
dokazování
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1403-21_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 116440
Staženo pro jurilogie.cz: 2021-07-16