ECLI:CZ:US:2021:4.US.2793.21.1
sp. zn. IV. ÚS 2793/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Jozefa Baloga, proti opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. července 2021 č. j. MZDR 15757/2020-56/MIN/KAN, za účasti Ministerstva zdravotnictví, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že stěžovatel ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedenému opatření Ministerstva zdravotnictví.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 tohoto zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především není zastoupen advokátem, podání neobsahuje konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do svých ústavně zaručených práv a svobod, a není k němu přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká.
5. Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.
6. Ústavní soud proto stěžovatele dne 10. 11. 2021 vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatele poučil, že má možnost požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Upozornil jej však, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
7. Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 15. 12. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 2) ve stanované lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil; zejména není zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Proto soudce zpravodaj podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2021
Pavel Šámal
soudce zpravodaj