infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 19.07.2022, sp. zn. II. ÚS 1680/22 [ usnesení / LICHOVNÍK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1680.22.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2022:2.US.1680.22.1
sp. zn. II. ÚS 1680/22 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Jaroslavy Jurčovské, zastoupené Milanem Zábržem, advokátem, sídlem Veveří 57, 602 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 780/2022-114 ze dne 27. 4. 2022, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Z napadeného usnesení Nejvyššího soudu, jakož i přiložených kopií rozhodnutí soudů nižších stupňů, Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Mělníku rozsudkem č. j. 15 C 272/2020-50 ze dne 25. 2. 2021 zamítl žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala určení, že na nemovitostech v katastrálním území Libiš, v rozsudku dále označených, nevázne zástavní právo smluvní k zajištění blíže specifikované pohledávky. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 26 Co 127/2021-78 ze dne 28. 7. 2021 rozhodnutí nalézacího soudu jako věcně správné potvrdil. Následné dovolání stěžovatelky proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl pro absenci obligatorní náležitosti, a sice řádného vymezení toho, v čem stěžovatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. V ústavní stížnosti stěžovatelka namítla, že Nejvyšší soud se dopustil přepjatého formalismu, odmítl-li dovolání z ryze formálních důvodů. Stěžovatelka dle svých slov vymezila předpoklad přípustnosti dovolání správně, a sice mimo jiné s poukazem na rozkol rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodovací praxí soudu dovolacího. Stěžovatelka má za to, že dovolací důvod je naplněn i tehdy, jestliže vzhledem k nesrozumitelnosti části odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu nelze posoudit relevanci soudem řešené určité procesní otázky. Dle jejího názoru nesrozumitelnost či vnitřní rozpornost odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku de facto představuje samotné meritum dovolání. Tyto své výhrady stěžovatelka v ústavní stížnosti rozvedla. Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatelky i obsah naříkaného soudního rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Nejvyšší soud nepochybil, pakliže dovolání odmítl pro nesplnění požadavku na řádné vymezení předpokladů jeho přípustnosti dle §237 o. s. ř. Stěžovatelka totiž označila dva předpoklady přípustnosti dovolání, které se navzájem vylučují. Nejprve tvrdila, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aby posléze zmínila, že je tato otázka dovolacím soudem rozhodována rozdílně. K tomu se sluší poznamenat, že všechny čtyři předpoklady přípustnosti dovolání předvídané v ustanovení §237 o. s. ř. se vzájemně vylučují, a proto lze v dovolání vždy uplatnit jen jeden způsobilý předpoklad přípustnosti. Jinak řečeno, má-li stěžovatelka za to, že Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi přistupuje k určité právní otázce rozličně, platí, že jde o rozkolísanou judikaturu, od níž se odvolací soud z podstaty věci nemůže odchýlit (výběrem jednoho z více dovolacím soudem zaujatých právních názorů). Neobsahuje-li dovolání náležité vymezení předpokladů přípustnosti (jež je s ohledem na znění §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 ze dne 28. 11. 2017, vyhlášené ve Sbírce zákonů jako sdělení Ústavního soudu č. 460/2017 Sb.). Úvaha stěžovatelky o přípustnosti dovolání pro nesrozumitelnost rozsudku odvolacího soudu rovněž není namístě. Ze vzpomenutého rozsudku Krajského soudu v Praze je dobře patrné, proč stěžovatelka nebyla se svojí žalobou úspěšná. Bylo tomu proto, že k podání určovací žaloby nebyl z její strany dán naléhavý právní zájem dle §80 o. s. ř. K závěru o jeho nedostatku odvolací soud (ve shodě se soudem nalézacím) dospěl ze skutečnosti, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí, na nichž mělo váznout rozporované smluvní zástavní právo, a ani ji s nimi nepojí jiný relevantní právní vztah. Rozhodnutí krajského soudu tedy nelze v tomto ohledu pokládat za nesrozumitelné či jinak nepřezkoumatelné. Ve světle řečeného tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. července 2022 David Uhlíř v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2022:2.US.1680.22.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 1680/22
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 19. 7. 2022
Datum vyhlášení  
Datum podání 27. 6. 2022
Datum zpřístupnění 4. 8. 2022
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NS
Soudce zpravodaj Lichovník Tomáš
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §237, §241a odst.2, §80
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík žaloba/na určení
dovolání/přípustnost
dovolání/náležitosti
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-1680-22_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 120564
Staženo pro jurilogie.cz: 2022-08-05