Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2003

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
3 Afs 9/2003 12. 11. 2003 B Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
5 Ads 15/2003 11. 11. 2003 A Důvodu kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., spočívajícího v tom, že správní orgán pro skutkovou podstatu, z níž vycházel, neměl oporu ve spisech, nelze ve věci týkající se dávky důchodového pojištění podmíněné zdravotním stavem přisvědčit, jestliže Česká správa sociálního zabezpečení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékařem příslušné správy sociálního zabezpečení.
7 A 117/2001 11. 11. 2003 A Ustanovení §17 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je kogentní povahy; jsou-li splněny zákonné podmínky, služební funkcionář rozhodne o převedení na jinou práci obligatorně, tedy bez možnosti jakékoli volné úvahy.
7 A 93/2002 11. 11. 2003 A Posudkový závěr o zdravotním stavu, a tedy i o tom, zda nemoc má charakter nemoci z povolání, není rozhodnutím, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva ve smyslu §77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ani ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Soud proto žalobu na přezkoumání takového závěru odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §68 písm. e) a §70 písm. a) a d) s. ř. s.
5 A 176/2000 11. 11. 2003 B Úklidové práce jsou v restauračním zařízení běžným úkolem vyplývajícím z předmětu činnosti, neboť souvisejí s poskytovanými službami. Zaměstnavatel je tedy dle ustanovení §1 odst. 6 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ze znění zákona č. 578/1991 Sb. a zákona č. 167/1999 Sb., povinen zabezpečit je svými zaměstnanci. Prostřednictvím osoby samostatně výdělečně činné by mohl uvedené činnosti zajistit pouze tehdy, pokud by se jednalo o krátkodobé nárazové práce převyšující kapacitní možnosti jeho zaměstnanců, případně pokud by šlo o krátkodobé speciální Úklidové úkony vyžadující vyšší odbornost a složité technické vybavení.
5 As 28/2003 - 52 11. 11. 2003 B Bylo-li soudem I. stupně rozhodováno pouze o návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, nejde o rozhodnutí o věci samé, a proto je třeba kasační stížnost podanou proti takovému rozhodnutí považovat za nepřípustnou.
4 Azs 32/2003 10. 11. 2003 A Z dikce ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel, u něhož neplatí výjimka uvedená v §105 odst. 2 s. ř. s., část věty za středníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stížnosti. Zastoupení advokátem na základě plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasační stížnosti a na její podání, nesplňuje požadavek povinného zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti.
4 As 45/2003 10. 11. 2003 A Jestliže stěžovatel – fyzická osoba reaguje na výzvu soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení tím, že předloží procesní plnou moc pro osobu, která není advokátem, není tím odstraněn nedostatek povinného zastoupení; Nejvyšší správní soud takovou kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
5 A 128/2002 6. 11. 2003 A Ničím nepodložené přesvědčení správního orgánu o tom, že blíže neurčení odborníci dospěli k závěru, že identifikační znaky želv chovaných žalobcem a želv zobrazených na jejich identifikačních listech se liší, nemůže být dostatečným důvodem pro odebrání těchto želv žalobci podle §89 odst. 1 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.
7 Azs 17/2003 6. 11. 2003 A I. Poučení o procesních právech a povinnostech dle §36 odst. 1 s. ř. s. je soud povinen poskytnout účastníku v takové době, kdy je to podle stavu řízení pro něj zapotřebí. O právu jednat v jeho mateřštině proto soud poučí účastníka tehdy, jestliže v průběhu řízení zjistí, že účastník neovládá jazyk, kterým se jednání vede. II. Skutečnost, že účastníkem řízení je cizí státní příslušník, sice může být podle konkrétních okolností předpokladem k tomu, aby soud přistoupil k poučení účastníka o právu jednat v jeho mateřštině; sama o sobě bez dalšího mu však povinnost poučit účastníka o uvedeném právu nezakládá.
2 Ads 15/2003 6. 11. 2003 A Smlouva mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení uveřejněná pod č. 228/1993 Sb. není smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky, ve znění účinném před 1. 6. 2002, a nebyla tedy do uvedeného data bezprostředně závazná s předností před zákonem. Při stanovení výše dávek důchodového pojištění, na něž vznikl nárok před 1. 6. 2002, je proto nutno zkoumat, zda je pro pojištěnce výhodnější výpočet podle uvedené smlouvy či podle vnitrostátních (českých) předpisů. Uvedené pravidlo však platí pouze za podmínky, že nárok na dávku by pojištěnci vznikl jen s přihlédnutím k dobám pojištění získaným na území ČR (§13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve spojení s §8 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, s §2 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, a s čl. 1 odst. 2 ústavního zákona ČNR č. 4/1993 Sb., o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské Federativní Republiky).
Nad 108/2003 - 23 6. 11. 2003 A Jestliže žalobce po podání žaloby v azylové věci změní místo svého pobytu tak, že toto místo spadá do soudního obvodu jiného než místně příslušného krajského soudu, účastníci netrvají na nařízení jednání a ze spisu potřeba nařizovat jednání nevyplývá, není tato změna pobytu sama o sobě důvodem pro to, aby Nejvyšší správní soud přikázal věc z důvodu hospodárnosti krajskému soudu příslušnému podle místa nového pobytu (§9 odst. 2 s. ř. s.); takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení.
2 A 1004/2002 6. 11. 2003 B Ke zjištění, zda vznikl nárok na jednorázovou peněžní částku dítěti ve smyslu §1 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, je postačující i negativní vymezení skutkových okolností, totiž je-li najisto postaveno, že jeden z rodičů nezemřel v národním boji za osvobození.
7 As 38/2003 6. 11. 2003 B Jestliže stěžovatel v kasační stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud věc předložil Ústavnímu soudu (čl. 95 odst. 2 Ústavy) s návrhem na zrušení ustanovení zákona, který byl již v době podání kasační stížnosti zrušen zákonem jiným, brání předložení věci Ústavnímu soudu §66 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Je přitom nerozhodné, že za právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a z něhož krajský soud při přezkumu napadeného správního rozhodnutí podle §75 odst. 1 s. ř. s. vycházel, byl zákon, jehož zrušení je navrhováno, ještě účinný.
6 Azs 12/2003 6. 11. 2003 B Smyslem práva azylu je poskytnout žadateli ochranu. Nejde však o ochranu před jakýmkoliv negativním jevem v zemi původu; nárok na udělení azylu vzniká jen z důvodů vypočtených v §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Konf 63/2003 - 5 6. 11. 2003 B Kompetenčními spory podle §6 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých Kompetenčních sporů, jsou spory o pravomoc mezi soudy a orgány státní správy podle §8a o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2002, o nichž nebylo do dne účinnosti zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnuto, a nikoliv spory o věcnou příslušnost neskončené do 31. 12. 2002; o nich se podle čl. XX V. bodu 4, věty druhé zákona č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního, rozhodne podle dosavadních předpisů.
7 A 76/2002 - 47 4. 11. 2003 A Podle §61 odst. 3 správního řádu se ustanovení o odvolacím řízení použijí přiměřeně i na řízení o rozkladu; pojmově je však v řízení o rozkladu vyloučena aplikace §57 odst. 2 správního řádu. V tomto řízení je totiž orgán, který o něm rozhoduje, a správní orgán I. stupně, jehož rozhodnutí je přezkoumáváno, jedním správním orgánem; rozdílné je pouze to, kdo je v jeho rámci funkčně příslušný rozhodnout. Z tohoto důvodu nemůže běžet třicetidenní lhůta pro předložení rozkladu k rozhodnutí, jak je tomu u odvolacího řízení, a lhůta pro vydání rozhodnutí o rozkladu podle §16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, počíná běžet ode dne doručení rozkladu podatelně ústředního orgánu státní správy.
1 As 4/2003 - 48 4. 11. 2003 A I. Využije-li advokát svého oprávnění dle §26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dát se zastoupit jiným advokátem, stává se tento advokát (substitut) zástupcem advokáta, nikoliv zástupcem účastníka řízení. Doručí-li krajský soud usnesení, kterým se řízení končí, substitutovi advokáta, jde o neúčinné doručení (§42 odst. 2, §54 odst. 5 a §55 odst. 4 s. ř. s.). II. Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, které nebylo řádně doručeno a z tohoto důvodu nenabylo právní moci, je předčasná [§46 odst. 1 písm. b), §102 a §106 odst. 2 s. ř. s.].
4 Azs 21/2003 31. 10. 2003 A Správní orgán neporušuje §32 odst. 1 správního řádu, nepřihlédne-li ke skutečnostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu může uvést jen účastník řízení. Takovou skutečností je i sdělení důvodu neúčasti na pohovoru. Ke skutečnosti, že žadatel o azyl přiloží doklad lékaře o pracovní neschopnosti poprvé až v žalobě, nelze vzhledem
4 Azs 23/2003 31. 10. 2003 B Skutečnost, že žadatel o azyl má v zemi původu obavy před vyhrožováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dalšího ani důvodem pro udělení azylu dle §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ani důvodem pro udělení azylu z humanitárních důvodů (§14 téhož zákona).
7 A 51/2002 31. 10. 2003 B I. Česká správa sociálního zabezpečení v řízení o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce, ve znění zákona č. 77/1995 Sb., ani správní soud si nemohou učinit úsudek o tom, kdy se fyzická osoba narodila, ani o tom, kdo je její otec a matka. II. Nelze-li z dokladů předložených účastníkem správního řízení zjistit jím tvrzený osobní stav, vyzve jej správní orgán k předložení dokladů, z nichž bude možno osobní stav zjistit [např. rodný list, rozhodnutí soudu vydané v občanském soudním řízení podle §80 písm. a), resp. písm. c) o. s. ř.], a poučí jej i o právních následcích jejich nepředložení.
4 Ads 8/2003 31. 10. 2003 B Je-li jako důvod kasační stížnosti namítána nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, jímž vyslovil nicotnost nového rozhodnutí, vydaného v průběhu řízení o opravném prostředku žalobce proti předchozímu rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (podle ustanovení §89 odst. 6 zákona ČNR č. 582/1991 Sb. ve znění účinném do 7. 1. 2003) a Nejvyšší správní soud rovněž zjistí nicotnost takového rozhodnutí, pak je pro výsledek řízení o kasační stížnosti nerozhodné, že důvodem nicotnosti konstatované Nejvyšším správním soudem jsou jiné skutečnosti než ty, které shledal krajský soud.K takovému nicotnému rozhodnutí nelze přihlédnout a pokud je původní – žalobou napadené rozhodnutí nezákonné, je třeba se ztotožnit se závěrem krajského soudu o nutnosti zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci orgánu důchodového pojištění k dalšímu řízení.
3 As 10/2003 30. 10. 2003 A I. Rozhodnutí krajských úřadů podle ustanovení §7 písm. b) zákona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, nejsou tímto předpisem vyloučena ze soudního přezkumu. II. Příloha A k občanskému soudnímu řádu (§248 odst. 3 o. s. ř.), ve znění účinném k 31. 12. 2002, kterou byl vyloučen soudní přezkum určitého druhu rozhodnutí správních orgánů, byla bez náhrady zrušena zákonem č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního. Po 1. 1. 2003 jsou rozhodnutí uvedená v citované příloze přezkoumatelná ve správním soudnictví, pokud jejich přezkum není vyloučen zvláštním zákonem.
5 A 75/2002 - 53 30. 10. 2003 A Přenesení zákonného zmocnění k vydání prováděcího právního předpisu z jednoho zákona do zákona jiného nezpůsobuje, že prováděcí právní předpis se stane samotným zrušením původní delegační klauzule neplatným. Vyhláška federálního ministerstva financí, ministerstva financí České republiky a ministerstva financí Slovenské republiky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, se proto nestala neplatnou tím, že zákon č. 135/1994 Sb. zrušil §20 zákona o cenách a obsahově totožnou normu vložil do §2 zákona ČNR č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen.
6 A 76/2001 - 41 30. 10. 2003 A I. Rozhodnutí příslušného správce daně o povolení přezkoumání daňového rozhodnutí podle §55b zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je úkonem směřujícím k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení ve smyslu ustanovení §47 odst. 2 téhož zákona. Tříletá lhůta pro vyměření či doměření daně se tak přerušuje a běží znovu od konce roku, v němž byl daňový subjekt o tomto úkonu zpraven. II. Pokud správce daně k návrhu daňového subjektu neshledá neplatnost svého rozhodnutí, nemá povinnost vydat rozhodnutí o skutečnosti, že napadené rozhodnutí je platné; jednalo by se zjevně o nadbytečný úkon (§32 odst. 7 věta druhá zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
6 As 29/2003 30. 10. 2003 A Propuštění příslušníka Policie České republiky ze služebního poměru podle §106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je rozhodnutím, jímž se autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech vyplývajících z právního poměru veřejnoprávního; účastníku tohoto vztahu se soudní ochrana poskytne ve správním soudnictví (§2, §65 s. ř. s.).
6 A 171/2002 30. 10. 2003 B Průtahy v řízení lze charakterizovat jako nečinnost správního orgánu. Procesní ochrana proti této nečinnosti musí směřovat k jejímu ukončení, tj.k tomu, aby správní orgán ve věci jednal a rozhodl. Průtahy v řízení nemají zpravidla vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí. Z těchto důvodů nelze rozhodnutí správního orgánu zrušit pouze pro Průtahy v řízení.
6 A 557/2002 30. 10. 2003 B Vyvodil-li správní orgán ze zprošťujícího rozsudku závěr, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o věznění žalobce, a nesplnění podmínky nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., pak odvozoval z toho, že tento rozsudek nebyl zrušen podle zákona č. 119/1990 Sb. nebo zákona č. 198/1993 Sb., vzal za základ svého rozhodnutí skutkový stav, který je v rozporu se spisem, poněvadž z toho je zřejmé, že žalobce byl ve vazbě na základě jiného rozhodnutí než rozsudku, jímž byl zproštěn obžaloby; soud takové rozhodnutí pro tuto vadu řízení zruší podle §76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
5 A 62/2000 30. 10. 2003 B Soud podle §75 odst. 2 s. ř. s. přezkoumá výrok napadeného rozhodnutí v mezích žalobních bodů, a to i tehdy, jsou-li žalobní body totožné s námitkami uplatněnými v odvolacím řízení správním. O skutkovém stavu si učiní úsudek dle obsahu správního spisu nebo dokazováním dle §77 odst. 2 s. ř. s., přičemž důvodnost jednotlivých žalobních bodů posoudí samostatně. Soud se nemůže omezit na konstatování, že odvolací správní orgán rozhodl o námitkách správně.
3 Azs 20/2003 30. 10. 2003 B V žádosti o udělení azylu opakovaně uváděné ekonomické důvody (nedostatek finančních prostředků, nemožnost sehnat práci) a skutečnost, že politický režim v jeho domovském státě neumožnil žadateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobě odůvodněný strach z pronásledování pro zastávání určitých politických názorů ve smyslu §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb.; tyto důvody nelze kvalifikovat ani jako politické přesvědčení, a to zejména tehdy, jestliže žadatel nebyl nikdy členem politické organizace a ani jinak se politicky neangažoval.
6 A 104/2002 30. 10. 2003 B K žalobě o zrušení rozhodnutí správního orgánu, jímž byl zamítnut návrh na povolení obnovy ve správním řízení, není dána žalobní legitimace podle §65 odst. 1 s. ř. s. Takovou žalobu je třeba odmítnout podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť žalobce se domáhal přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle §68 písm. e) s. ř. s. ve spojení s §70 písm. a) s. ř. s. vyloučeno.
5 Ads 47/2003 30. 10. 2003 B Byl-li žalobci určen advokát Českou advokátní komorou dle §18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a žalobce tomuto advokátovi udělil neomezenou plnou moc, o níž se advokát dozvěděl, soud jedná s takto ustanoveným zástupcem, nepožádá-li advokát o zrušení určení advokátem z důvodů uvedených v zákoně o advokacii.
5 A 173/2000 29. 10. 2003 A Jestliže uchazeč o zaměstnání podepsal čestné prohlášení o tom, že mu v době podání žádosti o zprostředkování zaměstnání nebrání žádné skutečnosti v nástupu do zaměstnání, i poučení o povinnostech uchazeče, nemůže se později při odmítnutí zprostředkovaného zaměstnání existence takových překážek úspěšně dovolávat. V neuvedení skutečností rozhodných pro činnost úřadu práce a v zatajení skutečností, které uchazeči brání v nástupu do zprostředkovaného zaměstnání, lze totiž spatřovat úmyslné maření součinnosti s úřadem práce dle §7 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti.
5 Ads 17/2003 29. 10. 2003 A Pevná částka 420 Kč podle §6 zákona č. 183/1994 Sb., o zvýšení vyplácených důchodů a důchodů přiznávaných v roce 1994, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 76/1995 Sb., pevná částka 680 Kč podle zákona č. 76/1995 Sb., o zvýšení vyplácených důchodů a důchodů přiznávaných v roce 1995, i základní výměra důchodu podle §33 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. 7. 1998, jsou součástí přiznaného starobního důchodu a podléhají proto plně jeho úpravě – tzv. dílčení – podle čl. 14 Úmluvy mezi Československou republikou a Polskou republikou o sociálním pojištění (příloha k vyhlášce ministra zahraničních věcí č. 261/1948 Sb.)
7 A 108/2002 29. 10. 2003 A Uložil-li správní orgán I. stupně v rozhodnutí vedle pokuty za přestupek podle §87 odst. 2 písm. h) zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, i nápravné opatření podle §86 odst. 1 tohoto zákona a správní orgán II. stupně zrušil toliko výrok o pokutě, zatímco výrok o nápravném opatření potvrdil, nebyly tím samy o sobě odstraněny existující vady řízení před správním orgánem I. stupně.
4 Azs 4/2003 29. 10. 2003 B I. Pojem „odůvodněný strach z pronásledování“ [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu] je neurčitý právní pojem, jehož definici neobsahuje žádný právní předpis. Soud v tomto případě přezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatněna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a zda na základě takto zjištěného stavu věci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovaně rozhodl. II. Jestliže správní orgán při posuzování, zda strach z nedobrovolného a neodůvodněného umístění v psychiatrické léčebně v Rusku (zde: nedobrovolné umístění v léčebně pro duševně choré v letech 1972 – 1990), naplňuje pojem „odůvodněný strach z pronásledování“ [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], vyšel jen ze zprávy Ministerstva zahraničních věcí o dodržování lidských práv v Rusku za rok 2001 neobsahující jediný případ, který by popisoval perzekuci osob z důvodů jejich postojů, pro které byly v dobách SSSR pronásledovány, a ne ...
3 Azs 23/2003 29. 10. 2003 B Žadatel o azyl musí uvést skutečnosti a důvody, pro které o azyl žádá, již ve správním řízení. Pokud nežádá o udělení humanitárního azylu v řízení před správním orgánem, resp. neuvede důvody hodné zvláštního zřetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu při rozhodování o udělení humanitárního azylu podle ustanovení §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nemůže k jejich případnému uplatnění až v žalobě či v kasační stížnosti soud přihlížet.
1 A 628/2002 27. 10. 2003 B Ke vzniku práva politického vězně na poskytnutí jednorázové částky podle §2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, se vyhledává splnění tří podmínek: státní občanství, věznění, a zrušení rozhodnutí o věznění způsobem zákonem vymezeným. Zamítla-li proto Česká správa sociálního zabezpečení žádost o přiznání částky proto, že po zrušení rozhodnutí o věznění nebylo znovu rozhodnuto o vině a trestu v důsledku amnestie prezidenta republiky, přidala další podmínku, která nemá oporu v zákoně. Takové rozhodnutí správní soud zruší pro nezákonnost (§78 odst. 1 a 4 s. ř. s.).
2 A 552/2002 27. 10. 2003 B I. „Účastníkem národního boje za osvobození“ ve smyslu legislativní zkratky §1 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, je nejen osoba, která se může vykázat osvědčením podle §8 zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního boje za osvobození, ale také osoba, která má doklad, který toto osvědčení nahrazuje. Opřela-li Česká správa sociálního zabezpečení zamítavé rozhodnutí o žádosti za poskytnutí jednorázové částky o tvrzení, že žadatel není držitelem osvědčení a další jím předložené doklady nehodnotila, vyšla z nesprávného právního názoru a její rozhodnutí soud zruší pro nezá ...
5 Ads 14/2003 23. 10. 2003 A Zruší-li soud rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zastavení výplaty plného invalidního důchodu stěžovateli i její následné rozhodnutí o přiznání plného invalidního důchodu, obnoví se tím právní stav, jaký tu byl před vydáním rozhodnutí o zastavení výplaty plného invalidního důchodu. Soud proto nemůže v takovém případě zavázat Českou správu sociálního zabezpečení právním názorem ve smyslu §78 odst. 5 s. ř. s. k tomu, aby vydala nové rozhodnutí, jímž vysloví, že stěžovateli obnovuje výplatu plného invalidního důchodu.
2 As 11/2003 23. 10. 2003 A I. Pro dodatečné povolení stavby [§88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] není rozhodující, zda se jedná o stavbu výjimečnou či originální z hlediska architektonického nebo regionálního. II. Osoba zúčastněná na řízení má podle §34 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. právo předložit v řízení o kasační stížnosti písemné vyjádření. Nemůže se jím však domáhat projednání vlastních námitek proti napadenému rozsudku nad rámec námitek uplatněných stěžovatelem v kasační stížnosti.
6 A 69/2002 23. 10. 2003 A Podle zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, jsou v oblasti vodního hospodářství kompetence děleny mezi Ministerstvo zemědělství a Ministerstvo životního prostředí. Podle zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, pak obecnou působnost ústředního vodoprávního úřadu vykonává Ministerstvo zemědělství, přičemž Ministerstvu životního prostředí náleží toliko taxativně vymezená působnost ve věcech výslovně vymezených zákonem.
5 A 74/2000 23. 10. 2003 A Jestliže zákonodárce pro posouzení nároku na dávku státní sociální podpory upravil v §5 odst. 5 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, pro osoby samostatně výdělečně činné fikci dosaženého příjmu, neporušil tím čl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Rozdílná úprava sledování příjmu takových osob a ostatních skupin žadatelů o dávku je odůvodněna charakterem jejich výdělečné činnosti a je založena na objektivních a rozumných důvodech.
5 A 68/2000 23. 10. 2003 A I. Ministerstvo zdravotnictví je sice povinným subjektem pro poskytování informací podle §2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, avšak není povinno sdělovat občanu informace o jeho zdravotním stavu, neboť to není předmětem jeho činnosti (§69 a §70 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu). II. Státní ani nestátní zdravotnická zařízení nejsou povinnými subjekty dle ustanovení §2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a informace o zdravotním stavu proto poskytují pouze v rozsahu stanoveném v §23 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu.
2 Azs 9/2003 - 40 23. 10. 2003 A V důsledku přísné dispoziční zásady v řízení o žalobách proti rozhodnutím správního orgánu musí žaloba obsahovat žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Přitom zákon stanoví, že žaloba musí vždy obsahovat alespoň jeden žalobní bod (viz věta druhá ustanovení §71 odst. 2 s. ř. s.). Pokud žádný žalobní bod neobsahuje, může být tento nedostatek podmínek řízení odstraněn, a to ve lhůtě pro podání žaloby, jak vyplývá z ustanovení §71 odst. 2 s. ř. s. Není však dána zákonná povinnost soudu v těchto případech vždy vyzývat žalobce k odstranění těchto vad ve smyslu ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zmíněné zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu s nimiž je tento typ řízení koncipován.
6 As 25/2003 23. 10. 2003 A I. Je-li kasační stížnost vzata zpět až poté, co byla krajským soudem předložena Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o zastavení řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud [§37 odst. 4, §47 písm. a) za použití §120 s. ř. s. a §108 odst. 2 s. ř. s. a contrario]. II. O vrácení zaplaceného soudního poplatku v případě, kdy řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem zastaveno, je příslušný rozhodnout krajský soud (§3 odst. 4 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
5 Azs 17/2003 23. 10. 2003 B Cizinec má o azyl požádat v třetí bezpečné zemi, jíž projížděl při cestě do České republiky a níž nebyl fyzicky omezen v možnosti zde o azyl požádat. Právo na azyl není právem na výběr země, kde by žadatel o azyl chtěl žít (§2 odst. 2 zákona č. 325/1995 Sb., zákona o azylu, v původním znění).
3 Azs 18/2003 22. 10. 2003 A Rozhoduje-li soud při splnění podmínek §51 s. ř. s. o věci samé bez nařízení jednání a potřeba nařízení jednání přitom nevyplynula ani ze spisu, není nutné ustanovovat účastníku, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, tlumočníka, nevyšla-li potřeba ustanovení tlumočníka pro řízení před soudem v takovém případě ani jinak najevo (§64 s. ř. s. a §18 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
7 Ads 42/2003 22. 10. 2003 A Z ustanovení §47 odst. 1 a 4 správního řádu neplyne povinnost správního orgánu poučit účastníky správního řízení o možnosti podání mimořádných opravných prostředků.
4 Azs 14/2003 22. 10. 2003 A Je-li důvodem žádosti o azyl obava z návratu do Ruské federace, v níž žadateli hrozí teroristické akty čečenských teroristů, tj. akty neprováděné státní mocí, přičemž žadatel o azyl se v domovském státě vůbec nepokusil svou situaci přes tamní státní orgány řešit, není dán důvod pro poskytnutí azylu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ani překážka vycestování.

Za rok 2003 bylo zveřejněno 509 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 3 z celkem 11 stran,
v čase 0.002916 sekundy z toho 0.001442 sekundy NoSQL databáze - scan 8924 záznamů.