Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2003

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
6 A 549/2002 25. 6. 2003 B Dítě politického vězně (§2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945) není osobou oprávněnou k poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. Sirotkům zákon přiznává nárok jen za splnění podmínky, že účastník boje za národní osvobození padl ve vlastnosti účastníka takového boje, na nějž se zákon vztahuje (§1 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb.).
3 As 1/2003 25. 6. 2003 B Oprava chyb v katastrálním operátu katastru nemovitostí podle §8 zákona č. 344/1993 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., je věcí vyplývající z vlastnického práva k nemovitostem a týkající se evidence těchto nemovitostí. Správní soud proto žalobu odmítne podle ustanovení §46 odst. 2 a §68 písm. b) s. ř. s. jako věc vyplývající ze občanskoprávních vztahů, kterou projedná a rozhodne soud v civilním řízení soudním postupem podle §244 a násl. o. s. ř. ve znění účinném po 1. 1. 2003.
5 A 143/2002 25. 6. 2003 B Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání daňového Rozhodnutí podle §55b zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb. a zákona č. 255/1994 Sb., nezasahuje do hmotněprávních subjektivních práv a povinností daňového subjektu. Nejde tedy o Rozhodnutí zakládající žalobní legitimaci podle §65 odst. 1 s. ř. s.
2 A 1021/2002 24. 6. 2003 A Přiznání nároků v sociálním zabezpečení ani poskytnutí jednorázové částky podle jiných zákonů, jimiž se Česká republika vyrovnává s minulostí, není bez dalšího důvodem pro poskytnutí jednorázové částky podle zákona č. 261/2001 Sb.
2 A 1018/2002 24. 6. 2003 A Pro počítání času podle zákona č. 261/2001 Sb. je třeba použít postupem podle analogie práva (per analogiam iuris) obecná pravidla pro počítání času a lhůt, jak jsou stanovena v právním řádu České republiky. U lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let tedy platí, že konec takové lhůty připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá událost, od níž lhůta počíná.
7 A 118/2001 24. 6. 2003 A Podmínku vykonání nejméně pěti let odborné praxe v činnostech, pro které žádá občan o udělení úředního oprávnění, stanovenou v §14 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, v jeho znění k 30. 6. 2001, může žadatel splnit teprve po ukončení vysokoškolského vzdělání zeměměřického směru s titulem inženýr.
6 A 559/2002 24. 6. 2003 B Pokud věznění politického vězně skončilo dříve, než uzavřel manželství, nevznikl vdově po něm nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §2 odst. 2 a §3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945.
7 A 549/2002 24. 6. 2003 B Účast na národním boji za osvobození se statusem československého politického vězně podle zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního boje za osvobození, samo o sobě vylučuje posouzení občana coby osoby ukrývající se z rasových nebo náboženských důvodů podle §1 odst. 3 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945. Československý politický vězeň není oprávněnou osobou pro nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §3 odst. 1 zák. č. 261/2001 Sb.
2 A 1046/2002 24. 6. 2003 B Padl-li jen jeden z rodičů v národním boji za osvobození jako účastník národního boje za osvobození a druhý rodič v té době ještě žil, nezakládá tato skutečnost jejich dětem nárok na jednorázovou peněžní částku podle §1 odst. 2 a §3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945.
2 A 1017/2002 24. 6. 2003 B Nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky dle zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, nelze přiznat, neexistuje-li vůbec žádné rozhodnutí vydané podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu.
2 A 1009/2002 24. 6. 2003 B Nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §1 odst. 2 a §3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, nelze přiznat těm dětem, jejichž rodič se sice účastnil národního boje za osvobození z titulu příslušníka zahraničního nebo domácího hnutí nebo příslušníka první československé armády na Slovensku, nebo československého partyzána či účastníka povstání v květnu 1945, avšak nezemřel v této, leč v jiné vlastnosti, např. československého politického vězně; na tuto kategorii účasti na národním boji za osvobození se totiž vztahoval zákon č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce.
2 A 807/2002 24. 6. 2003 B Meritornímu posouzení věci ve správním řízení předchází zkoumání otázky včasnosti podání správnímu orgánu.
3 Ads 23/2003 24. 6. 2003 B Bylo-li proti usnesení krajského soudu o neustanovení právního zástupce podáno přede dnem účinnosti soudního řádu správního odvolání, o němž nebylo vrchním soudem rozhodnuto do 31. 12. 2002, řízení o odvolání bylo dnem nabytí účinnosti s. ř. s. zastaveno a byl-li účastníkvrchním soudem nesprávně poučen o možnosti podání kasační stížnosti podle §129 odst. 3 s. ř. s. proti nemeritornímu rozhodnutí krajského soudu, Nejvyšší správní soud takovou kasační stížnost odmítne jako nepřípustnou podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
6 As 7/2003 24. 6. 2003 B Udělil-li žalobce advokátovi plnou moc časově omezenou do 31. 12. 2002, měl krajský soud své rozhodnutí z 26. 2. 2003 doručit přímo žalobci, neboť plná moc k zastupování žalobce nebyla po 1. 1. 2003 doložena. Podanou kasační stížnost je nutno považovat za předčasně podanou, poněvadž směřuje proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§54 odst. 5 a §102 s. ř. s.).
6 A 51/2002 23. 6. 2003 B Patent (§2 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve znění zákona č. 207/2000 Sb.) je majetkovým právem, jemuž je poskytována právní ochrana převážně prostředky soukromého práva – ať už jsou upraveny průmyslověprávními předpisy či obecnými ustanoveními občanského práva. Rozhodování o návrhu na zrušení patentu je tak rozhodováním správního orgánu o soukromoprávní věci, kterou nelze projednávat a rozhodovat ve správním soudnictví, nýbrž toliko v civilním řízení soudním (§46 odst. 2 s. ř. s.).
Na 645/2003 - 5 20. 6. 2003 B Ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení je podle §7 odst. 3 s. ř. s. k řízení místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje. Má-li však navrhovatel bydliště v zahraničí a na území České republiky se nezdržuje, nelze místní příslušnost soudu takto zjistit, neboť v s. ř. s. chybějí podmínky pro její určení. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §64 s. ř. s. přiměřeně použije §11 odst. 3 o. s. ř. a určí místně příslušný krajský soud k projednání a rozhodnutí věci.
2 A 608/2002 19. 6. 2003 B Vdova po československém politickém vězni [§1 odst. 1 bod 1. písm. g) zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního boje za osvobození] nemá nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945.
1 A 538/2002 19. 6. 2003 B Vdova po účastníku národního odboje za osvobození, která uzavřela manželství s účastníkem boje za osvobození po 31. 12. 1945, není oprávněnou osobou pro nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle §1 odst. 2 a §3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945.
7 As 8/2003 - 41 19. 6. 2003 B Doručí-li krajský soud napadené rozhodnutí advokátce, která nebyla zástupkyní žalobce v dané věci, jde o neúčinné doručení, které nemůže mít žádné právní účinky, neboť je v rozporu s ustanovením §42 odst. 2 věty první s. ř. s. V případě takto nesprávně doručeného rozhodnutí vůbec nepočne běžet lhůta k podání kasační stížnosti, neboť běh této lhůty je spojen jedině s řádným doručením (§106 odst. 2 s. ř. s.). Podanou kasační stížnost je nutno považovat za předčasně podanou, poněvadž směřuje proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§54 odst. 5 a §102 s. ř. s.).
7 A 555/2002 18. 6. 2003 A Uplatnil-li účastník řízení před správním orgánem jednou žádostí dva nároky, lze o nich rozhodnout samostatnými rozhodnutími i rozhodnutím společným. Označí-li však správní orgán ve výroku rozhodnutí za předmět řízení oba nároky a věcně o jednom z nich rozhodnout opomene, jde o důvod ke zrušení rozhodnutí soudem pro vadu řízení (§78 odst. 1 s. ř. s.).
Nao 25/2003 - 47 18. 6. 2003 A Důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci nejsou podle §8 odst. 1 s. ř. s. okolnosti spočívající v postupu soudu podle §36 odst. 3 věty druhé s. ř. s., který vedl k zamítnutí žalobcovy žádosti o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že žaloba zjevně nemůže být úspěšná, a to ani v případě, že by takové rozhodnutí nebylo věcně správné.
7 A 86/2001 17. 6. 2003 A I pro stanovisko vědeckého orgánu CITES vydávané podle §10 odst. 2 zákona č. 16/1997 Sb., o podmínkách dovozu a vývozu ohrožených druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, platí, že musí kromě závěru o tom, zda vývoz neohrozí druh na přežití, obsahovat i náležité odůvodnění, z něhož lze seznat důvody, pro něž bylo - zvláště negativní - stanovisko vydáno.
7 A 84/2001 17. 6. 2003 A Před uložením sankce podle §35 odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je třeba především postavit najisto, že osoba, které má být sankce uložena, je dopravcem ve smyslu §2 odst. 12 tohoto zákona.
4 Ads 6/2003 17. 6. 2003 B Neúplné posouzení rozsahu zdravotního postižení stěžovatele, jímž trpěl ke dni vydání rozhodnutí, je jinou vadou řízení před soudem ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., jestliže mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti stěžovatele a v důsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu §39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jako základního předpokladu pro vznik nároku na dávku důchodového pojištění.
7 A 130/2002 12. 6. 2003 A Závažného porušení procesních práv účastníka řízení se dopustí správní orgán, jehož prvním úkonem vůči účastníku řízení ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu (§18 odst. 2 spr. ř.) je až doručení rozhodnutí ve věci, neboť účastník řízení je tím vyloučen z možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění (§33 odst. 2 spr. ř.). Takový postup nelze odůvodnit zásadou rychlosti řízení (§3 odst. 3 spr. ř.).
6 A 48/2001 12. 6. 2003 A Je-li příslušník Vězeňské služby České republiky propuštěn ze služebního poměru podle §106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, pro jednání, které je kvalifikováno jako porušení služební přísahy a služebních povinností zvlášť závažným způsobem, a za totožné jednání je současně trestně stíhán, nelze dospět k závěru, že propuštěním ze služebního poměru byla popřena presumpce neviny stanovená v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ve správním řízení ve věci propuštění ze služebního poměru totiž nikterak nepředjímá závěry, k nimž dospěje soud v trestním řízení.
Nad 52/2003 - 28 12. 6. 2003 A Zásada trvání místní příslušnosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada užije i ve správním soudnictví. Jejímu užití nebrání skutečnost, že není výslovně vyjádřena v ustanoveních §7 a §129 a násl. s. ř. s.
6 A 507/2002 12. 6. 2003 B Na jednorázové peněžní odškodnění československých politických vězňů se zákon č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, nevztahuje.
7 A 54/2002 12. 6. 2003 B Žalobu o přezkoumání rozhodnutí podle §55b zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb. a zákona č. 255/1994 Sb., je třeba odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., protože není dána žalobní legitimace žalobce.
2 A 565/2002 11. 6. 2003 A Vdova po československém politickém vězni není oprávněnou osobou ve smyslu §5 odst. 7 věty druhé zákona č. 261/2001 Sb., neboť toto ustanovení odkazuje na politické vězně uvedené v §2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., nikoli na československé politické vězně z doby II. světové války, na které – jakož i na jejichž vdovy, vdovce a sirotky – se vztahoval zákon č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce.
7 A 40/2002 5. 6. 2003 B Ochranná známka (§1 zákona č. 137/1995 Sb., o Ochranných známkách) je statkem nehmotné povahy, která je jako součást průmyslových práv podřaditelná pod pojem duševního vlastnictví; je předmětem občanskoprávních vztahů jako jiná majetková hodnota. Ochrana soukromých práv, byť byla předmětem řízení u správního orgánu, je zajištěna postupem podle §244 a násl. o. s. ř. ve znění účinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v civilním řízení soudním a nikoliv ve správním soudnictví [§68 písm. b) s. ř. s.].
7 A 72/2000 - 29 5. 6. 2003 B Ochranná známka (§1 zákona č. 137/1995 Sb., o Ochranných známkách) je statkem nehmotné povahy, která je jako součást průmyslových práv podřaditelná pod pojem duševní vlastnictví; je předmětem občanskoprávních vztahů jako jiná majetková hodnota. Rozhodnutí o námitkách proti zápisu zveřejněného slovního označení do rejstříku, které podal držitel shodného nebo zaměnitelného označení, je rozhodnutím o soukromém právu. Ochrana soukromých práv [§9 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/1995, ve znění zákona 116/2000 Sb.], byť by byla předmětem řízení u správního orgánu, je zajištěna postupem podle částí páté o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v civilním řízení soudním a nikoliv ve správním soudnictví [§68 písm. b) s. ř. s.].
Na 642/2003 - 5 5. 6. 2003 B Nemá-li žalobce ve věci důchodového pojištění bydliště na území České republiky, a podmínky pro určení místní příslušnosti tak chybějí, určí místní příslušnost soudu Nejvyšší správní soud přiměřeně (§64 s. ř. s.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
6 A 12/2001 4. 6. 2003 A I. Skutečnost, že právnická nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání nakládala s nebezpečným odpadem bez souhlasu příslušného správního orgánu nebo v rozporu s ním, sama o sobě postačovala k uložení sankce podle §39 odst. 3 písm. b) zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech; žádné další podmínky (např. délku a důvod protiprávního jednání) zákon nestanovil. II. Je-li rozhodnutí správního orgánu I. stupně doručeno žalobci namísto jeho právnímu zástupci, jedná se o vadu řízení. Žalobní námitka v tomto ohledu uplatněná však není důvodná, pokud tato vada řízení neměla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí o odvolání (§78 odst. 7 s. ř. s.).
2 Ads 29/2003 4. 6. 2003 A Pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a pokud stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
1 A 595/2002 4. 6. 2003 B Trvala-li účast v národním boji za osvobození méně než tři měsíce (nebo méně dva měsíce v případě služby v partyzánské jednotce podle zákona č. 34/1946 Sb., jímž se vymezuje pojem československého partyzána), je podmínkou poskytnutí jednorázové peněžní částky ve výši 120 000 Kč podle §5 odst. 5 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, mj. nejen to, že účastník národního boje za osvobození byl zraněn, ale zároveň i to, že v důsledku takového zranění mu byl přiznán plný invalidní důchod, částečný invalidní důchod nebo přídavek k důchodu.
5 A 516/2002 4. 6. 2003 B I v případě, že žadatelka splňuje podmínky pro postavení politického vězně, nelze jí přiznat jednorázovou peněžní částku, trvalo-li její věznění dobu kratší tří měsíců (§3 a §5 odst. 4 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945).
7 A 110/2002 - 61 4. 6. 2003 B Rozhodnutí správního orgánu ve věci ochranných známek (§1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách) je rozhodnutím o soukromých právech, a proto nepodléhá přezkoumání soudem ve správním soudnictví (§46 odst. 2 s. ř. s.).
6 A 157/2002 4. 6. 2003 B Rozhodování ve věci ochranné známky je Rozhodováním ve věci soukromoprávní.
2 A 555/2002 3. 6. 2003 A Na osoby, které byly internovány v centralizačních klášterech na základě správního - nikoli soudního - rozhodnutí, se nevztahuje ustanovení §2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., třebaže k omezení jejich svobody došlo z politických důvodů. Ustanovení §2 odst. 1 se vztahuje jen na osoby, které byly skutečně vězněny v době od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 na základě rozhodnutí soudu, pokud rozhodnutí o jejich věznění bylo zcela nebo částečně zrušeno podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu.
Na 148/2003 - 14 3. 6. 2003 A Sdělil-li navrhovatel na výzvu soudu k odstranění nedostatků podání, že si opatřil „právního zástupce“, který mu slíbil, „že zařídí vše potřebné“, avšak nepředložil plnou moc udělenou zástupci ani jiným způsobem vytýkané nedostatky podání neodstranil, soud takové podání po uplynutí lhůty stanovené k odstranění nedostatků bez dalšího odmítne (§37 odst. 5 s. ř. s.).
7 A 11/2001 3. 6. 2003 B Pojem „reatestace“, jak je vyjádřen v ustanovení §165 odst. 8 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, lze vztáhnout výlučně na případy reatestace provedené podle rozkazu ministra obrany č. 015/1990 („reatestace důstojníků u vojenského obranného zpravodajství“).
6 Ads 3/2003 3. 6. 2003 B I. Nepřípustnost dovolání (§237 až 239 o. s. ř.), které bylo podáno přede dnem 1. 1. 2003, a řízení o němž dokončuje Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti podle přechodného ustanovení §129 odst. 4 s. ř. s., není zhojena tím, že by obdobná kasační stížnost, kdyby byla podána po 1. 1. 2003, podle §102 a 104 s. ř. s. přípustná byla; soud proto kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. II. Neuvádí-li kasační stížnost proti usnesení, jímž předseda senátu zamítl návrh účastníka řízení na ustanovení zástupce podle §35 odst. 7 s. ř. s., žádný z důvodů uvedených v §103 s. ř. s., je podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná. Soud ji proto podle §46 odst. 1 písm. d) odmítne.
7 A 143/2000 29. 5. 2003 A Reatestace prováděné ve smyslu §165 odst. 8 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, se vztahují pouze k rozkazu ministra obrany č. 015/90.
6 A 30/2000 29. 5. 2003 A Úmyslné maření součinnosti s úřadem práce při zprostředkování zaměstnání ve smyslu §7 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, spočívá nejen v tom, že se uchazeč o zaměstnání bez omluvy nedostavil na dohodnutou návštěvu k úřadu práce, ale i v tom, že nedoložil doporučenku do zaměstnání, která mu byla vydána, a neprokázal tak, že u označeného zaměstnavatele byl, jakož i v tom, že bezdůvodně odmítal převzít doporučené zásilky zasílané mu úřadem práce.
7 A 181/2000 29. 5. 2003 A Výrok správního orgánu rozhodujícího o odvolání, jímž se mění pouze odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně, nemá oporu v zákoně a činí rozhodnutí odvolacího orgánu nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
7 A 93/2001 29. 5. 2003 A I když se žalobce ve stanovený den opomenul dostavit k úřadu práce, aniž se před tímto dnem nebo v tento den řádně omluvil, nelze z jeho následného jednání (telefonického a osobního rozhovoru, předložení dokladů o rizikovém těhotenství manželky a dokladů o uzavření manželství) vyvodit úmysl mařit součinnost s úřadem práce. Pro vyřazení žalobce z evidence uchazeče o zaměstnání tak nebyly splněny podmínky stanovené v §7 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, a pro zánik nároku na poskytování hmotného zabezpečení nebyly splněny podmínky ustanovení §14 odst. 1 písm. e) tohoto zákona.
4 Ads 11/2003 29. 5. 2003 A Pokud v souladu s přechodným ustanovením §85 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, došlo k zániku nároku na vdovský důchod přiznaný podle předchozí právní úpravy a poté ke vzniku nároku na něj za účinnosti téhož zákona, jde o nárok nově vzniklý ve smyslu §54 odst. 1 tohoto zákona. Jeho výše se stanoví podle tohoto zákona; nejde o obnovu výplaty dávky ve výši naposledy vyplácené před zánikem předchozího nároku.
5 Ads 5/2003 29. 5. 2003 A I ve správním soudnictví mají účastníci řízení právo být přítomni u prováděného dokazování (§122 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Vyslechl-li krajský soud svědka prostřednictvím dožádaného okresního soudu bez přítomnosti účastníků řízení, ačkoliv účastníci řízení k takovému postupu nedali souhlas, nemůže krajský soud z takto provedeného důkazu ve svém rozhodnutí vycházet. Učinil-li tak, jde o vadu řízení, která měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
5 Ads 4/2003 29. 5. 2003 A I. Ministerstvo práce a sociálních věcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění; za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise (§4 odst. 2 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). II. Sama skutečnost, že posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních věcí, není důvodem k pochybnostem o objektivitě jejích závěrů; ta má být garantována složením posudkových komisí předepsaným §3 odst. 1 vyhlášky č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, podle níž jsou členy posudkových komisí nejen posudkoví lékaři a tajemníci z řad pracovníků Ministerstva práce a sociálních věcí, ale i odborní lékaři jednotlivých klinických oborů, tedy osoby odlišné od pracovníků Ministerstva práce a sociálních věcí.

Za rok 2003 bylo zveřejněno 509 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 9 z celkem 11 stran,
v čase 0.000082 sekundy z toho 0.000025 sekundy NoSQL databáze.