| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 Azs 113/2006 | 21. 11. 2006 | B | K tomu, aby mohl být žalobce považován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, nepostačuje sdělení žalovaného, že se žalobce nezdržuje v místě hlášeného pobytu. Soud musí vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění místa pobytu účastníka; vedle informací získaných z databáze žalovaného si soud musí opatřit vyjádření příslušných orgánů Policie ČR, případně provést šetření v místě žalobcova hlášeného pobytu apod. |
| 8 As 33/2005 | 13. 11. 2006 | B | Přezkum správních rozhodnutí správními soudy představuje samostatný typ řízení, oddělený od systému civilního soudnictví, a řídící se vlastním procesním předpisem, kterým je soudní řád správní. Použití občanského soudního řádu na základě §64 s. ř. s. je třeba považovat za výjimečné a uplatňující se pouze v případech, na které ustanovení soudního řádu správního vůbec nedopadají.Zanikne-li materiální podmínka osoby zúčastněné na řízení uplatňovat svá práva v řízení (dotčení v právech podle §34 odst. 1 s. ř. s.), aniž by na tuto skutečnost bylo reagováno ze strany soudu nebo samotné osoby zúčastněné na řízení, nezakládá taková skutečnost zmatečnost posléze vydaného soudního rozhodnutí ve věci samé. |
| 7 As 10/2006 | 9. 11. 2006 | A | Vyhodnotil-li správní orgán námitky uplatněné za účinnosti dříve platného zákona o ochranných známkách (č. 137/1995 Sb.), formulované s přihlédnutím k obsahu a mezím této dřívější právní úpravy, dle právní úpravy nové (zákon č. 441/2003 Sb.), aniž namítateli umožnil vyjádřit se k posuzované věci právě s přihlédnutím k nové právní úpravě, zkrátil tímto postupem žalobce na jeho procesních právech. |
| 1 Afs 28/2006 | 9. 11. 2006 | A | Pokud spoluvlastníci zruší a vypořádají spoluvlastnictví k několika nemovitostem tak, že každý z nich bude nadále výlučným vlastníkem některé z těchto nemovitostí, přičemž hodnota nemovitostí každého z nich bude odpovídat hodnotě spoluvlastnických podílů, nepodléhá takové zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dani z převodu nemovitostí [a to ani podle §9 odst. 1 písm. a) a ani podle §9 odst. 3 zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí]. |
| 7 As 81/2005 | 9. 11. 2006 | A | I. Zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, chápe jako reklamu každé sdělení, které kumulativně obsahuje následující tři prvky: musí se jednat o veřejné oznámení, dále musí být vysíláno za úplatu a konečně musí sloužit zejména k podpoře prodeje či nákupu výrobků nebo služeb [srov. §2 odst. 1 písm. l) tohoto zákona, před novelou provedenou zákonem č. 235/2006 Sb.]. Oproti tomu sponzorování [písm. o) tamtéž, před novelou provedenou zákonem č. 235/2006 Sb.] má dle uvedeného zákona dva definiční znaky: existenci příspěvku na financování pořadů a účel vynaložení takovéhoto příspěvku, tj. propagace obchodní firmy, obrazového symbolu či ochranné známky, tedy buď identifikačních údajů podnikatele nebo fyzické osoby či jeho výrobků. II. Sponzorský vzkaz může obsahovat reklamní sdělení v širším slova smyslu, tj. sdělení veřejně propagující obchodní firmu, výrobek, zboží či službu, a dále i slogan, tj. určité slovní spojení charakterizující podnikatele či jeho ... |
| 8 As 27/2005 | 8. 11. 2006 | A | Řízení podle §69 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, má za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravě (§69 odst. 1 zákona) stejně jako odpovídající změnu honebních společenstev (§69 odst. 2 zákona). V rámci těchto řízení proto může být řešen soulad dříve uznaných honiteb, které zůstávají zachovány, s novou právní úpravou (§69 odst. 1 zákona), nikoliv však změna těchto honiteb, která je sice možná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti. |
| 3 As 55/2005 | 8. 11. 2006 | A | Skutečnost, že opatření k nápravě uložené správním orgánem prvního stupně již bylo realizováno, nemůže být důvodem pro to, aby odvolací orgán – vyhoví-li odvolání opomenutého účastníka řízení – nevrátil věc k dalšímu řízení správnímu orgánu prvního stupně.**) S účinností od 1. 1. 2002 zrušen zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon); nyní srov. §59 zákona. |
| 3 Azs 11/2006 | 8. 11. 2006 | A | Odnětí azylu z některého z důvodů podle §17 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neukládá Ministerstvu vnitra povinnost posuzovat případné důvody hodné zvláštního zřetele pro udělení humanitárního azylu; tyto důvody je třeba zkoumat při odnímání humanitárního azylu postupem podle §17 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 2 Afs 120/2006 | 8. 11. 2006 | A | Soudní řád správní v §69 stanoví, který orgán má v řízení postavení žalovaného. Změna místní příslušnosti správce daně nemá na jeho postavení žádný vliv. Změny v osobě žalovaného nelze dosáhnout ani návrhem žalovaného podle §107a odst. 1 o. s. ř., podaným v kasačním řízení. |
| 3 Ads 67/2005 | 8. 11. 2006 | B | Pracovněprávní úkon označený účastníky jako „Dohoda o provedení práce“ je nutno považovat za pracovní smlouvu, jsou-li jím dohodnuty – výslovně či konkludentně – podstatné náležitosti pracovní smlouvy podle §29 odst. 1 zákoníku práce a i ostatní okolnosti případu svědčí o úmyslu stran založit pracovní poměr (zúčtování dovolené, svátků, odměny z hlavní činnosti apod.). Zaměstnanec činný na základě takového úkonu je proto účasten nemocenského pojištění zaměstnanců podle §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Sb. |
| 8 Azs 94/2005 | 8. 11. 2006 | B | V případě, kdy žadatel o azyl uvádí, že byl pronásledován pro zastávání funkce v opoziční politické straně v nedemokratickém režimu (Bělorusko), je třeba ve správním řízení mj. zkoumat i postavení této opoziční strany v tamním politickém systému, jejích členů a funkcionářů, a zda tito nejsou ze strany vládních struktur perzekuováni. |
| 3 Ads 4/2006 | 8. 11. 2006 | B | Zákon č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, nemá samostatnou právní úpravu ohledně vzniku nároku na zvýšení důchodu pro bezmocnost (§70 tohoto zákona) a §70 odst. 5 tohoto zákona stanoví, že pro vznik tohoto nároku platí obdobně ustanovení o vzniku nároku na důchod z důchodového pojištění. Zvýšení důchodu pro bezmocnost lze proto přiznat nejvýše tři roky nazpět ode dne uplatnění nároku na tuto dávku [§56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění]. |
| 5 A 35/2002 - 73 | 2. 11. 2006 | A | Osoby, které byly rozhodnutím správního orgánu na svých právech dotčeny toliko nepřímo, nejsou legitimovány k podání žaloby proti tomuto rozhodnutí, a to ani v případě, že oprávněný subjekt (zde: Náboženská matice), resp. osoba za něj jednající, nehodlá žalobu podat. |
| 2 As 20/2006 | 31. 10. 2006 | B | Odpovědnost za spáchání přestupku či správního deliktu nelze ve správním řízení vyvodit na základě pouhé formální dedukce, aniž by byl spolehlivě zjištěn skutkový stav, a aniž by pochybení kontrolovaného subjektu bylo spolehlivě prokázáno.Neplatnost certifikátu vydaného autorizovanou osobou, který je u tzv. "stanovených výrobků" ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, povinným podkladem pro vydání prohlášení výrobce nebo dovozce o shodě posuzovaných výrobků s technickou dokumentací, technickými normami a základními požadavky na výrobky, nemůže být formálně dovozena z pouhého faktu, že mezi dokumenty předloženými autorizované osobě pro účely certifikačního řízení byly i dokumenty či posudky, které správní orgán provádějící kontrolu z nějakého důvodu shledal spornými. |
| 8 Afs 163/2005 | 31. 10. 2006 | B | Tvrdí-li stěžovatel, že mu vznikl nadměrný odpočet, o kterém v rozporu s §105 zákona o DPH za použití §32 odst. 1 a §64 daňového řádu nebylo rozhodnuto, může se domáhat svých práv zejména žalobou podle §79 a násl. s. ř. s., nikoliv však návrhem na vydání platebního rozkazu. |
| 4 Ads 34/2005 | 30. 10. 2006 | B | Přestože povinnost platit penále vznikla v období do 31. 12. 1994, podle §20 odst. 5 zákona č. 589/1992 Sb. nelze počínaje dnem 1. 1. 1995 uložit osobě samostatně výdělečně činné penále za dobu, kdy nevykonává samostatnou výdělečnou činnost, neboť ke dni vydání rozhodnutí již neexistuje právní předpis, který by umožňoval penále předepsat. |
| 4 As 32/2005 | 30. 10. 2006 | B | Je-li v řízení podle §88 písm. b) stavebního zákona o odstranění bytové vestavby, postavené bez stavebního povolení, podána stavebníkem žádost o její dodatečné povolení, je pro posouzení věci významné splnění předpokladů uvedených v tomto ustanovení, jimiž je též předložení podkladů a dokladů stavebníkem vyžadovaných stavebním úřadem, tedy i souhlas vlastníka nemovitosti v době předcházející realizaci vestavby. |
| 1 As 28/2006 | 26. 10. 2006 | A | I. Pojem „pravděpodobnost záměny ochranné známky“ zahrnuje posouzení jak podobnosti označení, tak i jimi chráněných výrobků nebo služeb, a to jako dva neopomenutelné a vzájemně se ovlivňující faktory. Menší podobnost mezi těmito výrobky nebo službami může být vykompenzována větší podobností mezi známkami a naopak. II. Dobré jméno je u ochranné známky vyjádřením toho, že veřejnost známku v důsledku jejího užívání zná a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobků nebo služeb takto označených očekává, a věnuje jí svou důvěru. Ochrana poskytovaná známce s dobrým jménem není podmíněna zjištěním, že mezi známkou s dobrým jménem a označením existuje takový stupeň podobnosti, že by v příslušné části veřejnosti existovala mezi nimi pravděpodobnost záměny. Pro stupeň podobnosti mezi známkou s dobrým jménem a označením je postačující, že si příslušná část veřejnosti vytvoří spojení mezi označením a známkou. |
| 1 Aps 1/2006 | 26. 10. 2006 | B | §104 odst. 1 stavebního zákona§82 s. ř. s. Vydal-li (k žádosti osoby odlišné od žalobkyně) správní orgán osvědčení dle §104 odst. 1 stavebního zákona, jímž pouze úředně potvrdil – a to navíc nikoliv obecně, ale pouze pro potřebu katastrálního úřadu – že sporný objekt je způsobilý užívání jako objekt pro bydlení, pak z takto formulovaného osvědčení – jakožto úředního potvrzení o určitých skutečnostech – nelze dovodit jakékoliv zkrácení právní sféry stěžovatelky, předvídané §82 s. ř. s.; o zásah správního orgánu proto jít nemůže. |
| 6 Ads 50/2005 | 26. 10. 2006 | B | Pokud správní orgány ve správním řízení nerozhodly ve lhůtách stanovených správním řádem, přičemž o nemožnosti ve stanovených lhůtách rozhodnout nebyl navrhovatel uvědoměn, nejde o takovou vadu řízení, která by mohla být důvodem pro zrušení napadeného správního rozhodnutí soudem. |
| 3 Ads 76/2005 | 25. 10. 2006 | A | Žila-li žalobkyně jako matka nezaopatřených dětí (§20 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) řadu let s jiným mužem ve společné domácnosti spolu se svými nezaopatřenými dětmi a manželství bylo uzavřeno jeden den před smrtí tohoto muže, není splněna podmínka, že nezaopatřené dítě bylo vychováváno v rodině zemřelého (§50 odst. 3 téhož zákona). Žalobkyni proto nelze přiznat nárok na vdovský důchod podle §50 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. |
| 3 Ads 15/2006 | 25. 10. 2006 | A | Ustanovení §25 odst. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nestanoví jako podmínku vzniku nároku na příplatek k důchodu pobyt ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody v celých měsících; ze zákona vyplývá, že jakákoliv doba strávená ve vazbě či ve výkonu trestu odnětí svobody je dobou, za kterou má být poskytnuto odškodnění, v daném případě příplatek k důchodu. Uvedené ustanovení, stanovící příplatek k důchodu ve výši 15 Kč měsíčně za každý měsíc vazby nebo výkonu trestu odnětí svobody, je pak toliko technickým vyjádřením způsobu výpočtu tohoto příplatku. |
| 2 Afs 7/2006 | 25. 10. 2006 | B | Tvrdí-li osoba, která je daňovým poradcem, že daňovému subjektu poskytovala daňové poradenství, může v daňovém řízení odmítnout vypovídat s poukazem na povinnost mlčenlivosti vyplývající z §6 odst. 8 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky. Může tak učinit i za situace, kdy ji daňový subjekt zprostil povinnosti mlčenlivosti, neboť úvaha o nezbytnosti ochrany zájmu klienta přísluší daňovému poradci. Ani při sporném náhledu na povahu smluvního vztahu mezi daňovým poradcem a daňovým subjektem není v pravomoci správce daně jej k podání výpovědi přinutit. Prokazuje-li daňový subjekt nárok na nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty formálně bezvadným daňovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je součástí důkazní povinnosti daňového subjektu prokázání existence zdanitelného plnění. |
| 3 As 38/2005 | 19. 10. 2006 | B | I. Oznamovací povinnost provozovatele jatek bez stálého veterinárního dozoru podle §23 odst. 1 písm. c) zákona č. 166/1999 Sb. je řádně splněna pouze v tom případě, pokud k příhonu a porážce jatečních zvířat dojde v ohlášeném termínu. Jedině tak může být zajištěna přítomnost úředního veterinárního lékaře k vyšetření zvířat před porážkou podle §21 odst. 5 cit. zákona. II. Nedodržení ohlášeného termínu příhonu a porážky jatečních zvířat je důvodem pro uložení sankce podle §73 odst. 1 písm. b) cit. zákona. |
| 6 Azs 306/2005 | 19. 10. 2006 | B | Podal-li žadatel o azyl perfektní žalobu proti rozhodnutí o neudělení azylu a k výzvě soudu nevyjádřil nesouhlas s projednáním věci bez jednání (§51 odst. 1 s. ř. s.), lze očekávat, že soud o žalobě rozhodne bez jednání, takže při perfektnosti žaloby by ustanovení advokáta žalobci soudem nijak nepřispělo k ochraně jeho práv. |
| 6 Aps 2/2005 | 19. 10. 2006 | B | Ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovně určit, dle jakého ustanovení či dílu soudního řádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto případným návrhem vázán. Dle §2 odst. 1 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že způsob poskytnutí ochrany (tj. volbu příslušného typu řízení v rámci hlavy druhé části třetí s. ř. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli tvrzením žalobce. |
| 1 Afs 21/2006 | 19. 10. 2006 | B | Rozhodnutí o nařízení přezkumu daňového rozhodnutí podle §55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není vyloučeno ze soudního přezkumu ve správním soudnictví. |
| 2 As 71/2005 | 18. 10. 2006 | A | Provádí-li orgán ochrany veřejného zdraví měření hluku z provozovny služeb bez přítomnosti provozovatele této služby, případně jeho zaměstnance či zástupce, a bez toho, aby provozovatel byl o měření vyrozuměn, postupuje v rozporu se zákonem [§88 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, §12 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole]. S ohledem na zvláštní charakter měření hluku z provozoven služeb však není třeba, aby byl provozovatel služby o měření vyrozuměn dopředu a měření byl přítomen po celou jeho dobu. Naopak v zájmu zajištění řádného a pravdivého změření hluku je žádoucí, aby orgán ochrany veřejného zdraví v okamžiku, kdy již nebude možné účel měření zmařit, provozovatele, případně jeho zaměstnance či zástupce, který se v provozovně zdržuje, o probíhajícím měření vyrozuměl a přizval ho k účasti na něm. |
| 1 Afs 46/2006 | 18. 10. 2006 | A | Katastrální úřad zkoumá otázku povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí výlučně z hledisek vymezených v §5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem; není proto oprávněn tak činit z pohledu celé škály dalších podmínek, vztahujících se například k platnosti uzavírané smlouvy. Nezabýval-li se katastrální úřad ve svém rozhodnutí platností kupní smlouvy, nemůže správce daně tuto otázku pominout, ale musí si ji posoudit jako předběžnou (§28 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) a v rozhodnutí o vyměření daně z převodu nemovitostí uvést, proč kupní smlouvu považuje za platnou. |
| 5 Afs 61/2005 | 12. 10. 2006 | B | Je-li místem plnění podle §2b odst. 3 písm. e) zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, území Spojených států amerických, nejedná se o zdanitelné plnění ve smyslu §2 odst. 1 téhož zákona. Ohledně takového plnění nelze ani uplatnit nárok na odpočet daně podle §19 odst. 1 citovaného zákona. |
| 2 As 40/2006 | 6. 10. 2006 | A | Výčet povolených údajů v §6a odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, je taxativní. To znamená, že není-li uvedena cena služby, která je předmětem reklamního textu, mezi povolenými údaji, jedná se o údaj nepovolený. Právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost garantované v čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním a může být zákonem omezeno. Důležitý veřejný zájem na zachování etických pravidel při nabízení a poskytování služeb v oboru pohřebnictví dovoluje zákonodárci příslušným právním předpisem omezit, resp. vymezit způsoby prezentace těchto služeb tak, aby nebyly v rozporu s dobrými mravy. |
| 2 Azs 66/2006 | 5. 10. 2006 | A | I. Sexuální orientace žadatele o azyl může být podle okolností a s ohledem na poměry v zemi původu považována za znak jeho příslušnosti k určité sociální skupině ve smyslu §12 písm. b) zákona o azylu. II. Újma hrozící žadateli o azyl v důsledku opatření působících psychický nátlak (§2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobně závažná jako újmy spočívající v ohrožení života nebo svobody, musí však být s nimi aspoň typově srovnatelná. III. Ustanovení §91 zákona o azylu se mohou uplatnit i v případě, kdy naplnění skutkových podstat v něm uvedených je přičitatelné toliko soukromým osobám a kdy se na jejich naplnění veřejná moc vůbec nepodílí či se dokonce dějí v přímém rozporu s její vůlí. |
| 2 Afs 208/2005 | 5. 10. 2006 | B | I. Došlo-li k přerušení lhůty k vybrání daně ohledně části celního dluhu, lze v nově založené lhůtě předepsat penále jen z části dluhu, které se úkon přerušující lhůtu týkal. II. Připouští-li zákon úlevu na penalizaci [§276 odst. 2 písm. a) celního zákona], není celní úřad povinen sám z vlastní iniciativy podmínky pro uplatnění dobrodiní ve prospěch dlužníka vyhledávat, ale pouze posoudí naplnění těchto podmínek, dovolává-li se jich dlužník. |
| 7 Afs 127/2004 - 72 | 5. 10. 2006 | B | V průběhu konkursního řízení je k podání žaloby proti rozhodnutí správce daně, jímž byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o přeplatku na dani, aktivně legitimován pouze správce konkursní podstaty, stejně jako k podání kasační stížnosti. |
| 2 Afs 171/2005 | 4. 10. 2006 | B | Pokud v období mezi skutečností, která je určující pro základ daně podle §10 zákona č. 357/1992 Sb., a mezi vyměřením daně z převodu nemovitostí, dojde k naprosto zásadní právní skutečnosti, která má přímý vliv na výši této daně (zde zánik práva věcného břemene úmrtím oprávněného z věcného břemene), musí k takovéto skutečnosti při vyměření daně správce daně přihlédnout. |
| 2 As 7/2006 | 3. 10. 2006 | B | Fikce definice zboží stanovená v §41 odst. 2 písm. c) část věty za středníkem puncovního zákona opravňuje inspektory puncovního úřadu toliko k předložení zboží pro účely provedení zkoušky ryzosti zboží či pro účely odebrání vzorků. Naplnit skutkovou podstatu stanovenou v §43 odst. 2 písm. j) cit. zákona lze však pouze za předpokladu, že nebylo předloženo k puncovní kontrole zboží ve smyslu jeho zákonné definice stanovené v §3 odst. 1 písm. a) puncovního zákona.Objasnění otázky, zda se jednalo o zboží ve smyslu §3 odst. 1 písm. a) puncovního zákona, je nezbytným předpokladem pro posouzení, zda se delikt, jehož skutková podstata je uvedena v §43 odst. 2 písm. j) cit. zákona, vůbec stal. |
| 4 Azs 419/2005 | 29. 9. 2006 | A | Rozhodnutí o správním vyhoštění je podle §171 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ze soudního přezkumu vyloučeno pouze tehdy, pokud cizinec pobýval neoprávněně na území České republiky nebo v tranzitním prostoru mezinárodního letiště bezprostředně před zahájením řízení o vyhoštění, nikoli v tom případě, kdy před zahájením správního řízení byl již pobyt cizince legalizován. |
| Konf 32/2005 - 4 | 29. 9. 2006 | B | I. Odkáže-li stavební úřad účastníky řízení s občanskoprávní námitkou na soud postupem podle §137 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, je věcí soudu, aby - má-li za to, že pravomoc soudu není dána - vyvolal kompetenční spor (§1 zákona č. 131/2002 Sb.) svým vlastním návrhem. Zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu postupem podle §104 o. s. ř. a postoupení věci správnímu orgánu tu nemá místa. II. Zastavil-li přesto v takovém případě soud prvého stupně řízení, nemůže soud, který rozhoduje o odvolání proti takovému usnesení, v průběhu odvolacího řízení a tedy před tím, než se k otázce pravomoci soudu procesně odpovídajícím způsobem sám vyjádřil, svým návrhem kompetenční spor vyvolat, neboť za této situace stranou kompetenčního sporu dosud není. Návrh odvolacího soudu proto zvláštní senát odmítne pro předčasnost a proto, že byl podán osobou k tomu neoprávněnou. |
| 2 As 34/2005 | 27. 9. 2006 | A | I. V řízení o žalobě proti rozhodnutí služebního funkcionáře ve věcech služebního poměru podle zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je žalovaným správním orgánem služební funkcionář, který ve věci rozhodl v posledním stupni. II. Výrok rozhodnutí služebního funkcionáře o propuštění policisty ze služebního poměru podle §106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, nemusí obsahovat údaj o tom, zda byl policista propuštěn pro porušení služební přísahy, nebo služební povinnosti, ani skutkové okolnosti, které jsou důvodem k tomuto propuštění. Zcela postačí, pokud jsou tyto údaje uvedeny v odůvodnění rozhodnutí. |
| 1 Afs 16/2006 | 27. 9. 2006 | A | Předmětem následné kontroly může být rovněž otázka správnosti zařazení zboží pod položku celního sazebníku. Odůvodňují-li zjištěné skutečnosti dodatečné vyměření celního dluhu (cla a/nebo daně z přidané hodnoty), nejsou nástrojem ke zjednání nápravy mimořádné opravné prostředky, nýbrž dodatečný platební výměr, jenž může v souladu s §127 odst. 14 celního zákona být též součástí kontrolního protokolu. |
| 2 As 2/2006 - 50 | 27. 9. 2006 | A | Ustanovení zástupce navrhovateli podle §35 odst. 7 s. ř. s. připadá podle okolností věci v úvahu i před podáním samotného návrhu na zahájení řízení (§32 s. ř. s.) navrhovatelem. |
| 2 As 50/2005 | 27. 9. 2006 | A | Provádí-li se kontrola zaměřená pouze na činnost konkrétní organizační jednotky podniku kontrolované osoby, postačí ke splnění povinnosti kontrolního orgánu podle §12 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, že je zahájení kontroly oznámeno vedoucímu této organizační jednotky. |
| 1 Afs 121/2005 | 27. 9. 2006 | A | I. Provozovatel sázkové hry v kasinu je při stanovování minimální výše sázek vázán schváleným herním plánem [§6 odst. 5 písm. g) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách]; tam určené minimální částky nemůže sám zvýšit, aniž předtím požádal Ministerstvo financí o schválení změn herního plánu (§32 odst. 4 citovaného zákona). To platí i tehdy, pokud provozovatel nadále přijímá od hráčů minimální částky ve výši schválené ministerstvem, ale vedle toho stanoví vyšší minimální částky, jejichž vsazení umožňuje hráčům zároveň i účast v soutěži o věcné ceny. II. Provozovatel sázkové hry v kasinu porušuje svou povinnost zajistit rovné podmínky pro všechny hráče včetně možnosti výhry (§1 odst. 5 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách), pokud sice zaručuje všem hráčům stejnou možnost výhry při sázkové hře samotné, ale jen některým z nich zároveň umožňuje výhru v soutěži o věcné ceny. Není přitom podstatné, že citovaný zákon na tuto soutěž nedopadá. |
| 6 As 33/2006 | 27. 9. 2006 | A | Pokud správní orgán nepředloží soudu správní spisy v souladu s výzvou podle §74 odst. 1 s. ř. s., nelze bez dalšího rozhodnutí správního orgánu zrušit pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, ale je nezbytné správní orgán k jejich předložení opětovně vyzvat, poučit jej o následcích, které by nepředložení spisu mohlo způsobit (§36 odst. 1 s. ř. s.), případně uložit sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle §44 s. ř. s. |
| 6 As 35/2004 | 27. 9. 2006 | B | Pokud z ověřené projektové dokumentace a obsahu rozhodnutí stavebního úřadu je zřejmé, že by mělo dojít k odstranění stávající stavby a k výstavbě stavby nové (zde opěrné zdi mezi pozemky), pojmově není možné, aby se jednalo o úpravu stavby ve smyslu §87 odst. 1 stavebního zákona, neboť ze stávající stavby nemá zůstat nic zachováno. |
| 7 Afs 151/2005 | 27. 9. 2006 | B | Dojde-li u daňového subjektu v souvislosti se změnou jeho sídla ke změně místní příslušnosti správce daně, musí se krajský soud zabývat otázkou místní příslušnosti komplexně ze všech zákonných hledisek, zejména zda lze v případě zahájeného odvolacího řízení beze zbytku aplikovat postup podle §33 odst. 14 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění účinném do 30. 4. 2004, a zda v odvolacím řízení může ve smyslu §50 odst. 3 citovaného zákona doplnění a odstranění vad řízení provádět jiný správce daně než ten, který napadené rozhodnutí vydal. Jestliže tak krajský soud neučinil, je správnost jeho závěru, že v daném případě výzvu podle §48 odst. 6 citovaného zákona vydal místně nepříslušný správce daně, nepřezkoumatelná. |
| 7 As 61/2005 | 27. 9. 2006 | B | Pokud účastník řízení již jednou vyslovil svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání a soud mu následně doručí novou výzvu podle §51 odst. 1 s. ř. s., na niž účastník nereaguje, nelze o věci samé rozhodnout bez jednání, neboť účastník svůj nesouhlas již jednou vyslovil. Právní fikci souhlasu s takovým projednáním věci tak za dané procesní situace nelze použít. |
| 2 Afs 212/2005 | 27. 9. 2006 | B | K prokázání nároku na odpočet daně podle §19 odst. 2 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, je nutné předložit daňový doklad. Pokud takový doklad neexistuje, nelze tuto vadu zhojit dokazováním podle §19 odst. 2 věta druhá tohoto zákona. |
| 8 As 26/2005 - 89 | 26. 9. 2006 | A | V odůvodnění negativního rozhodnutí podle §69 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, musí správní orgán uvést, v čem spočívá nesoulad honitby s tímto zákonem. Z ničeho však nelze dovodit, že by nedostatek souvislosti honebních pozemků bylo možno náležitě specifikovat jen označením katastrálního území a parcelních čísel s uvedením vlastníků pozemků. |
| 2 Afs 151/2004 | 26. 9. 2006 | B | Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění účinném do 31. 12. 2003, se vztahoval i na fyzické osoby, které jsou zapsány v obchodním rejstříku. |