| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 As 95/2006 | 20. 9. 2007 | A | I. Od 1. 1. 2003 jsou i na žadatele o udělení azylu žádajícího o udělení nebo prodloužení víza za účelem strpění pobytu na území České republiky, na něhož se vztahovala přechodná ustanovení čl. II. bodu 4. a 5. zákona č. 2/2002 Sb., použitelná ustanovení právních předpisů o správních poplatcích bez modifikace, kterou představoval §34 zákona o azylu, ve znění před novelou č. 2/2002 Sb., použitelné na něho do 31. 12. 2002 na základě výše uvedených přechodných ustanovení. II. Nesprávné posouzení právní otázky, k němuž v rozhodnutí krajského soudu objektivně došlo, nemůže být důvodem ke zrušení tohoto rozhodnutí, nebylo-li namítáno v kasační stížnosti a nejde-li o nezákonnost, ke které by Nejvyšší správní soud musel přihlédnout z úřední povinnosti. |
| 2 As 94/2006 | 20. 9. 2007 | A | I. Rozdílné rozhodování různých senátů či samosoudců krajských soudů v obdobných věcech je potud nežádoucí, pokud se ten senát či samosoudce krajského soudu, který rozhoduje později, argumentačně nevypořádá s dříve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, třebaže je mu takový názor znám či mu být znám měl a mohl. II. Ustanovení §34 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 31. 1. 2002, je generálním osvobozením cizince, jenž podal návrh na zahájení řízení o udělení azylu, od všech správních poplatků, které by měly být po dobu jeho pobytu na území ČR, včetně pobytu v průběhu soudního řízení ve věci přezkumu zamítavého správního rozhodnutí o jeho žádosti o azyl, od něho požadovány za účelem zajištění zákonnosti tohoto pobytu podle předpisů cizineckého práva. |
| 4 Ads 81/2005 - 125 | 20. 9. 2007 | A | Úkon krajského úřadu, kterým byl přezkoumán (§77a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu) posudek lékaře závodní preventivní péče o zdravotní způsobilosti k práci pro účely §37 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Takový úkon je podle §70 písm. a) s. ř. s. vyloučen ze soudního přezkumu. |
| 2 Afs 58/2007 | 20. 9. 2007 | A | Odstoupil-li poskytovatel dotace (Státní fond rozvoje bydlení) účinně od smlouvy o poskytnutí dotace z prostředků tohoto fondu na výstavbu nájemních bytů a její příjemce peněžní prostředky neprodleně fondu nevrátil, dopustil se porušení rozpočtové kázně ve smyslu §44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), neboť neoprávněně zadržoval prostředky poskytnuté ze státního fondu. |
| Konf 22/2006 - 8 | 20. 9. 2007 | A | Posoudit zákonnost odmítnutí správní jurisdikce přísluší vždy správnímu soudu; i v případě, kdy se správní orgán odmítl zabývat věcí vyplývající ze soukromoprávních vztahů [zde: rozhodnutí, kterým katastrální úřad zastavil řízení pro neodstranění nedostatků návrhu (§5 odst. 5 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem)]. Pravomoc soudu v občanském soudním řízení bude založena až tehdy, kdy správní orgán rozhodne věcně o sporu nebo o jiné právní věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů. |
| 8 Afs 69/2006 | 20. 9. 2007 | B | V případě, že daňový subjekt účtující v soustavě jednoduchého účetnictví prováděl na základě smlouvy uzavřené s dodavatelem zboží platby na účet u dodavatele, a to výhradně za účelem nákupu předmětného zboží nezbytného pro podnikání daňového subjektu, přičemž průběžně odebíral od dodavatele toto zboží, jehož cenu dodavatel započítával oproti zůstatku na takto vedeném účtu, je třeba takové zálohové platby považovat za výdaj daňového subjektu vynaložený za účelem dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů ve smyslu §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a to za zdaňovací období, ve kterém byly tyto platby prováděny. |
| 6 As 61/2006 | 20. 9. 2007 | B | Pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje v řízení o uznání honitby podle §69 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, o návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem podaném honebním společenstvem vzniklým podle předchozí platné právní úpravy zákona o myslivosti (zákon č. 23/1962 Sb.) v době, kdy již uplynula tomuto honebnímu společenstvu zákonná lhůta pro provedení transformace podle §69 odst. 2 (zákonná lhůta do 31. 3. 2003), nejdříve zjistí a posoudí, zda byly splněny zákonné předpoklady pro tuto transformaci stanovené v §69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební společenstvo přijalo stanovy, popřípadě je přizpůsobilo právní úpravě podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo orgány. Pokud dospěje k závěru, že tyto zákonné předpoklady splněny nebyly a došlo k zániku honebního společenstva a honitby k 31. 3. 2003 ex lege, musí k této skutečnosti přihlédnout a promítnout ji ve výroku rozhodnutí vydaném v řízení o uznání honitby (tj. zamítnutím návrhu). Tuto f ... |
| 9 Aps 1/2007 | 19. 9. 2007 | A | I. Aktivně legitimována k podání žaloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu je každá osoba, která tvrdí, že byla tímto zásahem, pokynem či donucením přímo zkrácena na svých právech. Soud proto v rámci úvahy o splnění podmínek řízení zkoumá pouze toto tvrzení, nikoliv už jeho důvodnost, neboť ta je předmětem vlastního meritorního posouzení věci. II. Vzhledem k okolnosti, že Nejvyšší kontrolní úřad je z materiálního hlediska orgánem veřejné správy, může být v případě, že provádí kontrolu dle zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, pasivně legitimován k žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením. III. Nezákonným zásahem může být podle okolností i zahájení a provádění kontroly dle zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů. |
| 2 Afs 173/2006 | 19. 9. 2007 | A | Ustanovení §7 odst. 1 věty třetí vyhlášky č. 115/1992 Sb., o provádění pracovní rehabilitace občanů se změněnou pracovní schopností, podle něhož se zaměstnavatel v písemné dohodě musí zavázat, že bude provozovat pracovní místa v chráněné dílně nebo chráněném pracovišti nejméně po dobu dvou let od poskytnutí příspěvku a že případně vrátí úřadu práce příspěvek nebo jeho poměrnou část odpovídající době, kterou nesplnil, je třeba vyložit tak, že po tuto dobu musí uvedené pracovní místo reálně fungovat, tj. být obsazeno zaměstnancem (i případně vícero různými zaměstnanci po sobě, započne-li pracovní poměr dalšího zaměstnance bezprostředně po skončení pracovního poměru předchozího zaměstnance) se změněnou pracovní schopností, který zásadně (není-li např. v pracovní neschopnosti) skutečně vykonává pro zaměstnavatele sjednaný druh práce. |
| 9 Afs 49/2007 | 19. 9. 2007 | B | Povolení režimu aktivního zušlechťovacího styku v podmínkách provozu svobodného celního pásma je pouze obecnou legalizací tohoto režimu ve svobodném celním pásmu a nemá žádné právní účinky vůči konkrétnímu zboží zde zpracovávanému.Zboží umístěné ve svobodném celním pásmu, v němž je povolen režim aktivního zušlechťovacího styku, musí být do tohoto režimu propuštěno na základě podání celního prohlášení s návrhem na propuštění do režimu aktivního zušlechťovacího styku, v opačném případě vzniká celní dluh dle §242 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb. (ve znění účinném do 30. 4. 2004). |
| 7 Afs 187/2006 | 19. 9. 2007 | B | Vzhledem k okolnosti, že zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví, že rozhodným pro vznik povinnosti podat daňové přiznání je „roční příjem“, podává poplatník daňové přiznání až se zohledněním právě této skutečnosti. Proto je nutno lhůtu stanovenou §47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, interpretovat v mezích §40 odst. 3 tohoto zákona. Z tohoto důvodu je rozhodným pro stanovení běhu prekluzivní lhůty pro vyměření daně konec roku, ve kterém má daňový subjekt dle §40 odst. 3 cit. zákona povinnost podat daňové přiznání. |
| Konf 23/2006 - 6 | 18. 9. 2007 | A | Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o přidělení čísel (§69 a násl. zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za přidělení čísla (§75 téhož zákona) je veřejnoprávní regulací v oblasti správy čísel. Rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí o poplatcích náleží soudu ve správním soudnictví. |
| 9 As 27/2007 | 13. 9. 2007 | A | Ustanovení §15 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, rozlišuje mezi převodem zapsané ochranné známky a převodem či přechodem přihlášky. V řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví o zamítnutí přihlášky ochranné známky může být na straně žalobce pouze taková osoba, která byla jejím přihlašovatelem, případně za splnění podmínePřevede-li po zahájení žalobního řízení původní vlastník ochranné známky písemnou smlouvou dle §15 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, na nového vlastníka pouze zapsanou ochrannou známku, a nikoliv práva vztahující se k přihlášce stejné ochranné známky pro dosud nezapsané výrobky či služby, pak nový vlastník ochranné známky není oprávněn vstoupit do žalobního řízení týkajícího se zamítnutí přihlášky ochranné známky na místo původního žalobce dle §107a o. s. ř. |
| 9 As 28/2007 | 13. 9. 2007 | A | I. Národní památkový ústav je jakožto odborná organizace státní památkové péče zřízená dle zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, veřejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. II. Subjektem povinným rozhodnout dle §16 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury, které je dle §25 odst. 2 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, Národnímu památkovému ústavu nadřízeno a žádný zvláštní zákon ohledně subordinačních vztahů mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. |
| 2 Afs 34/2007 | 13. 9. 2007 | A | k Protokolu č. 4 k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na druhé straně (sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 7/1995 Sb.)Pravidla pro zjištění původu zboží a ověření důkazů původu stanovená Protokolem č. 4 k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na druhé straně (sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 7/1995 Sb.) bylo třeba uplatňovat i na situace, kdy bylo před 1. 5. 2004 do České republiky dováženo z Evropského společenství zboží, o němž bylo deklarantem tvrzeno, že je původní v České republice. Podmínkou pro získání preferenční celní sazby při dovozu tohoto zboží pak bylo prokázání preferenčního původu zboží podle jmenovaného protokolu. |
| 9 As 43/2007 - 77 | 13. 9. 2007 | B | I. Přiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím předpokladem pro prominutí dalších nákladů řízení, k nimž patří i náklady spojené s povinným zastoupením advokátem v řízení o kasační stížnosti. Stejně tak jako osvobození od soudních poplatků, tak i právo na bezplatné zastoupení se tedy váže k posouzení poměrů konkrétního žadatele a splnění či nesplnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků přímo podmiňuje i právo na bezplatné zastoupení. II. V řízení o kasační stížnosti, jehož předmětem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení, které bylo důsledkem nezaplacení soudního poplatku za předchozí kasační stížnost, by opětovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto řízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém důsledku znamenalo jen další řetězení téhož problému, což by popíralo smysl samotného řízení, a zároveň by nesvědčilo ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, která se obecně uplatňuje ve vztahu k výkonu celé veřejné správy. |
| 2 Afs 42/2007 | 13. 9. 2007 | B | Je-li současně s nemovitostmi převáděn soubor věcí movitých, je pro základ daně z převodu nemovitostí třeba vyčlenit ty věci, které nemají charakter součásti či příslušenství věci hlavní, tak, aby této dani nebyl podroben převod věcí movitých, které jsou volně zcizitelné, samostatně využitelné a nahraditelné. |
| 3 Ads 29/2007 | 12. 9. 2007 | B | Lhůtu stanovenou §14 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, podle níž se nárok na vrácení přeplatku na pojistném promlčuje za pět let od uplynutí kalendářního roku, v němž vznikl, je nutno vykládat jako svou povahou prekluzivní, tzn. tak, že nárok na vrácení přeplatku uplynutím uvedené lhůty zaniká. |
| 1 Afs 52/2007 | 12. 9. 2007 | B | Nepřenechal-li pronajímatel nájemci předmět nájmu (zde vozidlo) k nepřetržitému užívání, ale pouze mu jej poskytoval dle nájemcovy potřeby v jednotlivých dnech, lze jako daňově účinný náklad uznat pouze nájemné zaplacené za dny, ve kterých byl předmět nájmu nájemcem fakticky užíván. |
| 1 Afs 47/2007 | 12. 9. 2007 | B | Obsahuje-li zpráva o daňové kontrole (§16 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) protichůdná tvrzení, která způsobují její vnitřní rozpornost, je oslabena pozice této zprávy jako důkazního prostředku v daňovém řízení a pouze na základě takové zprávy nelze doměřit daň. |
| 3 Ads 83/2005 | 5. 9. 2007 | B | Na hodnocení dob zaměstnání v preferované pracovní kategorii nedopadá §170 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, v případě, kdy se v důsledku právní úpravy provedené tímto zákonem změnilo zařazení zaměstnání pouze v rámci podskupin I. pracovní kategorie (zde přesun z I. C do I. A), a nedošlo tedy k jeho přesunu mezi I. a II. pracovní kategorií. |
| 5 As 26/2007 | 4. 9. 2007 | A | I. Zakázat shromáždění pro nepřiměřenost důsledků jím vyvolaných v dopravě a v zásobování ve smyslu §10 odst. 3 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, a čl. 19 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze pouze tehdy, je-li omezení dopravy či zásobování shledáno ve velké intenzitě; musí být tedy tak výrazné, aby bylo způsobilé vyvolat závažný rozpor se zájmem obyvatelstva. Musí se proto jednat o omezení dopravy na důležitém místě, po delší dobu a ve větším rozsahu. Skutečnost, že budou shromážděním dotčena práva mnohonásobně více lidí, než bude počet účastníků, nemusí sama o sobě být ještě nutně důvodem k zakázání shromáždění, pokud nenastane narušení dopravy velké intenzity. II. Soud nemůže ve svém rozhodnutí konstatovat nesoulad mezi zákony (zde soudní řád správní a zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím) a nechat tuto otázku dále bez povšimnutí, naopak musí se s tímto konstatovaným rozporem řádně vypořádat. Pokud by soud dospěl k závěru, že zákon, jehož by mělo být ... |
| 2 Afs 51/2006 - 69 | 30. 8. 2007 | B | Na posouzení, zda uplynula objektivní lhůta pro povolení obnovy řízení ve smyslu §54 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, může mít vliv skutečnost, že celní dluh byl do evidence zapsán, ovšem k tíži osoby, jež v návrhu na obnovu řízení tvrdí, že ve vztahu k ní tak nemělo být učiněno a že k tomu došlo v důsledku jednání majícího znaky trestného činu. |
| 4 Ans 6/2006 | 30. 8. 2007 | B | Řízení o odstranění stavby postavené bez stavebního povolení či v rozporu s ním dle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.) může zahájit pouze stavební úřad z moci úřední, nelze ho tedy zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby. Ten, kdo dal k zahájení takového Řízení podnět, se tedy nemůže úspěšně domáhat žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu vydání rozhodnutí o odstranění stavby, pokud stavební úřad neshledal důvody pro zahájení takového Řízení a tuto skutečnost sdělil podateli. |
| 2 As 73/2006 | 29. 8. 2007 | A | Poškozený, který v přestupkovém řízení neuplatnil nárok na náhradu škody a který není ani navrhovatelem tohoto řízení, nemá postavení účastníka přestupkového řízení ve smyslu §72 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Pokud taková osoba podá žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, které se týká pouze viny a trestu obviněného z přestupku, soud takovou žalobu odmítne podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., neboť byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. |
| 1 As 3/2007 | 29. 8. 2007 | A | I. Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, neobsahuje výlučnou úpravu všech aspektů elektronických komunikací. Skutečnost, že určitá činnost spadá do regulačního rámce zákona o elektronických komunikacích, neznamená, že stejná činnost nemůže být zároveň regulována i jiným právním rámcem, jako je kupříkladu zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů. II. Při hodnocení skutkových okolností, ke kterým došlo po přistoupení České republiky k Evropské unii, představují právo Evropských společenství a judikatura Soudního dvora ES povinné výkladové vodítko pro aplikaci českého práva, které bylo přijato k provedení práva Společenství. |
| 1 Afs 28/2007 | 29. 8. 2007 | A | Údaj o „původní splatnosti dlužné daně“, který je jednou z náležitostí vykonatelného výkazu nedoplatků (§73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), označuje poslední den lhůty, ve které byl daňový subjekt povinen zaplatit vyměřenou daň. Byla-li daň vyměřena konkludentně, bude tímto dnem poslední den lhůty pro podání daňového přiznání (§40 odst. 1 citovaného zákona); byla-li však daň vyměřena platebním výměrem v částce vyšší, než jakou si daňový subjekt sám vypočetl v daňovém přiznání, je tímto dnem ve vztahu k rozdílu mezi daní přiznanou a daní vyměřenou poslední den třicetidenní lhůty stanovené v platebním výměru (§46 odst. 4 téhož zákona). |
| 1 As 13/2007 - 63 | 29. 8. 2007 | A | Stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle §10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, není samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s čl. 9 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, vyhlášené pod č. 124/2004 Sb. m. s., a čl. 10a Směrnice Rady o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (85/337/EHS), lze toto stanovisko přezkoumávat až v rámci konečného rozhodnutí, jehož je stanovisko podkladem. |
| 1 As 20/2007 | 29. 8. 2007 | A | K uložení sankce podle §19 odst. 1 písm. b) zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, nepostačuje pouhé vyrobení výrobku, ale právě jeho uvedení na trh bez prohlášení o shodě; právě to je oním znakem, který činí toto jednání nebezpečným a jemuž hodlá zákon tam uvedeným postupem bránit a předcházet. |
| Obn 1/2006 - 11 | 29. 8. 2007 | A | I. Lhůtu jednoho roku, zakotvenou v §14 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, je třeba vykládat jednak jako lhůtu, po kterou by nejpozději měla dotčená strana napravit zjištěné nedostatky, a současně se jedná o lhůtu, před jejímž marným uplynutím nejsou vláda anebo prezident oprávněni podat návrh na její rozpuštění. II. V případě, kdy byla činnost politické strany pozastavena pro porušení §18 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, je příslušným orgánem, který je oprávněn o splnění stanovené povinnosti rozhodnout, výhradně Poslanecká sněmovna. III. Předložení chybějících dokladů Poslanecké sněmovně je třeba vykládat jako implicitní podání návrhu na znovuobnovení činnosti strany. Pokud následně Poslanecká sněmovna uzná povinnost politické strany za splněnou, dochází tím současně k obnovení její činnosti. V případě negativního rozhodnutí Poslanecké sněmovny se jedná o rozhodnutí sprá ... |
| 8 Afs 19/2006 | 29. 8. 2007 | B | Úkony správce daně nebo odvolacího orgánu provedené v odvolacím řízení, jejichž cílem je zjistit skutečnosti rozhodné pro posouzení správnosti předchozího vyměření daně, přerušují běh prekluzivní lhůty pro vyměření daně ve smyslu §47 odst. 2 daňového řádu. |
| 6 Ads 73/2005 | 29. 8. 2007 | B | Z §78 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, neplyne, že kdykoliv v budoucnu po účinnosti tohoto zákona, tj. po 1. 1. 1996, při posuzování zdravotního stavu pro nárok na invalidní důchod v případech, kdy již jednou byl po tomto datu odňat plný invalidní důchod, přiznaný podle §29 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení (tzv. stavovský důchod), se bude posuzovat invalidita podle kriterií platných v předpisech účinných do 31. 12. 1995. |
| 1 As 14/2007 | 29. 8. 2007 | B | Lhůta pro podání žaloby ve smyslu §82 odst. 3 o. s. ř. je zachována jen tehdy, postupuje-li žalobce v souladu s poučením správního soudu a do jednoho měsíce od právní moci usnesení o odmítnutí žaloby podá žalobu u soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení. Podá-li naopak žalobu opětovně u správního soudu, ztrácí tím jednou provždy lhůtu pro podání žaloby, a pozbývá tak možnosti, aby jeho žaloba byla meritorně projednána. Na tom nic nemění pozdější vývoj judikatury, která přiřkla kompetenci v dané věci správním soudům. |
| 4 As 31/2006 - 73 | 28. 8. 2007 | A | Rozhodnutí správních orgánů, vydaná podle §65 odst. 2 správního řádu z roku 1967, jimiž byla mimo odvolací řízení zrušena nebo změněna pravomocná rozhodnutí ve správním řízení, jsou rozhodnutími ve smyslu §65 s. ř. s., a podléhají soudnímu přezkumu, neboť tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v původním pravomocně skončeném správním řízení. |
| 6 Ads 87/2006 | 28. 8. 2007 | A | Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zániku nároku na výplatu starobního důchodu podle §37 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, které v odůvodnění pouze odkáže na podklady okresní správy sociálního zabezpečení a příslušná zákonná ustanovení, aniž uvede jakoukoliv skutkovou a právní úvahu, včetně hodnocení důkazů, je nepřezkoumatelné ve smyslu §76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. **) S účinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem č. 500/2004 Sb. správní řád; srov. §68 tohoto zákona. |
| 1 As 60/2006 - 106 | 28. 8. 2007 | A | Domáhat se zrušení rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které předcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem žalobce, jemuž by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasační stížnost spočívající pouze v tvrzení, že krajský soud rozhodující o žalobě měl kromě rozhodnutí správního orgánu druhého stupně zrušit i rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které mu předcházelo, je nepřípustná. |
| 2 Afs 51/2007 | 28. 8. 2007 | B | Uzavře-li daňový subjekt (dodavatel) se svými odběrateli rámcovou kupní smlouvu, podle níž budou mít při odběru určitého množství zboží (v daném případě minimálně za 1 milion Kč) za stanovené časové období nárok na procentní slevu, která se bude zvyšovat podle množství odebraného zboží, je možné tuto slevu, uhradí-li ji dodavatel po skončení časového období odběratelům, považovat za výdaj (náklad) vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů podle §24 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, neboť jí byli motivováni odběratelé k co největšímu odběru zboží. Poskytuje-li dodavatel tuto slevu pouze odběrateli, který je s ním spojenou osobou ve smyslu §23 odst. 7 citovaného zákona, je pro uznání slevy jako výdaje vynaloženého na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů nezbytné, aby dodavatel prokázal, že Uzavření rámcové kupní smlouvy shodného znění nabízel za stejných nebo obdobných podmínek i nezávislým odběratelům. |
| 2 Afs 212/2006 - 147 | 28. 8. 2007 | B | I. Adresátovi právních norem nelze odejmout určité právo, garantované zákonem, jen výkladem, provedeným s odkazem na podzákonný předpis. II. Na osvobození od daně z převodu nemovitostí podle §20 odst. 7 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb. neměla vliv skutečnost, že od 1. 1. 2001 byl prodej staveb a bytů vyčleněn jako samostatná živnost, pokud převodce tuto činnost před tímto datem oprávněně vykonával a v souladu se zákonem v ní po tomto datu pokračoval. |
| 8 Afs 8/2006 | 24. 8. 2007 | A | Při zkoumání zákonných podmínek pro stanovení daně podle pomůcek ve smyslu §50 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, musí odvolací orgán a následně k žalobní námitce rovněž správní soud brát v úvahu i to, jaké pomůcky ke stanovení daně byly správcem daně skutečně použity. Pokud správce daně použije jako pomůcky přímo své poznatky týkající se zdaňování dotčeného daňového subjektu za předmětné zdaňovací období, je třeba, aby prokázal nesplnění právě těch povinností daňového subjektu při dokazování jím uváděných skutečností (§31 odst. 5 téhož zákona), které mají přímou souvislost s použitými pomůckami. |
| 7 A 160/2000 - 56 | 24. 8. 2007 | B | I. Ustanovení §4 písm. d) zákona č. 174/1988 Sb., o ochranných známkách, představuje omezení práva na zápis určitých označení do rejstříku ochranných známek, neboť vylučuje zápis označení, která obsahují název, jméno, příjmení či vyobrazení jiné osoby než přihlašovatele, není-li prokázáno písemné svolení dotčené osoby. II. Jsou-li splněny podmínky §78 odst. 3 soudního řádu správního, může krajský soud zrušit rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které předcházelo zrušovanému správnímu rozhodnutí, i bez návrhu. Tento postup musí krajský soud náležitě odůvodnit. |
| 7 Afs 45/2007 | 23. 8. 2007 | A | Není v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecně závazný právní předpis výslovně neupravuje postup správních orgánů, k němuž jsou tyto zmocněny na základě zákona [v předmětné věci §115 písm. b) zákona ČNR č. 13/1993 Sb., celního zákona], správní soud přezkoumá postup celních orgánů i z hlediska jeho souladnosti s vnitřním předpisem vydaným Generálním ředitelem Generálního ředitelství cel (SPČ 1/2000 – Pracovní postup při manipulaci se vzorky zboží k zajištění jeho totožnosti, určení sazebního zatřídění a ke zjištění jeho vlastností), který není jinak obecně právně závazný.Podmínkou ovšem je, že tento interní předpis upravuje postup, který jinak není regulován obecně závazným pravidlem chování a založil správní praxi při manipulaci se vzorky zboží, která je nepochybně a všeobecně dodržována. Správní orgán se pak od této správní praxe nemůže v jednotlivém případě odchýlit, neboť takový jeho postup by byl libovůlí, která je v právním státě (čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky) nep ... |
| 8 Afs 105/2005 - 59 | 23. 8. 2007 | B | Řízení o odvolání proti rozsahu, v jakém bylo daňovému subjektu umožněno nahlédnout do spisu, je pouze řízením incidenčním, jehož podstatou je jen posouzení úkonů orgánu I. stupně učiněných ve fázi řízení, kdy věc ještě nebyla rozhodnuta meritorně. Je-li daňový subjekt zastoupen zmocněncem jen pro řízení před orgánem I. stupně (správcem daně), postačí toto zmocnění i pro jeho zastoupení v tomto vyvolaném řízení. |
| 2 As 88/2006 | 22. 8. 2007 | A | Požadavek, aby právní úkon, má-li mít právní účinky, byl učiněn svobodně, je obecné pravidlo soukromého práva platné zásadně i v právu veřejném. |
| 8 Afs 137/2006 - 93 | 22. 8. 2007 | B | Určité plnění poskytnuté daňovým subjektem nemůže být daňově uznatelným nákladem na zaplacení smluvní pokuty dle §24 odst. 2 písm. zi) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jenom proto, že je takto daňovým subjektem označeno, ale jedině proto, že tomuto soukromoprávnímu institutu skutečně odpovídá, že tedy skutečně jde o sankci za porušení smluvní povinnosti ve smyslu §544 odst. 1 občanského zákoníku. |
| 5 As 42/2006 | 22. 8. 2007 | B | V řízení o povolení vkladu práv do katastru nemovitostí rozhoduje katastrální úřad na návrh, který musí obsahovat označení práv, která mají být do katastru zapsána [§4 odst. 3 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem]. Rozhodující je obsah předloženého návrhu, nikoliv obsah smlouvy, která je jeho přílohou. Návrhem je katastrální úřad vázán.Pokud navrhovatel v návrhu na vklad navrhl pouze povolení vkladu vlastnického práva a rozhodnutím katastrálního úřadu byl povolen pouze vklad vlastnického práva, nikoliv také vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni (které bylo rovněž obsahem smlouvy), nejedná se o zřejmý omyl při vedení katastru ve smyslu §8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon). |
| 2 Ao 1/2007 | 22. 8. 2007 | B | Odtažení motorového vozidla z místní komunikace Správou služeb městské policie a jeho umístění na střežené parkoviště není opatřením obecné povahy. |
| 8 Afs 109/2005 | 21. 8. 2007 | B | Odpisováním podle §28 odst. 2 věty první zákona o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období r. 1998, bylo třeba rozumět Odpisování daňové. Byl-li však nájemce povinen rozdělit v rámci účetnictví celkovou částku za pronájem sjednanou ve smlouvě na složku odpovídající výši odpisů a na složku nájemného (Opatření federálního ministerstva financí čj. V 20 100/92, kterým se stanoví účtová osnova a postupy účtování pro podnikatele, příloha č. 2, účtová třída 0 – Investiční majetek, čl. XI, odst. 2), je třeba složkou odpovídající výši odpisů rozumět odpisy účetní. Neexistoval přitom zákonný základ pro postup správce daně, kterým by účetní odpisy nahradil odpisy daňovými. |
| 2 Afs 47/2007 - 183 | 21. 8. 2007 | B | Ve správním soudnictví je vyloučeno k žalobě vyslovit neplatnost smlouvy o poskytnutí dotace. Otázka platnosti takové smlouvy však mohla být řešena v rámci žalob směřujících proti uloženým odvodům prostředků do státního rozpočtu. |
| 8 Afs 32/2006 | 16. 8. 2007 | B | Daňový subjekt je oprávněn snížit základ daně z příjmů o náklady vynaložené na vzdělávání svého pracovníka dle §24 odst. 2 písm. j) bodu 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, tehdy, pokud tyto náklady přímo souvisejí s předmětem činnosti daňového subjektu a s pracovním zařazením příslušného zaměstnance a pokud se tedy jedná o náklad vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů daňového subjektu. Uplatnění těchto nákladů tedy nevylučuje skutečnost, že byly vynaloženy na vzdělávání za účelem zvyšování kvalifikace příslušného pracovníka, a nikoli pouze jejího prohlubování (§126 odst. 1 a 2 zákoníku práce, účinného do 31. 12. 2006) nebo že se jednalo o obecné středoškolské či vysokoškolské vzdělávání, a nikoli o vzdělávání specializované. |
| 8 Afs 31/2006 | 16. 8. 2007 | B | Pokud daňový subjekt postupuje při rekonstrukci čistírny odpadních vod podle pokynů speciálního stavebního úřadu, který je zároveň úřadem vodoprávním, tak, že provádí výměnu jednotlivých technických zařízení postupně, aby nedošlo k přerušení provozu čistírny odpadních vod, neodporuje provozování těchto jednotlivých vyměněných technických zařízení před povolením prozatímního zkušebního provozu stavby jako celku a před vydáním kolaudačního rozhodnutí požadavkům stavebního zákona a je tudíž možné od okamžiku jejich instalace zařadit tato zařízení do evidence hmotného majetku ve smyslu §26 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a zahájit jejich daňové odpisování. |