| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 Ads 123/2007 - 53 | 19. 3. 2008 | B | Soudce není vyloučen z rozhodování věci, jestliže rozhodoval v jiných věcech téhož žalobce; to výslovně stanoví §8 odst. 1 poslední věta s. ř. s. |
| 6 As 38/2007 - 146 | 19. 3. 2008 | B | Pokud stavebník nepovolené stavby v rámci postupu dle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 odmítne podat žádost o dodatečné povolení stavby s tím, že považuje za dostatečnou předchozí žádost o stavební povolení (na jejímž podkladě začal stavbu realizovat bez příslušného stavebního povolení), a na tomto stanovisku o dostatečnosti předchozí žádosti o stavební povolení přes výzvu a poučení stavebního úřadu zřetelně setrvá i v průběhu odvolacího řízení, nelze následnou interpretací jednotlivé věty vytržené z kontextu z protokolu o ústním jednání dovozovat, že žádost o dodatečné povolení řádně podal. Pro dodatečné povolení nepovolené stavby je s ohledem na znění §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 nezbytná součinnost stavebníka a jeho nepochybná a srozumitelná vůle uvést věc do souladu s právními předpisy. |
| 9 Afs 113/2007 - 63 | 19. 3. 2008 | B | Neoprávněným použitím peněžních prostředků státního rozpočtu a jiných peněžních prostředků státu se rozumí jejich neoprávněný výdej, tzn. jejich vynaložení, jenž je v rozporu nejen s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, nýbrž i s dalšími podmínkami stanovenými právním předpisem, smlouvou, případně rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, za kterých byly tyto prostředky příjemci poskytnuty (§3 písm. e) ve vazbě na §44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla). |
| 2 Afs 134/2007 - 138 | 19. 3. 2008 | B | Přestože je možné, že někdy dojde k zajištění výrobků, u nichž nejsou celní úřady příslušné ke správě daně, neznamená to, že by nebyly příslušné k zajištění těchto výrobků podle §42 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. |
| 9 Afs 131/2007 - 53 | 19. 3. 2008 | B | Podmíní-li správce daně povolení zaplacení daně ve splátkách dle §60 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, tím, že splátky musí být uhrazeny dle splátkového kalendáře včas a v plné výši, a zároveň v rozhodnutí o povolení splátek žadatele upozorní, že v případě nedodržení podmínek mu bude předepsáno penále za celou dobu splácení (§63 téhož zákona), pak tento důsledek nastává porušením uvedené povinnosti daňovým subjektem. Zákon o správě daní a poplatků nestanoví povinnost správce daně před předepsáním penále daňový subjekt o této skutečnosti předem informovat. |
| 1 Afs 113/2006 - 40 | 14. 3. 2008 | B | Je-li daň stanovována cestou daňových pomůcek, musí již v řízení před daňovým orgánem I. stupně mít daňový subjekt možnost seznámit se s tím, jaké eventuální výhody ve smyslu §46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, přitom byly v jeho prospěch zohledněny. Pokud má možnost se s existencí a způsobem hodnocení těchto výhod poprvé seznámit až v průběhu řízení před odvolacím orgánem, je mu odepřeno právo na dvojinstanční projednání jeho věci a nemůže tak v řízení efektivně hájit svá práva. |
| 9 Afs 47/2007 - 172 | 14. 3. 2008 | B | V případě daňového subjektu, jehož předmětem podnikání je zpracování zlata a který na listinných dokladech o nákupu zlata uváděl buďto hmotnost slitiny zlata o určité ryzosti nebo hmotnost ryzího zlata ve slitině, přičemž tyto údaje spolu plně korespondovaly, nelze vycházet z toho, že by tento daňový subjekt z důvodu takto vedené evidence neprokázal rozsah a předmět zdanitelného plnění pro účely uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty (§19 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty). |
| 2 Afs 115/2007 - 55 | 14. 3. 2008 | B | Podá-li daňový subjekt odvolání, které neobsahuje náležitosti stanovené v §48 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, zejména pak důvody osvědčující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, je třeba postupovat podle §48 odst. 5 věta druhá citovaného zákona. Za doplnění odvolání nelze považovat odvolání podané ve stejné věci daňovým poradcem, který daňový subjekt v daném řízení nezastupuje. Pokud daňový poradce nedoloží plnou moc, která by ho k podání odvolání opravňovala, ani k výzvě správce daně, je třeba na odvolání, které podal, nahlížet jako na odvolání podané osobou k tomu nepříslušnou podle §49 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. |
| 5 Afs 174/2004 - 68 | 13. 3. 2008 | A | Má-li mít ručitel totožnou povinnost jako dlužník – tj. povinnost zaplatit daňový nedoplatek, čímž se u něj zmenší majetková sféra stejně jako u dlužníka zaplacením daně – nelze shledat žádný důvod, který by byl způsobilý ospravedlnit nerovný přístup k daňovému dlužníku a ručiteli spočívající v dispozici s diametrálně kvalitativně odlišnými prostředky k obraně před totožnou povinností. Rozsah možných uplatnitelných námitek daňovým ručitelem proti výzvě vydané dle §57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze proto omezit. Ručitel má v odvolání právo namítat i ty skutečnosti, které směřují již k samotnému vyměření daňové povinnosti, za kterou je ručení uplatněno. |
| 5 Afs 7/2005 - 127 | 13. 3. 2008 | A | Protože Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 72/06 vyslovil interpretativní výrok o tom, že §57 odst. 5 věta třetí zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb., byl v rozporu s ústavním pořádkem, není možné toto ustanovení nadále aplikovat v těch případech, kdy by ještě tato aplikace připadala v úvahu, a to ve správním řízení i v řízení před správními soudy. V těchto případech má interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikační praxi v podstatě stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ruší právní předpis. |
| 3 Aps 2/2007 - 69 | 13. 3. 2008 | B | Pokud provedl katastrální úřad v souladu s §7 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, zápis věcného práva k nemovitosti dle pravomocného rozhodnutí správního orgánu, nedopustil se nezákonného zásahu, když odmítl provést změnu zápisu ohledně této nemovitosti, nebylo-li mu známo pravomocné soudní rozhodnutí, jež předcházelo. |
| 6 Ads 141/2007 - 40 | 12. 3. 2008 | A | Doba činnosti experta v zahraničí v období let 1988 – 1991 se pro nárok a výši starobního důchodu, na nějž vznikl nárok v roce 2006, hodnotí jako doba pojištění (§13 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, §175 odst. 3 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení); pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu je tato doba dobou vyloučenou [§16 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, věta prvá před středníkem, §12 odst. 7 písm. e) vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení, ve znění účinném k 31. 12. 1995]. |
| 1 As 21/2007 - 272 | 12. 3. 2008 | A | I. Rozhodnutí, jímž Rada pro rozhlasové a televizní vysílání jednak udělila několik licencí, jednak zamítla vícero žádostí o licenci (§18 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), musí soud posuzovat jako celek bez ohledu na počet žadatelů, kteří se zúčastnili licenčního řízení. Žaloby jednotlivých neúspěšných žadatelů proti takovému rozhodnutí proto soud spojí ke společnému projednání (§39 odst. 1 s. ř. s.) a shledá-li důvodnost některé ze žalob, zruší napadené rozhodnutí ve všech jeho výrocích.Pokud soud projednával každou žalobu zvlášť a v některém z předešlých řízení již napadené rozhodnutí Rady zrušil (byť i jen částečně), brání překážka věci pravomocně rozsouzené tomu, aby rozhodnutí bylo zrušeno opakovaně. II. Nerespektoval-li soud překážku věci pravomocně rozsouzené, trpí řízení před ním zmatečností v důsledku chybějících podmínek řízení [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Nedostatek podmínek řízení před soudem I. stupně, který vznikl v důsled ... |
| 1 Afs 6/2008 - 64 | 12. 3. 2008 | B | Z §19 odst. 1 písm. g) zákona o daních z příjmů nelze dovodit, že by na osvobození příjmů z loterií a jiných podobných her měl nárok vždy pouze provozovatel – držitel příslušného povolení k provozování loterie nebo hry. |
| 6 Ads 97/2007 - 133 | 12. 3. 2008 | B | Je-li účastník řízení omezen ve způsobilosti k právním úkonům ve věcech pracovněprávních, nemusí být v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a násl. s. ř. s.) zastoupen opatrovníkem. |
| 8 As 46/2007 - 98 | 11. 3. 2008 | B | Procesně je k podání žaloby legitimován ten, kdo má způsobilost být účastníkem řízení a tvrdí, že došlo ke zkrácení jeho práv; ve smyslu §65 s. ř. s. (tj. u řízení o žalobách proti rozhodnutí správního orgánu) se procesní legitimace zakládá tvrzením o tom, že došlo ke zkrácení práv žalobce. Závěr o tom, zda skutečně byl či nebyl zkrácen, učiní následně soud jako závěr o věcné legitimaci, jež je určující pro úspěšnost či neúspěšnost žaloby.Proto soud před meritorním projednáním žaloby posuzuje, zda jsou splněny podmínky řízení mimo jiné v tom, že žalobce skutečně tvrdí, že úkonem správního orgánu došlo k zásahu do jeho práv. Není dostačující, jestliže žalobce namítá porušení jeho práv pouze v obecné rovině, ale musí být zřejmé, do kterého jeho skutečného práva mělo být zasaženo. |
| 1 Ans 1/2008 - 50 | 11. 3. 2008 | B | Pokud žalobce před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti podal podnět podle §34c odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, který však trpěl vadami, a nadřízený správce daně žalobci sdělil, že jeho podnět z důvodu jeho vad neprověří, aniž by žalobce vyzval k jejich odstranění postupem dle §21 odst. 8 a 9 téhož zákona a stanovil mu k tomu lhůtu, nelze dospět k závěru, že žalobce nevyčerpal bezvýsledně prostředek ochrany, který procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu (§79 odst. 1 s. ř. s.). |
| 1 Afs 7/2008 - 91 | 11. 3. 2008 | B | I. Výzvu k prokázání rozhodných skutečností nelze považovat za nezbytný úkon ve smyslu §26 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v situaci, kdy nehrozí zánik pravomoci vyměřit či doměřit daň a ani jiné okolnosti nenasvědčují tomu, že by nevydáním této výzvy mohlo dojít ke zmaření cíle daňového řízení. Povinností správce daně je nejprve rozhodnout o vznesené námitce podjatosti a teprve poté pokračovat v dokazování v rámci daňové kontroly. II. Předložení správních spisů (§74 odst. 1 s. ř. s.) je (spolu s vyjádřením k žalobě) základní obranou správního orgánu proti podané žalobě. Pokud správní orgán nepředloží kompletní spis, vystavuje se nebezpečí, že krajský soud rozhodne v jeho neprospěch, a to jen z toho důvodu, že určitý dokument, který mohl rozhodnutí soudu zcela zvrátit, není ve spisu založen. Soud totiž vždy vychází z předpokladu (pokud opak není zcela zřejmý – pak je povinností soudu vyzvat správní orgán k doplnění spisového materiálu), že správní spis byl ... |
| 1 As 15/2008 - 61 | 11. 3. 2008 | B | V případě, kdy prvostupňový správní orgán odvolacímu orgánu vůbec nepředloží odvolání žadatele o informace ve lhůtě 30 dnů od podání odvolání, jak stanoví §57 odst. 2 správního řádu z roku 1967, nastane fikce vydání rozhodnutí o odvolání dle §16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to 45. dnem od podání odvolání. |
| 7 Afs 104/2007 - 89 | 6. 3. 2008 | A | I. Za „samostatné“ účetní období ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 575/2002 Sb., nelze považovat období (časový úsek, část kalendářního roku) od účinnosti změny právní formy obchodní společnosti (zde 29. 5. 2002) do konce účetního období vymezeného §3 odst. 2 citovaného zákona, které v předmětné věci skončilo dnem 31. 12. 2002. II. Není-li povinná, auditorem ověřená, účetní závěrka (§28a odst. 4 a §69d odst. 7 obchodního zákoníku) za období od počátku účetního období (v této věci od 1. 1. 2002) do okamžiku změny právní formy akciové společnosti na veřejnou obchodní společnost (28. 5. 2002) doposud schválena, může účetní jednotka již uzavřené účetní knihy opět otevřít a provést opravu účetních zápisů a sestavit novou účetní závěrku, která se tímto stává účetní závěrkou podle tohoto zákona (§17 odst. 7 věta druhá zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví). Provést opravu účetních zápisů a sestavit novou účetní závěrku lze přitom nejpozději do konce následuj ... |
| 3 Ads 98/2007 - 37 | 6. 3. 2008 | A | Práva uvedená v §55b odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou veřejnými subjektivními právy, žalobu pro tvrzené porušení těchto práv však projednává a rozhoduje o ní okresní (obvodní) soud v občanském soudním řízení (§7 odst. 3 o. s. ř.). |
| 7 Afs 5/2008 - 58 | 6. 3. 2008 | A | I. U daně z příjmů právnických osob, jejímž poplatníkem je příslušná obec a která je současně daňovým příjmem rozpočtu obce, je dnem platby (§61 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků) den, kdy obec provede účetní operaci, při níž zaúčtuje platbu daně jako realizovaný daňový výdaj. II. Penále vypočtené z dodatečně přiznané a doměřené daně z příjmů právnických osob je však obec povinna zaplatit na účet správce daně, neboť toto penále není daňovým příjmem rozpočtu obce ve smyslu zákona o rozpočtovém určení daní (§4 odst. 3 zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, a §58 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). |
| 3 Ads 107/2007 - 116 | 6. 3. 2008 | B | Hodnocení dob, které nejsou dobami pojištění podle práva žádného ze zúčastněných členských států Evropské unie, nepodléhá při výpočtu výše dávek koordinaci dle nařízení Rady (EHS) č. 1408/71, o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství, a je tudíž výhradně věcí vnitrostátních předpisů. Podle §16 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, nejsou tyto doby vyloučeny z rozhodného období pro stanovení osobního vyměřovacího základu s výjimkami zde uvedenými. |
| 7 Afs 3/2008 - 200 | 6. 3. 2008 | B | Opravný prostředek proti rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve věci náležející do správního soudnictví, není - s výjimkou stanovenou v §250s odst. 2 o. s. ř. - přípustný. Není možno jej ani projednat v řízení podle části čtvrté občanského soudního řádu. Řízení o takovém opravném prostředku soud zastaví podle §104 odst. 1 o. s. ř. |
| 8 As 59/2007 - 63 | 4. 3. 2008 | B | I. Soudem ustanovený opatrovník vykonává svou funkci jen po takovou dobu, po kterou trvá důvod pro nějž byl ustanoven. Jestliže takový důvod odpadne, funkce opatrovníka bez dalšího zanikne. Neučinil-li opatrovník žádný úkon, tedy nedošlo-li k realizaci usnesení o jeho ustanovení, je dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti proti tomuto usnesení dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. II. Usnesení o nepřipuštění zástupce účastníka (§35 odst. 6 věta druhá s. ř. s.) nemůže mít zpětné účinky. |
| 8 As 41/2006 - 78 | 29. 2. 2008 | B | Lhůta stanovená stavebním úřadem podle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, je lhůtou pořádkovou, nikoliv prekluzívní, a její marné uplynutí nezakládá bez dalšího povinnost stavebního úřadu nařídit odstranění stavby. |
| 8 Afs 152/2006 - 144 | 29. 2. 2008 | B | Proti rozhodnutí o uložení opatření k nápravě, vydané s poukazem na §18 odst. 2 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), je přípustné odvolání ve správním řízení. |
| Nad 4/2008 - 47 | 29. 2. 2008 | B | Směřuje-li žaloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu I. stupně, jsou z projednávání a rozhodování takové věci vyloučeni všichni soudci specializovaných správních senátů tohoto soudu (§8 odst. 1 s. ř. s.). |
| 4 Ads 46/2007 - 69 | 28. 2. 2008 | A | Je-li pronásledování Romů z rasových důvodů na Slovensku v letech 1939 - 1945 historicky známou skutečností, pak k prokázání vzniku nároku podle §1 odst. 3 zákona č. 261/2001 Sb. postačuje, tvrdí-li taková osoba, že se na území v této době ukrývala, a toto tvrzení dokládá listinnými důkazy o svědectví osob tuto skutečnost potvrzujícími. Za prokázanou se považuje přinejmenším doba ukrývání, o níž nevznikají žádné pochybnosti ani při rozdílných údajích plynoucích z jednotlivých podkladů pro rozhodnutí. |
| 5 Afs 69/2007 - 64 | 28. 2. 2008 | A | I. Splnění procesních podmínek pro projednání žaloby podle §65 a násl. s. ř. s. podané proti vícero správním rozhodnutím se posuzuje ve vztahu ke každému z takto napadených rozhodnutí samostatně, bez ohledu na to, zda jsou žalobou napadená rozhodnutí soudem přezkoumávána společně v jednom řízení, anebo po jejich vyloučení k samostatnému projednání (§39 odst. 2 s. ř. s.) ve vícero oddělených řízeních. II. Důvod odmítnutí žaloby pro výluku ze soudního přezkumu kvůli tomu, že žalobou napadený úkon správního orgánu není „rozhodnutím“ ve smyslu legislativní zkratky v §65 odst. 1 s. ř. s. [§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §68 písm. e) a §70 písm. a) s. ř. s.], vylučuje současnou existenci důvodu odmítnutí žaloby pro opožděnost [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. |
| 5 Afs 68/2007 - 121 | 28. 2. 2008 | A | I. Finanční náhrady nákladů poskytnuté zaměstnavatelem, které nevnáší do majetkové sféry subjektu (zaměstnance) navýšení majetku (§6 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů), nemohou být předmětem daně. To je kritérium, které musí být při zkoumání charakteru „příjmu“ pro účely zdanění vždy zkoumáno. II. Aby mohl správce daně přistoupit k postupu podle §69 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, tedy ve své podstatě „navýšit“ daň, kterou měl žalobce (zaměstnavatel) povinnost srazit a odvést z daňových základů svých zaměstnanců, musí mít postaveno najisto, že se skutečně jedná o příjmy zaměstnanců, které vstupují do jejich základu daně. |
| 8 Afs 160/2006 - 61 | 28. 2. 2008 | A | Pokud dopravce, který měl povinnost vyplývající z čl. 4 odst. 2 přílohy č. I Úmluvy o společném tranzitním režimu mezi zeměmi Evropského sdružení volného obchodu a Evropským hospodářským společenstvím, vyhlášené pod č. 179/1996 Sb., dopravit zboží ve stanovené lhůtě a za stanovených podmínek celnímu úřadu určení, toto zboží vyložil mimo prostor celního úřadu určení, přičemž před vykládkou zboží nejenže nepožadoval po osobách, které se vydávaly za zástupce příjemců, aby prokázaly oprávnění jednat jménem příjemců, ale zejména nepožadoval předložení písemného povolení příslušného celního úřadu ke zjednodušenému postupu spočívajícímu v ukončení společného tranzitního režimu mimo prostor celního úřadu určení, a spokojil se pouze s ujištěním jednatele zprostředkovatelské společnosti, že takovým povolením uvedené osoby disponují, odpovídá tento dopravce dle čl. 115 odst. 1 písm. b) přílohy č. I. Úmluvy za vzniklý celní dluh vedle hlavního povinného, neboť se účastnil odnětí zboží společnému t ... |
| 9 Afs 57/2007 - 49 | 28. 2. 2008 | A | Daňový subjekt musí mít k dispozici obdobný rozsah právní ochrany proti případnému nezákonnému rozhodnutí správce daně o použití daňového přeplatku na úhradu nedoplatku dle §64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jako je tomu v případě nezákonného exekučního příkazu dle §73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Pokud tedy daňový subjekt v reklamaci proti rozhodnutí správce daně o použití daňového přeplatku na úhradu nedoplatku zpochybnil vykonatelnost správního rozhodnutí, na jehož základě měl nedoplatek vzniknout, je správce daně povinen se touto otázkou v rámci řízení o reklamaci zabývat. |
| 4 Ads 104/2005 - 68 | 28. 2. 2008 | B | Francouzští státní příslušníci, kteří neměli trvalý pobyt v České republice a byli zde činní pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [s odkazem na §5 písm. b) citovaného zákona]. |
| 9 Afs 93/2007 - 84 | 28. 2. 2008 | B | Za zdanitelné plnění se považuje takové plnění, které je zákonem č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, jako zdanitelné plnění vymezeno, bez ohledu na skutečnost, zda byl příslušným plátcem daně vystaven na takové zdanitelné plnění daňový doklad či nikoliv (§12 téhož zákona). Jakmile je zdanitelné plnění ve smyslu příslušných zákonných ustanovení uskutečněno, vzniká povinnost uplatnit daň (§10 téhož zákona)bez ohledu na to, zda byl či nebyl vystaven daňový doklad. Daňový doklad existenci zdanitelného plnění žádným způsobem ani nevymezuje ani nepodmiňuje. |
| 9 Afs 69/2007 - 59 | 28. 2. 2008 | B | Ustanovení §46 odst. 3 s. ř. s. výslovně stanoví povinnost správního soudu neodmítat návrh pro občanskoprávní povahu věci, přestože jsou splněny podmínky §46 odst. 2 s. ř. s., ale zahájit řízení o kompetenčním sporu vždy, zastavil-li soud pravomocně řízení v téže věci v občanském soudním řízení s odkazem, že věc má být vyřízena ve správním soudnictví. Povinnost soudu postupovat dle §46 odst. 3 s. ř. s. není vázána na sdělení uvedené skutečnosti účastníkem, tento výklad je v souladu se zásadou, dle níž soud zkoumá věcnou příslušnost kdykoli za řízení. |
| 8 Afs 162/2006 - 36 | 28. 2. 2008 | B | I. Pokud došlo k jednotlivým protiprávním jednáním, která jsou předmětem správního rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt dle §37 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, za různých skutkových okolností, je třeba otázku, kdy k porušení povinností účetní jednotky došlo a kdy tedy počala běžet prekluzivní lhůta pro uložení pokuty za správní delikt, posuzovat u každého takového protiprávního jednání samostatně. II. Prekluzivní lhůty pro uložení pokuty (resp. lhůty pro zánik odpovědnosti) za správní delikt po dobu řízení před správním soudem podle soudního řádu správního neběží (§41 s. ř. s.). |
| 6 Ads 125/2006 - 59 | 28. 2. 2008 | B | Dnem přijetí nesprávné platby, kterou plátce pojistného na sociální zabezpečení uhradil v průběhu kalendářního roku nad rámec stanovených záloh na pojistné na sociální zabezpečení, vzniká tomuto plátci přeplatek na pojistném ve smyslu §17 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Pokud následně vznikne tomuto plátci nedoplatek na zálohách na pojistném, je příslušná správa sociálního zabezpečení povinna použít vzniklý přeplatek na úhradu splatného závazku plátce na zálohách. Pokud výše přeplatku přesahuje celkovou výši splatného závazku na zálohách, nemůže plátci pojistného vzniknout povinnost platit penále ze záloh na pojistné. |
| 1 Afs 9/2008 - 59 | 28. 2. 2008 | B | Zahájením soudního řízení se lhůta pro vyměření (doměření) daně (§47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) v souladu s §41 s. ř. s. staví a pokračuje až po pravomocném skončení soudního řízení. Části lhůty uběhlé před zahájením soudního řízení a po jeho skončení se sčítají. |
| 9 Azs 75/2007 - 64 | 28. 2. 2008 | B | Skutečnost, že k překročení hranic žadatel o udělení mezinárodní ochrany použil dokladu znějícího na jiné jméno, mu nemůže být sama o sobě přičítána k tíži a zakládat proti jeho vůli jinou identitu. Pokud uprchlík poskytne smysluplné a logické objasnění, proč je držitelem takového dokladu, správní orgán tyto důvody nemůže svévolně odmítnout, aniž by je úspěšně a kvalifikovaně zpochybnil. |
| Pst 29/2007 - 37 | 27. 2. 2008 | B | Uplynutím třicetidenní lhůty podle §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, se otvírá možnost prezidenta republiky podat návrh na pozastavení nebo znovuobnovení činnosti strany a hnutí nebo na rozpuštění strany a hnutí. Nejedná se o lhůtu, jejímž uplynutím by končila možnost vlády podat takový návrh. |
| 3 Ads 118/2007 - 36 | 27. 2. 2008 | B | Jestliže je v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu u krajského soudu posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (§4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném od 1. 1. 1998) prokázána plná invalidita žalobce k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost o plný invalidní důchod z důvodu neuznání plné invalidity, je tato skutečnost důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí pro vady řízení (§78 odst. 1 s. ř. s.), neboť správní orgán si neopatřil ve správním řízení takové důkazy, které by prokázaly skutečný stav věci. |
| 3 As 30/2006 - 148 | 27. 2. 2008 | B | I. Nebyla-li otázka účastenství subjektu ve správním řízení najisto postavena, nemůže tuto otázku posuzovat soud, protože by tak obcházel správní řízení. Správní orgán musí nejprve rozhodnout o účastenství subjektu ve správním řízení a teprve pak může rozhodovat o správnosti těchto závěrů soud; jinak by musel soud žalobu odmítnout pro předčasnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. II. Pokud správní orgán dosud nerozhodoval ve správním řízení o účastenství subjektu, nelze při podání správní žaloby připustit aplikaci §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., protože dosud nemohlo být zřejmé, zda mohl být účastníkem správního řízení či nikoliv a zda jeho práva či právem chráněné zájmy mohly být jakkoliv dotčeny. III. Výjimky z obecných technických požadavků na výstavbu lze povolit pouze za podmínek uvedených v §138a stavebního zákona z roku 1976, a ve vyhlášce č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, přičemž o těchto výjimkách rozhoduje na návrh stavebníka věcně příslu ... |
| 3 Ads 105/2007 - 50 | 27. 2. 2008 | B | I. Podmínka pro přiznání jednorázové peněžní částky podle §2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. (tj. zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu), je splněna i usnesením soudu, kterým je v návaznosti na zrušení původního odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy řízení ve smyslu trestního řádu vyslovena účast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci per analogiam podle §33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, neboť je třeba ctít účel a smysl aplikovaných právních norem, kterými se demokratický stát snažil reagovat na křivdy způsobené minulým režimem. II. Použití analogie ve prospěch při dodatečném vyslovení účasti na rehabilitaci představuje legitimní prostředek k dosažení spravedlivého rozhodnutí, pokud jde o odčinění toho, čeho se na základních právech dopustil předchozí režim, tedy směřuje ke skutečnému naplnění smyslu rehabilitačních a na n ... |
| 6 Ads 35/2007 - 92 | 27. 2. 2008 | B | Za kalendářní rok s výdělky pro účely stanovení průměrného měsíčního výdělku podle §12 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve spojení s §71 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je třeba považovat rok, za který vznikl nárok na některou složku započitatelného příjmu do hrubého výdělku bez ohledu na délku trvání zaměstnání v kalendářním roce a výši dosaženého výdělku. |
| 1 Afs 106/2006 - 122 | 27. 2. 2008 | B | Jakkoli je „první dodávka jaderného paliva“ imanentní podmínkou pro uvedení jaderné elektrárny do provozu, nelze náklady na její pořízení považovat za investiční náklady ve smyslu §25 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Tato dodávka (stejně jako další případné dodávky) je poprvé použita v rámci aktivního vyzkoušení jaderného zařízení (§2 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 106/1998, o zajištění jaderné bezpečnosti), přičemž pouze v dílčí fázi „fyzikálního spouštění“ není toto palivo použito pro výrobu elektrické energie, a tedy k vytváření zisku provozovatele elektrárny. |
| 8 As 39/2007 - 74 | 27. 2. 2008 | B | Námitka nesplnění podmínek pro uložení sankce v sobě neobsahuje bez dalšího žalobní bod [§71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] o nesprávném posouzení výše pokuty. |
| 8 Afs 56/2007 - 400 | 27. 2. 2008 | B | I. Je na stěžovateli, aby v prvé řadě v souladu se zákony sám učinil opatření k odstranění hrozící škody, které lze na něm se zřetelem na všechny konkrétní okolnosti požadovat. Teprve pokud to není možné, může přicházet v úvahu přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (§107 s. ř. s.). II. Ustanovení §178 odst. 2 správního řádu z roku 2004 je třeba vykládat tak, že pokud zákon (správní řád) svěřuje určitá procesní oprávnění nadřízenému správnímu orgánu, je nutno tím v případě řízení vedeném vedoucím ústředního orgánu státní správy rozumět tohoto vedoucího, pokud to povaha příslušných ustanovení umožňuje. |
| 2 Azs 100/2007 - 64 | 26. 2. 2008 | B | K úplnému zjištění stavu věci nestačí, pokud se správní orgán spokojí s tím, že byla v Konžské demokratické republice schválena a ratifikována mezinárodní úmluva, aniž by zkoumal, zda je tato úmluva také v praxi dodržována. |
| Komp 4/2006 - 103 | 22. 2. 2008 | A | I. V řízení o kompetenční žalobě (§97 a násl. s. ř. s.) je soud vázán toliko vymezením kompetenčního sporu v žalobě; petitem žaloby vázán není. Navrhuje-li tedy žalobce, aby soud rozhodl, že žalovaný je správním orgánem, který má pravomoc vydat rozhodnutí, a soud dospěje k opačnému závěru, žalobu nezamítne, ale rozhodne, že správním orgánem, který má pravomoc vydat rozhodnutí, je žalobce. II. Ustanovení §100 odst. 2 s. ř. s. opravňuje soud vyslovit nicotnost kteréhokoli rozhodnutí správního orgánu v posuzované věci, které je v rozporu s výrokem o určení pravomoci, tedy i rozhodnutí vydaného jiným správním orgánem než účastníkem řízení o kompetenční žalobě. Této pravomoci však soud využije jen tam, kde nejsou k dispozici právní prostředky umožňující se s případnou nicotností vypořádat. |