| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 7 As 17/2007 - 59 | 21. 2. 2008 | A | Možnost uplatnění svépomoci podle §6 občanského zákoníku je vázána výlučně na skutkový předpoklad, že neoprávněný zásah do práva bezprostředně hrozí, nikoliv na předpoklad, že zásah do práva někdy v minulosti nastal a vyvolal protiprávní stav, který stále trvá. Výstavba oplocení na pozemku bez stavebního povolení či ohlášení stavebnímu úřadu s argumentací o nutnosti odvrácení bezprostředního zásahu do vlastnického práva podle §6 občanského zákoníku, ačkoliv se ve skutečnosti jedná o svépomocné odstraňování tvrzeného protiprávního stavu, který již dříve nastal a dosud trvá, je proto nepovolenou stavbou ve smyslu §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, a tedy i v rozporu s ustanoveními stavebního zákona ohledně povolování staveb (§54 a násl. téhož zákona). |
| 4 Ads 89/2007 - 45 | 21. 2. 2008 | A | Nárok na zvláštní příspěvek k důchodu podle §5 odst. 1 písm. c) zákona č. 357/2005 Sb. vznikne i tehdy, činí-li součet doby neoprávněného výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody uvedené v §5 odst. 1 písm. c) bod 1. a doby zařazení v táborech nucených prací nebo pracovním útvaru a nebo centralizačním klášteře s režimem obdobným táborům nucených prací podle §5 odst. 1 písm. c) bod 2. celkem nejméně 12 měsíců. |
| 7 Afs 19/2007 - 129 | 21. 2. 2008 | A | Rozhodnutí o osvědčení pominutí podmínek pro prominutí daňového nedoplatku vydané podle §65 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je rozhodnutím přezkoumatelným ve správním soudnictví. |
| 3 As 73/2006 - 75 | 21. 2. 2008 | A | Rozhodnutí ředitele školy o žádosti žáka o opakování ročníku [§3 odst. 2 písm. l) zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství] je rozhodnutím o veřejném subjektivním právu vydaným na základě správního uvážení a je přezkoumatelné ve správním soudnictví. |
| 2 As 17/2008 - 77 | 21. 2. 2008 | A | Rozhodnutí o zákazu shromáždění vydané po uplynutí lhůty tří dnů podle §11 odst. 1 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, je nezákonné. |
| 7 Afs 68/2007 - 82 | 21. 2. 2008 | B | I. Překážka věci pravomocně rozhodnuté není tak zásadní vadou řízení před správními orgány, která by způsobovala nicotnost správního rozhodnutí; jde o vadu řízení způsobující nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu §76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. K nezákonnosti správního rozhodnutí lze v řízení před správními soudy, které je striktně založeno na dispoziční zásadě, přihlížet toliko k námitce žalobce. II. Pro vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí krajským soudem není rozhodné, zda tvrzená námitka nicotnosti tohoto rozhodnutí z důvodu překážky věci již pravomocně rozhodnuté byla uplatněna ve lhůtě pro podání žaloby, resp. ve lhůtě pro její rozšíření, ani zda je opodstatněná, či nikoliv. K nicotnosti správních rozhodnutí totiž soud přihlíží podle §76 odst. 2 s. ř. s. i bez návrhu. |
| 6 Ads 58/2007 - 266 | 21. 2. 2008 | B | Podle §5 odst. 1 písm. l) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jsou účastny pojištění osoby zařazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnětí svobody nebo ve vazbě. Pokud žalobce ve vazbě k výkonu práce zařazen nebyl, nelze mu uvedenou dobu jako dobu pojištění hodnotit. Pokud žalobce nebyl zařazen k pravidelnému výkonu prací ve vazbě, Česká správa sociálního zabezpečení z této skutečnosti vychází a nemůže přihlédnout k okolnostem, za jakých k zařazení žalobce k pravidelnému výkonu prací ve vazbě nedošlo.Na vězeňské službě nelze požadovat, aby žalobci, který po dobu vazby není zařazen k pravidelnému výkonu prací, zajistila jeho vedení v evidenci úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání, což by mu podle §5 odst. 1 písm. n) uvedeného zákona zajistilo dobu pojištění. |
| 3 As 59/2007 - 65 | 21. 2. 2008 | B | Zamítne-li odvolací správní orgán podle §60 správního řádu z roku 1967 odvolání z důvodu nedostatku své pravomoci o něm rozhodnout, je k posouzení otázky přípustnosti odvolání ve správním řízení příslušný soud ve správním soudnictví, i když správní orgán prvního stupně rozhodoval v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. |
| 3 As 56/2007 - 108 | 21. 2. 2008 | B | Navrhovatel zrušení (dříve výmazu) ochranné známky podle §31 zákona o ochranných známkách (dříve §25 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), je aktivně legitimován k podání správní žaloby podle §65 odst. 2 s. ř. s. |
| 1 Afs 10/2008 - 64 | 21. 2. 2008 | B | Smyslem a účelem přesné identifikace nemovitosti údaji zápisu v katastru nemovitostí v rozhodnutí o určení výsledné ceny nemovitostí vydaném v rámci daňové exekuce na základě §73 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, s použitím §336a o. s. ř. je zajistit, aby osobě, vůči níž rozhodnutí směřuje (v tomto případě daňový dlužník), bylo z tohoto rozhodnutí seznatelné, které nemovité věci se daňová exekuce týká. Je-li označení nemovité věci v jednom údaji nepřesné, avšak interpretací lze z celého textu rozhodnutí stejně jako ze souvisejících rozhodnutí a souvisejícího exekučního řízení zcela jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností usoudit na to, co je nemovitou věcí, která je předmětem exekuce, neodpovídalo by smyslu citovaných ustanovení, aby bylo dané rozhodnutí s ohledem na tuto zřejmou nesprávnost považováno za neplatné (nebo dokonce nicotné). |
| 1 Ao 1/2008 - 46 | 21. 2. 2008 | B | Kanalizační řád vydaný podle zákona o vodovodech a kanalizacích, není opatřením obecné povahy, když ve smyslu negativní definice opatření obecné povahy obsažené v §171 správního řádu z roku 2004 nevydává kanalizační řád „správní orgán“, ani žádnému správnímu orgánu žádný zvláštní zákon neukládá kanalizační řád vydat. Schválení kanalizačního řádu rozhodnutím vodoprávního úřadu vydaným podle §14 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích nesplňuje s ohledem na formální pojetí opatření obecné povahy tak, jak jej podal rozšířený senát NSS v rozhodnutí č. 1276/2007 Sb. NSS, další základní pojmový znak opatření obecné povahy, který je dán §171 správního řádu z roku 2004, podle něhož opatření obecné povahy není právním předpisem ani rozhodnutím. |
| Pst 32/2007 - 55 | 20. 2. 2008 | A | Dodatečné předložení výroční finanční zprávy Poslanecké sněmovně politickou stranou, jejíž činnost byla sice pozastavena, ovšem nebyla dosud rozpuštěna, je přípustné i po uplynutí lhůty stanovené v §14 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích. |
| 4 Ads 10/2008 - 63 | 20. 2. 2008 | B | I ve správním řízení brání překážka litispendence tomu, aby u správního orgánu probíhalo o téže věci jiné řízení. Jestliže správní orgán k této překážce nepřihlédne a v řízení o dalším návrhu v téže věci činí procesní úkony a vydá meritorní rozhodnutí, porušuje procesní zásadu, podle níž nelze projednávat jednu věc ve dvojím řízení (ne bis in idem). |
| 2 As 58/2007 - 52 | 19. 2. 2008 | A | Veřejný ochránce práv jako specifický kontrolní státní orgán je povinným subjektem podle §2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Rozhodování o žádostech o poskytnutí informací však není přímo na něm, nýbrž spadá mezi úkoly, které pro veřejného ochránce práv plní jeho kancelář. |
| 2 Afs 101/2007 - 49 | 19. 2. 2008 | A | Správcem daně podle §1 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je třeba rozumět obecní úřad pouze tehdy, pokud se jedná o daň (ve smyslu legislativní zkratky §1 odst. 1 citovaného zákona), k jejíž správě je obecní úřad podle zvláštního zákona věcně příslušný. Podal-li daňový subjekt odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů k obecnímu úřadu, který není k její správě věcně příslušný, a tento jej až po uplynutí lhůty k podání odvolání zaslal věcně příslušnému finančnímu úřadu, není toto odvolání podané včas. |
| 7 Afs 212/2006 - 74 | 19. 2. 2008 | A | I. Odvolací orgán přezkoumá rozhodnutí správce daně v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno. Nadto je povinen zabývat se rozhodnutím z hledisek uvedených v §50 odst. 3 větě druhé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a přihlédnout ke zjištěným skutečnostem, i když nebyly odvolatelem uplatněny. II. Rozsah provedeného přezkumu musí nalézt odraz v písemném odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu (§50 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). III. Důvod nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddělitelných skutkových nebo právních otázek může být [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] dán i toliko ve vztahu k některým z nich. Ostatní oddělitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud přezkoumá vždy, má-li jejich řešení význam pro další řízení a rozhodnutí ve věci. |
| 2 Azs 102/2007 - 78 | 19. 2. 2008 | B | V azylové věci je stěžovatelova námitka, že vnitřní přesídlení není možné, neboť již jednou vnitřní přesídlení bezúspěšně realizoval, nedůvodná, pokud vyjde najevo, že před uskutečněným vnitřním přesídlením nebyl stěžovatel pronásledován z žádného azylově relevantního důvodu. |
| 5 Afs 44/2007 - 68 | 15. 2. 2008 | A | I. Je věcí daňového subjektu využít svého práva být přítomen daňové kontrole, být v úzkém kontaktu se správcem daně a být tak informován o celém jejím průběhu a o veškerých zjištěních. Ustanovení §16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, zaručuje právo aktivní účasti na řízení daňového subjektu (§2 odst. 2 a 9 téhož zákona). II. Pokud až následně po místním šetření uskutečněném za účelem posouzení technického stavu nemovitosti (kterého se spolu se znalcem ustanoveným správcem daně daňový subjekt zúčastnil a během kterého nevznesl žádné připomínky) byl zpracován znalecký posudek, je nutno jej chápat jako jeden z důkazních prostředků opatřených v průběhu řízení správcem daně. Ve smyslu §2 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků daňovému subjektu náleží právo vyjádřit se k němu, hodnotit jej, popř. navrhnout jiné důkazní prostředky, má-li za to, že skutečnosti v něm uvedené jsou nesprávné. Ustanovení §16 odst. 4 písm. e) téhož zákona se zde již nelze dovolá ... |
| 8 Afs 158/2006 - 113 | 15. 2. 2008 | B | I. Jednou z nezbytných podmínek pro to, aby budova stájí mohla být mj. pro účely vyměření daně z nemovitostí považována za příslušenství k obytné budově jakožto věci hlavní, je jasné (a vážně míněné) rozhodnutí vlastníka budovu stájí s obytnou budovou trvale užívat (§121 odst. 1 občanského zákoníku). Splnění této podmínky poplatník neprokázal, pokud stavěl od počátku daňového řízení svoji argumentaci na tom, že tyto stavby vzhledem ke špatnému stavebně technickému stavu již vůbec užívat nelze. II. Podmínkou osvobození od daně ze staveb u obytných domů vrácených do vlastnictví fyzických osob z titulu restituce dle §9 odst. 1 písm. h) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, bylo uplatnění nároku na toto osvobození v daňovém přiznání. Pokud tak poplatník neučinil, nemohl se následně domáhat tohoto osvobození s tím, že povaha dané stavby byla sporná. |
| 7 As 55/2007 - 71 | 14. 2. 2008 | A | Přípis, jímž správní orgán sděluje, že neshledává důvody k zahájení přezkumného řízení (§94 odst. 1 správního řádu z roku 2004), je pouhým sdělením úřadu straně a není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s.; takový úkon je vyloučen z přezkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou [§46 odst. 1 písm. d), §68 písm. e), §70 písm. a) s. ř. s.]. |
| 9 As 38/2007 - 93 | 14. 2. 2008 | B | Námitky směřující k posouzení dopadů a souhrnu škodlivin a rizik, která má generovat zamýšlená stavba skladu vyhořelého jaderného paliva spolu s jadernou elektrárnou, včetně zohlednění dopadů její případné těžké havárie, přesahují předmět řízení o souhlasu k umístění dané stavby z hlediska jejího zásahu do krajinného rázu podle §12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. |
| 7 Afs 42/2007 - 142 | 14. 2. 2008 | B | I. Institut opravy zřejmých omylů a nesprávností (§56 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) lze správním orgánem aplikovat pouze na zjevné omyly ohledně údajů, které jsou jinak dostatečně podloženy zjištěními prokazujícími správné znění, tedy na opravy různých méně významných překlepů a zkomolenin, opravy dat a rodných čísel, ale také na opravy početních chyb. II. Správní orgán naopak nemůže – s odkazem na institut opravy zřejmých omylů a nesprávností – měnit vlastní skutková zjištění či jejich provedené právní hodnocení, na jejichž základě byla stanovena daňová povinnost. |
| 7 Afs 216/2006 - 63 | 14. 2. 2008 | B | I. Je „jinou vadou řízení před soudem“ s vlivem na zákonnost rozhodnutí o věci samé [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], pokud krajský soud přezkoumá a poté zruší žalobou napadené správní rozhodnutí z důvodu (žalobní bod), který nebyl žalobcem uplatněn. II. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popřením dispoziční zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a §36 odst. 1 s. ř. s.), neboť jim odnímá právo vyjádřit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za určující pro své zrušující rozhodnutí. |
| 1 As 37/2005 - 154 | 14. 2. 2008 | B | I. Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů podle §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v případě, kdy jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody, musí být vydáno před vydáním rozhodnutí o umístění stavby. II. Při aplikaci nařízení vlády, jímž byla vyhlášena závazná část územního plánu, má soud povinnost zkoumat, zda tento právní předpis není v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Pokud by takový rozpor byl dán, soud by v konkrétní věci nemohl prováděcí předpis aplikovat. |
| 5 As 77/2006 - 255 | 14. 2. 2008 | B | Správní akty vydávané ve smyslu §126 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 jsou ze své povahy individuálními Správními akty. |
| 7 Azs 91/2007 - 66 | 14. 2. 2008 | B | Pokud v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele, který je žadatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, soud řízení o kasační stížnosti zastaví podle §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, bez ohledu na to, zda kasační stížnost má všechny zákonné náležitosti a zda jsou splněny všechny podmínky řízení, včetně povinného zastoupení advokátem, či nikoliv. |
| 2 As 56/2007 - 71 | 13. 2. 2008 | A | Správní řád z roku 2004 zvýšil odpovědnost účastníka řízení za rozsah odvolacího přezkumu, neboť jeho dispozici svěřil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno (§82 odst. 2). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat základním zásadám správního řízení, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu zjevné. Nelze proto vytýkat odvolacímu orgánu, že sám nezjistil, že v řízení před správním orgánem I. stupně nebyly účastníkovi řízení řádně doručovány písemnosti (včetně rozhodnutí), pokud na tuto skutečnost odvolatel ve včas podaném odvolání obsahujícím základní specifikaci a obsah tohoto rozhodnutí nijak neupozornil a ze spisu to jinak nebylo možno seznat. |
| Pst 43/2007 - 26 | 13. 2. 2008 | B | Návrh na pozastavení činnosti politické strany pro neustavení orgánů strany v šestiměsíční lhůtě (§6 odst. 5, §14 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích) je důvodný, pokud politická strana po šesti měsících od svého vzniku ani k výzvě Ministerstva vnitra neoznámí identifikační údaje členů svého statutárního orgánu (§10 cit. zákona), ani jiným způsobem do rozhodnutí soudu nezpochybní tvrzení navrhovatele, že orgány strany ve stanovené lhůtě nevznikly. |
| 6 Ads 46/2007 - 38 | 13. 2. 2008 | B | Příplatek k plnému invalidnímu důchodu podle §1 písm. a) nařízení vlády č. 622/2004 Sb. nelze přiznat, pokud žadatelka o příplatek byla sice nezákonně zbavena osobní svobody (umístěna do psychiatrické léčebny), avšak nebyla rehabilitována podle §33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. |
| 3 As 39/2007 - 80 | 13. 2. 2008 | B | Rozhodnutí ředitelky školy o individuálním studijním plánu studenta soukromé školy v rámci jeho studia sjednaného dle dvoustranně uzavřené dohody o podmínkách studia na základě přijímacího řízení nemá veřejnoprávní povahu, není rozhodnutím právnické osoby v oblasti veřejné správy (§3 zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství). Na uvedeném nemůže změnit nic skutečnost, že na soukromou školu se vztahuje školský zákon (zákon č. 29/1984 Sb.). Znamená to jen tolik, že ředitelka školy je vázána školským zákonem. Napadené rozhodnutí však vydala z pozice subjektu, který je se studentem ve smluvním vztahu o podmínkách studia na základě soukromoprávní smlouvy.**) S účinností od 1. 1. 2005 zrušen zákonem č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). |
| 1 Afs 123/2006 - 59 | 12. 2. 2008 | A | Daňový subjekt, kterému vznikla povinnost podat dodatečné daňové přiznání na daň vyšší nebo daňovou ztrátu nižší podle §41 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je oprávněn v dodatečném daňovém přiznání rovněž zvolit způsob uplatnění výdajů (tj. zda uplatní výdaje prokazatelně vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů, či uplatní výdaje paušální). |
| 2 As 51/2007 - 82 | 8. 2. 2008 | B | Rozhodnutí o zrušení ochranné známky podle §31 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je aktem konstitutivní povahy a má zásadně účinky ex nunc a pro futuro. |
| 5 Afs 33/2004 - 94 | 8. 2. 2008 | B | Při aplikaci §10 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je nutné zkoumat, zda při uskutečněném příjmu dochází taktéž ke zvýšení majetku stěžovatelky. Pokud k takovémuto kritériu Nejvyšší správní soud nepřihlédl, nešetřil podstatu a smysl základního práva stěžovatelky na vlastnictví a přijatým výkladem se ocitl mimo zákonný podklad stanovení daňové povinnosti. Rozšířil totiž daňovou povinnost na situaci, na kterou při řádném (mírnějším) výkladu zákona daňová povinnost nedopadá. Zasáhl tedy do práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 Listiny a postupoval v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny. |
| 5 Afs 37/2007 - 49 | 7. 2. 2008 | A | I. Při následném ověřování důkazů původu ve smyslu čl. 32 Protokolu č. 4 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Českou republikou a Evropskými společenstvími (publikované pod č. 7/1995 Sb.) jsou celní orgány dovážející země vázány závěry legálně vyslovenými celními orgány vyvážející země. II. Celnímu úřadu (v daném případě celní orgán dovážející země) nelze vytýkat nedostatečné zjištění skutkového stavu (§31 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), vycházel-li pouze z výsledku následného ověřování důkazů původu provedeného celními orgány vyvážející země v souladu s Protokolem č. 4 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Českou republikou a Evropskými společenstvími (publikované pod č. 7/1995 Sb.). |
| 4 Ans 11/2007 - 102 | 7. 2. 2008 | A | Odvolacím orgánem je u rozhodnutí okresních soudů o žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Ministerstvo spravedlnosti. |
| 6 As 37/2006 - 122 | 6. 2. 2008 | B | Koncentrační zásada vyjádřená v §36 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 se vztahuje i na námitky obce obsahující nesouhlas obce s vydáním rozhodnutí o umístění stavby. Pokud obec jako účastník územního řízení uplatnila takovou námitku opožděně, nemůže stavební úřad z důvodu zachování zásady procesní rovnosti účastníků řízení (§4 odst. 2 správního řádu z roku 1967) k takové námitce přihlížet.**) S účinnosti od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. |
| 6 Ads 62/2003 - 111 | 6. 2. 2008 | B | I. Obecný soud je povinen respektovat vyložené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací důvod), o něž se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, při rozhodování následujících skutkově obdobných případů. Postup obecného soudu, jenž právní názor v nálezu vyjádřený odmítne respektovat, není v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatněných a důkladně vysvětlených důvodů přesvědčen o tom, že je nutno právní závěry prezentované Ústavním soudem revidovat. Důvodem ospravedlňujícím takový postup však nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, že právní názory Ústavního soudu jsou argumentačně nezpochybnitelné, že judikatura Ústavního soudu je v připodobnitelných věcech nekonzistentní a že je respektuhodná jen tehdy, naznačuje-li podrobně další rozhodovací praxi. Reflektování ústavněprávních výkladů Ústavního soudu nemůže záviset na tom, zda jsou orgány veřejné moci subjektivně přesvědčeny o jeho správnosti a dostatečné přesvědčivosti. Obecné soudy musí zajistit užitím interpretačních ... |
| 3 As 58/2007 - 117 | 6. 2. 2008 | B | Jestliže byl přestupek projednán v blokovém řízení podle §84 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je obnova řízení podle §62 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 1967**) z povahy věci vyloučena, neboť podmínkou sine qua non tohoto řízení je souhlas obviněného se zjištěním přestupku a uložením sankce.**) §100 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. |
| 6 As 47/2007 - 80 | 6. 2. 2008 | B | I. Ke zřízení provozovny autobazaru a vrakoviště a dalších souvisejících služeb na území, které do té doby sloužilo k jiným účelům, je v souladu s §32 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 třeba rozhodnutí o využití území. Podnikáním v takové provozovně bez vydání územního rozhodnutí podnikatel porušuje povinnost stanovenou v §17 odst. 3 živnostenského zákona, zajistit, aby jeho provozovna byla způsobilá k provozování živnosti podle zvláštních předpisů. II. Institut pozastavení provozování živnosti podle §58 odst. 3 živnostenského zákona, je sankcí svého druhu, zároveň má však charakter nápravného opatření, jehož smyslem může být i odstranění určitého trvajícího protiprávního stavu. |
| 3 As 46/2007 - 89 | 6. 2. 2008 | B | k 250 odst. 2 občanského soudního řáduNapadené ustanovení §139 písm. c) stavebního zákona z roku 1976 tím, že vymezuje pojem „soused“ přímo v zákoně, bere tak správnímu orgánu možnost, aby jako s účastníkem řízení zacházel též s osobou, která očividně může být rozhodnutím vydávaným ve stavebním řízení dotčena ve svých právech, a to i v právech ústavně chráněných jako je právo na pokojné užívání majetku, případně právo vlastnické (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 11 Listiny). To, že je možno takovou osobu přizvat k řízení (nikoliv však jako účastníka) podle §59 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, je nedostatečné, neboť s ohledem na dikci §250 odst. 2 o. s. ř. vyřazuje napadené ustanovení takovou osobu z práva obrátit se na nezávislý soud. V tomto smyslu tedy je napadené ustanovení zcela evidentně v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť z práva na přístup k soudu a soudní ochranu vylučuje toho, kdo nejen tvrdí, že může být sp ... |
| 1 As 1/2008 - 172 | 6. 2. 2008 | B | I. Předpokladem nutné obrany je útok osoby způsobilé být odpovědnou za přestupky. Proti útoku osoby, která není odpovědnou ve smyslu §5 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, za svá jednání, se lze bránit jen v rámci krajní nouze podle §2 odst. 2 téhož zákona. II. Za přisvojení cizí věci jinak bez přivolení oprávněné osoby ve smyslu §50 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je nutno považovat i situaci, kdy osoba získá věc v souladu s právem z důvodu krajní nouze, avšak posléze věc odmítla vydat osobě oprávněné. |
| 1 Azs 18/2007 - 55 | 6. 2. 2008 | B | Zjistí-li správní orgán, že výpovědi žadatelů o azyl o týchž skutečnostech si odporují, je jeho povinností poskytnout těmto žadatelům možnost rozpory vysvětlit, jinak je závěr správního orgánu o nevěrohodnosti takových výpovědí v rozporu s §3 správního řádu z roku 2004. |
| 5 As 80/2006 - 73 | 31. 1. 2008 | A | Podání žádosti o prodloužení doby platnosti územního rozhodnutí podle §40 odst. 3 stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.) staví běh lhůty platnosti tohoto rozhodnutí. |
| 5 Afs 175/2006 - 116 | 31. 1. 2008 | A | I. Místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů [§1 písm. h) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích] je jen jedním ze způsobů financování nakládání s odpady. S dalšími způsoby, kterými jsou smluvní úhrada za nakládání s odpady a poplatek za komunální odpad, je stanovení místního poplatku inkompatibilní. II. Jediná kritéria pro vznik poplatkové povinnosti u tohoto místního poplatku jsou uvedena v §10b odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích; úprava zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, se pro tyto potřeby nepoužije. Tvrdí-li tedy fyzická osoba, která je přihlášena v obci se zavedeným místním poplatkem k trvalému pobytu, že není poplatníkem tohoto poplatku, neboť žádný komunální odpad [ve smyslu jeho definice vyplývající z §4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech] nevytváří, jde per se o argumentaci lichou. |
| 5 As 68/2006 - 44 | 31. 1. 2008 | A | Oddělení části jednoho katastrálního území a připojení této části k jinému katastrálnímu území dle §19 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 190/1996 Sb. bylo možné jen tehdy, pokud dosavadní hranice katastrálního území dělila nemovitost vedenou v katastru nemovitostí a hranice obou dotčených katastrálních území se nacházela uvnitř území jedné obce. Změna hranice katastrálního území, která zároveň tvoří hranici obcí, byla dle §20 odst. 6 uvedené vyhlášky možná jen na základě dohody zúčastněných obcí o změně hranic jejich území ve smyslu §26 zákona č. 128/2000 Sb., obecní zřízení [v současné době platí obdobná úprava dle §22 odst. 1 písm. b) a §23 odst. 5 katastrální vyhlášky č. 26/2007 Sb.]. |
| 8 Afs 113/2006 - 70 | 31. 1. 2008 | B | Okolnosti vhodné pro postup správního soudu podle §78 odst. 3 s. ř. s., tedy pro zrušení spolu s rozhodnutím žalovaného také prvostupňového rozhodnutí správce daně, nejsou dány tam, kde důvodem zrušení mají být odstranitelné vady daňového řízení. Dle §50 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, totiž odstraňování vad prvostupňového daňového řízení či doplňování jeho výsledků má probíhat vždy v řízení odvolacím, nikoli v řízení prvostupňovém. |
| 2 As 50/2007 - 101 | 31. 1. 2008 | B | V řízení o prohlášení ochranné známky za neplatnou ve smyslu §32 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, se zkoumá výlučně zápisná (ne)způsobilost ochranné známky. Pokud nastane důvod pro odepření známkové ochrany později, nelze k tomu přihlížet v rámci uvedeného řízení, ale toliko v řízení o zrušení ochranné známky ve smyslu §31 uvedeného zákona. |
| 2 As 14/2007 - 237 | 31. 1. 2008 | B | Rozhodnutí o stanovení územního rozsahu zemského digitálního vysílání podle §24a odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění do 30. 5. 2006, podléhalo soudnímu přezkumu. Podkladem pro takové rozhodnutí mohlo být stanovisko Českého telekomunikačního úřadu vymezující grafickou podobu výčtu okresů České republiky částečně nebo zcela pokrytých požadovaným vysíláním. |
| 8 Afs 149/2005 - 147 | 31. 1. 2008 | B | Má-li být v rámci lhůty stanovené v §47 odst. 2 větě druhé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, daň pravomocně vyměřena (doměřena), nelze tyto účinky spojovat s pravomocnými daňovými rozhodnutími, která byla sice v této lhůtě vydána, avšak následně byla zrušena v rámci soudního přezkumu. Jakkoli taková rozhodnutí do doby svého zrušení fakticky i právně existovala, nelze přehlédnout, že se jednalo o rozhodnutí nezákonná, která nemohla vést k zákonnému vyměření (doměření) daně. |
| 5 Afs 5/2007 - 63 | 31. 1. 2008 | B | I. Splnit podmínku „prokázání oprávnění k podnikání“ podle §30 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, lze jakýmkoli způsobem stavícím pro zadavatele najisto, že dodavatel příslušným oprávněním k podnikání disponuje; prostor ke konkretizaci listin, jež mají dle zadavatele v podmínkách zadání konkrétní veřejné zakázky dostatečnou hodnotu k prokázání oprávnění k podnikání, je zadavateli ponechán v §30 odst. 3 téhož zákona. II. Oprávnění k podnikání podle §30 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, lze v případě, kdy dodavatelem je osoba podnikající podle živnostenského zákona, zadavateli zásadně prokázat i výpisem ze živnostenského rejstříku, a to přesto, že tento výpis není považován za průkaz živnostenského oprávnění podle §10 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání; na způsob prokazování oprávnění k podnikání podle §30 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, se totiž zákon č. 455/1991 Sb., o živn ... |