| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 As 56/2006 - 56 | 31. 1. 2008 | B | Povinnost osob uvádějících do oběhu nápoje vyplývající z §9 odst. 10 zákona č. 477/2001 Sb., o obalech, spočívá v povinnosti nabízet toto zboží ve vratných zálohovaných obalech, pokud jsou v nich tyto nápoje uváděny na trh, vždy na prodejní ploše, kde bude mít zákazník reálnou možnost výběru obalu, v němž je zboží zabaleno. |
| 9 As 76/2007 - 52 | 31. 1. 2008 | B | Jestliže správní orgán, rozhodující o stížnosti podle §16a odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vydá rozhodnutí, jehož důsledkem je odmítnutí poskytnutí informace, nelze se proti takovému postupu správního orgánu bránit žalobou na ochranu proti nečinnosti podle §79 odst. 1 s. ř. s., neboť ta je s ohledem na existenci předmětného rozhodnutí pojmově vyloučena. Na místě je tedy obrana prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí správního orgánu dle §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 5 As 37/2007 - 293 | 31. 1. 2008 | B | Soud přezkoumává ve správním soudnictví zákonnost napadeného rozhodnutí podle právního stavu v době, kdy bylo vydáno (§75 odst. 1 s. ř. s.). |
| 4 As 14/2007 - 156 | 31. 1. 2008 | B | Existují-li v témže katastrálním území dva pozemky téhož parcelního čísla, přičemž jeden z nich je evidován jako parcela v katastru nemovitostí a druhý ve zjednodušené evidenci, a v katastrálním operátu je chybně zakreslena hranice parcely evidované v katastru nemovitostí i chybně uvedena její výměra (zde jako přibližný součet skutečné výměry parcely evidované v katastru nemovitostí a skutečné výměry parcely evidované ve zjednodušené evidenci), nemůže vlastník parcely evidované v katastru nemovitostí úspěšně brojit proti opravě zákresu hranice i opravě výměry (§8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí), jsou-li tyto opravy souladné se skutečným stavem, argumentací, že si podle kupní smlouvy koupil pozemek o výměře větší. |
| 4 Azs 94/2007 - 107 | 31. 1. 2008 | B | Je-li odůvodnění rozhodnutí krajského soudu vystavěno na rozdílných a vnitřně rozporných právních hodnoceních téhož skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního). |
| 1 As 43/2007 - 95 | 30. 1. 2008 | A | Pokud návrh na uznání honitby splňuje podmínky stanovené v §17 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, musí mu orgán státní správy myslivosti vyhovět v rozsahu honebních pozemků, které jsou ve vlastnictví navrhovatele (jde-li o honitbu vlastní) či členů navrhovatele (jde-li o honitbu společenstevní). To, zda správní orgán přičlení podle vůle navrhovatele k uznávané honitbě i honební pozemky jiných vlastníků (§18 odst. 4 citovaného zákona), je naproti tomu věcí jeho správního uvážení; lze-li přitom přičlenit konkrétní pozemek ke kterékoli ze sousedících honiteb, přihlíží správní orgán při rozhodování i k vůli vlastníka pozemku. |
| 2 Afs 24/2007 - 119 | 30. 1. 2008 | A | I. Daňový subjekt plní svoji povinnost důkazní ve vztahu k tvrzením, která správci daně předestře, prokáže-li tato tvrzení svým účetnictvím, ledaže správce daně prokáže [§31 odst. 8 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], že ve vztahu k těmto tvrzením je účetnictví daňového subjektu nevěrohodné, neúplné, neprůkazné nebo nesprávné. II. Listiny, z nichž je patrný obsah výpovědí svědků podaných v jiných řízeních o právech a povinnostech než v daňovém řízení, v němž má dotyčná listina sloužit jako důkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daňového subjektu být přítomen výslechu svědka a klást mu otázky, byly-li pořízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce daně zákonným způsobem (§31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Uvedené listiny musí být daňovému subjektu zpřístupněny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a případně navrhnout další důkazy, které by zjištění z nich vyplývající ... |
| 1 Afs 50/2007 - 106 | 30. 1. 2008 | A | I. Dožádání podle §5 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a pověření dle §10 odst. 3 zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, nejsou rozhodnutími ani ve smyslu §32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ani dle §65 odst. 1 s. ř. s. II. Pověření dle §10 odst. 3 zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, může být vydáno pouze na základě již existujících, reálných a objektivních důvodů. Na sdělení těchto důvodů má daňový subjekt právo, a to v době přiměřené provádění svěřeného úkonu. III. Podmínky stanovené v §23 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, na jejichž základě lze daňovému subjektu povolit nahlížení do určitých částí daňového spisu, se vztahují na všechny tam vyjmenované části daňového spisu, tedy i na předkládací zprávu dle §49 odst. 4 a 5 téhož zákona a korespondenci mezi správci daně. |
| 8 As 40/2006 - 43 | 30. 1. 2008 | A | V případě odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů (§106 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání) je důkazní břemeno na vojákovi, kterému byly tyto předměty svěřeny. Této odpovědnosti se může zprostit tehdy, pokud je prokázáno, že ztrátu „nezavinil“, tj. že se nedopustil zaviněného protiprávního jednání, které mělo za následek tuto ztrátu. V příslušném správním řízení tento voják musí především uvést skutečnosti rozhodné pro závěr, že ke ztrátě došlo bez jeho „zavinění“. Na správním orgánu je, aby k tomuto tvrzení provedl odpovídající důkazy. |
| 6 Ads 23/2007 - 101 | 30. 1. 2008 | A | I. Dohoda mezi ČSR a SSSR o sociálním zabezpečení (č. 116/1960 Sb.) se na studenty vysokých škol vyslaných ke studiu na území SSSR podle Dohody mezi vládami ČSR a SSSR o vzájemné výměně studentů a aspirantů ke studiu na vysokých školách a vědecko-výzkumných ústavech (č. 25/1958 Sb.) nepoužije (výluka ratione personae). II. Jestliže nárok na důchod vznikl před 1. 1. 2004 (a do tohoto data nebylo o něm pravomocně rozhodnuto), hodnotí se doba studia v cizině před 1. 5. 1990 jako doba zaměstnání, za kterou se pojistné neplatí. |
| 1 As 34/2007 - 48 | 30. 1. 2008 | B | Smyslem funkce opatrovníka je hájit zájmy účastníka řízení, nikoli usnadnění provádění procesních úkonů soudu.Vzájemnou provázanost §29 odst. 3 o. s. ř. s jeho dalšími ustanoveními a ustanoveními soudního řádu správního upravujícími zastupování účastníků řízení nelze vykládat tak striktně, aby byla bez dalšího vyloučena možnost ustanovit v řízeních, kdy to bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vhodné, avšak nepůjde o řízení s takovým předmětem, jaký je předvídán v §35 odst. 3 až 5 s. ř. s., jako opatrovníka osobě s neznámým pobytem i právnickou osobu – občanské sdružení. Soud je vždy povinen zkoumat vhodnost ustanovení takové osoby opatrovníkem. Pro tento případ ustanovení opatrovníka je podmínkou také souhlas osoby s jejím ustanovením opatrovníkem. |
| 5 As 41/2006 - 86 | 30. 1. 2008 | B | Obejití pravidel pro získání určitého typu důkazu představuje porušení práva na spravedlivý proces a tím porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jako důkaz lze použít pouze prostředek, jímž lze objasnit skutečný stav věci a který byl získán na základě určitých a předvídatelných pravidel. |
| 8 As 43/2007 - 156 | 30. 1. 2008 | B | Jedním ze základních předpokladů pro poskytování právních služeb advokátem je vzájemná, tedy oboustranná, důvěra. Při rozhodování soudu o žádosti o zrušení ustanovení zástupcem je třeba vždy pečlivě zkoumat, zda zákonné důvody (v tomto případě narušení důvěry - §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) jsou dány a zda za tvrzenými skutečnostmi se neskrývají jiné okolnosti. |
| 4 Ads 100/2007 - 93 | 30. 1. 2008 | B | Pokud krajský soud v odůvodnění rozhodnutí ve věci, v níž je sporné, podle jakých ustanovení právní úpravy mělo být postupováno, nepoukáže na žádná relevantní ustanovení právní úpravy a omezí se na obecně znějící konstatování, v jehož rámci svůj právní názor podřadí „všeobecně známým skutečnostem“, aniž by uvedl jakékoliv jiné právní odůvodnění, je takové rozhodnutí krajského soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. |
| 2 As 54/2007 - 94 | 29. 1. 2008 | A | Odepření České biskupské konference vydat souhlas k označení vína uváděného do oběhu jako „mešní víno“ ve smyslu §16 odst. 6 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství, nepodléhá přezkumu ve správním soudnictví. Smysl tohoto souhlasu totiž spočívá primárně v informaci o tom, že dané víno smí být používáno při bohoslužbě, a je proto věcí samotné církve, jaké podmínky pro to stanoví. Církev římskokatolická v tomto případě nerozhoduje jako orgán veřejné správy a odepřením souhlasu nemůže být zasaženo subjektivní veřejné právo žádné osoby. |
| 4 Ads 144/2007 - 29 | 25. 1. 2008 | B | I.AA pracovní kategorii [§14 odst. 2 písm. a) citovaného zákona], započítávala se jako doba zaměstnání v I.A pracovní kategorii [§14 odst. 2 písm. b) citovaného zákona]. Byla-li náhradní doba služby v československých ozbrojených silách uvedená v §9 odst. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, obklopena dobou zaměstnání v |
| 9 As 36/2007 - 59 | 24. 1. 2008 | A | Nesplnění povinnosti tuzemského dopravce zajistit dodržování dob řízení vozidla, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů daných mezinárodní úmluvou zakládá naplnění skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu §35 odst. 2 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě.K naplnění skutkové podstaty tohoto deliktu dochází za předpokladu, že nedodržení doby řízení, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů bylo spolehlivě prokázáno. Odpovědnost za posuzovaný delikt je odpovědností za výsledek, neboť chráněný zájem, tj. zdraví a život všech účastníků silničního provozu, v tomto případě převažuje nad rizikem, že případné svévolné protiprávní jednání řidiče půjde k tíži dopravce. |
| 7 Afs 112/2007 - 40 | 24. 1. 2008 | A | Převede-li daňový subjekt na základě smlouvy o prodeji podniku svůj podnik na jinou osobu, i nadále trvá jeho povinnost prokázat skutečnosti rozhodné pro stanovení jeho daňové povinnosti za zdaňovací období, ve kterém ještě byl majitelem podniku. Plátce daně proto není v takovém případě zproštěn ani povinnosti prokázat nárok na odpočet daně z přidané hodnoty po dobu stanovenou v §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pro vyměření daně, bez ohledu na to, zda kupujícímu předal daňové doklady rozhodné pro stanovení daňové povinnosti či nikoliv. |
| 4 Azs 99/2007 - 93 | 24. 1. 2008 | A | I. Vnitřní ochranu (nyní §2 odst. 8 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) žadatele o udělení mezinárodní ochrany nelze spatřovat v jeho možnosti přesunout se do jiného státu, neboť v takovém případě se jedná o opuštění země původu, a nikoli o přesídlení a vyhledání bezpečného útočiště v rámci hranic země původu. II. Při posuzování možnosti vnitřní ochrany je nezbytné zhodnotit především reálnost (faktickou i právní), přiměřenost, rozumnost a smysluplnost tohoto řešení. Je třeba se zabývat zejména její dostupností, celkovými poměry panujícími v zemi původu, osobními poměry žadatele (např. pohlaví, etnická příslušnost, rodinné vazby, zdravotní stav, věk a ekonomická situace), účinností vnitřní ochrany a postavením žadatele po jeho přesunu z hlediska respektování a zajištění základních lidských práv v místě vnitřní ochrany. Rovněž je třeba zvážit bezpečnost žadatele, a to jak při přesunu do cílové části země, tak po jeho přesídlení. |
| 2 Afs 107/2007 - 168 | 23. 1. 2008 | A | I. Smyslem poplatku ze psů primárně není a ani nemá být posílení obecního rozpočtu, protože pak by se již pojmově nejednalo o poplatek, nýbrž spíše o majetkovou daň. Poplatek ze psů tak nemá jiný význam než snižovat či vyrovnávat negativní důsledky spojené s chovem psů. II. Útulky pro psy nepodléhají povinnosti platit poplatek ze psů. Nejsou totiž držitelem věci ve smyslu §129 odst. 1 občanského zákoníku, který se subsidiárně použije pro výklad pojmu „držitel psa“ obsaženého v §2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích. |
| 4 Azs 244/2006 - 93 | 23. 1. 2008 | B | Obavy z budoucího nástupu syna stěžovatelky k výkonu základní vojenské služby nejsou důvodné pro udělení azylu stěžovatelce (§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu), popř. pro rozhodnutí o překážce jejího vycestování (§91 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu). |
| 3 Ads 71/2007 - 183 | 23. 1. 2008 | B | I. Účastníkem správního řízení o registraci léčivého přípravku podle §25 zákona o léčivech je pouze žadatel o tuto registraci. II. V řízení o registraci generického léčivého přípravku se podle §26 odst. 13 zákona o léčivech neposuzují práva k ochraně průmyslového a obchodního vlastnictví držitele rozhodnutí o registraci originálního léčivého přípravku. |
| 1 As 40/2007 - 103 | 17. 1. 2008 | A | I. Neurčitý pojem „zřejmý omyl“ obsažený v §8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, je třeba vykládat vždy v souvislosti s konkrétním případem. Obecně sem lze zařadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti – zejména případy chyb v psaní a počítání, jako zápis jiných údajů, zápis údajů neobsažených v podkladové listině či např. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listině obsažený), tak omyl právní (error iuris – např. zápis právního vztahu, který právní řád nezná, či zápis skutečnosti na základě listiny, která nesplňuje požadavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je přitom charakteristický vždy tím, že je v něm obsažen lidský činitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skutečnosti způsobující nesoulad katastru se skutečným stavem (např. změnu právní úpravy zápisů do katastru, či zničení katastrálního operátu v důsledku požáru či povodně: zde nelze rozpor se skutečným stavem napravit opravou zřejmého omylu, nýbrž ces ... |
| 5 As 28/2007 - 89 | 17. 1. 2008 | A | I. Za interní pokyn ve smyslu §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nelze stricto sensu považovat každý akt, který správní orgán takto označí. Rozhodný je vždy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. II. Týkají-li se Pokyny řady „D“, resp. „DS“, vydávané Ministerstvem financí výkonu veřejné správy, tedy činnosti správce daně, jakožto orgánu veřejné moci, navenek, ve vztahu k veřejnosti a upravují-li aplikační postupy stran jednotlivých ustanovení daňových zákonů, nelze je, jakkoli jsou takto označeny, považovat za informace vyloučené z práva na jejich poskytnutí těm, jichž se postupy v nich upravené bezprostředně týkají, tj. daňovým subjektům. |
| 1 Aps 3/2006 - 69 | 17. 1. 2008 | A | Změna skutkového stavu, která může nastat v průběhu soudního řízení o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu (§82 a násl. s. ř. s.), musí umožňovat žalobci, aby v průběhu řízení mohl v závislosti na ní změnit žalobní petit a způsob požadované soudní ochrany přizpůsobit konkrétnímu skutkovému stavu (§64 s. ř. s. a §95 o. s. ř.). |
| 9 Afs 65/2007 - 54 | 17. 1. 2008 | B | I. Počátek prodlení, od něhož se odvíjí povinnost platit penále, je určen přímo zákonem, a to §63 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2006. Správce daně platebním výměrem pouze deklaratorně sděluje daňovému subjektu předpis penále, sám o něm konstitutivně nerozhoduje. II. Bylo-li daňovému subjektu zpětně za minulá zdaňovací období přiznáno postavení starobního důchodce (§54 zákona č. 155/1995 Sb.), v důsledku čehož je povinen dodatečně upravit původně správně stanovenou daňovou povinnost v předmětných obdobích, a je mu dle §63 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2006, předepsáno k úhradě penále, jedná se o nesrovnalost v uplatňování daňových zákonů ve smyslu §55a zákona č. 337/1992 Sb. |
| 5 As 29/2007 - 64 | 17. 1. 2008 | B | Jestliže je ta část odůvodnění rozsudku krajského soudu, v níž se měl krajský soud vyjádřit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatněných žalobních bodů, tvořena z valné části toliko pasážemi převzatými bez dalšího komentáře z publikovaného judikátu v jiné, skutkově i právě odlišné věci, aniž by krajský soud zároveň vyložil, jaký význam mají tyto převzaté závěry pro jeho rozhodnutí ve věci, je rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. |
| 6 Ads 98/2006 - 44 | 17. 1. 2008 | B | Pokud lékař okresní správy sociálního zabezpečení při vypracování posudku o invaliditě posuzované osoby neměl k dispozici aktuální poznatky o zdravotním stavu posuzované osoby a na základě tohoto posudku došlo k odnětí invalidního důchodu [§56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění], je to důvodem pro zrušení rozhodnutí správního orgánu [§76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. |
| 1 Afs 92/2007 - 39 | 17. 1. 2008 | B | I. Jestliže krajský soud rozhodne o spojení věcí dle §39 odst. 1 s. ř. s. až poté, kdy účastník řízení podá ve spojovaných věcech proti jeho rozhodnutím kasační stížnosti, má usnesení krajského soudu o spojení věcí účinky pouze pokud jde o provedení úkonů, k nimž je krajský soud v dané fázi řízení oprávněn (v daném případě rozhodování o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, odstraňování vad kasačních stížností, zaslání kasačních stížností k vyjádření žalovanému). Nejvyšší správní soud není, pokud jde o projednání kasačních stížností, usnesením krajského soudu o spojení věcí nijak vázán. Otázkou, zda jsou splněny podmínky společného projednání kasačních stížností dle §39 odst. 1 s. ř. s., se tedy Nejvyšší správní soud zabývá bez ohledu na předcházející postup krajského soudu. II. Překážka litispendence podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. je dána také tehdy, pokud žalobce nejprve žalobou napadl rozhodnutí správního orgánu druhého stupně a ... |
| 3 As 38/2007 - 81 | 16. 1. 2008 | B | Vyjádření Ministerstva životního prostředí podle §23 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 3 Aps 3/2006 - 54 | 16. 1. 2008 | B | Faktické jednání správních orgánů musí pro to, aby bylo "zásahem" ve smyslu §82 s. ř. s., naplňovat mj. dva znaky: 1) musí jít o aktivitu (úkon), nemůže se jednat o pasivitu (nekonání) správního orgánu, a 2) úkon musí být pro osoby, vůči nimž směřuje, závazný tak, aby tyto osoby na základě tohoto úkonu byly povinny něco dát, konat, nekonat (opominout, zdržet se) či strpět.Neprovedení záznamu do katastru nemovitostí proto není zásahem správního orgánu ve smyslu §82 s. ř. s. |
| 3 Ads 75/2007 - 29 | 16. 1. 2008 | B | I. Výše starobního důchodu po úpravě podle čl. LXVII. zákona č. 264/2006 Sb. nesmí k datu přiznání dávky přesáhnout nejvyšší výměry zde uvedené ani při zápočtu doby pojištění získané po vzniku nároku na dávku. II. Ustanovení čl. LXVII. zákona č. 264/2006 Sb. není v rozporu s ustanoveními čl. 1 a 3 v návaznosti na čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. |
| 2 As 34/2006 - 73 | 15. 1. 2008 | A | I. Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. II. Neuvede-li správní orgán takové náležitosti do výroku svého rozhodnutí, podstatně poruší ustanovení o řízení [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s]. III. Zjistí-li soud k námitce účastníka řízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto důvodu zruší. |
| 4 Ans 7/2007 - 52 | 14. 1. 2008 | B | Odvolacím orgánem je u rozhodnutí okresních soudů o žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Ministerstvo spravedlnosti. |
| 9 Afs 62/2007 - 78 | 10. 1. 2008 | B | Opatření vydaná Ministerstvem financí, upravující účetní postupy a metodiku účtování na základě zmocnění v zákoně o účetnictví, lze považovat za obecně závazné právní předpisy, byla-li zákonem stanoveným způsobem publikována ve Sbírce zákonů. |
| 1 As 45/2007 - 48 | 9. 1. 2008 | B | Ustanovení §84 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, je nutno vztáhnout nejen na případy, kdy se účastník sice účastnil celého správního řízení, avšak konečné rozhodnutí mu nebylo doručeno, ale i na případy, kdy potenciální účastník o probíhajícím správním řízení vůbec nevěděl a neparticipoval na něm, a tudíž mu ani konečné rozhodnutí doručeno nebylo. |
| 5 Afs 152/2006 - 37 | 9. 1. 2008 | B | Rozdíl mezi §24 odst. 1 a §24 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, spočívá v tom, že výdaje podle odst. 1 musí být svázány s příjmy, byť jen očekávanými, kdežto výdaje podle odst. 2 nejsou podmíněny souvislostí s příjmy, ale s činností poplatníka. |
| 9 As 52/2007 - 76 | 3. 1. 2008 | A | Dle §8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je správní orgán povinen v rozhodnutí nahrazujícím dohodu vlastníků provozně souvisejících částí kanalizace upravit jejich vzájemné vztahy natolik komplexně, aby poskytovalo podklad pro kvalitní, plynulé a bezpečné fungování kanalizace, tj. včetně materiálního zajištění provozu.Je-li mezi vlastníky provozně souvisejících částí kanalizace spor o finančních otázkách vyplývajících z rozhodnutí správního orgánu vydaného dle §8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., je k řízení o takovém návrhu příslušný soud v občanském soudním řízení dle §244 odst. 1 občanského soudního řádu. |