Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2008

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
1 As 62/2008 - 75 27. 8. 2008 B Rozhodnutí vydané v pochybnostech, zda jde o pozemky určené k plnění funkcí lesa (§3 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích), není úkonem, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva a povinnosti účastníka (§65 odst. 1 s. ř. s.); ze soudního přezkumu je proto vyloučeno [§70 písm. a) s. ř. s.].
6 Ads 153/2007 - 58 27. 8. 2008 B Pokud občan přebývá na trvalé adrese v Praze, nelze uznat jako nezbytné náklady na domácnost (§4 odst. 1 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti) náklady spojené s dočasným ubytováním na ubytovnách v různých částech republiky, kde se svou matkou opakovaně přebývá. Tvrzení, že tak činí za účelem osobní hygieny a praní prádla, je nerozhodné.
2 Afs 49/2008 - 159 27. 8. 2008 B Při posuzování toho, zda byla splněna podmínka pro osvobození od daně z převodu nemovitostí podle §20 odst. 7 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, která spočívá v tom, že převáděný byt nebyl dosud užíván, je třeba vždy vycházet z účelu a smyslu daně z převodu nemovitostí. Neužívaným bytem ve smyslu tohoto zákona tak nemusí být nutně byt zcela netknutý. Směřuje-li jakékoliv počínání v bytě uskutečňované ještě před převodem bytu bezprostředně k tomuto převodu, pak je předmětná podmínka pro osvobození od daně z převodu nemovitostí splněna.
5 Afs 8/2008 - 58 27. 8. 2008 B Následné zpětné započtení případných přeplatků, např. z nadměrných odpočtů na dani z přidané hodnoty, které byly dlužníkovi již vráceny, na úhradu nedoplatku na dani z příjmů, jež vznikl teprve později (na základě dodatečně vyměřené daně v důsledku kontroly), zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, neumožňuje. Zpětné započtení není ani fakticky proveditelné, neboť v době vzniku vratitelných přeplatků (nadměrných odpočtů) dlužník v rozhodném období nevykazoval u správce daně žádné nedoplatky, na které by bylo lze přeplatky převést, a nebyl tak dán právní důvod pro postup dle §59 odst. 5 citovaného zákona.
7 Afs 54/2007 - 62 26. 8. 2008 A I. Pravomoc rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu rozhodnout meritorně o předloženém návrhu ve smyslu §17 odst. 1 s. ř. s. je dána i tehdy, pokud právní názor vyjádřený již v rozhodnutí senátu Nejvyššího správního soudu a popíraný předkládajícím senátem nebyl nosným důvodem rozhodnutí ve věci. II. Žalobce je oprávněn uvést v žalobě všechny důvody, pro které považuje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skutečnost, že některé z nich neuplatnil již v odvolacím řízení, ač tak učinit mohl. Ustanovení §5 s. ř. s. na rozsah přezkumné činnosti soudu nedopadá.
4 Ads 20/2007 - 59 26. 8. 2008 B Poslední hrubý měsíční služební příjem policisty podle §117 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je skutečným hrubým služebním příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Přináší-li výpočet příspěvku za službu podle §76 vyhlášky č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, Ministerstvo vnitra nesmí pro rozpor se zákonem §76 citované vyhlášky aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.
6 Ads 57/2007 - 42 26. 8. 2008 B Nedostatečné poučení (§4 odst. 2 správního řádu z roku 2004) poskytnuté žadateli o dávku důchodového pojištění Českou správou sociálního zabezpečení představuje podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Má-li nedostatečné poučení za následek, že žadatel trvá na přiznání dávky, kterou by v případě řádného poučení nepožadoval, způsobuje toto pochybení České správy sociálního zabezpečení nezákonnost jejího rozhodnutí, neboť rozhodla o dávce, kterou žadatel de facto nepožadoval.
8 Afs 5/2008 - 191 26. 8. 2008 B Odvolací správní orgán přezkoumá podle §59 odst. 1 věty první správního řádu z roku 1967 i výroky odvoláním výslovně nenapadené.
2 Afs 54/2008 - 70 26. 8. 2008 B Naplňuje-li určitý prostor všechny definiční znaky pro tržnici podle §132 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 6. 2005, a realizuje-li se v něm trhový prodej, pro závěr o tom, že se jedná o tržnici, není vůbec rozhodné, zda je příslušným tržním řádem takto označen či nikoli.
7 As 16/2008 - 80 21. 8. 2008 A Případnou nejednoznačnost výkladu ustanovení právní normy nelze ve smyslu §78 odst. 2 s. ř. s. zohlednit jako rozhodné kritérium pro moderaci správního trestu.
4 As 20/2008 - 84 21. 8. 2008 A I. Orgán ochrany přírody musí objektivně posoudit a náležitě odůvodnit, zda zájem na pokácení dřevin převyšuje konkurující veřejný zájem na jejich zachování. Správní orgán přitom zvažuje estetický a funkční význam dřevin na straně jedné a závažnost důvodů pro jejich pokácení na straně druhé, aby mohl rozhodnout, zda pokácení dřevin povolí (§8 odst. 1 zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). II. Závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění této stavby (§79 stavebního zákona z roku 2006), v němž se jednoznačně vymezí rozsah a situování stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny.
7 As 2/2007 - 119 21. 8. 2008 B I. Vypořádal-li se správní soud nesouhlasně, avšak zcela nepřezkoumatelným způsobem s žalobními body (tedy bez jejich vyčerpávajícího, věcného a relevantního přezkoumání a vyjádření všech rozhodných skutkových a právních úvah a závěrů o nich v odůvodnění rozsudku), jež jsou obsaženy v první žalobě proti správnímu rozhodnutí a jež žalobce považuje za klíčové pro základ žaloby, je takový rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, byť bylo tímto rozsudkem zrušeno správní rozhodnutí II. stupně z jiného důvodu a věc vrácena žalovanému správnímu orgánu k dalšímu řízení. II. Žalobce tedy může - nejen z důvodu uvedené vady řízení (nepřezkoumatelnost rozhodnutí), na níž je založen první zrušující rozsudek, ale i proto, že nemohl s úspěchem brojit kasační stížností proti tomuto rozsudku správního soudu - opětovně uplatnit v „nové“ žalobě proti „novému“ rozhodnutí správního orgánu tytéž žalobní body, jež sice byly uvedeny již v prvé žalobě, ale s nimiž se správní soud nevypořádal v původ ...
7 As 25/2008 - 43 21. 8. 2008 B Sankce za nesplnění oznamovací povinnosti dle §65 odst. 4 písm. b) zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, stíhá jak podnikatele provozujícího živnost koncesovanou, tak i podnikatele provozujícího živnost ohlašovací.
7 As 28/2008 - 76 21. 8. 2008 B Rozhodnutí krajského soudu je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z něho jednoznačně nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních předpisů byla v kontextu podané správní žaloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
7 As 27/2008 - 76 21. 8. 2008 B Vnitřně rozporné, a tedy nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je též takové rozhodnutí, v němž soud nejprve označí skutkový a právní závěr vyslovený správním orgánem v napadeném rozhodnutí za správný, a přesto takové rozhodnutí zruší s poukazem na nejednoznačnost právní úpravy, aniž v odůvodnění náležitým způsobem vyloží, v čem tuto nejednoznačnost spatřuje [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
8 As 42/2007 - 110 20. 8. 2008 A Účelem řízení o odstranění stavby podle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 a rozhodnutí v tomto řízení je uvedení právního a skutečného stavu do souladu, a to buď nařízením odstranění nepovolené stavby, nebo vydáním dodatečného povolení stavby. Případné pochybení při rozhodování o stavebním povolení a ověření projektové dokumentace, ani samotné změny, ke kterým došlo v průběhu stavby, nelze řešit tímto rozhodnutím o nařízení odstranění stavby. V případě stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úřad musí především zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci.
6 Ads 100/2007 - 82 20. 8. 2008 B Příspěvek na bydlení je dávkou státní sociální podpory (§24 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře), jež se při rozhodování o výši dávky sociální péče považuje za příjem ve smyslu §6 odst. 1 písm. h) zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu.
1 Aps 1/2008 - 59 20. 8. 2008 B Provedení místního šetření může být nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s.
1 Afs 106/2008 - 64 20. 8. 2008 B Je povinností celního úřadu zajistit vše potřebné pro provedení navrhovaného důkazu (§31 odst. 1 a 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Pouze v případě, kdy by se žalobce či jeho zástupce zjevně bezdůvodně vyhýbali poskytnutí potřebné součinnosti, mohl by celní úřad, žalovaný i soud učinit závěr o neunesení důkazního břemene žalobcem. Pokud se žalobce ani jeho zástupce poté, co se z prvního ústního jednání řádně omluví, vůbec nedozví o snaze celního úřadu provést výslech v náhradním termínu, o neposkytnutí součinnosti nelze hovořit.
Komp 4/2008 - 49 19. 8. 2008 A Dojde-li v průběhu řízení o kompetenční žalobě (§97 a násl. s. ř. s.), vedeného k návrhu účastníka řízení, k tomu, že jeden ze správních orgánů, které byly ve sporu, uzná svoji pravomoc o věci rozhodovat a ve věci rozhodne, a účastník řízení prohlásí, že je tímto postupem uspokojen, soud řízení zastaví. Uspokojení navrhovatele podle §62 s. ř. s. tak není z povahy věci vyloučeno ani v řízení o kompetenčních žalobách.
8 Ans 4/2008 - 167 19. 8. 2008 B Výzva k opravě nebo odstranění vad podání (§37 odst. 5 s. ř. s.) musí obsahovat údaj, v čem jsou spatřovány jeho podstatné nedostatky. To však neznamená, že by soud měl uvádět, jaká má být konkrétní formulace příslušné části podání. Z ničeho nevyplývá, že by soud, pokud po řádné výzvě nedojde k odstranění vad podání, byl povinen činit výzvu opětovně.
5 Azs 24/2008 - 48 15. 8. 2008 A I. Použití §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nevyžaduje existenci pravomocného rozhodnutí o vyhoštění. Je pouze třeba, aby byla prokázána existence „hrozícího vyhoštění“, a tudíž zcela postačuje vydání rozhodnutí o vyhoštění. II. Pokud ustanovení směrnice Evropského společenství jasně a jednoznačně vyžaduje odklon od stávající judikatury Nejvyššího správního soudu z období před uplynutím lhůty pro transpozici dotčené směrnice, je Nejvyšší správní soud povinen tento judikatorní odklon učinit a není přitom povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu dle §17 s. ř. s. III. Použití §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s čl. 13 a 18 směrnice Rady 2004/83/ES a čl. 23 odst. 4 písm. i) a j) směrnice Rady 2005/85/ES vyžaduje třístupňový test: 1) zda hrozí stěžovateli vyhoštění, vydání nebo předání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl žadatel požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve; a 3) zda je z postupu žadatele patrné, že žádost ...
8 As 2/2008 - 112 15. 8. 2008 A Byla-li žaloba (§65 s. ř. s.) podána v zákonné lhůtě (§72 odst. 1 s. ř. s.) u věcně nepříslušného Nejvyššího správního soudu, není její včasnost ovlivněna tím, že ji tento soud postoupil věcně a místně příslušnému krajskému soudu (§7 odst. 6 s. ř. s.) až po lhůtě k jejímu podání.
5 Afs 4/2008 - 108 15. 8. 2008 B Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem nemá sama o sobě odkladný účinek; její podání žalobcem, není-li soudem vydáno opatření ve smyslu §38 s. ř. s., kterým by byl správce daně omezen v možnosti vést daňové řízení, resp. by mu bylo zabráněno činit jakékoli úkony směřující k vyměření daně, nebrání správci daně pokračovat v řízení ve věci vyměření daně. Ustanovení §41 s. ř. s. se v souvislosti s uplynutím lhůty stanovené v §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze dovolávat.
5 As 1/2008 - 42 14. 8. 2008 A Rozhodnutí zastupitelstva obce o námitkách dle §23 odst. 1 a 2 a §26 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 nelze považovat za takový úkon správního orgánu, který by ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. zakládal, měnil, rušil či závazně určoval práva a povinnosti osob, a žaloba proti němu je tudíž dle §68 písm. e) ve spojení s §70 písm. a) s. ř. s. nepřípustná.
9 Afs 138/2007 - 55 13. 8. 2008 A Osoba povinná k dani, která překročí obrat stanovený v §6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nesvědčí jí pro vznik plátcovství jiná zákonem předvídaná skutečnost, a současně nesplní registrační povinnost, se stává plátcem daně z přidané hodnoty až dnem účinnosti registrace uvedeným na osvědčení o registraci k dani z přidané hodnoty vydaným správcem daně (§94 odst. 1 citovaného zákona).
2 Azs 45/2008 - 67 13. 8. 2008 A I. Ustanovení §12 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, musí být vykládáno souladně s čl. 43 Listiny základních práv a svobod a její celkovou systematikou, a to jednak proto, že má toto ustanovení ústavního pořádku vyšší právní sílu, a jednak proto, že je §12 písm. a) zákona o azylu promítnutím této ústavní normy na zákonné úrovni. Za politická práva a svobody tudíž musejí být pokládána politická práva ve smyslu hlavy druhé oddílu druhého Listiny základních práv a svobod, včetně svobody projevu a práva na informace podle jejího čl. 17. II. Ustanovení §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, musí být v souladu s příkazem eurokonformního výkladu vykládáno souladně se směrnicí 2004/83/ES, a to nejpozději od uplynutí transpoziční lhůty k implementaci směrnice, bez ohledu na to, že sám text tohoto zákonného ustanovení se vlivem této směrnice nijak nezměnil. III. Za předpokladu, že původci pronásledování žadateli o mezinárodní ochranu jeho politické přesvědčení připisují, není ...
1 Afs 100/2008 - 137 13. 8. 2008 A Důkazy provedené při kontrole jednoho druhu daně mohou být použity i při kontrole a stanovení výše jiného druhu daně (§31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), pokud byly získány v souladu s právními předpisy a byla zachována práva daňového subjektu.Na základě stejného důkazního materiálu nemusí dojít vždy ke stejnému způsobu stanovení daně.
2 As 38/2007 - 78 13. 8. 2008 B Nahlížení účastníka řízení do spisu podle §38 správního řádu z roku 2004 je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je subsumovatelné pod §2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 61/2006 Sb.), z něhož plyne, že zákon o svobodném přístupu k informacím se nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.
6 Ads 114/2007 - 49 13. 8. 2008 B Jestliže nárok žalobkyně na vdovský důchod vznikl až dnem 27. 9. 2006, bylo možno vztáhnout plnění alimentačního účelu této dávky [§1 odst. 3 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, a §6 odst. 1 písm. c) zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu] až k období po tomto datu následujícímu, a to bez ohledu na okamžik výplaty doplatku vdovského důchodu za období od 27. 9. 2006 do 23. 10. 2006, jenž žalobkyně obdržela shodou okolností již dne 21. 9. 2006. Povinností správních orgánů rozhodujících o sociální potřebnosti tak bylo k této skutečnosti přihlédnout a do příjmů žalobkyně za období září 2006 započítat pouze alikvotní část předmětného doplatku za období od 27. 9. 2006 do 30. 9. 2006.
1 As 56/2008 - 66 7. 8. 2008 B Pokud se řidič se čtrnáctiletou praxí v řízení nákladních vozidel spokojil za situace, kdy přepravované zboží bylo naloženo atypicky, jen s dokladem o váze nákladního vozidla při výjezdu z areálu nakládky, aniž tento doklad obsahoval údaje o zatížení jednotlivých náprav a částí celé soupravy, a vozidlo zatížené převáženým nákladem přitom překročilo největší povolené hmotnosti silničních vozidel a jejich rozdělení na nápravy dle §15 vyhlášky č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pak se takový řidič dopustil přestupku dle §42a odst. 4 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
1 Afs 98/2008 - 68 6. 8. 2008 A U majetku pořízeného či vyrobeného ve vlastní režii, který se do pěti let od pořízení stane předmětem pronájmu či součástí obchodního majetku, nemůže být vstupní cenou pro účely odpisování reprodukční pořizovací cena, tedy cena vypočtená podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku; vstupní cenou jsou v takovém případě pouze vlastní náklady [srov. §29 odst. 1 a §70 písm. b) a d) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a §1 odst. 3 písm. a) zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku]. To platí i tehdy, pokud daňový subjekt v důsledku objektivních okolností není schopen doložit vlastní odběratelské doklady; takovou situaci lze řešit například obstaráním daňových dokladů od dodavatelů.
5 As 17/2008 - 131 6. 8. 2008 A Z povinnosti ústavně konformního výkladu §73 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že v případě kolize základního práva žalobce (stěžovatele) (v projednávaném případě práva na soudní ochranu a na pokojné užívání majetku) s veřejným zájmem nepostačí pro zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku pouhá existence kolidujícího veřejného zájmu, nýbrž je nutné vážit s pomocí testu proporcionality intenzitu hrozícího zásahu do základního práva svědčícího žalobci (stěžovateli) s intenzitou narušení veřejného zájmu.
9 Afs 206/2007 - 44 6. 8. 2008 B Omezení poskytování daňové výhody formou nezdanitelné části základu daně pro osoby připravující se studiem na budoucí povolání dosažením věku 26 let není možno považovat za opatření nepřiměřené či vedoucí k nelegitimnímu cíli. Ustanovení §15 odst. 1 písm. g) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, proto není v rozporu se zásadami rovnosti a zákazu diskriminace upravenými v čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod a v čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, publikovaného pod č. 120/1976 Sb., ani v rozporu s právem vlastnit majetek, s právem na svobodnou přípravu k povolání a s právem na vzdělání (čl. 11, 26 a 33 Listiny základních práv a svobod).
7 Afs 144/2004 - 58 6. 8. 2008 B Z čl. 11 Listiny nelze žádnou interpretací dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a fakticky mu přiznala privilegované postavení vůči ostatním věřitelům.Ustanovení §14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvuje nepřípustnost započtení na majetek patřící do konkursní podstaty. Nepřípustnost se přitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veřejnoprávní pohledávky, mezi které patří i daňové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváří překážku v postupu správce daně dle §40 odst. 11 a §64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podle kterých lze použít daňový přeplatek na úhradu daňového nedoplatku u jiné daně.
3 Ads 20/2008 - 141 6. 8. 2008 B Samotný nesouhlas účastníka řízení se závěry znaleckého posudku není důvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkům (§127 odst. 2 o. s. ř.) uchyluje pouze v případě, že v dané věci existuje několik rozdílných znaleckých posudků nebo v případě, kdy účastník řízení předloží k důkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo řízení, přičemž závěry tohoto znaleckého posudku, jímž se provádí důkaz listinou, jsou nesouladné se závěry znalce ustanoveného soudem.
1 Afs 101/2008 - 60 6. 8. 2008 B Zkoumá-li správce daně podmínky pro vrácení přeplatku (§64 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), zkoumá nejprve, zda vůbec nějaký přeplatek daňovému subjektu vznikl a zda-li jej na některé z daní eviduje. Zjistí-li, že tomu tak je, zkoumá další podmínky pro zacházení s ním; zkoumá totiž nejprve, zda neeviduje on sám nebo některý z jiných správců daně nedoplatek téhož daňového subjektu. Až v situaci, kdy tomu tak není, je oprávněn takový vratitelný přeplatek vydat, vrátit. Pokud však dospěje k závěru, že žádný přeplatek neeviduje, žádost o vrácení přeplatku zamítne.
3 Ads 45/2008 - 46 6. 8. 2008 B Při odnímání pobírané dávky důchodového pojištění podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ČR povinna přesvědčivě odůvodnit, v čem spočívá zlepšení nebo stabilizace zdravotního stavu pojištěnce při porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla přiznána, případně zda odnímaná dávka nebyla přiznána na základě posudkového omylu.
8 Afs 40/2007 - 49 31. 7. 2008 A Ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze interpretovat pouze mechanickým jazykovým výkladem tak, že i ohledně pořádkových pokut je třeba zahajovat řízení postupem podle §21 téhož zákona. Takový výklad by popíral základní zásady daňového řízení i účel správy daní a vedl by k tomu, že by bylo zahajováno nelogicky „řízení v řízení“. Jde-li však o pokuty za porušení povinnosti mlčenlivosti (§24 a §25 téhož zákona) nebo o pokuty ukládané podle jiných daňových zákonů (například podle ustanovení o správních deliktech v částech čtyřicáté šesté, čtyřicáté sedmé a čtyřicáté osmé zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů), je nutno řízení o jejich uložení řádně zahájit, protože zde je vlastním předmětem řízení rozhodnutí o jiném správním deliktu.
9 As 88/2007 - 49 31. 7. 2008 A Rozhodnutí o neprominutí zmeškání lhůty k podání odvolání vydané dle §41 správního řádu z roku 2004, je samostatně vyloučeno ze soudního přezkumu a může být správním soudem přezkoumáno v rámci řízení o žalobě proti konečnému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
7 As 49/2007 - 66 31. 7. 2008 A Ustanovení §5d zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění účinném do 25. 1. 2006 (reklama na potraviny), je aplikovatelné i na doplňky stravy ve smyslu §2 písm. j) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném do 14. 5. 2008.
7 Afs 64/2008 - 52 31. 7. 2008 A I. Pro vznik a trvání daňové povinnosti k dani silniční u vozidel s největší povolenou hmotností alespoň 12 tun, určených výlučně k přepravě nákladů a registrovaných v České republice, je irelevantní, zda jde o vozidla „určená k podnikání“ nebo o vozidla „používaná k podnikání“; tato vozidla jsou předmětem daně silniční vždy (§2 odst. 1 věta druhá zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční). II. Skutečností rozhodnou pro zánik povinnosti k dani silniční (§8 odst. 2 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční) je mimo jiné i „neexistence“ uvedeného vozidla, které je registrováno a provozováno v České republice. K tomu postačí, pokud toto vozidlo bude vyřazeno, bez ohledu na to, zda dočasně nebo trvale, rozhodnutím příslušného orgánu z registru silničních vozidel (§13 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Rozhodnou skutečností však není okolnost, pokud poplatník daně sám fakticky neprovozuje dotčené vozidlo v průběhu zdaňovacího období, např. pro techn ...
5 Afs 6/2008 - 110 31. 7. 2008 A Dnem nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci vyměření či doměření daně, který je v případě zamítnutí odvolání zároveň dnem nabytí právní moci (dodatečného) platebního výměru správce daně, se rozumí den doručení tohoto rozhodnutí daňovému subjektu. Absence doručení odvolacího rozhodnutí v tříleté prekluzivní lhůtě podle §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, má za následek marné uplynutí této lhůty.
7 As 46/2007 - 52 31. 7. 2008 B Pouze ze skutečnosti, že provozovatel vysílání ponechá určitý divácký názor bez komentáře, nelze dovodit porušení zákonné povinnosti poskytovat objektivní a vyvážené informace (§31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), a to ani pokud by se jednalo o názor kontroverzní či zjevně neodpovídající skutečnosti.
2 As 48/2008 - 58 31. 7. 2008 B Přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na pozemních komunikacích podle §22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve spojení s §53 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, se dopustí i ten, kdo zaparkoval vozidlo na chodník. Ve správním řízení však musí být postaveno najisto, že se jedná o chodník, a toto důkazní břemeno nese správní úřad.
2 Azs 46/2008 - 58 31. 7. 2008 B V případě osoby bez státní příslušnosti (apatridy) nelze při určování země jejího původu ustat pouze na zjištění státu, na jehož území před vstupem do České republiky pobývala, ale je vždy nutno zabývat se též splněním druhé podmínky jejího „trvalého bydliště“, kterou je existence vazeb trvalejší povahy k té které zemi (§2 odst. 8 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu).
2 As 7/2008 - 50 31. 7. 2008 B Nařízení odstranění větví přesahujících z okolních pozemků do průjezdního profilu pozemní komunikace je opatřením silničního správního úřadu a vychází z §35 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nikoli §35 odst. 1 tohoto zákona či §22 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona.
1 Afs 27/2008 - 96 30. 7. 2008 A I. Eventuální pochybení celního úřadu, které vedlo k tomu, že částka cla dlužného ze zákona nebyla zaúčtována, nemůže zásadně znemožnit provedení následné kontroly podle čl. 13 a čl. 78 nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, a §127 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon (ve znění účinném od 1. 5. 2004 po novele č. 187/2004 Sb.). Rozhodnutí o dodatečném vyměření cla, vzešlá z takovéto následné kontroly, mohou být ale podle okolností podrobena eventuální korekci spočívající v aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství. II. K aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, je nutné splnit tři kumulativní podmínky. Nejprve je třeba, aby clo nebylo vybráno následkem chyby ze strany samotných příslušných orgánů, dále, aby tato chyba, které se dopustily tyto orgány, nemohla být osobou povinnou zaplatit clo jednající v dobré víře přiměřeným způsobem zjištěna, a konečn ...
1 Afs 82/2006 - 127 30. 7. 2008 B I. Finanční revize, prováděná dle §1 odst. 4 zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, probíhala v procesním režimu zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a její výstup (zpráva o výsledku finanční revize) sloužil jen jako podklad pro zahájení případných daňových řízení. Finanční revize tedy nebyla daňovým řízením, bez dalšího nevedla (na rozdíl od daňové kontroly) k vyměření daňové povinnosti a nebylo lze v ní uplatňovat procesní instituty daňového řízení. II. Zpráva o výsledku finanční revize mohla být použita v daňovém řízení jako důkazní prostředek (§31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). III. Procesní práva kontrolovaného subjektu zaručená mu při finanční revizi zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, nejsou zcela kompatibilní s právy zaručenými daňovému subjektu daňovou kontrolou (§16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Tento deficit ovšem neznamená nemožnost použití tohoto institutu, nýbrž přechod důkazního břemene ...
2 As 45/2008 - 60 30. 7. 2008 B Nedomáhá-li se žalobce přezkumu celého správního rozhodnutí, lze soudně přezkoumat a zrušit i jen jediný výrok napadeného rozhodnutí (§75 odst. 2 s. ř. s.), avšak pouze za situace, že jde o výrok samostatný, který je oddělitelný a je způsobilý samostatného přezkumu.

Za rok 2008 bylo zveřejněno 638 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 5 z celkem 13 stran,
v čase 0,000097 sekundy z toho 0,000028 sekundy NoSQL databáze.