Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2008

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
2 Azs 48/2007 - 71 21. 5. 2008 B Při posuzování překážky vycestování ve smyslu §91 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je třeba zohlednit změnu situace v zemi původu, která nastala až po rozhodnutí správního orgánu, tehdy, pokud tato změna podle konkrétních skutkových okolností případu je natolik podstatná a intenzivní, že by mohla představovat „reálné nebezpečí“, že žadatel bude vystaven mučení či nelidského a ponižujícího zacházení či trestu [čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve znění protokolů č. 3, 5 a 8 (č. 209/1992 Sb.)], anebo pokud by díky této změně bylo „přiměřeně pravděpodobné“, že v případě návratu do země původu bude čelit pronásledování z důvodů uvedených v čl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků (č. 208/1993 Sb.).
2 As 8/2008 - 39 19. 5. 2008 A Usnesení o tom, zda osoba tvrdící své účastenství účastníkem řízení je, či nikoli, není správní orgán povinen vydávat v případech, kdy není třeba provádět jakékoli právní hodnocení věci nad rámec prosté aplikace normy; o takový případ se jedná v situaci, kdy je toto účastenství expressis verbis řešeno přímo v zákoně. Stejně může postupovat i v případě, kdy pro posouzení této otázky není třeba provést skutková šetření. V ostatních případech je nutno vycházet z existence „pochybností“ (§28 odst. 1 věta první správního řádu z roku 2004) a musí být o tvrzeném účastenství vydáno usnesení. Postup, kdy o tvrzeném účastenství nebude vydáno usnesení (a věc bude vyřešena toliko neformálním sdělením), je třeba omezit na zcela nesporné situace, a v hraničních případech postupovat cestou vydání usnesení ve smyslu §28 odst. 1 věty druhé správního řádu z roku 2004, podrobeného instanční kontrole.
5 Ao 2/2008 - 23 19. 5. 2008 A Závazné nařízení a jiné pokyny vydané ústředním správním orgánem (zde Ministerstvo obrany) k zabezpečení postupu podřízených personálních útvarů v souvislosti s realizací zákonem stanovené změny systému odměňování zaměstnanců (zde zákon č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost) nenaplňují materiální ani formální znaky opatření obecné povahy ve smyslu §171 a násl. správního řádu z roku 2004.
2 Afs 70/2007 - 55 16. 5. 2008 A I. Ekonomickým důvodem osvobození příjmů z prodeje nemovitostí, přesáhne-li doba mezi jejich nabytím a prodejem dobu pěti let, podle §4 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je skutečnost, že se nejedná o příjem ve smyslu přírůstku majetku daňového subjektu, nýbrž toliko o transformaci vlastnictví věci (nemovitosti) v její peněžitý ekvivalent. II. Rozdělením pozemků geometrickým plánem nedochází ke vzniku nového vlastnického práva ani ve smyslu daňovém. Jakkoliv totiž vznikají nové parcely (tj. nové věci), je zachován stejný rozsah i obsah vlastnického práva k nim a práva vlastníka nejsou nikterak dotčena. Pokud proto daňový subjekt původní pozemky nabyl v roce 1977, v roce 2001 a 2003 katastrální úřad potvrdil nové geometrické plány a v letech 2001 až 2003 došlo k prodeji těchto nově vyměřených pozemků, byl podle §4 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, daňový subjekt od daňové povinnosti osvobozen, protože doba mezi nabytím a prodejem po ...
6 As 34/2007 - 82 15. 5. 2008 A V případě nabývání státního občanství narozením před 1. 1. 1969 je třeba vycházet z §1 zákona č. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání československého státního občanství. Zákon č. 165/1968 Sb., o zásadách nabývání a pozbývání státního občanství, nedopadá na osoby narozené před 1. 1. 1969, byť svým §13 zrušil bez přechodných ustanovení §1 zákona č. 194/1949 Sb. Příslušná přechodná ustanovení je třeba hledat v republikovém zákoně, konkrétně v §17 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České socialistické republiky (podle kterého dítě, které se narodilo v cizině před počátkem účinnosti tohoto zákona a jehož jeden z rodičů je občanem republiky a druhý cizincem, nabývá narozením státního občanství republiky podle dosavadních právních předpisů), a k němu se vztahující poznámce pod čarou, která dosavadními právními předpisy rozumí zákon č. 194/1949 Sb.
6 As 70/2007 - 104 15. 5. 2008 A I. Správní delikt podle §60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (provozovatel vysílání, který zařazuje do vysílání od 6.00 do 22.00 hodin pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých, bude potrestán pokutou ve výši 20 000 – 10 000 000 Kč), je spáchán již provedením zakázaného jednání (odvysíláním pořadu určitého obsahu), přičemž ohrožení chráněných zájmů (zde: zájem na zdravém fyzickém, psychickém a morálním vývoji dětí a mladistvých) nemusí hrozit konkrétně a bezprostředně (srov. znak „by mohl ohrozit“). II. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých v oblasti působení médií je zaručena předpisy ústavního pořádku (čl. 32 odst. 1 věta druhá Listiny základních práv a svobod) a vyplývá rovněž ze závazků, které na sebe vzala Česká republika v řadě mezinárodních smluv, zejména z čl. 12 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.), čl. 17 ...
2 Aps 1/2008 - 77 15. 5. 2008 A Proti zveřejnění dokumentace podle §16 odst. 1 písm. d) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, nelze brojit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu §82 a násl. s. ř. s.
2 Afs 14/2008 - 70 15. 5. 2008 B I. Přerušení podnikání je záležitostí zcela neformální, faktickou, nevyžadující žádné povolení či evidenci, kdy je jedinou povinností podnikatele oznámit přerušení podnikání živnostenskému úřadu, a to navíc jen v případě, má-li být podnikání přerušeno na dobu delší šesti měsíců [§31 odst. 12 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů]. II. Rovnost před ústavou a rovné postavení všech (čl. 1 Listiny) není bezbřehé a je limitováno čl. 4 Listiny umožňujícím upravit meze této rovnosti zákonem, který však musí platit stejně pro všechny případy splňující stanovené podmínky. Žalobcem odkazovaná zásada rovnosti je tak limitována pravidlem vyjádřeným zjednodušeně slovy „rovným rovnost, nerovným nerovnost“. Osobu samostatně výdělečně činnou (zpravidla podnikatele) a osobu mající příjmy toliko ze závislé činnosti (zpravidla zaměstnance) pak nelze pro hlediska zdanění daní z příjmů v žádném případě pokládat za rovné (už jen proto, že kaž ...
1 As 46/2007 - 150 14. 5. 2008 B Svěřuje-li zákon rozhodování o občanskoprávních námitkách účastníka územního řízení, týkajících se budoucího narušení výkonu jeho vlastnických práv z důvodů nedbání nad ochranou území jako památkové zóny, stavebnímu úřadu (§11 odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči), jde o případ, kdy je rozhodování o takové věci svěřeno jinému orgánu než soudu. O námitce proto rozhodne správní orgán.
3 As 11/2007 - 92 14. 5. 2008 B Existence kolaudačního rozhodnutí nebrání v postupu správního orgánu v řízení o nařízení odstranění stavby podle §88 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976.
8 As 47/2007 - 82 14. 5. 2008 B Nevyplývají-li, především ze správního spisu, pochybnosti o místě, kde se účastník řízení zdržuje, a kam je tedy nutné adresovat i zásilky, neměl správní orgán povinnost ověřovat místo pobytu v evidenci obyvatel.
3 Ads 31/2008 - 48 14. 5. 2008 B V žalobě proti rozhodnutí vydanému správním orgánem v řízení zahájeném z vlastního podnětu o změně vyplácené dávky z důvodů uvedených v §56 odst. 1 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, nelze nově uplatňovat skutečnosti významné z hlediska §56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
7 Azs 25/2008 - 105 14. 5. 2008 B Nevěrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemožňuje správnímu orgánu shledat u žadatele o azyl podmínky pro udělení azylu podle §12 písm. a) a b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
7 Afs 34/2008 - 103 14. 5. 2008 B Je-li Nejvyššímu správnímu soudu předložena zjevně opožděná kasační stížnost, aniž bylo krajským soudem rozhodnuto o žádosti stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo by přepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení, aby kasační soud vracel spis zpět krajskému soudu k odstranění nedostatku v podmínkách řízení, resp. k postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
8 Afs 78/2006 - 74 13. 5. 2008 A I. Pokud správce daně dodatečným platebním výměrem doměřil daň z příjmu fyzických osob zemřelému (zaniklému daňovému subjektu), představuje tato skutečnost takovou vadu správního rozhodnutí, která způsobuje jeho nicotnost. II. Rozhodnutí žalovaného, jímž bylo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru zamítnuto, je z uvedeného důvodu rovněž nicotným rozhodnutím.
5 Afs 131/2007 - 131 12. 5. 2008 A I. Předmět a podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení veřejné zakázky musí být dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Pokud nastane změna předmětu po zadání veřejné zakázky (např. z hlediska změny technických norem apod.), nemusí vždy zadavatel zcela nezbytně vyhlašovat novou veřejnou zakázku, pokud jsou předem stanovena zcela jasná pravidla pro přijetí možné změny. II. Má-li zadavatel dostát zásadě nediskriminace účastníků (§25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách), je povinen při změně zadávací dokumentace buď vyhlásit řízení nové, nebo oznámit změnu zadávací dokumentace takovým způsobem, aby nebyli diskriminováni žádní potenciální dodavatelé, tedy oznámit změnu zadávací dokumentace (tedy celé veřejné zakázky) stejnou formou, jakou ji sám vyhlásil, a to za dodržení stejných podmínek, zejména zákonem stanovených lhůt; lhůtu je povinen při změně předmětu zakázky prodloužit takovým způsobem, aby po změně nebyla kratší než zákonem stanovená lhůta ...
5 As 44/2007 - 93 12. 5. 2008 B I. Základním předpokladem efektivního správního řízení je vzájemná součinnost a spolupráce správních orgánů a účastníků řízení. Právě ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidět a hodnotit konkrétní počínání účastníků řízení. Rovněž v tomto směru je nutno spatřovat praktické naplnění smluvního pojetí státu, představujícího konsensuální odraz přesvědčení občanů o nutnosti existence této instituce k ochraně základních práv a svobod. Ve svých důsledcích by se totiž tento základní vzorec právních vztahů jevil jako zcela neefektivní, pakliže by v praxi bylo připuštěno zneužívání procesních institutů k obcházení a k cíleným obstrukcím, v konečném výsledku znemožňujícím faktické působení práva. II. Doručení správního rozhodnutí podle §24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 nastává marným uplynutím desetidenní lhůty; pozdější faktické převzetí rozhodnutí nemá na právní účinky doručení již žádný vliv. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o nemožnosti vyzvednout si písemnost ve stanovené lh ...
3 Ads 43/2007 - 150 12. 5. 2008 B Jestliže navrhovatel znovu požádá o ustanovení zástupce poté, co již bylo o jeho předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované žádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel doloží, že od doby rozhodování o jeho předchozí žádosti došlo k podstatné změně skutečností, jež byly pro posouzení jeho předchozí žádosti ve smyslu §35 odst. 8 a §36 odst. 3 s. ř. s. rozhodující.
2 As 74/2007 - 55 7. 5. 2008 A Za zjevně právně nepřípustnou [§66 odst. 1 písm. b) správního řádu z roku 2004] je možno považovat pouze takovou žádost, u níž je již na první pohled zřejmé, že jí nelze vyhovět. To především znamená, že tato nepřípustnost musí být patrna již ze samotné žádosti, nikoliv teprve z výsledků dalšího dokazování či zjišťování.
1 As 17/2008 - 67 7. 5. 2008 A I. Informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, není selektivní sdělení obsahu smlouvy, nýbrž text smlouvy v její celistvosti jako takový. Jestliže žadatel požádal o poskytnutí informace kopií smlouvy, na jejíž obsah se nevztahuje ochrana obchodního tajemství, je povinný subjekt povinen pořídit fotokopii, případně jinak hodnověrným způsobem poskytnout žadateli obsah smlouvy v kompletní podobě. II. Dotváření práva prostřednictvím soudní judikatury vychází ze skutkového a právního stavu řešené věci. Dojde-li v mezidobí ke změně textu právní normy, jež byla původně soudem aplikována a interpretována, lze předchozí judikaturu použít později pro řešení jiné věci jen tehdy, dopadá-li na takto dotvořený obsah právní normy i nadále. Judikatura není atomizovaný soubor izolovaných vět odůvodnění soudního rozhodnutí bez zřetele na situaci, kterou dané rozhodnutí řešilo.
1 As 35/2008 - 51 7. 5. 2008 A O nutnou obranu podle zákona o přestupcích nejde jen tehdy, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
9 As 78/2007 - 118 7. 5. 2008 B k vyhlášce č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90/1996 Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb.*)Chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým určením – nepřesnosti při podrobném měření, zobrazení předmětu v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel – se v katastrálním operátu opraví pouze tehdy, pokud došlo k překročení mezních odchylek stanovených prováděcí vyhláškou. V případě nepřekročení mezní odchylky se nejedná o opravu chyby v katastrálním operátu [§8 odst. 1 písm. b) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon], nýbrž o zpřesnění evidenčních údajů katastru nemovitostí.
5 Afs 48/2007 - 107 5. 5. 2008 B Pokud výklad práva Společenství aplikovatelného na řešený spor není zcela jasný a nepochybný, je Nejvyšší správní soud jakožto soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravným prostředkem podle vnitrostátního práva, povinen obrátit se s otázkou výkladu práva Společenství na Soudní dvůr (čl. 234 odst. 3 Smlouvy ES).
8 Afs 58/2007 - 247 30. 4. 2008 A Ustanovení §2a odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se vztahuje toliko na případy doložení jednoho z kvalifikačních předpokladů, a to oprávnění k podnikání dle §2b odst. 1 písm. a) téhož zákona. Pokud je kvalifikace dokládána i u jiných osob, pomocí nichž má být splněna zakázka (u subdodavatelů), musí uchazeč v nabídce přesně uvést tyto osoby a vymezit příslušné části zakázky, u nichž uvažuje o provedení těmito osobami (subdodavateli).
3 Ads 42/2008 - 75 30. 4. 2008 A Jestliže ten, kdo podal u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí správního orgánu o vině za spáchání správního deliktu a o uložení správní sankce, v průběhu tohoto řízení zemřel, nemůže soud v řízení pokračovat s procesním nástupcem (§64 s. ř. s.; §107 odst. 1, 2 o. s. ř.), protože to povaha věci neumožňuje.
1 As 3/2008 - 195 30. 4. 2008 A I. Při zjišťování, zda přihláška ochranné známky byla podána v dobré víře ve smyslu §7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda přihlašovatel věděl nebo vzhledem k okolnostem měl vědět o existenci ochranné známky namítatele, zda přihlášením ochranné známky přihlašovatelem došlo k poškození namítatele, a konečně, zda neexistuje důvod, který by jednání přihlašovatele ospravedlnil. Současně je třeba přihlédnout i ke všem ostatním relevantním okolnostem případu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit. II. Domáhat se ochrany podle §7 odst. 1 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, resp. čl. 6 septies Pařížské úmluvy, může i právní nástupce vlastníka ochranné známky; podmínky poskytnutí této ochrany se však posuzují ke dni podání přihlášky ochranné známky zástupcem, zprostředkovatelem či obstaravatelem tohoto vlastníka.
3 Aps 1/2008 - 151 30. 4. 2008 A I. Skutečnost, že občan obce má podle §16 odst. 2 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, ještě neznamená, že jeho záležitost musí být bez dalšího zařazena na program jednání zastupitelstva, pokud občan takový požadavek vznese. II. Právo předkládat návrhy na zařazení věci na pořad jednání zastupitelstva mají toliko subjekty uvedené v §94 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), tj. členové zastupitelstva, rada obce a výbory. Občané obce nemají právo přímo předkládat vlastní návrhy (tj. návrhy, o kterých by se podle §94 odst. 2 citovaného zákona hlasovalo) na zařazení určité záležitosti na pořad jednání zastupitelstva; mohou tak učinit pouze prostřednictvím oprávněných subjektů ve smyslu §94 odst. 1 téhož zákona, přičemž to, zda určitou záležitost zastupitelstvo na pořad jednání skutečně zařadí, je věcí zastupitelstva obce, které o ...
1 As 16/2008 - 48 30. 4. 2008 A Neurčitý právní pojem „přímo dotčen na vlastnickém právu“ ve smyslu §34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 je nutno interpretovat vždy s ohledem na okolnosti spočívající v povaze umísťované stavby a jejích možných dopadech na okolí. Přímým dotčením vlastníka nemovitostí na jeho vlastnickém či jiném právu může být i dotčení vlastníka zvýšenou hlukovou hladinou nebo jiným znečištěním způsobeným intenzitou dopravy v důsledku rozhodnutí o umístění velkoskladu, který bude zásobován denně přijíždějícími a odjíždějícími kamióny pohybujícími se tak v bezprostřední blízkosti jeho nemovitosti.
6 As 33/2007 - 78 30. 4. 2008 B Ztráta československého státního občanství podle čl. I. Úmluvy o naturalisaci mezi ČSR a USA, vyhlášené dne 7. 12. 1929 pod č. 169 ve Sbírce zákonů (která nabyla moci zákona od počátku na základě zákona č. 60/1930 Sb.), nastala ex lege naturalizací československého státního občana na území USA, nikoli na základě případného právního úkonu.
1 Afs 25/2005 - 62 30. 4. 2008 B Byl-li na majetek (primárního) daňového dlužníka prohlášen konkurs poté, co vznikla daňová povinnost [§57 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s §9 odst. 1 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí], a zároveň předtím, než byla daň (primárnímu) dlužníku vyměřena a stala se splatnou, je po právní moci rozhodnutí o vyměření daně jediným možným úkonem správce daně, který by mohl vést k úhradě daňového nedoplatku (primárním) daňovým dlužníkem, přihlášení pohledávky do konkursu dle §20 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.Jestliže správce daně neučiní žádný úkon, který by mohl vést k úhradě daňového nedoplatku (primárním) daňovým dlužníkem, pak jeho postup odporuje pro ručení charakteristickému znaku – subsidiaritě závazku ručitele vůči závazku (primárního) dlužníka. Správce daně nemůže bez zákonného důvodu rezignovat na svou povinnost požadovat uhrazení daňového nedoplatku od (primárního) da ...
6 Ads 40/2007 - 44 30. 4. 2008 B Nebyl-li starobní důchodkyni, která pobírá slovenský invalidní důchod a tzv. „vyrovnání“ do výše starobního důchodu, jejž by pobírala podle českých předpisů, přiznán důchod z českého systému důchodového pojištění s ohledem na čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou, o sociálním zabezpečení (vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 228/1993 Sb.), nelze v tom shledat diskriminaci a zásah do práv zajištěných ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod.
3 As 64/2007 - 62 30. 4. 2008 B Usnesení o přerušení řízení podle §64 odst. 1 správního řádu z roku 2004 je vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. c) s. ř. s., byť je proti němu přípustné odvolání.
6 Ads 129/2006 - 58 30. 4. 2008 B k příloze č. 3 vyhlášky č. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění, ve znění vyhlášky č. 157/1997 Sb.Jestliže míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti pojištěnce nečiní nejméně 66 %, ani nejde o zdravotní postižení umožňující soustavnou výdělečnou činnost za zcela mimořádných podmínek podle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění, ve znění vyhlášky č. 157/1997 Sb., není pojištěnec v souhrnu plně invalidní podle §39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
1 Afs 15/2008 - 100 30. 4. 2008 B I. Nevhodnost spojení různých žalob podle §39 odst. 1 s. ř. s. ještě bez dalšího neznamená, že v daném případě takové spojení věcí krajským soudem samo o sobě založí oprávněnost námitek svědčících kasačnímu důvodu podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tedy jiné vadě řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonnost. II. Pokud je dodání zboží uskutečněno pro osobu povinnou k dani z přidané hodnoty, která nevěděla a nemohla vědět, že dotyčné plnění je součástí podvodu spáchaného prodávajícím, nelze jen na základě samotné skutečnosti daňového podvodu vyvozovat ztrátu nároku na odpočet daně z přidané hodnoty odvedené touto osobou povinnou k dani. Naopak, pokud je s přihlédnutím k objektivním skutečnostem prokázáno, že dodání je uskutečněno pro osobu povinnou k dani, která věděla nebo měla vědět, že se svým nákupem účastní plnění, které je součástí podvodu na dani z přidané hodnoty, lze takové osobě odmítnout přiznat nárok na odpočet daně z přidané hodnoty. Subjekty, které přij ...
2 Afs 9/2005 - 158 29. 4. 2008 A Není v rozporu s §75 odst. 1 s. ř. s., pokud krajský soud v řízení o žalobě ve věci vyměření daně z převodu nemovitostí zohlední, že kupní smlouva, na jejímž základě došlo k vyměření této daně, byla absolutně neplatná, a to přestože rozsudek soudu, který neplatnost kupní smlouvy deklaroval, byl vydán a nabyl právní moci až po skončení daňového řízení.
5 As 50/2006 - 137 29. 4. 2008 B I. Působnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v oblasti dohledu nad zadáváním veřejných zakázek vyplývá nejen z úpravy obsažené v zákoně č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ale i z jiných právních předpisů českého vnitrostátního právního řádu a z předpisů práva Společenství. II. Ačkoli zakázka na dodávku vojenského materiálu pro bezpečnost státu splňuje znaky definice veřejné zakázky podle §6 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a lze ji tedy formálně za „veřejnou zakázku“ považovat, zákon o veřejných zakázkách se na její zadávání a přezkum tohoto postupu nevztahuje [§4 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách]. Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže není v tomto směru žádná pravomoc svěřena (§94 odst. 1 citovaného zákona a contrario). Kromě toho ani předpisy Společenství (konkrétně směrnice Rady 89/665/EHS, o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební ...
5 As 69/2006 - 92 29. 4. 2008 B I. Výrok o formálním zápisu známkového práva, učiněný Úřadem průmyslového vlastnictví, se může lišit od případného výroku o skutečném výkonu tohoto práva, učiněného soudem v rámci posuzování nekalosoutěžního jednání vlastníka ochranné známky. Od správního orgánu nelze požadovat, aby při přihlašování ochranné známky vycházel z nejhoršího možného scénáře, tedy v podstatě z toho, že přihlašovatel podobné, avšak nikoliv zaměnitelné ochranné známky má v úmyslu ochrannou známku zneužít pro nekalosoutěžní jednání. II. Při hodnocení skutkových okolností, ke kterým došlo před přistoupením České republiky k Evropské unii, představuje právo Evropských společenství a judikatura Soudního dvora vhodné srovnání pro výklad aproximované české právní úpravy. Při posuzování skutkových okolností, ke kterým došlo po přistoupení, představují právo Evropských společenství a judikatura Soudního dvora ES povinné výkladové vodítko pro aplikaci českého práva, které bylo přijato k provedení práva Společenství, ...
8 Afs 125/2006 - 75 29. 4. 2008 B Družstvo má nárok na odpočet daně (§19 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty), je-li plátcem daně a pokud jím přijatá zdanitelná plnění použije při podnikání, resp. činnosti vykazující všechny znaky podnikání. Uspokojování potřeb členů družstva není samo o sobě podnikáním (§2 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, a §2 obchodního zákoníku).
4 Ao 1/2008 - 39 29. 4. 2008 B Omezení zastavitelnosti pozemků, podřaditelných režimu §2 odst. 1 písm. e) bod 2 stavebního zákona z roku 2006, jako pozemků nezastavitelných vyplývá přímo ze zákona. Reflexe tohoto omezení vymezením zastavěného území postupem podle §59 a §60 stavebního zákona z roku 2006, vydaným formou opatření obecné povahy, nemůže navrhovatele z důvodu tohoto omezení na jeho právech nijak již dále zkrátit.
5 Azs 33/2008 - 40 29. 4. 2008 B Nahlížení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát prováděl na počátku zastupování v řízení o kasační stížnosti, je třeba pro určení odměny a náhrady hotových výdajů advokáta považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení dle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, nikoli za samostatný úkon právní služby.
2 Afs 10/2008 - 171 25. 4. 2008 B Krajský soud je povinen vypořádat se v odůvodnění svého rozhodnutí nejen s žalobními námitkami, ale i s námitkami, jimiž žalobce v průběhu soudního řízení zpochybní důkaz soudem v tomto řízení nově provedený.
7 Afs 107/2007 - 59 24. 4. 2008 A K tomu, aby byl nájemce hmotného majetku oprávněn k tvorbě rezervy na opravy hmotného majetku, nestačí pouhé smluvní písemné zavázání k jeho opravám [§7 odst. 1 písm. b) zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zajištění základu daně z příjmů]. Ze smlouvy musí být též zřejmé, že náklady na provedené opravy jdou k tíži nájemce. Jenom tak je splněna podmínka, že rezerva na opravu hmotného majetku (§7 odst. 1 citovaného zákona) je výdajem (nákladem) nájemce na dosažení, zajištění a udržení příjmů ve smyslu §24 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
2 As 31/2007 - 107 24. 4. 2008 A V soudním řízení zásadně lze provádět dokazování i ohledně obsahu utajovaných skutečností; to neplatí jen výjimečně, a sice pokud by seznámení se účastníků řízení s nimi vedlo k výraznému ohrožení obrany nebo bezpečnosti státu či jiných důležitých státních zájmů.
4 Ads 17/2008 - 74 24. 4. 2008 B Při posuzování splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.) v situaci, kdy Česká správa sociálního zabezpečení po určitou dobu účastníku řízení nevyplácela důchod, musí soud pozdější doplatek důchodu za toto období rozpočítat na jednotlivé měsíce, k nimž se doplatek vztahuje.
9 As 61/2007 - 52 23. 4. 2008 A I. Pro vyslovení závěru, že stavební úřad překročil svou pravomoc, a nebyl tedy kompetentní námitky vznesené ve stavebním řízení (§137 stavebního zákona z roku 1976) promítnout do podmínek výroku dodatečného povolení stavby, je nutno posoudit povahu námitek vznesených ve stavebním řízení, zejména jejich způsobilost vyvolat zásah do práv jednotlivých účastníků stavebního řízení. II. Jako rozhodné kritérium pro určení míry a intenzity potenciálního či alespoň tvrzeného zásahu je tzv. „přípustná míra“ podle stavebně technických předpisů (§8 vyhlášky č. 83/1976 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu), kterou je třeba v případě občanskoprávních námitek vznesených ve stavebním řízení rozumět i „míru přiměřenou poměrům“ v intencích §127 odst. 1 občanského zákoníku. Překračuje-li tvrzený zásah míru přiměřenou poměrům, překračuje vždy zároveň i přípustnou míru.
8 As 40/2007 - 61 23. 4. 2008 B Se zřetelem na články 12 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze z přezkoumání rozhodnutí soudem ve správním soudnictví vyloučit rozhodnutí správního orgánu o uložení povinnosti fyzické osobě strpět místní ohledání v bytě užívaném k bydlení touto osobou (§54 odst. 1 správního řádu z roku 2004).
1 Afs 13/2008 - 74 22. 4. 2008 A Kolaudační rozhodnutí, které účastníku povoluje užívání stavby čerpací stanice, jej tím automaticky neopravňuje k prodeji lihovin a tabákových výrobků v areálu čerpací stanice (§133 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních). To platí tím spíše, pokud prostor, v němž účastník toto zboží prodával, byl zkolaudován jako „objekt pro obsluhu“.
8 Afs 146/2006 - 62 22. 4. 2008 B Není dán důvod k odmítnutí žaloby [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.] za situace, kdy žalobce včas podá jednu žalobu, krajský soud vyčlení jednotlivá žalobou napadená správní rozhodnutí k samostatným projednáním, ale do spisů ve věcech vyčleněných k samostatnému projednání nezaloží kopie obálky od původní žaloby a rozhodne v nich o odmítnutí žaloby pro opožděnost.
8 Afs 142/2006 - 86 22. 4. 2008 B Snížení ceny za zhotovení díla lze z hlediska daně z přidané hodnoty zohlednit postupem podle §15 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, rozdíl mezi původním a opraveným základem daně se pak považuje za samostatné zdanitelné plnění. V takové situaci není na místě postup podle §40 odst. 2 citovaného zákona.
1 As 18/2008 - 68 22. 4. 2008 B Žádné ustanovení soudního řádu správního (za přiměřeného použití občanského soudního řádu podle §64 s. ř. s.) výslovně neurčuje, ve které fázi řízení má soud dostát právu účastníka řízení na seznámení s navrženými důkazy (§123 o. s. ř.). Z logiky věci, plynoucí zejména ze zásady rovnosti zbraní, je však nutno uzavřít, že účastník řízení musí mít možnost seznámit se s důkazy předloženými soudu, jakož i možnost vyjádřit se před soudem k jejich existenci, obsahu a pravosti, ve formě a době přiměřené jejich relevanci, tedy v případě potřeby i písemně a předem.

Za rok 2008 bylo zveřejněno 638 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 9 z celkem 13 stran,
v čase 0,000102 sekundy z toho 0,000031 sekundy NoSQL databáze.