Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2008

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
4 Ads 125/2008 - 174 24. 10. 2008 B Uvede-li soud v záhlaví svého rozhodnutí namísto rozhodnutí žalovaného (odvolacího správního orgánu) rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, přičemž z obsahu rozhodnutí soudu nepochybně vyplývá, že přezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí žalovaného, jedná se o zjevnou nesprávnost, již soud opraví postupem podle §54 odst. 4 s. ř. s.
3 Ans 9/2008 - 153 23. 10. 2008 A Účastníkem řízení ve věcech služebního poměru byl ve smyslu §122 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, a §12 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, také ten, kdo o sobě tvrdil, že je celníkem ve služebním poměru (zde bývalý zaměstnanec Generálního ředitelství cel, jehož výpověď z pracovního poměru byla neplatná).
8 As 56/2007 - 151 23. 10. 2008 B U neurčitých právních pojmů se vyskytuje uvážení, které je zaměřeno na skutkovou podstatu a její vyhodnocení. Soud ve správním soudnictví posuzuje především, zda tato úvaha správního orgánu neodporuje zásadám logiky a má dostatečnou oporu ve zjištěných skutečnostech.
3 Ads 81/2008 - 43 23. 10. 2008 B Osoba samostatně výdělečně činná není automaticky, podniká-li, důchodově pojištěna, nýbrž musí buď dosáhnout určitého příjmu (§10 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) nebo se musí dobrovolně k účasti na důchodovém pojištění přihlásit. V obou případech jí vzniká povinnost platit pojistné. Zaplacením pojistného si založí nárok na zhodnocení zaplacené doby pro účely vzniku a výpočtu důchodové dávky [§11 odst. 1 písm. a) téhož zákona].
3 As 38/2008 - 82 23. 10. 2008 B Jestliže občan, jemuž po zrušení nájemního práva k bytu svědčí právo na bydlení (povinnost byt vyklidit až po zajištění náhradního bytu nebo ubytování), toto právo na bydlení nevyužívá a v bytě nebydlí, zruší správní orgán údaj o místu jeho trvalého pobytu podle §12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel.
1 Ans 8/2008 - 105 23. 10. 2008 B I. Na elektronické podání podané daňovým subjektem na jinou elektronickou adresu, než je adresa společného technického zařízení správců daně (§21 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), jakkoli je opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, nelze hledět jako na podání se zaručeným elektronickým podpisem ve smyslu §21 odst. 3 citovaného zákona, ale je třeba na něj hledět jako na podání učiněné za pomocí jiných přenosových technik. II. Takové podání musí být doplněno do tří dnů po odeslání písemně nebo ústně do protokolu nebo s ním musí být vyjádřen souhlas písemně nebo ústně do protokolu. III. K tomuto doplnění není správce daně povinen daňový subjekt vyzývat podle §21 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. IV. Není-li takové podání v uvedené lhůtě uvedeným způsobem doplněno či s ním není uvedeným způsobem vyjádřen souhlas, hledí se na něj, jako by nebylo podáno. V. Závěry uvedené shora sub II., III. a IV. neplatí, jen jde-li o daňové při ...
2 As 73/2008 - 36 23. 10. 2008 B I. Rozhodnutí správního orgánu o vyloučení odkladného účinku odvolání podle §85 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nelze bez výjimky podřazovat pod kategorii úkonů správního orgánu předběžné povahy, které jsou ve smyslu §70 písm. b) s. ř. s. vyloučeny ze soudního přezkumu. Vždy je třeba přihlédnout k typu správního řízení, ve kterém bylo takové rozhodnutí vydáno, a k ústavním limitům zakotveným v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tak, aby nedošlo ke zkrácení stěžovatele na jeho právu na soudní ochranu a k nepřípustnému odmítnutí spravedlnosti – denegatio iustitiae. II. Rozhodnutí o vyloučení odkladného účinku odvolání podle §85 odst. 2 správního řádu z roku 2004 v rámci správního řízení o správním vyhoštění, prováděného podle §118 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nelze s odkazem na §70 písm. b) s. ř. s. vyloučit ze soudního přezkumu.
1 As 45/2008 - 56 23. 10. 2008 B I. V řízení o žalobě proti rozhodnutí ředitele krajského inspektorátu České obchodní inspekce se ředitel tohoto inspektorátu nestává žalovaným, neboť jeho pravomoc rozhodovat o námitkách proti rozhodnutí České obchodní inspekce (§7 odst. 4 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci) vyjadřuje pouze funkční postavení v rámci vnitřní organizace daného orgánu státní správy, aniž by založilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního řádu správního. II. Jestliže Nejvyšší správní soud vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení s tím, že krajský soud rozhodne, které z navržených důkazů provede a které nikoli, přičemž jediným kritériem pro takové rozhodnutí může být otázka nadbytečnosti provedení takových důkazů pro zjištění skutkového stavu věci, pak tím ponechal krajskému soudu možnost za určitých okolností rozhodnutí správního orgánu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Takovými okolnostmi by byla například situace, kdy by z charakteru navržených důkazů či z průběhu dokazo ...
3 Ads 70/2008 - 122 23. 10. 2008 B Hodnota koeficientu nárůstu všeobecného vyměřovacího základu (§17 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) se stanoví s přesností na čtyři desetinná místa podle obecných matematických zásad pro zaokrouhlování.
3 Ads 47/2008 - 80 23. 10. 2008 B K nejvyšší výměře starobního důchodu (§24 odst. 4 a §133 odst. 4 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení) přiznaného podle citovaného zákona, musí být přihlédnuto i při rozhodování o jeho zvýšení za odbojovou činnost, i když osvědčení o účasti na národním odboji bylo vydáno pojištěnci až za účinnosti zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
1 As 31/2008 - 41 22. 10. 2008 B Pokud účastník doručí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatků před tím, než usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobně §9 odst. 7 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatků.
8 Ao 3/2008 - 59 22. 10. 2008 B Tvrzené porušení obecně deklarovaného práva na zdravé životní podmínky ani domovský status v určité obci nejsou s to založit žalobci návrhovou legitimaci v řízení o zrušení (územního plánu) opatření obecné povahy (§101a odst. 1 s. ř. s.).
8 As 47/2005 - 86 21. 10. 2008 A Závazné stanovisko, jako je kupříkladu souhlas (či nesouhlas) orgánu ochrany přírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle §44 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, je správním rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Podléhá samostatnému přezkumu ve správním soudnictví. Aktivní žalobní legitimace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a násl. s. ř. s.) bude dána vždy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení žalobce není možné zjevně a jednoznačně konstatovat, že k zásahu do jeho právní sféry v žádném případě dojít nemohlo.
2 Afs 90/2008 - 69 21. 10. 2008 B Předloží-li daňový subjekt doklady, které sice obsahují náležitosti stanovené v §5 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, avšak celní orgány vyvrátí pravdivost (správnost) údajů na těchto dokladech uvedených, nelze považovat za prokázané zdanění vybraných výrobků a je na místě ponechat vybrané výrobky zajištěné (§42 odst. 2 citovaného zákona).
2 As 2/2008 - 55 21. 10. 2008 B Pro výpočet intenzity chovu hospodářských zvířat podle §13 odst. 3 nařízení vlády č. 241/2004 Sb., o podmínkách provádění pomoci méně příznivým oblastem a oblastem s ekologickými omezeními, je rozhodná pouze výměra zemědělské půdy, k níž je žadatel evidován jako uživatel v evidenci půdy (§3a a násl. zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství). K faktickému, avšak v evidenci půdy nezaznamenanému užívání další zemědělské půdy, nelze při výpočtu intenzity chovu hospodářských zvířat přihlížet.
6 As 7/2005 - 97 21. 10. 2008 B Závazné stanovisko, jako je kupříkladu souhlas (či nesouhlas) orgánu ochrany přírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle §44 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, je správním rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Podléhá samostatnému přezkumu ve správním soudnictví. Aktivní žalobní legitimace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a n. s. ř. s.) bude dána vždy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení žalobce není možné zjevně a jednoznačně konstatovat, že k zásahu do jeho právní sféry v žádném případě dojít nemohlo.
7 Afs 54/2006 - 155 16. 10. 2008 A V důsledku novelizace §19 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, provedené zákonem č. 322/2003 Sb., se přestala povinnost krátit odpočet daně podle pravidel uvedených v §19a zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, vztahovat na zboží z dovozu. V době od 1. 10. 2003 do 30. 4. 2004 tedy plátce daně neměl při uplatnění odpočtu daně z přidané hodnoty u zboží z dovozu povinnost krátit odpočet daně podle pravidel stanovených v §19a uvedeného zákona. Povinnost krátit odpočet dle §19a neměl ani tehdy, použil-li zboží k účelům, které by jinak - pokud by se na ně §19a vztahoval - povinnost krátit odpočet zakládaly, avšak pouze za předpokladu, že se v konkrétním případě nejednalo o zneužití jeho práva na odpočet daně z přidané hodnoty v nezkrácené výši.
5 Afs 27/2008 - 67 16. 10. 2008 A Daňový subjekt, který neuplatnil odčitatelnou položku v podobě daňové ztráty z minulých zdaňovacích období (§34 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů) v řádně podaném daňovém přiznání k dani z příjmů za příslušné zdaňovací období a kterému byla následně za toto období správcem daně doměřena daň, již nemůže po právní moci dodatečného platebního výměru správce daně uplatňovat tuto daňovou ztrátu v dodatečném daňovém přiznání na nižší daň, než byla stanovena tímto dodatečným platebním výměrem. Takové dodatečné daňové přiznání je podáno v rozporu s §38p citovaného zákona a jím zahájené řízení musí být dle §27 odst. 1 písm. h) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, zastaveno.
9 Afs 58/2007 - 96 16. 10. 2008 A Platební výměr vydaný podle §260l odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, vůči celnímu ručiteli má stejnou právní povahu a účinky jako rozhodnutí vydané ve vyměřovacím řízení vůči celnímu dlužníkovi. Proto rozhodnutí adresované ručiteli mu musí být doručeno v propadné lhůtě tří let od konce roku, v němž celní dluh vznikl (§268 odst. 2 citovaného zákona).
5 Afs 62/2008 - 52 15. 10. 2008 B I. Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, v §20 odst. 6 písm. e) váže podmínku (podmíněného) osvobození na setrvání společníka v obchodní společnosti (aniž by některou z nich vylučoval nebo pro ni stanovil odchylný daňový režim) a na skutečnost, že mu nemovitosti nebyly vráceny. Zánikem přitom, dle Nejvyššího správního soudu, nelze rozumět jen naplnění podmínek zániku účasti ve smyslu §148 a násl. obchodního zákoníku (tj. zrušení účasti společníka soudem, vyloučení společníka, dohoda o ukončení), jak dovozuje stěžovatel, ale faktický stav, že společník již není účasten ve společnosti, a to bez ohledu na formě, v níž je faktická účast vyjádřena (obchodní podíl, akcie). Uvedené ustanovení proto plně dopadá i na případy vkladu do akciové společnosti. II. Právo správce daně vyměřit daň nemůže být prekludováno v době, kdy lhůty pro vyměření daně se staví - tedy neběží.
9 Afs 51/2008 - 161 15. 10. 2008 B Dražební vyhláška vydaná pro výkon daňové exekuce podle §73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s., protože nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva nebo povinnosti žalobce.
6 Ads 66/2007 - 50 14. 10. 2008 B Doba studia v Polsku a doba činnosti interního vědeckého aspiranta v Polsku od 14. 11. 1962 do 19. 4. 1972 u československých občanů, kteří byli vysláni Ministerstvem školství a jejichž právní poměry se řídily Dohodou mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výměně studentů a absolventů vysokých škol (č. 103/1967 Sb.), je doba hodnotitelná podle vnitrostátních právních předpisů, tj. podle českých právních předpisů, na jejíž posuzování se Úmluva mezi Československou republikou a Polskou republikou o sociálním pojištění (č. 261/1948 Sb.) nepoužije.
4 Ads 82/2008 - 27 10. 10. 2008 B Zastavil-li krajský soud řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), aniž rozhodl o žádosti o osvobození od soudního poplatku za toto řízení, porušil právo účastníka řízení na přístup k soudu a řízení zatížil vadou způsobující nezákonnost jeho rozhodnutí.
9 As 95/2007 - 69 9. 10. 2008 A I. Pokud jsou předměty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy vystaveny v prodejně, jedná se o aktivní nabídku k obchodování s těmito předměty. Podle §3 odst. 1 zákona č. 71/1994 Sb., o prodeji a vývozu předmětů kulturní hodnoty (s účinností od 29. 4. 1994), musí být nabízené předměty opatřeny osvědčením k trvalému vývozu. II. Nabízí-li se tyto předměty k prodeji bez výše uvedeného osvědčení, jedná se o protiprávní jednání, za které lze uložit pokutu [§8 odst. 1 písm. b) zákona č. 71/1994 Sb., o prodeji a vývozu předmětů kulturní hodnoty]. Při stanovení konkrétní výše pokuty se přihlédne k míře závažnosti protiprávního jednání, která je určována především kulturní hodnotou daných předmětů, neboť jejich nekontrolovaný prodej či vývoz by znamenal nenahraditelnou ztrátu historického a kulturního dědictví České republiky.
2 Afs 80/2008 - 67 9. 10. 2008 A I. Právní názor vyslovený krajským soudem ve zrušujícím rozhodnutí je závazný pro správní orgán (§78 odst. 5 s. ř. s.). Pokud krajský soud ve zrušujícím rozsudku některou žalobní námitku neshledal důvodnou, znamená to pro správní orgán, že posouzení této otázky není povinen měnit, vyjma případů, kdy dojde ke změně skutkového či právního stavu, která změnu právního hodnocení odůvodňuje. To však neznamená, že by žalobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v žalobě proti novému správnímu rozhodnutí a následně i kasační stížností proti novému rozhodnutí krajského soudu. Opačný přístup by totiž vyloučil možnost přezkoumání právního názoru krajského soudu vysloveného v jeho neprospěch v kasačním řízení. II. Za situace, kdy se rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu obsáhle se vypořádávající s názorovými alternativami a ústící v přesvědčivě odůvodněný názor střetává s nálezem Ústavního soudu v obdobné věci postrádající bližší zdůvodnění, nelze vykročit z mezí závaznost ...
1 As 83/2008 - 36 9. 10. 2008 B Výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání dle §85 správního řádu z roku 2004 je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy, a proto je ze soudního přezkumu vyloučen dle §70 písm. b) s. ř. s.
1 As 22/2008 - 100 9. 10. 2008 B Ochrana obdobná ochraně známkové nemůže být přiznána nezapsanému označení, které nemá rozlišovací způsobilost. Existence alespoň jednoho distinktivního prvku v namítaném nezapsaném označení dle §7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je podmínkou, bez jejíhož splnění nemůže být ochrana nezapsaného označení úspěšně namítána.
Konf 8/2008 - 4 8. 10. 2008 A Rozhodnutí o ochraně před zásahem do pokojného stavu podle §5 občanského zákoníku je rozhodnutím ve věcech soukromoprávních. O žalobě proti takovému rozhodnutí je proto příslušný rozhodovat soud v občanském soudním řízení.
7 Afs 40/2007 - 111 3. 10. 2008 A I. V případě dohody o obchodním zastoupení je pro posouzení otázky, zda zástupce a zastoupený tvoří společně jednoho soutěžitele, a soutěžní právo proto na jejich vzájemný vztah aplikovat nelze, či zda jsou samostatnými soutěžiteli, na jejichž vztah lze toto právo aplikovat, rozhodující hledisko rozložení rizika mezi zástupce a zastoupeného. Nevyplývají-li zástupci ze vztahu se zastoupeným žádná rizika, nebo jsou tato rizika zanedbatelná, je třeba je z pohledu soutěžního práva považovat za jednoho soutěžitele. II. Soutěžitel v dominantním postavení má právo hájit své obchodní zájmy a přijmout k jejich ochraně přiměřená opatření. Při hodnocení, zda je konkrétní chování soutěžitele v dominantním postavení možné považovat za jednání, které je ještě dovolené, nebo za jednání zákonem již zakázané, je klíčovým hledisko přiměřenosti, tedy zda zvolený způsob a intenzita jednání je přiměřená oprávněným zájmům, které tento dominantní soutěžitel na trhu má. Existují-li pro jednání dominanta vě ...
2 Afs 109/2007 - 146 2. 10. 2008 A Správní orgán, který v rámci cenové regulace posuzuje ekonomickou oprávněnost určitých nákladů, při svém rozhodování musí postupovat na základě racionální úvahy. V první řadě si musí ujasnit, zda by dané náklady v konkrétních poměrech kontrolované osoby řádný hospodář vynaložil. Přitom je třeba zohlednit všechny okolnosti a vzít v úvahu i to, že při úvaze o vynaložení určitých nákladů nelze odhadovat budoucí vývoj rozhodných skutečností s naprostou jistotou, takže řádný hospodář bude brát v úvahu i možnost, že dojde k mimořádným či obtížně předvídatelným okolnostem, na které bude muset adekvátně reagovat. Poté, co si správní orgán ujasní, jaké náklady by v konkrétním případě vynaložil řádný hospodář, porovná je s náklady skutečně vynaloženými. Teprve, zjistí-li, že skutečně vynaložené náklady v nikoli nevýznamné míře převyšují náklady ekonomicky oprávněné, je zde prostor pro případný postih za správní delikt na úseku cen (§15 a násl. zákona č. 526/1990 Sb., o cenách).
7 As 6/2008 - 162 2. 10. 2008 A I. Měření rychlosti vozidel na pozemních komunikacích bylo i podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 6. 2006 součástí působnosti Policie ČR při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích [§124 odst. 7 písm. a) a odst. 8 citovaného zákona], byť to nebylo výslovně a speciálně stanoveno jako v §79 odst. 8 téhož zákona ve znění účinném od 1. 7. 2006. II. Měření rychlosti vozidel za účelem kontroly povolené rychlosti bylo i do 30. 6. 2006 výkonem státní správy, k němuž byla zákonem zmocněna Policie ČR, a nikoliv soukromý subjekt (zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Měření rychlosti vozidel tudíž nebylo možno ani v této době přenést, v důsledku absence zákonného zmocnění, na jiný subjekt (zde soukromý subjekt).
7 Afs 91/2008 - 48 2. 10. 2008 B I. Výzvu k zaplacení soudního poplatku (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je krajský soud povinen adresovat přímo žalobci, pokud z doložené plné moci vyplývá, že advokát je zmocněn toliko k podání správní žaloby, a nikoliv již k zastupování v řízení o ní. II. Pokud krajský soud uvedeným způsobem nepostupuje a v důsledku nezaplacení soudního poplatku v určené lhůtě soud řízení zastaví, jedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé; k takové vadě přihlédne kasační soud z úřední povinnosti (§109 odst. 3 s. ř. s.).
4 Ads 31/2008 - 54 2. 10. 2008 B I. Účelem části první hlavy třetí zákona č. 357/2005 Sb. je poskytnout peněžní částku podle §12 tohoto zákona osobám, kterým nevznikl nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 39/2000 Sb. či podle zákona č. 261/2001 Sb., protože se prokazatelně účastnily národního boje za osvobození kratší dobu než tři měsíce. II. Délka doby účasti na národním boji za osvobození není podmínkou vzniku nároku na jednorázovou peněžní částku ve smyslu §12 zákona č. 357/2005 Sb.
3 Aps 5/2008 - 282 2. 10. 2008 B I. Honební společenstvo zaregistrované postupem podle §20 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se stává právnickou osobou způsobilou mít práva a povinnosti ke dni registrace společenstva. Zrušení a zánik honebního společenstva může nastat pouze při splnění zákonných podmínek, upravených v §25 tohoto zákona. Faktický výmaz zaregistrovaného honebního společenstva orgánem státní správy myslivosti z rejstříku honebních společenstev z jiných důvodů je nezákonným zásahem správního orgánu. II. Jediným účastníkem řízení zahájeného návrhem přípravného výboru honebního společenstva na svou registraci je navrhovatel. V případě registrace společenstva podle §20 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti se správní rozhodnutí nevydává. III. Institut osoby zúčastněné na řízení ve smyslu §34 s. ř. s. se omezuje pouze na řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a násl. s. ř. s.) a řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu (§79 a násl. s. ř. s.). V řízení o ochran ...
1 As 79/2008 - 105 1. 10. 2008 A Správní orgán nemůže v soudním řízení, a to ani v řízení o kasační stížnosti, „hájit“ zájmy některých účastníků správního řízení. Je tomu tak zejména z toho důvodu, že správní orgán hájí v soudním řízení zákonnost svého rozhodnutí, nikoliv partikulární zájmy účastníků správního řízení, o nichž svým rozhodnutím rozhodl. Tato premisa se plně promítá též do interpretace podmínek přiznání odkladného účinku kasační stížnosti k návrhu žalovaného správního orgánu ve smyslu §107 s. ř. s. (ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. co se týče interpretace „nenahraditelné újmy“ pro stěžovatele – žalovaný správní orgán). Osoba zúčastněná na řízení, které rozhodnutí krajského soudu neprospívá, může svá práva hájit podáním vlastní kasační stížnosti (§102 s. ř. s.), a to případně spojené též s návrhem na vyslovení odkladného účinku kasační stížnosti (§107 s. ř. s.).
Konf 3/2007 - 6 1. 10. 2008 A Rozhodnutí Bankovní rady České národní banky, kterým byla zamítnuta žádost účastníka řízení o udělení souhlasu s obsahem dobrovolné nabídky převzetí podle §183e odst. 7 obchodního zákoníku a kterým se zakazuje nabídka převzetí podle §183e odst. 10 písm. a) a b) téhož zákona, není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci ve smyslu §46 odst. 2 a §68 písm. b) s. ř. s. O žalobě proti takovému rozhodnutí proto rozhoduje soud ve správním soudnictví.
5 Azs 66/2008 - 70 30. 9. 2008 A II. Pokud žadatel o mezinárodní ochranu zastává v rámci azylově relevantní skupiny významné postavení, je správní orgán povinen k této skutečnosti přihlédnout a zaměřit se na to, zdali u takového žadatele neexistuje zvýšená pravděpodobnost pronásledování (oproti řadovým členům dané skupiny) právě z důvodu jeho významného postavení ve skupině. III. Pro naplnění podmínky souvislosti pronásledování s důvody pronásledování není třeba, aby rasa, pohlaví, náboženství, národnost, příslušnost k určité sociální skupině, politické názory žadatele či pohlaví (§12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) byly „výlučnou“ příčinou pronásledování; postačí, pokud jde o příčinu „rozhodující“. I. Pokud nelze určité tvrzení žadatele o mezinárodní ochranu doložit, ale ani vyvrátit listinnými či jinými důkazy a žadatel splní podmínky uvedené v čl. 4 odst. 5 směrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet.
5 Ans 6/2008 - 48 30. 9. 2008 A Je-li v době podání návrhu zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení o podaném návrhu a že tento nedostatek podmínek řízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto řízení dále vést a rozhodovat např. o žádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle §35 odst. 8 s. ř. s., ale naopak řízení bez dalšího ukončit tím, že bude příslušný návrh dle §46 s. ř. s. odmítnut, či v zákonem stanovených případech řízení zastaveno.
2 As 3/2008 - 110 30. 9. 2008 A Hovoří-li čl. 1 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o zamezení vzniku dvojího státního občanství (č. 71/1981 Sb.) o „rodičích“ dítěte, jehož státní občanství má být cestou této smlouvy určeno, nelze okruh těchto osob omezit pouze na rodiče manželsky sezdané.
5 As 11/2008 - 76 30. 9. 2008 A I. Stavebník, jemuž byla povolena dočasná stavba, nemůže mít v řízení o žalobě proti tomuto správnímu rozhodnutí postavení osoby zúčastněné na řízení dle §34 s. ř. s. poté, kdy doba trvání tohoto oprávnění již uplynula. II. Podle §58 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 byl stavebník povinen prokázat právo k cizímu pozemku, jež ho opravňovalo zřídit na tomto pozemku stavbu, i v případě, že tato stavba spočívala na jiné stavbě, která se již na pozemku nacházela a byla ve vlastnictví třetí osoby.
8 Afs 32/2008 - 59 30. 9. 2008 B I. Je vadou řízení, rozhodne-li krajský soud v rozporu s §75 odst. 1 s. ř. s. podle skutkového stavu existujícího v době vydání svého rozsudku, nikoliv podle skutkového stavu, který byl v době rozhodnutí žalovaného. Toto pochybení nemusí vést ke zrušení rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem, nemělo-li vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé. II. Rozhodne-li senát krajského soudu ve složení, které odpovídá rozvrhu práce, ale liší se od složení, o němž byl účastník vyrozuměn, nezakládá tato skutečnost bez dalšího zmatečnost rozhodnutí krajského soudu [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
8 Afs 38/2008 - 57 30. 9. 2008 B Posouzení, zda stav účtu daňového dlužníka vyžaduje, aby bylo daňovému dlužníku sděleno penále (§63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), spadá do sféry správního uvážení správce daně.
7 Afs 13/2008 - 83 30. 9. 2008 B Uplatněním zadržovacího práva podle §175 a násl. občanského zákoníku se v případě, že zadrženou věcí byl líh, ten, kdo takové právo uplatnil, nestává bez dalšího plátcem spotřební daně ve smyslu §24 písm. d) zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních.
8 As 51/2006 - 112 30. 9. 2008 B Soud je při přezkumu rozhodnutí vydaného podle §60 správního řádu z roku 1967 oprávněn přezkoumávat pouze to, zda se jednalo o opožděné odvolání a zda byl žalobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího přezkumu.
7 Afs 85/2008 - 77 26. 9. 2008 A Bytem, který „nebyl dosud užíván“ [§20 odst. 7 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí], je třeba rozumět byt v materiálním slova smyslu (nikoliv v právním smyslu), který ještě nebyl fakticky (na základě rozhodnutí příslušného orgánu) užíván k bydlení.
6 Ads 49/2007 - 75 26. 9. 2008 B Prohlášením konkurzu přecházejí povinnosti vyplývající z úkolů organizací při provádění důchodového pojištění podle zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, na správce konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty je mimo jiné povinen vést evidenční listy důchodového pojištění podle §38 a následujících tohoto zákona.
8 Afs 2/2007 - 98 25. 9. 2008 A Podmínkou aplikace §24 odst. 2 písm. zc) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je existence příjmů souvisejících s výdajem. Má-li být výdajem podle §24 odst. 2 písm. zc) citovaného zákona pohledávka, resp. její jmenovitá hodnota, v návaznosti na §25 odst. 1 písm. z) téhož zákona, musí existovat příjem, který lze k pohledávce vztáhnout. Tímto souvisejícím příjmem nemůže být samotná pohledávka, resp. jí odpovídající výnos.
8 Afs 48/2006 - 155 25. 9. 2008 A I. Ustanovení §104 odst. 4 s. ř. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na přístup k soudní ochraně, nýbrž zachování kasačního charakteru řízení o kasační stížnosti. Po aktivně legitimovaných účastnících předcházejícího žalobního řízení lze spravedlivě žádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili veškeré důvody nezákonnosti správního rozhodnutí již v řízení před soudem prvé instance. Pokud tak neučiní, je legitimní, že z hlediska možnosti uplatnění argumentace v dalším stupni ponesou případné nepříznivé následky s tím spojené. II. Korelativ takto zavedené koncentrace řízení, vyjádřený slovy „ač tak učinit mohl“, je naplněn nejen tehdy, když žalobce určitou námitku objektivně v žalobním řízení uplatnit nemohl, ale též tehdy, kdy by její (objektivně možné) uplatnění nebylo, s ohledem na kontext věci, racionální. O takový případ jde za situace, kdy v době podání žaloby existuje k určité otázce ustálená a jednotná soudní judikatura, avšak v mezidobí dojde k jejím ...
5 Afs 24/2008 - 63 25. 9. 2008 A Rozhodující pro určení, zda se u plošné stavby (ve stavebněprávním smyslu), jako jsou betonové či asfaltové plochy, jedná rovněž z hlediska občanskoprávního o stavbu spojenou se zemí pevným základem (§119 odst. 2 občanského zákoníku) podléhající dani ze staveb dle zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, či naopak o součást pozemku, na němž se taková stavba nachází, nemůže být pouze hledisko, zda lze danou stavební konstrukci oddělit od země, ale také, zda je naplněna první podmínka §120 odst. 1 občanského zákoníku, tedy zda jde o součást pozemku, která k pozemku (jakožto k věci hlavní) podle jeho povahy náleží, či nikoliv.
7 As 48/2008 - 72 25. 9. 2008 A Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle §5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamě na doplněk stravy uváděny pravdivé informace o účincích užívání prezentovaného přípravku. Naopak rozhodným pro naplnění skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu reklamního sdělení a jejího grafického zpracování může vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet.

Za rok 2008 bylo zveřejněno 638 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 3 z celkem 13 stran,
v čase 0,000099 sekundy z toho 0,000029 sekundy NoSQL databáze.