| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 1 Afs 20/2008 - 152 | 5. 6. 2008 | A | Zákaz diskriminace uvedený v §6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zahrnuje jednak formu zjevnou, jednak formu skrytou. Za skrytou formu nepřípustné diskriminace je třeba považovat i takový postup, kterým zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením technických kvalifikačních předpokladů zjevně nepřiměřených ve vztahu k velikosti, složitosti a technické náročnosti konkrétní veřejné zakázky, v důsledku čehož je zřejmé, že zakázku nemohou splnit někteří z potenciálních uchazečů, jež by jinak byli bývali k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými. |
| 9 Aps 3/2008 - 125 | 5. 6. 2008 | A | I. Kontrolovanou osobou ve smyslu §3 odst. 2 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, je ta, kterou za takovou označí Nejvyšší kontrolní úřad v plánu kontrolní činnosti či v jeho doplněních. II. Plán kontrolní činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu je věcné a časové vymezení jednotlivých kontrolních akcí pro následující rozpočtový rok, jehož obsahem je předmět a cíl kontroly, určení kontrolovaných subjektů (tzv. kontrolovaných osob) a časového průběhu kontroly. |
| 9 As 22/2008 - 45 | 5. 6. 2008 | B | I. Stavební úřad v územním řízení při posuzování splnění obecných technických požadavků na výstavbu ve smyslu §37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 zkoumá možnost vlivu umísťované stavby na sousední pozemek podle skutečného stavu a podle stávajícího využití v době rozhodování. Nemůže přihlížet k ničím nepodloženému záměru zástavby sousedního pozemku ani k případnému budoucímu využití k účelu, který by předpokládal změnu charakteru pozemku. II. Jestliže je vlastníkovi povoleno umístění stavby na pozemek zákonem předpokládaným postupem, nejde bez dalšího o porušení vlastnického práva vlastníka pozemku sousedního, ani o porušení rovnosti práv účastníků řízení. |
| 5 As 34/2007 - 66 | 5. 6. 2008 | B | I. Rozhodl-li odvolací orgán o odvolání stěžovatele i jeho manželky, jednalo-li se o skutkově i právně shodnou věc, jedním rozhodnutím, přitom tak činil samostatnými výroky o vině a trestu u každého z nich, a tyto rovněž samostatně odůvodnil, nejedná se o vadu řízení, která by mohla mít za následek nezákonnost, tím méně nicotnost rozhodnutí žalovaného. II. Všichni občané jsou nepochybně povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, avšak zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě tohoto jejich pokynů neuposlechli (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97, www.nalus.usoud.cz). III. Z hledi ... |
| 9 Afs 184/2007 - 55 | 5. 6. 2008 | B | Vychází-li krajský soud při přezkoumání předmětu sporu z právního předpisu, který na věc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního předpisu postaví bez dalšího svůj závěr ohledně zákonnosti napadeného rozhodnutí, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. |
| 2 Afs 21/2008 - 65 | 5. 6. 2008 | B | Není v rozporu se zákonem, je-li daňovému subjektu (společnosti s ručením omezeným) doručováno daňové rozhodnutí prostřednictvím České pošty, s. p., která jeho vydání jednateli daňového subjektu podmiňuje splněním požadavků stanovených v poštovních podmínkách řádně schválených Českým telekomunikačním úřadem podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a změně některých zákonů (o poštovních službách), a uveřejněných v Poštovním věstníku č. 5 z roku 2005, tj. vyplněním prohlášení podle čl. 21 poštovních podmínek. |
| 9 Aps 2/2008 - 345 | 5. 6. 2008 | B | Není-li sporu o tom, že úkony správního orgánu, ve kterých navrhovatel spatřoval nezákonný zásah ve smyslu §82 s. ř. s., již nejsou prováděny, netrvají jejich důsledky a nehrozí jejich opakování, soud je povinen řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle §86 s. ř. s. zastavit. Výklad §86 s. ř. s., dle něhož může být nezákonný zásah správního orgánu ukončen pouze úkony provedenými v souladu se zákonem, je v rozporu nejen s celkovou koncepcí ochrany proti nezákonnému zásahu, ale i s principy logického uvažování. |
| 1 As 32/2008 - 116 | 5. 6. 2008 | B | Povinnost podat vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku (§60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) stíhá každého, kdo byl k podání vysvětlení vyzván; této povinnosti nezbavuje vyzvanou osobu ani její přesvědčení o tom, že výzva není v souladu se zákonem.Na zákonnost pořádkové pokuty uložené podle §60 odst. 2 citovaného zákona osobě, která se nedostavila k podání vysvětlení, pak nemá vliv to, zda správní orgán posléze zahájil řízení o přestupku, nebo zda již žádné další úkony neprováděl a věc odložil. |
| 9 As 25/2008 - 81 | 5. 6. 2008 | B | Jestliže přezkumné řízení vedené správním orgánem dle §94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, skončilo jeho zastavením a rozhodnutím odvolacího orgánu o zrušení předchozího rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení, tedy „odstraněním“ úkonů provedených v rámci přezkumného řízení, pak je jeho výsledek vzhledem k právům a povinnostem účastníků řízení neutrální a rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení je z přezkumu ve správním soudnictví vyloučeno (§65 s. ř. s. a contrario). Pokud účastníci původního správního řízení nemají nárok na zahájení a provedení přezkumného řízení, pak nemohou být ani zkráceni na svých právech tím, že původně zahájené řízení již neprobíhá a veškeré účinky úkonů provedených v jeho rámci, které by se jejich právní sféry případně mohly dotknout, byly eliminovány. |
| 1 As 46/2008 - 134 | 5. 6. 2008 | B | K opravě chyby v katastrálním operátu podle §8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, spočívající v nesprávně zakreslené vlastnické hranici, může katastrální úřad přistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v důsledku zřejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a současně vlastníci hraničících pozemků průběh hranice nezpochybňují a v minulosti jej neměnili. |
| Konf 20/2007 - 8 | 4. 6. 2008 | A | Nelze-li podřadit podání s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu pod §1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zvláštní senát takový návrh odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Pro postoupení věci jinému orgánu se přiměřeně užije §104 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. a §4 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. |
| 8 As 53/2006 - 51 | 4. 6. 2008 | B | Užívání stavby k činnostem, pro něž byla kolaudována, příp. k některým z takových činností, nenaplňuje skutkovou podstatu správního deliktu užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím podle §106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona z roku 1976, byť byla uživateli odebrána licence k výkonu takovéto činnosti (zde stanice měření emisí). |
| Konf 12/2008 - 9 | 3. 6. 2008 | B | Příslušný vydat rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství občanů Ruské federace se zřetelem na články 26 odst. 1 a 27 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních je soud. |
| 7 Afs 41/2007 - 50 | 30. 5. 2008 | A | Opředpisu daňového penále za pozdní úhradu záloh daně silniční musí být daňový dlužník vyrozuměn ve lhůtě, v níž se promlčuje vybrání těchto záloh, přičemž běh promlčecí lhůty ve vztahu k penále za prodlení úhradou záloh nelze vázat na daň jako takovou. Pokud se nedoplatek záloh na daň silniční stal splatným v roce 1998, pak v souladu s §70 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, začala lhůta pro vybrání a vymáhání daňového nedoplatku na zálohách na dani silniční běžet od 1. 1. 1999. |
| 7 As 19/2007 - 56 | 30. 5. 2008 | A | Odvysíláním navzájem si odporujících informací bez dalšího ověření tohoto rozporu, příp. bez poskytnutí možnosti k dalšímu vyjádření osobám, od nichž tyto informace pocházejí, poruší provozovatel vysílání svou povinnost poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů (§31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání). |
| 4 As 21/2007 - 80 | 30. 5. 2008 | B | Vyjde-li správní úřad při rozhodování o sankci za správní delikt pouze z protokolu o kontrole pořízeného podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, aniž by se v následném správním řízení o uložení sankce jakkoli vypořádal s důkazními návrhy účastníka řízení v tomto řízení učiněnými, které mají vyvrátit či jinak interpretovat kontrolní zjištění, je výsledné rozhodnutí zpravidla nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§250f odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. |
| 7 As 35/2007 - 122 | 30. 5. 2008 | B | „Dostatečnými prostředky“ ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. jsou nejen finanční prostředky ve formě peněžní hotovosti, ale jakékoliv majetkové hodnoty ocenitelné v penězích, jakými jsou např. vlastnictví movitých a nemovitých věcí nebo podniku či držba jiných hodnot (cenných papírů, akcií, podílových listů, členských podílů apod.), jejichž hodnota je „dostatečná“ ve vztahu k možnostem účastníka nést předpokládané náklady toho kterého řízení (např. soudní poplatek, zastoupení advokátem apod.). |
| 7 As 38/2007 - 78 | 30. 5. 2008 | B | Má-li provozovatel televizního vysílání naplnit zákonný požadavek objektivity a vyváženosti poskytovaných informací (§31 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), musí zaznít relevantní informace v nezkreslené podobě v rámci té části vysílání, která tvoří samostatný a od ostatních částí vysílání oddělitelný celek zabývající se určitým tématem. |
| 5 Afs 145/2007 - 107 | 29. 5. 2008 | A | Ten, kdo omylem poukázal peněžní prostředky na účet daňového dlužníka, na nějž správce daně vydal exekuční příkaz na přikázání pohledávky na peněžní prostředky na účtech vedených u bank podle §73 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není osobou oprávněnou podat proti exekučnímu příkazu námitky podle §73 odst. 8 citovaného zákona, protože není daňovým dlužníkem ani ručitelem, ani mu nebyly exekučním příkazem uloženy povinnosti a není ani plátcem působícím v rámci zajišťovacího a vymáhacího řízení podle §7 odst. 2 citovaného zákona. Pokud přesto námitky podal, postupoval správce daně správně podle §27 odst. 1 písm. c) citovaného zákona a daňové řízení o jeho námitkách zastavil. |
| 8 As 57/2006 - 67 | 29. 5. 2008 | A | U akciové společnosti založené územním samosprávným celkem, jejíž orgány jsou vytvářeny tímto územním samosprávným celkem jako jediným akcionářem společnosti, který zároveň zákonem stanovenými prostředky vykonává dohled nad činností akciové společnosti plnící veřejný účel (provozování fotbalu v dané obci), převažují znaky svědčící o její veřejné povaze, a jedná se tedy o veřejnou instituci ve smyslu §2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 2 Azs 17/2008 - 61 | 29. 5. 2008 | A | I. Dvouletá lhůta stanovená v §10 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci mezinárodní ochrany, pokud byla proti rozhodnutí krajského soudu podána kasační stížnost. II. I o žádosti o udělení mezinárodní ochrany podané před uplynutím lhůty uvedené v §10 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, musí Ministerstvo vnitra vydat rozhodnutí; nepromine-li lhůtu, řízení zastaví pro nepřípustnost žádosti (§45 odst. 3 správního řádu z roku 2004). |
| 5 Afs 147/2007 - 103 | 29. 5. 2008 | B | Z §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že zaplacení poplatku ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, že usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, ačkoli je řádně doručeno účastníkům řízení, nenabývá právní moci. V tomto případě soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší a může pokračovat v řízení a vydávat další rozhodnutí o věci. Nejvyšší správní soud nepředpokládá, že by městský (krajský) soud nedodržel zákonný příkaz své usnesení v takovém případě zrušit, přesto uvádí, že existuje zákonná ochrana práv účastníka řízení i pro tento případ. Tou může být jeho návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.Pokud však ve věcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen dříve, než usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci ... |
| 6 As 29/2007 - 65 | 29. 5. 2008 | B | Pohledávka státu v případě rozhodnutí správního orgánu podle §96 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, vznikla až příslušným správním rozhodnutím o povinnosti zaplatit odloženou část poplatku, přičemž se jedná o poplatek. Až tímto rozhodnutím pohledávka poplatku v určité a konkrétní výši vznikne, a pokud se tak stane až po prohlášení konkurzu, jedná se o pohledávku za podstatou, kterou je možné uspokojit kdykoli v průběhu konkurzu. Z tohoto důvodu nemohla být takováto pohledávka přihlášena v přezkumném řízení, neboť v té době právně neexistovala. |
| 6 Ads 77/2006 - 81 | 29. 5. 2008 | B | Byl-li účastník řízení v řízení o vyměření nedoplatku na pojistném zastoupen zástupcem s plnou mocí pro celé řízení (§25 odst. 3 správního řádu z roku 1967), přičemž zástupci nebyl doručen platební výměr a rozhodnutí odvolacího správního orgánu (doručováno bylo pouze účastníku řízení), nemohlo uvedené rozhodnutí nabýt právní moci pro nedostatek oznámení. Z těchto důvodů se správní orgán nemohl věcně zabývat návrhem účastníka řízení na obnovu řízení, neboť dosud nezačala běžet lhůta k podání takovéhoto návrhu ve smyslu §63 odst. 3 citovaného zákona. Pokud pak účastník řízení podal žalobu proti rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu řízení, měl městský soud takovouto žalobu odmítnout pro předčasnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. |
| 8 Afs 161/2006 - 93 | 29. 5. 2008 | B | Nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daňovému subjektu zaplatit daň předepsaným způsobem zrušeno, nelze v žalobě proti rozhodnutí o předepsání penále k této dlužné dani (§63 odst. 4 zákona č. 337/1992 S., o správě daní a poplatků) úspěšně namítat, že je nezákonné proto, že daňová povinnost byla stanovena neoprávněně.Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalobce byl pravomocně trestním soudem zproštěn obžaloby pro skutek, jenž měl naplňovat znaky trestného činu krácení daně, poplatku a podobné dávky (§148 trestního zákona), stojící na podezření, že žalobce převzal plnění ze smlouvy v částce, o níž byl dodatečným platebním výměrem zvýšen základ daně z příjmů fyzických osob a posléze z tohoto základu doměřena daň, k níž se váže penále, které je nyní předmětem sporu. |
| 1 Afs 77/2008 - 43 | 29. 5. 2008 | B | I. Celní zástavní právo vzniká ex lege podle §305 odst. 2 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon. Sdělení celního úřadu o zřízení celního zástavního práva podle tohoto ustanovení není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. II. Rozhodnutí celního úřadu o zajištění zástavy podle §305 odst. 3 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, není rozhodnutím předběžné povahy, které by bylo vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. b) s. ř. s. |
| 1 Azs 24/2008 - 60 | 28. 5. 2008 | A | Proti usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudem ustanoveného tlumočníka (§8 odst. 5 s. ř. s.), je kasační stížnost nepřípustná. |
| 8 Afs 31/2008 - 40 | 28. 5. 2008 | A | Řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, jímž byla odmítnuta žaloba, není řízením, jímž se bezprostředně rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty [§263 odst. 1 insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb.)]. Nejvyšší správní soud může takovou kasační stížnost odmítnout, aniž by předtím postupoval podle §264 citovaného zákona. |
| 6 As 3/2007 - 72 | 28. 5. 2008 | B | I. Zruší-li soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu žalobou napadené rozhodnutí ze dvou důvodů, přičemž první z důvodů zrušení plně neobstojí vzhledem k tomu, že závěr o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí byl učiněn toliko na základě ničím nepodloženého zjištění, není tato skutečnost důvodem pro zrušení rozsudku v řízení o kasační stížnosti, obstojí-li druhý důvod zrušení rozhodnutí správního orgánu. Nejvyšší správní soud provede pouze dílčí korekci rozhodnutí soudu ve vztahu k prvnímu důvodu zrušení rozhodnutí správního orgánu. II. Ustanovení §36 odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, zakotvuje taxativní výčet hledisek, ke kterým musí být při stanovení výše pokuty přihlédnuto. Správní orgán není za dané právní úpravy nadán volností úvahy v tom smyslu, ke kterému hledisku přihlédne či nikoli, ale je naopak vázán povinností zohlednit při úvaze o výši pokuty každé zákonné hledisko. |
| 9 Afs 112/2007 - 72 | 28. 5. 2008 | B | I. Platební výměr, kterým je daňovému subjektu dle §63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2006, sdělováno penále, je deklaratorním rozhodnutím. II. Je-li penále daňovému dlužníku sděleno platebním výměrem vydaným dle §63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2006, před uplynutím šestileté lhůty stanovené v souladu s §70 odst. 1 téhož zákona, není právo vybrat a vymáhat daňový nedoplatek promlčeno. |
| 9 As 59/2007 - 141 | 28. 5. 2008 | B | I. Podle §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je překážkou bránící zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti, která je dána pouze při kumulativním splnění dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou jednak shodnost či podobnost přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou, a jednak shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a namítaná starší ochranná známka vztahují. Dospěje-li tedy správní orgán k závěru, že přihlašované označení není shodné se starší ochrannou známkou namítatele, ani jí není podobné, nemusí dále zkoumat shodnost či podobnost výrobků či služeb, na něž se obě označení vztahují, protože ani jejich případně zjištěná shodnost či podobnost by (sama o sobě) nebyla na překážku zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek. II. Rozsudek Soudního dvora ES ze dne 29. 9. 1998, Canon, C-39/97, Recueil, s. I-05507, s ... |
| 1 Afs 59/2008 - 58 | 28. 5. 2008 | B | I. Existence závazkového vztahu ze smlouvy o obchodním zastoupení, z níž soud v občanském soudním řízení vyšel v rozsudku odsuzujícím účastníka k zaplacení služby poskytnuté podle této smlouvy, není předběžnou otázkou [§54 odst. 1 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] pro rozhodnutí o dodatečném vyměření daně. Není tedy dán důvod pro obnovu daňového řízení, v němž účastník nedoložil svá tvrzení ohledně existence takového vztahu, a neunesl tedy své důkazní břemeno ohledně vynaložení výdaje za službu poskytnutou podle této smlouvy, resp. ohledně přijetí zdanitelného plnění spočívajícího v poskytnutí takové služby. II. Při rozhodování o obnově řízení zkoumá správce daně jen to, zda je tu dán některý z důvodů obnovy podle §54 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků; průběhem ani výsledkem vyměřovacího řízení se nad rámec těchto důvodů již nezabývá. Námitkou poukazující na vady vyměřovacího řízení proto nelze účinně zpochybnit zákonnost rozhodnutí ve ... |
| 4 As 18/2008 - 32 | 26. 5. 2008 | B | Po občanském sdružení, hodlá-li být aktivně činným, lze požadovat, aby si materiální prostředky na svoji činnost (alespoň v základní a pro samotnou činnost nezbytné míře) zajistilo samo. Rezignuje-li sdružení na jejich zajištění, není možné odpovědnost za nevytvoření těchto prostředků bez dalšího převést na stát prostřednictvím osvobozování od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.). |
| 2 Aps 3/2007 - 91 | 22. 5. 2008 | A | I. Daňový subjekt se může dát zastupovat zástupcem, jehož si zvolí (§10 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). V takovém případě jeho osobní účast v řízení nemůže být správcem daně zásadně vyžadována s výjimkou nutných případů ve smyslu §10 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. II. Proti pokynu správce daně vyžadujícímu osobní účast daňového subjektu (jeho statutárního orgánu či člena tohoto orgánu) na jednání před správcem daně se lze bránit v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§82 a násl. s. ř. s.). |
| 7 Afs 30/2008 - 70 | 22. 5. 2008 | A | Umístěním zboží do svobodného celního skladu, který se nachází na území Evropského společenství, dojde k vývozu zboží pouze tehdy, je-li umístění zboží do tohoto celního skladu potvrzeno celními orgány. Jedině pak je možno považovat dodavatele zboží za vývozce a osobu, která je oprávněna osvobodit zboží od daně z přidané hodnoty na výstupu. Umístění zboží do svobodného celního skladu nelze v tomto případě prokázat jinými důkazními prostředky. |
| 6 As 45/2005 - 188 | 22. 5. 2008 | B | Z celkové koncepce stavebního zákona a jeho jednotlivých ustanovení vyplývá, že jedním z fundamentálních podkladů pro stavební řízení je územní rozhodnutí (§32 stavebního zákona z roku 1976). Rozhodnutí o zastavení územního řízení není a nemůže být relevantním podkladem pro stavební povolení, neboť není územním rozhodnutím. |
| 9 Ans 1/2008 - 135 | 22. 5. 2008 | B | Na výkon dozorčího práva a užití prostředků dozorčího práva ve smyslu §65 správního řádu z roku 1967 nemají účastníci řízení právní nárok. Odložením podnětu jako nedůvodného a tedy nezrušením rozhodnutí, proti kterému podnět směřuje, nezasahuje proto dozorčí úřad nijak do sféry subjektivních práv účastníka řízení; ta zůstávají takovým negativním výsledkem přezkumu naprosto nedotčena. Správní akt, jímž je výsledek takového přezkoumání intimován účastníkovi, je pouhým sdělením úřadu straně, nikoli rozhodnutím, a nelze jej nazývat správní žalobou. Řízení o žalobě proti takovému aktu proto soud zastaví. |
| 2 As 28/2007 - 94 | 22. 5. 2008 | B | Blízký příbuzenský vztah mezi vedoucím pracovníkem příslušného správního orgánu a zaměstnancem konkurenta účastníka řízení, který je podnikatelem v oboru, v němž rozhoduje daný správní orgán, je nutno zásadně považovat za důvod zakládající podjatost prvého ze jmenovaných (§9 správního řádu z roku 1967). Tak by tomu nutně nebylo, pokud by se u dotyčného zaměstnance v rámci organizační struktury konkurenčního subjektu jednalo toliko o zcela marginální zaměstnaneckou pozici, bez potenciálu podstatněji ovlivnit hospodářský výsledek společnosti a bez potenciálu podstatně profitovat ze zlepšeného hospodářského výsledku daného získáním nových zakázek (např. řadová dělnická pozice v obchodní společnosti s minimálně desítkami zaměstnanců v takových pozicích, u níž není pravděpodobné, že by v souvislosti s novými zakázkami byla dotyčnému zaměstnanci výrazněji zvýšena mzda). |
| 2 Ans 6/2007 - 101 | 22. 5. 2008 | B | I. Exekuční příkaz a rozhodnutí o uplatnění zástavního práva nelze přezkoumávat podle §55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, protože nejde o rozhodnutí, kterými se stanovuje daňová povinnost. II. Žalobou na ochranu proti nečinnosti podle §79 s. ř. s. se lze domáhat, aby krajský soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí. Toto řízení se netýká vyhotovení písemností, které rozhodnutím nejsou (zde výkaz nedoplatků). Tím spíše se nelze v tomto řízení domáhat jejich doručení. Na výkaz nedoplatků má daňový subjekt nárok nahlédnout do spisu v souladu s §23 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Písemnosti, na které může daňový subjekt nahlédnout ve spise, může správce daně subjektu v rámci dobré správy zaslat rovněž poštou. |
| 7 Afs 38/2007 - 124 | 22. 5. 2008 | B | Pokud deklarant v celním prohlášení uvedl takové sazební zařazení zboží, které nepodléhá celní kvótě, nemohl se následně dle zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, domáhat toho, aby tato celní kvóta byla na zboží použita podle stavu k datu podání celního prohlášení. Celní kvóta se v takovém případě uplatnila k datu, kdy bylo celními orgány rozhodnuto o jiném sazebním zařazení zboží, podle něhož toto zboží kvótě podléhalo, tedy od okamžiku, kdy bylo toto zboží s tímto novým sazebním zařazením propuštěno do volného oběhu. |
| 6 As 15/2007 - 55 | 22. 5. 2008 | B | Při rozhodování o odnětí řidičského oprávnění podle §94 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném do 28. 6. 2006, správní orgán zkoumá pouze to, zda je zde rozhodnutí ukládající trest spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a zda toto rozhodnutí nabylo právní moci, neposuzuje, zda rozhodnutí o přestupku vyslovující zákaz řízení motorových vozidel bylo projednáno ve lhůtě jednoho roku od spáchání přestupku (§20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích). |
| 9 Afs 195/2007 - 120 | 22. 5. 2008 | B | Předmětem správního poplatku dle položky 21 písm. b) přílohy zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, není vydání samotného povolení, ale skutečnost, že je příslušná činnost provozována. Výše správního poplatku se odvíjí od vsazených částek a vyplácených výher za ten který rok. Rozhodným pro použití nového či předchozího zákona o správních poplatcích je okamžik zahájení poplatkového řízení za určitý kalendářní rok a nikoliv okamžik zahájení řízení ve věci vydání povolení k provozování sázkové či loterijní hry. |
| 1 Afs 32/2008 - 66 | 22. 5. 2008 | B | Při výkladu omezené plné moci (§23 občanského zákoníku) jakožto jednostranného právního úkonu osvědčujícího existenci zastoupení lze přihlédnout k zmocnitelem posléze tvrzenému odlišnému záměru pouze tehdy, jestliže ten je v souladu s jazykovým projevem vůle zachyceným na listině, eventuálně je alespoň jedním z možných významů textu zachyceného na listině a současně vyplývá z následného jednání zmocnitele vůči třetím osobám. |
| 1 As 21/2008 - 81 | 22. 5. 2008 | B | Stanovení podmínek týkajících se výšky a počtu nadzemních podlaží zamýšlené stavby je s ohledem na §4 odst. 2 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, předmětem územního řízení. K námitkám směřujícím proti výšce stavby, jejíž výškové parametry vyplývají z pravomocného územního rozhodnutí, tak nelze dle §61 odst. 1 věty třetí zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), přihlížet ve stavebním řízení.**) S účinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). |
| 4 Ans 9/2007 - 197 | 21. 5. 2008 | A | I. Rozsah přezkumné pravomoci soudů ve správním soudnictví vymezuje na zákonné úrovni soudní řád správní, konkrétně ustanovení §4 ve spojení s §2 s. ř. s. Zákonná definice obsahuje tři prvky. Za prvé, jedná se o orgán moci výkonné či jiný z typu orgánů v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za třetí, toto rozhodování se děje v oblasti veřejné správy. II. S ohledem na ústavní principy je nezbytné rozsah kompetenčních výluk ve správním soudnictví vykládat restriktivně: pouze ty věci, které zákonodárce výslovně vyňal, jsou z přezkumu ve správním soudnictví vyloučeny. Přezkum aktů prezidenta republiky však z rozhodování ve správním soudnictví zákonodárcem vyloučen nebyl. III. Prezident republiky je orgánem moci výkonné. I na jeho počínání se tudíž beze zbytku vztahuje striktní požadavek uplatňování státní moci jen v případech stanovených zákonem a v jeho mezích (čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, respe ... |
| 3 Ads 30/2008 - 95 | 21. 5. 2008 | A | I. Při souběhu více právních úkonů směřujících k rozvázání služebního poměru policisty (zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů) se jednotlivé právní úkony posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní důsledky. II. Policista je vázán služební přísahou po celou dobu trvání služebního poměru, tedy jak v době výkonu služby, tak mimo ni (např. i v době pracovní neschopnosti); policistu proto nezbavuje povinnosti svým chováním dbát a naplňovat služební přísahu ani jím předpokládané skončení služebního poměru. |
| Konf 31/2007 - 82 | 21. 5. 2008 | A | Smlouva o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (§19 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě) je veřejnoprávní smlouvou, neboť zakládá práva a povinnosti v oblasti veřejného práva (§159 odst. 1 správního řádu z roku 2004); jde přitom o smlouvu subordinační (§161 odst. 1 správního řádu z roku 2004), a vztahy jí spravované tak mohou být upraveny i autoritativním rozhodnutím správního orgánu [čl. 1 odst. 5 nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách]. Spory z této smlouvy přísluší rozhodovat správnímu orgánu [§169 odst. 1 písm. d) správního řádu z roku 2004]. |
| Konf 34/2007 - 15 | 21. 5. 2008 | A | I. Počínaje účinností zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, tj. ode dne 1. ledna 2007, zanikla příslušnost správních soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění ve správním soudnictví. K řízení jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení, a to soudy krajské, které přitom procesně postupují podle části páté občanského soudního řádu (§244 a násl. o. s. ř.). Věcí vyvlastnění (§28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění) je přitom třeba rozumět jak případy, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnění vyhověl, tak případy, kdy jej pro neplnění zákonných podmínek zamítl. Podstatné je, že se správní orgán věcí zabýval meritorně, a nikoli již výsledek tohoto věcného posouzení. II. Byl-li adresátem žaloby soud, který je jak soudem věcně příslušným k projednání žaloby ve správním soudnictví, tak i soudem věcně příslušným k projednání žaloby podle části páté o. s. ř., tedy tentýž soud, předá příslušný senát krajského soudu, pokud se domnívá, že předmětná věc náleží jinému senátu téhož ... |
| 1 As 42/2008 - 34 | 21. 5. 2008 | B | Doručil-li soud žalobu žalovanému až s rozsudkem ve věci samé, jednal v rozporu s §36 odst. 1 a §74 odst. 1 s. ř. s., neboť žalovaný se nemohl seznámit s obsahem žaloby a nemohl k ní podat své vyjádření, k čemuž ho předmětná ustanovení opravňují. Řízení před soudem tak bylo stiženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. |
| 1 Afs 72/2008 - 98 | 21. 5. 2008 | B | Domáhat se odkladu výkonu rozhodnutí podle §73 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je možné až po vydání exekučního příkazu. |