Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2010

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
9 Afs 30/2010 - 182 16. 11. 2010 B V souladu s §44 odst. 9 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, může zadavatel v zadávací dokumentaci odkazovat při konkretizaci předmětu veřejné zakázky na konkrétní obchodní firmu či výrobek pouze tehdy, je-li to odůvodněno zvláštností předmětu veřejné zakázky nebo není-li schopen objektivně popsat předmět veřejné zakázky s použitím obecných technických podmínek podle §45 a §46 citovaného zákona. Pokud zadavatel použije v zadávací dokumentaci odkaz na konkrétní výrobek (v daném případě požadoval cisternové automobilové stříkačky na podvozcích přesně specifikovaných automobilových značek) a odůvodní to pouze obecným tvrzením o „specifických podmínkách v zásahových oblastech“ a skutečností, že požadované typy podvozků má již ve svém držení, aniž by uvedl, v čem konkrétně spatřuje nezbytnost odkazu na konkrétní výrobek, nepřípustně omezí soutěž dodavatelů o veřejnou zakázku.
1 Afs 77/2010 - 81 11. 11. 2010 A Rozhoduje-li finanční orgán o porušení rozpočtové kázně žalobcem (fyzickou nebo právnickou osobou jinou než stát) podle §44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ke kterému mělo dojít neoprávněným použitím nebo zadržením peněžních prostředků poskytnutých žalobci úřadem práce na základě dohody o zřízení společensky účelného pracovního místa, pak je povinností finančního orgánu zvažovat také to, zda jsou ujednání obsažená v dohodě o poskytnutí příspěvku dostatečně jasná a srozumitelná a zda nedošlo k porušení těchto ujednání v důsledku neposkytnutí patřičné součinnosti ze strany úřadu práce. Nelze připustit postihování žalobce za nedodržení určité zákonné povinnosti, které bylo zapříčiněno orgány veřejnémoci (ať již jejich aktivní činností, nebo naopak nečinností).
4 Ads 61/2010 - 63 11. 11. 2010 A I v případech, kdy byl pojištěnec v minulosti plně (částečně) invalidním (§39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění), avšak dávka důchodového pojištění mu nebyla přiznána z příčin jiných než zdravotních, např. pro nesplnění potřebné doby pojištění, je povinností posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí přesvědčivě odůvodnit, v čem spočívá zlepšení nebo stabilizace jeho zdravotního stavu při porovnání s obdobím, kdy byl uznán plně (částečně) invalidním.
Konf 5/2010 - 34 11. 11. 2010 A O žalobě na náhradu škody vzniklé neuhrazením nákladů, které odborové organizaci vznikly výkonem kontroly nad bezpečností a ochranou zdraví při práci (§322 odst. 4 zákoníku práce z roku 2006), je příslušný rozhodnout soud v občanském soudním řízení.
1 As 69/2010 - 62 11. 11. 2010 B I. V rámci soudního přezkumu rozhodnutí o správním vyhoštění cizince vydaného podle §119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je soud povinen k žalobní námitce cizince postavit najisto, zda cizinec pobývá na území České republiky po uplynutí doby platnosti víza, resp. bez víza neoprávněně. II. Rozhodnutí o zrušení platnosti víza podle §37 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, se vydává ve všech případech, kdy je dán některý z důvodů vyjmenovaných v §37 odst. 1 a 2 tohoto zákona. Pouhé vyloučení aplikace ustanovení správního řádu o správním řízení (§168 zákona č. 326/1999 Sb.) na řízení podle §37 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb. neznamená absenci povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí o zrušení víza také v tomto řízení.
3 Ads 106/2010 - 64 10. 11. 2010 A Zdravotnické zařízení, které opakovaně a soustavně nevybírá v případech uvedených v §16a odst. 1 písm. a) až e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, od pojištěnců nebo jejich zákonných zástupců regulační poplatky v okamžiku poskytnutí zdravotní péče, se dopouští správního deliktu podle §16a odst. 9 tohoto zákona.
3 As 12/2010 - 68 10. 11. 2010 B Jestliže provozovatel vysílání nesplnil povinnost uloženou mu §48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, přičemž delikt byl spáchán odvysíláním sponzorského vzkazu, jenž byl Radou pro rozhlasové a televizní vysílání následně posouzen jako reklama, je pro naplnění účelu §59 odst. 1 citovaného zákona před uložením sankce podle §60 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb. nutné, aby byl na porušení povinnosti upozorněn v každém takovém případě, ač jinak postačuje upozornění precedenční.
15 Kse 3/2010 - 63 10. 11. 2010 B I. Včasnost podané kárné žaloby je třeba posoudit podle §117 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve spojení s §121 citovaného zákona; §117 uvedeného zákona je nutno považovat za lex specialis k §9 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. II. Pro určení počátku běhu šestiměsíční subjektivní prekluzivní lhůty (§117 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti) je rozhodný okamžik vědomosti kárného žalobce o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní i jejich předběžné právní hodnocení v tom směru, zda je zde dáno důvodné podezření, že ke kárnému provinění došlo, či nikoli. III. Ustanovení §117 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, zásadně nelze interpretovat tak, že lhůta pro podání žaloby, jsou-li činěny přípravné úkony, je osm měsíců. Úkony, které má citované ustanovení na mysli, nelze přitom rozumět jakékoli úkony ...
15 Kse 1/2010 - 54 10. 11. 2010 B I. Exekutor, který svou nečinností navodil dlouhotrvající stav výrazné právní nejistoty, která způsobila závažné důsledky a významně jí byla dotčena práva vydražitele, neboť téměř tři roky po udělení příklepu tento nemůže s vydraženou nemovitostí disponovat, resp. ji dosud nenabyl, se dopustil kárného provinění dle §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, a to závažným způsobem. II. Při úvaze o uložení kárného opatření (§116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti) je nutno přihlížet ke všem okolnostem, které během řízení vyšly najevo; tedy k důsledkům jednání (nečinnosti) soudního exekutora, k celkové době, po kterou obviněný exekutor byl nečinný, především však i k tomu, že tak činil s vyšší mírou zavinění podmíněnou úmyslným zaviněním.
8 Afs 51/2010 - 60 3. 11. 2010 A „Výzva k poskytnutí součinnosti k výkonu správy spotřební daně“, jíž se celní orgán domáhal, aby dle §41 odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, žalobce umožnil jeho pracovníkům vstup do provozní budovy, do místností nebo míst, kde jsou vyráběny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky žalobce, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., a nelze tedy proti ní brojit žalobou ve správním soudnictví.
Konf 52/2010 - 9 3. 11. 2010 A Spor o peněžité plnění ze smlouvy, na jejímž základě umožnil žalobce užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).
4 Ans 13/2008 - 87 27. 10. 2010 A V případech, kdy jsou informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné působnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby žádost o poskytnutí informací vyřídil a odpovídající informace poskytl krajský úřad, a to i v případě, že žádost o poskytnutí informací byla směřována vůči jinému orgánu kraje (např. radě kraje).
8 Azs 11/2010 - 58 27. 10. 2010 A Pokud je žalovaným podána kasační stížnost proti zrušujícímu rozsudku krajského soudu ve věci mezinárodní ochrany, nelze řízení o kasační stížnosti zastavit podle §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, z důvodu, že se žadatel o udělení mezinárodní ochrany po vydání rozsudku krajského soudu nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
2 Ao 5/2010 - 24 27. 10. 2010 A Zástupce veřejnosti (§23 stavebního zákona z roku 2006) je v souvislosti s vypořádáním jím uplatněné námitky proti opatření obecné povahy (územně plánovací dokumentaci) aktivně legitimován pouze k podání žaloby proti rozhodnutí o těchto námitkách (namítající těžké procesní vady předcházející jeho vydání, potažmo nepřezkoumatelnost takového rozhodnutí), a to dle §65 odst. 2 s. ř. s.
2 Afs 128/2009 - 66 27. 10. 2010 B Z režimu zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, jsou ve smyslu jeho §4 odst. 1 písm. k) vyňaty pouze případy, kdy tam uvedená příspěvková organizace nebo státní podnik předmět veřejné zakázky přímo realizují. Nerealizuje-li takový subjekt předmět veřejné zakázky sám (případně prostřednictvím subjektu stejné kategorie), musí plnění, které je veřejnou zakázkou, sám dále zadávat v zadávacím řízení.
8 Afs 74/2009 - 104 27. 10. 2010 B Jestliže měl žalovaný při rozhodování, zda žalobce disponoval daňovým identifikačním číslem pro účely intrakomunitárního dodání [§4 odst. 1 písm. u) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], k dispozici dva dokumenty příslušných finančních úřadů (zde Spolkového centrálního úřadu pro daně a místně příslušného správce daně) jsoucí navzájem v rozporu, bylo třeba se v odůvodnění podrobně vypořádat s tím, z jakého důvodu je jednomu z důkazů přiznána vyšší důkazní hodnota a proč právě z něj je třeba při rozhodování vycházet.
4 As 15/2010 - 60 26. 10. 2010 B V obci smí jet řidič zásadně rychlostí nejvýše 50 km/h (§18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu). Pokud tuto rychlost překročí a v přímé souvislosti s tím nastane dopravní nehoda, jde o zaviněné jednání, které ohrožuje zájem společnosti, tedy se jedná o přestupek (podle §22 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích).
9 As 38/2010 - 71 21. 10. 2010 B I. Závěr o klamavosti reklamy [2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy] je nutno posuzovat na základě konkrétních skutkových okolností vztahujících se k uvedení rozhodných údajů v reklamě a zpravidla i s přihlédnutím k médiu, jehož prostřednictvím je reklama šířena. II. Reklama šířená prostřednictvím televizního vysílání, v jejíž obrazové složce je údaj o ceně nabízené služby včetně DPH výrazně potlačen na úkor údaje o nižší ceně bez DPH a ve zvukové složce je jako jediná uvedena pouze cena bez DPH, je klamavá [2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy], neboť je způsobilá u průměrného spotřebitele vyvolat klamnou představu o ceně nabízeného zboží či služby.
2 Afs 35/2010 - 163 20. 10. 2010 B Při stanovení ceny nemovitosti podle §23 vyhlášky č. 279/1997 Sb., ve znění vyhlášky č. 127/1999 Sb., se srážka ze zjištěné ceny ve výši 60 % podle přílohy č. 15, tabulky č. 1, položky č. 1.1 citované vyhlášky uplatnila v případě nemovitosti ležící v některé z lokalit vyjmenovaných v bodu 2 vysvětlivek k příloze č. 15 pouze tehdy, pokud se jednalo o obytné objekty ve smyslu bodu 1 vysvětlivek k příloze č. 15, neboť účelem této srážky bylo zohlednění určitých znevýhodnění vlastníka nemovitosti, nacházející se na území samostatného sídla nebo části obce, která není s obcí stavebně srostlá, dopadajících na osoby v dané lokalitě trvale žijící.
4 Ads 10/2010 - 166 20. 10. 2010 B Podání trestního oznámení advokátem na klienta v reakci na jím uplatněný nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku tvrzeného pochybení při poskytování právní služby nelze vždy považovat za kárné provinění advokáta (ve smyslu §32 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii).
8 As 4/2010 - 94 20. 10. 2010 B Pravidlo obsažené v §73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, že k výpovědi a k doznání nesmí být obviněný z přestupku donucován, není procesním právem obviněného z přestupku, o kterém by musel být v přestupkovém řízení poučen, ale jde o jednu ze základních zásad přestupkového řízení.
Konf 13/2010 - 7 19. 10. 2010 A Ujednání o bezúročné půjčce sjednané mezi účastníky ve smlouvě o vzniku závazku veřejné služby podle §19 odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je třeba podřadit pod §657 a násl. občanského zákoníku pojednávající o smlouvě o půjčce. Spor o vrácení bezúročné půjčky je tak sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu, který náleží rozhodovat soudům v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.).
8 Afs 11/2010 - 91 19. 10. 2010 B Poplatník daně z pozemku se nemůže v daňovém řízení bránit vyměření daně tvrzením, že nejde o stavební pozemek (§6 odst. 3 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí), neboť pro rozestavěnou stavbu nebylo vydáno stavební povolení, pokud dokazováním bylo zjištěno, že platné stavební povolení bylo vydáno a bylo rovněž započato ve stanovené lhůtě se stavebními pracemi.
8 Afs 2/2010 - 69 19. 10. 2010 B Bylinné výtažky a elixíry zařazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotřební dani z lihu dle zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních.
2 Ans 7/2010 - 175 15. 10. 2010 A Držitel povolení podle §9 odst. 1 zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon), který je zároveň povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, poskytuje v režimu zákona č. 106/1999 Sb. i informace o zajištění jaderné bezpečnosti a radiační ochrany, jejichž poskytnutí mu ukládá §17 odst. 1 písm. k) atomového zákona.
5 As 62/2009 - 68 14. 10. 2010 A Zánikem manželství cizince s občanem EU v průběhu řízení o žádosti tohoto cizince o vydání povolení k trvalému pobytu podle §87h zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, se tato žádost nestává zjevně bezpředmětnou, a není tudíž dán důvod k zastavení tohoto řízení podle §66 odst. 1 písm. g) správního řádu z roku 2004. Pokud cizinec nedoloží správnímu orgánu doklad, z něhož by vyplývalo, že zůstává rodinným příslušníkem občana EU i po zániku jeho manželství, je dán důvod pro zamítnutí jeho žádosti podle §87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců na území České republiky, neboť žadatel v takovém případě nepředložil náležitosti stanovené zákonem.
2 As 79/2010 - 79 14. 10. 2010 A Ustanovení §9 odst. 1 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je nutné vykládat ve světle čl. 5 odst. 4 písm. a) ve spojení s čl. 13 Schengenského hraničního kodexu (pro krátkodobá „schengenská“ víza) a ve spojení s čl. 18 Úmluvy k provedení Schengenské dohody (pro dlouhodobá víza) tak, že cizinci není zásadně možné odepřít vstup na území ČR, pokud je držitelem povolení k pobytu nebo zpětného víza vydaného jedním z členských států, za účelem průjezdu a následného vstupu na území tohoto členského státu. Výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy by tento cizinec byl uve- den ve vnitrostátním seznamu osob, u kterých je veden záznam pro účely odepření vstupu.
5 As 1/2010 - 76 14. 10. 2010 B Poučovací povinnost správních orgánů v řízení, která vedou, je obecně zaměřena na poučení o procesních právech a povinnostech (§4 odst. 2 správního řádu z roku 2004). Do poučovací povinnosti však již nepatří návod, co by účastník řízení měl nebo mohl činit, aby dosáhl žádaného výsledku.
7 As 46/2010 - 54 14. 10. 2010 B I. Je-li ve správním soudnictví předmětem přezkumu rozhodnutí správního orgánu o odvolání, není soud povinen rozhodnout samostatným výrokem o návrhu žalobce na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí I. stupně. V takovém případě postačí, pokud se soud s návrhem na vyslovení nicotnosti rozhodnutí I. stupně vypořádá v odůvodnění rozsudku. II. Odborné vyjádření orgánu veterinární správy vydané podle §24a odst. 5 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, naplňuje definiční znaky závazného stanoviska ve smyslu §149 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Je-li v odvolání proti rozhodnutí o správním deliktu vydaném obecním úřadem obce s rozšířenou působností zpochybněn obsah takového závazného stanoviska, odvolací správní orgán musí postupovat podle §149 odst. 4 správního řádu a pokud sám takovou námitku posoudí, zatíží řízení závažnou procesní vadou.
7 Afs 54/2010 - 63 14. 10. 2010 B Stanoví-li obecně závazná vyhláška vydaná na základě zákonného zmocnění poplatníkovi místního poplatku povinnost ohlásit správci poplatku zánik své poplatkové povinnosti v důsledku změny trvalého pobytu, nelze v žádném případě z nesplnění této povinnosti bez dalšího dovozovat splnění zákonné podmínky pro aplikaci §19 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Nevyčerpá-li správní orgán všechny možné prostředky k tomu, aby zjistil aktuální adresu pobytu poplatníka, např. z Informačního systému evidence obyvatel, nejsou splněny podmínky pro doručování platebního výměru veřejnou vyhláškou podle citovaného ustanovení.
1 As 67/2010 - 97 14. 10. 2010 B Pokud oprava chyby v katastrálním operátu (§8 odst. 5 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky) spočívá v tom, že na místo jednoho vlastníka nemovitosti je zapisován vlastník jiný, jsou účastníky řízení o opravě chyby v katastrálním operátu oba tito vlastníci.
6 Ao 5/2010 - 43 13. 10. 2010 A I. Občanské sdružení, jehož předmětem činnosti je ochrana životního prostředí, je aktivně legitimováno k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy – návštěvního řádu národního parku, pokud opatření upravuje otázky, jež jsou předmětem hodnocení podle §45h zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. II. Absence stanoviska podle §45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v případě vyhrazení určitého úseku řeky Vltavy na území Národního parku Šumava pro splouvání (vodní sporty) v opatření obecné povahy – návštěvním řádu – způsobuje rozpor se zákonem, pro který je důvodné takové opatření zrušit.
1 As 51/2010 - 214 13. 10. 2010 A Poučovací povinnost správního orgánu dle §4 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit. Správní orgán proto v řízení o odstranění stavby (§129 stavebního zákona z roku 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném povolení. Pokud však účastník řízení o odstranění stavby učiní náznak žádosti o dodatečné povolení stavby, resp. rozpoznatelným způsobem vyjádří vůli usilovat o zachování stavby, je stavební úřad povinen ho poučit o náležitostech žádosti.
1 As 71/2010 - 71 13. 10. 2010 B V případě, že se jednání označeného za přestupek v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, dopustí voják z povolání, posuzují dané jednání orgány s kázeňskou pravomocí stanovené v zákoně č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, které však při tom postupují podle zákona o přestupcích. Pro zánik odpovědnosti za přestupek je rozhodná lhůta stanovená v §20 zákona o přestupcích.
6 Ads 62/2010 - 69 13. 10. 2010 B Uchazeč o zaměstnání není ještě zaměstnancem a měl by vstupní lékařskou prohlídku uhradit sám, přičemž nic nebrání tomu, aby zaměstnavatel uchazeči o zaměstnání, s nímž uzavřel pracovní smlouvu, a jež se tak stal jeho zaměstnancem, dodatečně uhradil náklady na vstupní lékařskou prohlídku. Pokud se uchazeč o konkrétní zaměstnání lékařské prohlídce nepodrobí, lze to považovat za důvod pro neuzavření pracovní smlouvy a jeho odmítnutí zaměstnavatelem. Takovéto jednání lze hodnotit jako maření součinnosti s úřadem práce a v souladu s §30 odst. 2 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, je uchazeč o zaměstnání úřadem práce důvodně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.
1 As 16/2010 - 105 13. 10. 2010 B Rozhodnutí o přestupku, jehož výrok je v návaznosti na další části rozhodnutí nesrozumitelný, není způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů (§123b a násl. zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu).
Konf 127/2009 - 66 12. 10. 2010 A Zastavil-li civilní soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, aniž se jí zabýval věcně a aniž vyslovil názor, zda je či není ve věci příslušný, nevydal „pravomocné rozhodnutí“ ve smyslu §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů: zákon předpokládá pravomocné rozhodnutí ve věci samé. Existence pravomocného usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby tak nijak nebrání dalšímu projednávání věci v řízení před správním soudem; pozitivní kompetenční spor nenastal.
3 Azs 28/2010 - 43 7. 10. 2010 B Zjistí-li soud při posuzování žádosti účastníka o ustanovení konkrétního advokáta, že pro něj existují rozumné a věcně oprávněné důvody, avšak jedná se o žádost podanou až poté, co již byl k předchozí obecně formulované žádosti účastníku advokát ustanoven, ten již ve věci konal a nejsou zde žádné konkrétní důvody, aby byl ustanovení zproštěn, nebude zpravidla možno jí vyhovět. Před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce má v takovém případě přednost zásada rychlosti a hospodárnosti řízení obsažená v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
7 Afs 18/2010 - 131 7. 10. 2010 B Při posouzení otázky, zda je projektová dokumentace vztahující se ke stavbě (připravované stavbě) příslušenstvím převáděných nemovitostí, je rozhodné, zda lze z „projevů vůle smluvních stran“ kupní smlouvy dovozovat, že tímto příslušenstvím měla být právě tato dokumentace k připravované změně stavby. Při tom nelze odhlížet od §266 odst. 3 obchodního zákoníku.
2 As 18/2010 - 140 7. 10. 2010 B Pozemky rybníkem zatopené nejsou součástí rybníka, jak je definován v §2 písm. c) zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství.
3 Ads 23/2010 - 98 6. 10. 2010 A Účelem příspěvku na bydlení podle §24 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, je poskytnout finanční pomoc na úhradu nákladů na bydlení. Z hlediska posouzení nároku na dávku nelze vysledovat objektivní a rozumné důvody, proč odlišovat osoby, které prokazatelně trvale bydlí ve stavbě určené k individuální rekreaci, kterou vlastní, a které zároveň nemají byt nebo obytnou místnost podle §24 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a osoby, jejichž byt se nachází ve stavbě určené k bydlení.
7 As 53/2010 - 72 6. 10. 2010 B Neodpovídá–li odůvodnění výše pokuty obsahu skutku, jak byl vymezen výrokem správního rozhodnutí, jímž byla pokuta za správní delikt uložena, jedná se o podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které může mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
6 Ads 83/2010 - 77 6. 10. 2010 B Pod pojmem „doškolování“ ve smyslu §6 odst. 9 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007 se nerozumí změna hodnoty kvalifikace, ale jen prohloubení kvalifikace, tj. její průběžné doplňování, udržování a obnovování, kterým se však nemění její podstata.
3 As 10/2010 - 944 6. 10. 2010 B I. Pokud jde o osoby zúčastněné na řízení (§34 s. ř. s.), rozhoduje krajský soud autoritativně pouze o tom, že určitá osoba není osobou zúčastněnou na řízení (§34 odst. 4 s. ř. s.). II. Osoba zúčastněná na řízení (§34 s. ř. s.) se nemůže návrhem v procesním smyslu domáhat, aby krajský soud rozhodl, že jiná osoba zúčastněná na řízení touto osobou není.
7 As 71/2010 - 97 30. 9. 2010 A Lyžařský vlek, jehož mezilehlé podpěry oběžného lana i horní (vratná) a dolní (poháněcí) stanice jsou upevněny do podkladu (travnaté plochy) jen vetknutím trnů či malých betonových patek, takže jej lze přemístit jinam úkonem jen minimálně měnícím či poškozujícím podklad a umožňujícím jeho narušení velmi jednoduše odstranit a napravit, je přemístitelnou stavbou, avšak nikoli přenosnou stavbou ve smyslu §79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona z roku 2006.
7 Azs 42/2010 - 146 30. 9. 2010 B Důvody, pro které se poskytuje mezinárodní ochrana (doplňková ochrana) podle §14a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, jsou podstatně širší než důvody vylučující uložení trestu vyhoštění, které soud zkoumá podle §57 odst. 3 písm. d) trestního zákona z roku 1961, resp. §80 odst. 3 písm. d) trestního zákoníku z roku 2009, jakkoli se navzájem zčásti obsahově kryjí. V řízení o mezinárodní ochraně proto správní orgán důvody podle §14a odst. 2 zákona o azylu zkoumá i tehdy, byl-li uložen v trestním řízení trest vyhoštění.
5 As 44/2010 - 56 30. 9. 2010 B Adresa pro doručování dle §19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 sice může být sdělena i pro řízení, která mohou být s dotyčnou osobou vedena i v budoucnu, ale toliko u téhož správního orgánu. Sdělení doručovací adresy dle citovaného ustanovení proto nelze pojímat absolutně a zcela neomezeně pro jakýkoli správní orgán, který kdykoli v budoucnu bude vést s dotyčnou osobou jakékoli správní řízení. Není totiž vyloučeno, aby účastník řízení např. i pro řízení o odvolání, popř. o mimořádném opravném prostředku si určil, právě např. i z důvodu urychlení řízení, jinou doručovací adresu, popř. adresu elektronickou.
7 As 61/2010 - 89 30. 9. 2010 B I. Výpověď plné moci oznámená ve správním řízení správnímu orgánu prvního stupně po podání odvolání proti jeho rozhodnutí je v odvolacím řízení účinná, neměl-li ten, kdo výpověď správnímu orgánu oznamoval, v době, kdy tak činil, důvodu se domnívat, že spis již byl postoupen k vyřízení odvolání odvolacímu správnímu orgánu (podle §88 odst. 1 správního řádu z roku 2004). II. Postih za přestupek je možný, jen jestliže rozhodnutí o něm nabylo ve lhůtě podle §20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, právní moci.
6 As 16/2010 - 259 30. 9. 2010 B I. Účelem právního omezení skryté reklamy je ochrana řádné hospodářské soutěže a ochrana spotřebitele v situaci, kdy by jeho racionální spotřebitelské chování mohlo být ovlivněno emocionálním vztahem k produktu či značce, vytvořeným či posíleným bez jeho vědomí nedovoleným mediálním zviditelňováním. Zakázaný reklamní cíl [§2 písm. q) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání] má tedy nejen takové umístění produktu, kdy se jedná o podporu prodeje, ale i takové, které má za cíl marketingovou podporu image značky. II. Tříměsíční lhůta pro zahájení správního řízení o uložení pokuty podle §61 odst. 1 druhé věty zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, se uplatní v případě řízení zahajovaných vůči provozovatelům vysílání, od nichž si Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vyžádala záznam odvysílaného pořadu. V případě, že Rada zjistí obsah posuzovaného pořadu prostřednictvím své vlastní monitorovací činnosti [§5 odst. 1 p ...
5 Afs 84/2009 - 64 30. 9. 2010 B Pokud odvolací orgán rozhodne v souladu s §71 odst. 3 větou třetí zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, o odvolání proti zajišťovacímu příkazu do třiceti dnů od jeho podání, nepozbývá zajišťovací příkaz platnosti ani v případě, kdy po uplynutí uvedené lhůty odvolací orgán postupem podle §56 téhož zákona opraví ve vydaném odvolacím rozhodnutí zřejmé omyly a nesprávnosti.

Za rok 2010 bylo zveřejněno 434 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 2 z celkem 9 stran,
v čase 0,000084 sekundy z toho 0,000025 sekundy NoSQL databáze.