Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2010

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
12 Ksz 4/2010 - 99 30. 9. 2010 B Státní zástupce se nedopustí kárného provinění, pokud nevydá v rámci dozorové činnosti orgánu policie pokyny k doplnění znaleckého posudku za situace, kdy znalec formuluje návrhy ve věci formy ochranného léčení alternativně; posouzení vhodnosti formy ochranného léčení je výsledkem projednání věci soudem po zvážení všech skutkových a právních okolností.
3 Ads 61/2010 - 48 29. 9. 2010 A Konstrukce výpočtu příspěvku na bydlení pomocí stanovení tzv. normativních nákladů na bydlení vychází mj. z premisy, že nájemní bydlení je nákladnější než bydlení v družstevním či vlastním bytě, a proto jsou hodnoty normativních nákladů na bydlení pro rodiny bydlící v nájemních bytech vyšší než pro rodiny bydlící v družstevních či vlastních bytech. Je zákonnou povinností orgánů státní sociální podpory z těchto rozdílných částek vycházet při výpočtu příspěvku na bydlení (§27 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře).
4 Ads 84/2010 - 55 29. 9. 2010 B Náklady související s účastí stěžovatelky na akci „Zimní lyžařský pobyt na Vysočině” nelze podřadit pod žádný z důvodů poskytnutí mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nebo odůvodněných nákladů uvedených v §2 odst. 3, 4, 5 a 6 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
3 Ads 87/2010 - 43 29. 9. 2010 B Ustanovení §160 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, (souběh výsluhového příspěvku s důchody) dopadá jak na případy, kdy nárok na výsluhový příspěvek vznikl dříve než nárok na dávku důchodového pojištění, tak na případy, kdy tomu bylo naopak. Výše rozdílu mezi výsluhovým příspěvkem a důchodem se zjišťuje vždy ke dni jejich reálného souběhu a v této výši se poté výsluhový příspěvek přizná k výplatě.
1 As 77/2010 - 95 29. 9. 2010 B I. Pokud tříčlenný senát Nejvyššího správního soudu nevezme při svém rozhodování v úvahu rozhodnutí rozšířeného senátu, jež na rozhodování v dané věci dopadá, jedná se o exces proti povinnosti respektovat rozhodnutí rozšířeného senátu (§17 odst. 1 s. ř. s. a contrario). Takové opomenutí, resp. pochybení jednoho senátu však bez dalšího nezakládá konflikt judikatury, a tím pádem ani povinnost dalšího tříčlenného senátu předložit věc k posouzení rozšířenému senátu, aplikuje-li posléze uvedený tříčlenný senát právní závěr vyjádřený v předchozím rozhodnutí rozšířeného senátu. II. Rozhodnutí o výjimce z obecných požadavků na výstavbu podle §169 stavebního zákona z roku 2006 je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., které podléhá přezkoumání soudem, a nedopadá na ně kompetenční výluka rozhodnutí předběžné povahy uvedená v §70 písm. b) s. ř. s.
8 Afs 36/2008 - 68 23. 9. 2010 A I. Ustanovení §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, nelze vyložit tak, že pojmem „vodní hospodářství“ se rozumí pouze hospodaření na vodních plochách, ale je jím třeba rozumět i hospodaření s vodami v režimu zákona č. 138/1973 Sb., o vodách. Proto při stanovení daně z nemovitostí u budov sloužících v převážné míře k výrobě a rozvodu pitné a užitkové vody a likvidaci odpadní vody bylo třeba ve zdaňovacích obdobích let 2002 až 2005 vycházet z nejnižší sazby daně za metr čtvereční zastavěné plochy. II. Zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, neobsahuje výslovnou úpravu, podle které by bylo možné při stanovení sazby daně vycházet z odvětvové klasifikace ekonomických činností (OKEČ). V takovém případě sice nelze bránit správnímu orgánu, aby si za využití této klasifikace učinil o věci úsudek, avšak klasifikace nemůže být v důsledku své nezávaznosti jediným a stěžejním argumentem pro přijaté řešení. To musí obstát samo o sobě ve vztahu k platné právní úpr ...
5 As 56/2009 - 63 23. 9. 2010 A Jestliže odvolací orgán rozhodne o odvolání, které směřuje proti obsahu závazného stanoviska dotčeného správního orgánu, aniž by si v souladu s §149 odst. 4 správního řádu z roku 2004 vyžádal potvrzení či změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného dotčenému správnímu orgánu, dopustí se podstatného porušení ustanovení o řízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
4 As 33/2009 - 156 23. 9. 2010 B Změnu stavby před jejím dokončením podle §68 stavebního zákona z roku 1976, lze povolit jen tehdy, jestliže s ohledem na stavebně technické určení a účel budoucího užití jde stále o tutéž stavbu, a jen tehdy, byla-li stavba podle schváleného projektu zahájena a nebyla dosud dokončena. Zahájením stavby se přitom rozumí práce, s nimiž bylo započato a které směřují jednoznačně k provedení stavby podle vydaného stavebního povolení a schválené projektové dokumentace.
1 Afs 70/2010 - 57 22. 9. 2010 A Přenechá-li nájemce po ukončení nájmu pronajímateli za úplatu technické zhodnocení provedené nájemcem na najatém majetku v průběhu nájemního vztahu se souhlasem pronajímatele, jedná se o poskytnutí služby spočívající v poskytnutí práva využití jiné majetkově využitelné hodnoty podle §14 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V takovém případě se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem ukončení nájmu.
8 Afs 47/2010 - 123 22. 9. 2010 A Cenová regulace provedená cenovými výměry Ministerstva financí č. 01/2003 a č. 01/2004 byla v části, v níž cenové výměry stanovily maximální roční nájemné za nájem ostatních pozemků nesloužících k podnikání nájemce, v rozporu s §1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Osobě, která pronajímala pozemky nesloužící k podnikání nájemců za ceny vyšší než stanovené těmito výměry, proto nemohla být uložena pokuta za porušení cenových předpisů podle §15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách.
3 Ads 80/2009 - 132 22. 9. 2010 B I. Nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] je rozsudek, z něhož nelze jednoznačně dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zrušení svého rozhodnutí vázán a jak má v dalším řízení postupovat. II. Jestliže se Ústavní soud ve svém rozhodnutí omezí v souvislosti s právem na hmotné zabezpečení ve stáří pouze na výklad určitých principů zakotvených v Listině základních práv a svobod, aniž se zřetelně dotkne oblasti práva jednoduchého, je na soudu, aby toto jednoduché právo (tj. konkrétní ustanovení, jež na věc dopadá) sám nalezl, s přihlédnutím k názoru Ústavního soudu vyložil a posléze aplikoval na projednávaný případ. Této povinnosti se s ohledem na čl. 30 odst. 3 a čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nemůže zprostit pouhým zpětným odkazem na názor Ústavního soudu.
6 As 20/2009 - 255 22. 9. 2010 B I. Předchozí upozornění dle §59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, musí být vnímáno v materiálním smyslu, tedy předáním informace o tom, že provozovatel vysílání porušuje povinnosti stanovené zákonem a že mu hrozí sankce. Nelze přitom bez dalšího dovozovat, že by takové upozornění musela Rada pro rozhlasové a televizní vysílání činit u každého jednotlivého skutku, kterým byla porušena tatáž zákonná povinnost u téhož provozovatele. Na straně druhé však musí Rada pro rozhlasové a televizní vysílání dbát na to, zda vazba (zejména typová podobnost) mezi upozorněním a konkrétním postihovaným skutkem není příliš „tenká“ či zda vůbec nechybí. II. Typová podobnost jednání není dána v případě, v němž je předmětem předchozího upozornění (§59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání) televizní vysílání neoddělené reklamy nebo sponzorského vzkazu na hojivé náplasti a následně ve vazbě na toto upozornění san ...
4 As 23/2010 - 61 22. 9. 2010 B Není povinností povinných subjektů jakkoliv blíže a podrobněji vysvětlovat či odůvodňovat závěry, tvrzení, stanoviska či názory svých představitelů (§2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). Pokud však mají k dispozici dokumenty, které s těmito závěry, tvrzeními, stanovisky či názory souvisí, protože na jejich základě byly učiněny, je třeba, aby je povinné subjekty k žádosti poskytly, nebrání-li tomu jiný zákonem daný důvod.
4 Ads 54/2010 - 51 22. 9. 2010 B Žalobce se nemůže úspěšně dovolávat odškodnění podle §25 odst. 7 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, na základě skutečnosti, že patří do okruhu oprávněných osob podle jiných předpisů vydaných za účelem zmírnění křivd způsobených minulým režimem. Není-li výslovně stanoveno jinak, nedávají pozdější odškodňovací předpisy nově oprávněným osobám možnost požadovat odškodnění podle dřívějších předpisů.
3 As 11/2010 - 259 22. 9. 2010 B Oprava chyb v katastrálním operátu podle §8 zákona č. 344/1992, o katastru nemovitostí České republiky, je faktický správní úkon, kterému nepředchází zákonem formalizovaný postup. Správní řízení zahájí katastrální úřad teprve poté, co mu byl doručen nesouhlas oprávněné osoby s provedením či neprovedením opravy.
8 As 59/2010 - 78 21. 9. 2010 A Řidič se dopustí přestupku podle §22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, pokud byla zjištěna hladina alkoholu v jeho krvi v době odběru nejméně 0,24 g/kg. Vychází-li právní rámec z tzv. nulové tolerance k hladině alkoholu v krvi řidiče, není jeho odpovědnost vyloučena tím, že se zjištěná hladina alkoholu jeví po odečtení tzv. fyziologické hladiny (0,20 g/kg) marginální.
2 As 34/2008 - 90 21. 9. 2010 A I. Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu §65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§68 písm. b) s. ř. s.]. II. Rozhodnutím podle §65 s. ř. s. je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). III. Uhradil-li žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu.
7 Ans 5/2008 - 164 21. 9. 2010 A I. Posouzení toho, zda je správní orgán nečinný ve smyslu §79 s. ř. s., je otázkou důvodnosti žaloby (součástí rozhodnutí ve věci samé), nikoliv otázkou existence podmínek řízení. II. Ověření neplatnosti rozhodnutí podle §32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je svou podstatou nápravným prostředkem dozorčího práva, na jehož výkon a užití není právní nárok. III. V řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu podle §79 a násl. s. ř. s. nejsou soudy oprávněny uložit správci daně povinnost vydat rozhodnutí o ověření neplatnosti (dodatečného) platebního výměru. Sdělení správce daně, jímž informuje žadatele o tom, že podmínky pro ověření neplatnosti neshledal, není rozhodnutím podle §65 s. ř. s. IV. Neplatnost rozhodnutí podle §32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, může daňový subjekt namítat v odvolání proti (dodatečnému) platebnímu výměru a poté případně v žalobě proti rozhodnutí o odvolání u soudu ve správním soudnictví.
4 Ads 93/2009 - 257 21. 9. 2010 B Návrh podaný podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na zrušení §33 odst. 3 věty první s. ř. s., podle které je účastník způsobilý samostatně činit v řízení úkony, jen jestliže má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu,pro rozpor s čl. 5, čl. 10 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992) a z čl. 12 a čl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (č. 10/2010 Sb.m.s.)
Komp 4/2010 - 40 17. 9. 2010 A Ve věci řízení o poplatku za komunální odpad podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, je odvolacím orgánem proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy Ministerstvo financí.
5 Afs 3/2010 - 144 17. 9. 2010 B I. Zařízení, které vyžaduje stavba z hlediska stavebního zákona z roku 2006 pro funkci a daný konkrétní účel stavby, obvykle bude součástí stavby pro účely zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. II. Určitá věc - část stavby - někdy umožňuje a jindy nikoli funkci a účel stavby, je nutno proto vždy pro daňové účely zkoumat a priori hledisko funkční a účelové. Nejprve je proto třeba individuálně určit funkci a účel stavby a teprve následně posoudit, co ten který účel stavby umožňuje.
12 Ksz 6/2009 - 129 16. 9. 2010 B Nečinnost státní zástupkyně v době pracovní pohotovosti za situace, kdy policejní orgán žádá o součinnost při stíhání nebezpečných pachatelů na útěku, zakládá kárnou odpovědnost za kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
12 Ksz 3/2010 - 83 16. 9. 2010 B I. Absence prověrky postupu policejního orgánu při aplikaci §159 odst. 2 a 3 trestního řádu (lhůta pro skončení prověřování) obecně nezakládá kárné provinění. II. V kárném řízení ve věcech státních zástupců se aplikují principy subsidiarity kárného postihu; kárnou odpovědnost je možno dovozovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění mechanismů dohledu a řízení v soustavě státního zastupitelství.
12 Ksz 1/2010 - 131 16. 9. 2010 B Důkaz protokolem k záznamům telekomunikačního provozu z odposlechu a zvukovou projekcí záznamů odposlechu, jež byly pořízeny v trestním řízení proti třetí osobě, je v kárném řízení ve věcech státních zástupců nepřípustný.
1 Afs 45/2010 - 159 15. 9. 2010 A Zásada transparentnosti (§25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách) je porušena tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.
1 As 47/2010 - 65 15. 9. 2010 A K naplnění skutkové podstaty podle §2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je třeba, aby reklama využívala motivy strachu, a to takovým způsobem, že bude současně rozporná s dobrými mravy. Ne každý eventuální motiv strachu v reklamě proto bude automaticky protiprávní.
Konf 115/2009 - 34 15. 9. 2010 A Jestliže žadatel o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace (§17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán žádost odloží, je možno toto usnesení o odložení věci napadnout žalobou ve správním soudnictví. Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil a u nadřízeného orgánu neuspěl se svou stížností proti výši úhrady [§16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona], není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu. Soud v občanském soudním řízení pak přezkoumá, zda byla úhrada vyčíslena v souladu s §17 odst. 1 citovaného zákona, tedy zda nepřesahuje náklady spojené s pořízením kopií atd., a zda ceny uvedené v sazebníku zásadním způsobem nepřesahují ceny nezbytné.
Konf 47/2010 - 14 14. 9. 2010 B Ve smyslu §1 odst. 2 věty druhé zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, je kompetenčním sporem též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. K popření pravomoci dojde tehdy, jestliže dotčená strana podá návrh zvláštnímu senátu na rozhodnutí kompetenčního sporu, anebo jestliže právně relevantním způsobem vyjádří popření této pravomoci, aniž by přitom podala zvláštnímu senátu předmětný návrh; v posledně uvedeném případě pak může návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu podat účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou (§3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.).
13 Kss 2/2010 - 87 14. 9. 2010 B V případě zaviněných průtahů – nečinnosti soudkyně ve vymezené době ve více věcech nejde v každé této věci o samostatný skutek kárného provinění, nýbrž o pokračování v neplnění soudcovských povinností. Výtka orgánu státní správy soudů, který je oprávněn podat návrh na zahájení kárného řízení, uložená podle §88a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, není kárným opatřením uvedeným v §88 odst. 1 tohoto zákona, které může uložit kárný senát. Přesto jde o disciplinární opatření uložené podle zákona o soudech a soudcích. Jestliže navrhovatelka jako orgán státní správy soudů a oprávněná podat návrh na zahájení kárného řízení posoudila nečinnost kárně obviněné soudkyně ve dvou spisech za určité časové období jako drobný nedostatek v práci a uložila jí výtku, a v následné době podala proti uvedené soudkyni návrh na kárné řízení, v němž jí vytýkala zaviněnou nečinnost sice v jiných spisech, ale za dobu s dobou zaviněné nečinnosti postiženou výtkou se překrývající, pak má kárný senát za to, ...
1 As 34/2010 - 73 9. 9. 2010 A I. Význam úředního záznamu o podaném vysvětlení dle §61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, spočívá v přestupkovém řízení v tom, že na jeho základě si může správní orgán předběžně vyhodnotit relevanci případné svědecké výpovědi dané osoby z hlediska skutečností, které je třeba v konkrétním řízení o přestupku prokazovat. Při samotném výslechu svědka (obviněného) však nesmí být úřední záznam o podaném vysvětlení čten namísto výpovědi svědka (obviněného). II. V situaci, kdy cestující nepředloží platnou jízdenku a následně nesplní ani sekundární povinnost dle §37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, totiž povinnost dle výzvy pověřené osoby buď následovat ji na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, útočí na zájem chráněný zákonem, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. V takovémto případě je nutná obrana ze strany revizora nebo jiné pověřen ...
1 As 74/2010 - 59 9. 9. 2010 B Viditelným označením provozovny údaji podle §17 odst. 7 a odst. 8 zákona č. 455/19991 Sb., o živnostenském podnikání, nutno rozumět označení zřetelné, srozumitelné, na první pohled patrné, zamezující dezinformaci o zákonem požadovaných nutných údajích.
1 As 55/2010 - 59 9. 9. 2010 B Je-li žalobou ve správním soudnictví napadeno rozhodnutí, jež není rozhodnutím v materiálním smyslu (§65 odst. 1 s. ř. s.), je z povahy věci vyloučeno, aby takový úkon správního orgánu zasáhl do práv žalobce, jakož i do práv jakýchkoli jiných osob. V takovém případě je bezpředmětné aktivovat zúčastněné osoby (tj. trvat na povinnosti předsedy senátu krajského soudu vyzvat tyto osoby k vyjádření, zda budou uplatňovat svá práva), byť je žalobce ve svém podání jako osoby zúčastněné na řízení označí.
14 Kse 3/2010 - 48 9. 9. 2010 B Nepostupovala-li soudní exekutorka ohledně neúplného a nejasného podání označeného jako námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podle §43 o. s. ř., ale přípisem po vysvětlení věci vyzvala povinné, aby se do pěti dnů vyjádřili, zda s jejím postupem souhlasí, jinak se nebude takovým podáním zabývat, neporušila závažným způsobem povinnost stanovenou zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, a občanským soudním řádem, neboť takovým postupem povinným přístup k soudu neodepřela. Ne zcela správný postup exekutorky byl důvodem pro závěr kárného senátu o tom, že návrhem vymezený skutek ve vztahu k povinným není kárným proviněním.
6 Azs 15/2010 - 82 8. 9. 2010 A Posouzení důvodů znemožňujících vycestování v závazném stanovisku v řízení o správním vyhoštění (§120a a §179 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) nezbavuje Ministerstvo vnitra povinnosti zabývat se udělením doplňkové ochrany podle §14a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v řízení o mezinárodní ochraně. Závěr, že v řízení o zjevně nedůvodných žádostech o mezinárodní ochranu podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, se nemá posuzovat doplňková ochrana, neboť totéž bylo zkoumáno v řízení o správním vyhoštění ve stanovisku, zda vycestování cizince je možné, by byl v rozporu s jednotným řízením o azylu a doplňkové ochraně, které Česká republika zavedla ve věcech mezinárodní ochrany (čl. 3 odst. 3 směrnice 2005/85/ES a §28 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu).
1 Ao 4/2010 - 154 8. 9. 2010 B Zastupitelstvo hlavního města Prahy je při rozdělování území Prahy na více volebních obvodů vázáno jeho členěním na městské části; pravomoc zastupitelstva městské části vytvořit více volebních obvodů pro účely voleb do zastupitelstva dané městské části tím není nijak dotčena. Uvedené závěry platí přiměřeně také pro územně členěná statutární města.
7 As 26/2009 - 58 7. 9. 2010 A Výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání podle §85 odst. 2 správního řádu z roku 2004, obsažený v rozhodnutí správního orgánu o správním vyhoštění cizince podle §119 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s., jež nemá předběžnou povahu a ani se jím neupravuje vedení řízení před správním orgánem, a není proto vyňato ze soudního přezkumu podle §70 s. ř. s.
4 Azs 60/2007 - 119 7. 9. 2010 A Jestliže v průběhu řízení o udělení mezinárodní ochrany bude zjištěn některý z důvodů uvedených v §15 nebo §15a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (důvody vylučující udělení mezinárodní ochrany), rozhodne Ministerstvo vnitra o neudělení mezinárodní ochrany; není dále povinno zjišťovat případnou existenci důvodů uvedených v §12 (důvody udělení azylu) nebo §14a (udělení doplňkové ochrany) uvedeného zákona.
1 Ao 3/2010 - 161 2. 9. 2010 A Pokud pořizovatel opomene vyzvat některý z dotčených orgánů státní správy k uplatnění stanoviska k návrhu změny územního plánu dle §50 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, avšak následně po vydání změny územního plánu toto opomenutí odstraní tím, že si vyžádá dodatečné stanovisko, z něhož vyplývá, že opomenutý dotčený orgán s přijatým řešením souhlasí, jedná se zpravidla o nepodstatnou procesní vadu, která není důvodem pro zrušení napadeného opatření obecné povahy. Zohlednění zhojení vady nebrání ani §184 téhož zákona.
Konf 110/2009 - 11 2. 9. 2010 A I. Ustanovení §6 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, zakládá povinnost oprávněné osoby uhradit nedoplatek přídělové ceny, resp. vrátit kupní cenu nebo náhradu, přímo ze zákona. Vztah mezi oprávněnou osobou a státem je vztahem soukromoprávním, jehož účastníci mají rovné postavení a nejsou v tomto vztahu jeden druhému podřízeni. O sporu z takového právního vztahu je příslušný rozhodnout soud v občanském soudním řízení. II. K přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu o zřízení věcného břemene podle §9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je příslušný soud ve správním soudnictví.
7 Afs 69/2010 - 103 2. 9. 2010 B Ustanovení §55 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není vůči §27 odst. 1 písm. d) téhož zákona ve vztahu „lex specialis derogat legi generali“, které by v případě zmeškání lhůt k podání žádosti o obnovu řízení (§54 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků) vylučovalo vydání rozhodnutí o zastavení řízení pro zmeškání zákonné lhůty podle §27 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
3 Ads 57/2010 - 115 1. 9. 2010 B I. Právní následky zrušujícího rozsudku Nejvyššího správního soudu podle §110 s. ř. s. nastanou okamžikem, kdy bude doručen všem účastníkům řízení. II. Rozhodne-li městský (krajský) soud o žalobě rozsudkem poté, co jeho prvotní rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu, aniž by byl předtím zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu doručen všem účastníkům řízení, je tento rozsudek městského (krajského) soudu zmatečný [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Za tohoto stavu totiž bránila vydání nového rozhodnutí ve věci překážka věci rozsouzené (res iudicata) plynoucí z trvání právní moci prvotního rozhodnutí.
11 Kse 23/2009 - 100 1. 9. 2010 B I. Soudní exekutor je povinen v řízení postupovat plynule, rychle a účelně. Závažné či opakované porušení této povinnosti může být shledáno jako kárné provinění dle §116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. II. Pokud by soudní exekutor v průběhu exekučního řízení na pokyn jednoho z účastníků porušil zákonem stanovené povinnosti, a to zejména k újmě ostatních účastníků, byl by takový postup v rozporu s jeho povinností vykonávat činnost nezávisle a nestranně (§2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti).
11 Kseo 1/2010 - 80 1. 9. 2010 B Pokud byl kárně obviněný soudní exekutor v pravomocně ukončeném trestním řízení zproštěn obžaloby pro shodně vymezený (totožný) skutek, v němž je současně spatřováno kárné provinění, je další vedení kárného řízení v rozporu se zásadou ne bis in idem garantovanou čl. 4 odst. 1 protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.).
2 Afs 24/2010 - 96 31. 8. 2010 A Pokud společník a jednatel společnosti poskytuje společnosti služby prostřednictvím své živnosti s odlišným předmětem činnosti, kterou provozuje v samostatných provozovnách, vlastními pracovníky a na vlastní náklady, není cena společností jemu zaplacená příjmem ze závislé činnosti ve smyslu §6 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
8 As 7/2010 - 99 31. 8. 2010 A Pokud stavebník v řízení o odstranění stavby podá dle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 žádost o její dodatečné povolení a mimo jiné tvrdí, že vydržel právo k pozemku, na kterém stavba (zde sklad nářadí nacházející se v proluce mezi sousedícími rodinnými domy) stojí, je třeba mu umožnit uplatnění takového práva u soudu podle §137 tohoto zákona. Pokud však této možnosti nevyužije, učiní si následně stavební úřad úsudek o věci sám a přitom posoudí, zda stavebník prokázal vlastnické či jiné právo k pozemku, které jej opravňovalo zřídit na něm dodatečně povolovanou stavbu.
1 As 17/2010 - 294 26. 8. 2010 A I. Jsou-li splněny podmínky podle §42 odst. 4 s. ř. s., je možné na základě opatření předsedy senátu doručovat osobám, které připadají v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, vyrozumění o probíhajícím řízení podle §34 odst. 2 s. ř. s. vyvěšením na úřední desce soudu. Pokud taková osoba v soudem určené lhůtě nereaguje, resp. sdělí soudu svou vůli uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení až po uplynutí lhůty stanovené ve vyrozumění, práva osoby zúčastněné na řízení jí nenáleží a soud s ní nadále jako s osobou zúčastněnou na řízení nejedná. II. Rozhodnutí o zápisu určitého kolektivního systému do Seznamu pro zajištění financování nakládání s historickými elektrozařízeními pro určitou skupinu historických elektrozařízení (§37n odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, §5 odst. 8 a §13 odst. 1 vyhlášky č. 352/2005 Sb., o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady) je rozhodnutím o právech a povinnostech provozovatelů kolektivních systémů i výrobců elektrozařízení. III. O všec ...
1 Afs 62/2010 - 61 26. 8. 2010 B Reakcí na výzvu soudu směřující k odstranění nedostatku doložení zastoupení může být i to, že účastník řízení opatří žalobu svým podpisem. Tím sice neprokáže, že je v řízení zastoupen (a proto se na něj bude pohlížet jako na nezastoupeného), avšak zabrání tomu, aby soud žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. (není-li zde jiných vad, stane se žaloba projednatelnou). Stejné účinky má i to, že se s touto žalobou vlastnoručně podepsaným podáním ztotožní.
3 Ads 107/2010 - 133 25. 8. 2010 A Advokát soudem ustanovený zástupcem žalobce pro žalobní řízení (§35 odst. 8 s. ř. s.) není oprávněn ukončit toto zastupování výpovědí; může pouze soud požádat, aby jeho ustanovení zástupcem zrušil (§20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii).
4 Azs 20/2010 - 64 25. 8. 2010 B V případě dítěte lze splnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků vždy bez dalšího předpokládat.
3 Aps 5/2010 - 41 25. 8. 2010 B Opře-li stěžovatel námitku podjatosti soudců konkrétního senátu Nejvyššího správního soudu, který již dříve rozhodoval o řadě jeho kasačních stížností, o tvrzení, že tito soudci v předchozích řízeních „opakovaně, trvale a soustavně mu upírali jeho procesní práva“, pak tuto námitku, má-li být uplatněna včas, musí stěžovatel uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy mu byla doručena informace o probíhajícím řízení o kasační stížnosti, z níž se dozví, že kasační stížnost mají podle rozvrhu práce projednávat titíž soudci (§8 odst. 5 s. ř. s.).

Za rok 2010 bylo zveřejněno 434 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 3 z celkem 9 stran,
v čase 0,000094 sekundy z toho 0,000030 sekundy NoSQL databáze.