Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2011

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
7 As 86/2011 - 102 28. 7. 2011 B Jádrem činnosti autorizovaného inspektora podle §117 stavebního zákona z roku 2006 má být odborné, technické posouzení stavby, přičemž typicky by měla být uplatněna tam, kde se nepředpokládají větší spory mezi dotčenými osobami o to, zda a jak stavbu postavit, a kde je zájem na obzvláště rychlém vyřízení úředních náležitostí, jimiž je podmíněno zahájení stavby. Postup autorizovaného inspektora tak není řízením v pravém slova smyslu, nýbrž ve své podstatě mediací hledající shodu mezi dotčenými osobami, jakkoli finální výstup jeho činnosti má povahu formalizovaného individuálního správního aktu zakládajícího práva a povinnosti konkrétně určených osob, a tedy rozhodnutí ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s.
7 As 41/2011 - 255 28. 7. 2011 B I. Neužívání objektu pro účely §12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, nemůže být vyvráceno tvrzením, že občan, o jehož údaji o místě trvalého pobytu v daném objektu je správním orgánem rozhodováno, i jeho rodina měli a mají v objektu většinu svých věcí. Užíváním je zde myšleno užívání osobní, tj. za účelem trvale se v daném objektu zdržovat za účelem bydlení. II. Pokud občan objekt neužívá, není pro účely rozhodování o zrušení údaje o místu trvalého pobytu v daném objektu dle zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, rozhodné, z jakého důvodu k neužívání dochází. Podmínka faktického neužívání je tak splněna i tehdy, pokud je neužívání důsledkem jednání vlastníka objektu (zde výměny zámků) a občan se nedomáhá žádné efektivní ochrany proti postupu vlastníka.
1 As 86/2011 - 50 27. 7. 2011 A Odpovědnou za spáchání správního deliktu podle §88 odst. 1 písm. e) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je právnická osoba nebo fyzická osoba při výkonu podnikatelské činnosti, jež škodlivý zásah do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů provedla, tedy osoba, jež se dopustila porušení §50 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, nikoli osoba, která porušila povinnost obstarat si povolení podle §56 tohoto zákona, neboť toto ustanovení samo o sobě nenachází odraz v žádné sankční normě podle zákona o ochraně přírody a krajiny. Stejně tak není stiženo sankční odpovědností porušení povinnosti podle §67 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.
1 As 53/2011 - 109 27. 7. 2011 A I. Rozhodnutí mateřské školy o ukončení předškolního vzdělávání podle §35 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, podléhá přezkumu ve správním soudnictví bez ohledu na zřizovatele mateřské školy. II. Rozhodnutí o ukončení předškolního vzdělávání podle §35 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, vydává mateřská škola jako subjekt veřejné správy, nikoliv její ředitel, jenž je pouze vykonavatelem veřejné správy.
6 Ads 39/2011 - 63 27. 7. 2011 B Zvýšení částky živobytí dle §30 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, je určeno pro případ, kdy náklady spojené s hledáním zaměstnání podstatně přesahují navýšení částky živobytí dle §25 odst. 2 citovaného zákona.
1 Afs 35/2011 - 135 27. 7. 2011 B Rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti daňového subjektu o prodloužení lhůty k podání odvolání (§14 odst. 10 zákona č. 337 /1992 Sb., o správě daní a poplatků), je rozhodnutím předběžné povahy a je vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. b) s. ř. s.
1 As 78/2011 - 58 27. 7. 2011 B Vlastník pozemku pod pozemní komunikací, příp. vlastník pozemku, přes nějž má být vedeno připojení k sousední nemovitosti, nemá z tohoto titulu postavení účastníka řízení o povolení připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci (§10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), neboť v tomto řízení nejsou jeho práva ani právem chráněné zájmy dotčeny. Svá práva mohou vlastníci dotčených pozemků plně uplatnit v následném územním a stavebním řízení, v němž mají postavení účastníka řízení podle příslušných ustanovení stavebního zákona.
Konf 10/2011 - 7 27. 7. 2011 B Týkají-li se námitky vznesené ve stavebním řízení možného budoucího zhoršení pokojného stavu v místě bydlení v důsledku stavebních úprav sousední nemovitosti, zejména orientace oken, vstupů, vzdálenosti k sousední nemovitosti, prašnosti a možných poškození sousední nemovitosti v průběhu stavebních úprav, je k rozhodování o takových námitkách příslušný správní orgán.
3 As 4/2010 - 151 26. 7. 2011 A I. Při výkladu pojmů „veřejný pořádek“, resp. „závažné narušení veřejného pořádku“, používaných v různých kontextech zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je třeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale přihlížet i k rozdílným okolnostem vzniku, původu a účelu jednotlivých ustanovení, v nichž jsou tyto pojmy užity. II. Narušením veřejného pořádku podle §119 odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, může být jen takové jednání, které bude představovat skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti (viz čl. 27 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovémpřípadě je však nutno zohlednit individuální okolnosti života cizince a přihlédnout k jeho celkové životní situaci.
5 Aps 3/2011 - 101 22. 7. 2011 A Je-li osoba při místním šetření povinna poskytnout správci daně potřebnou součinnost a strpět jeho opatření – zde konkrétně odběr vzorků vybraných výrobků (tabák), a zasahuje-li správce daně přitom do majetku této osoby, má správce daně povinnost poskytnout informace o technologii prováděného odběru. Této povinnosti se nelze zbavit odkazem na interní povahu předpisu, dle kterého je odběr prováděn. Daňový subjekt má právo být seznámen zejména s tím, v jakém rozsahu a jakým způsobem bude odběr vzorků vybraného výrobku proveden.
4 Ads 93/2011 - 68 22. 7. 2011 B Místní příslušnost soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí ve věci doplatku pojistného na důchodové pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, včetně penále, se podle §7 odst. 4 s. ř. s. řídí sídlem správního orgánu, který ve věci rozhodl v prvním stupni.
7 As 35/2011 - 246 22. 7. 2011 B Prokázat, že označení, které nemá způsobilost rozlišit výrobky nebo služby, (§2 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách) tuto způsobilost získalo užíváním, lze u označení GOLF pro časopis o golfu například metodologicky vhodně strukturovaným a dostatečně reprezentativním sociologickým průzkumem u relevantní veřejnosti. Tou je nutno rozumět čtenáře v češtině vycházejících časopisů o golfu na území České republiky, nikoli pouze podmnožinu této skupiny v podobě předplatitelů konkrétního časopisu stěžovatele. Průzkum by měl ukázat, že průměrný spotřebitel v rámci relevantní veřejnosti (tedy ve svém souhrnu zcela výrazná většina relevantní veřejnosti) bez obtíží spojí ve své mysli v případě, že se bude zaobírat časopisy o golfu, pojem GOLF s časopisem stěžovatele a že si tento časopis nesplete s jiným obdobně zaměřeným nebo podobně pojmenovaným časopisem. Toto myšlenkové spojení by se mělo týkat i převážné většiny těch příslušníků relevantní veřejnosti, kteří časopis ...
7 Afs 43/2011 - 100 22. 7. 2011 B Česká lékárnická komora je sdružením soutěžitelů ve smyslu §3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, které sdružuje všechny soutěžitele na trhu lékárenských služeb. Dochází zde fakticky k povinnému sdružení všech soutěžitelů, a to buď formou povinného členství samotných soutěžitelů (viz §9 odst. 1 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních), nebo formou povinného členství zaměstnanců a odborných zástupců soutěžitelů (viz §9 odst. 2 zákona o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních) v České lékárnické komoře.
4 Ads 54/2011 - 76 22. 7. 2011 B Je-li částka živobytí stěžovatelky nižší než její příjem vypočtený pro účely příspěvku na živobytí (§9 odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi), nelze stěžovatelku považovat za osobu, jež by se nacházela v hmotné nouzi.
2 Afs 43/2011 - 66 21. 7. 2011 B Ustanovení §59 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je třeba vykládat tak, že jiné subjekty než banky, spořitelní a úvěrní družstva a držitelé poštovní licence, mají právo na vrácení částky, kterou za daňového dlužníka omylem uhradily, prokáží-li zřejmý omyl při úhradě a nemají-li současně vlastní daňový nedoplatek ve smyslu věty čtvrté tohoto ustanovení.
1 Afs 42/2011 - 209 20. 7. 2011 A I. Jestliže následkem nedbalosti výlučně na straně vývozce nejsou celní orgány schopny předložit důkaz, že osvědčení vydané orgány třetí země bylo založeno na nesprávném popisu skutečností podaném vývozcem ve smyslu čl. 220 odst. 2 písm. b) třetího pododstavce nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, přísluší osobě povinné zaplatit clo, aby dokázala, že uvedené osvědčení vydané orgány třetí země bylo založeno na správném popisu skutečností. II. Nedbalost výlučně na straně vývozce zahrnuje i situace, kdy je vývozce nekontaktní nebo není schopen na žádost celních orgánů země vývozu předložit doklady, jež je povinen uchovávat.
1 Afs 41/2011 - 178 20. 7. 2011 A Žalobní námitka vznesená po uplynutí zákonné lhůty, týkající se způsobu stanovení daně a tvrdící, že daň měla být stanovena pomůckami (§31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), je kvalitativně zcela odlišnou od námitky sice včas uplatněné, která se však týkala jednotlivých důkazních prostředků užitých v daňovém řízení při stanovení daňové povinnosti; není proto pouhým rozvinutím argumentace k námitce již dříve uplatněné a soud k ní nepřihlédne.
1 Afs 38/2011 - 53 20. 7. 2011 B Zpochybňoval-li žalobce v žalobě (byť velmi laickým vyjádřením) existenci vlastního platebního výměru, jímž mu byla uložena povinnost vrátit půjčku ze státního rozpočtu, tedy základ, z něhož se pak za určitých podmínek odvíjí sama existence penále, bylo namístě, že krajský soud žalobu neodmítl a meritorně o ní rozhodl.
1 Aps 1/2011 - 101 20. 7. 2011 B I. Dospěje-li soud k závěru, že se v daném případě nelze domáhat soudní ochrany žalobou před nezákonným zásahem podle §82 s. ř. s., ale že je namístě žaloba na ochranu proti nečinnosti podle §79 s. ř. s., zásahovou žalobu odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §85 s. ř. s. II. Nevydání opisů či stejnopisů z daňového spisu, případně podmiňování vydání některých opisů zaplacením správního poplatku, není nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. III. Proti nezákonnému odepření vydání opisů či stejnopisů správcem daně je daňový subjekt oprávněn brojit žalobou proti konečnému rozhodnutí v daňovém řízení (§65 s. ř. s.). Není-li žádost o pořízení opisů spjata s probíhajícím daňovým řízením, lze se nápravy domáhat nejprve podáním odvolání podle §23 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v němž je možné namítat rovněž nezákonný postup správce daně při odepření práva na vydání opisů, a následně podáním správní žaloby (§65 s. ř. s.) proti rozhodnutí nadřízeného s ...
12 Ksz 1/2011 - 243 18. 7. 2011 B Hrubě neslušné chování státní zástupkyně na veřejnosti spojené s agresivitou a urážkami strážníků obecní policie a policistů Policie ČR řešícími důsledky takové hrubé neslušnosti odůvodňuje uložení nepřísnějšího kárného opatření, odvolání z funkce.
1 As 69/2011 - 176 14. 7. 2011 A I. Pojem „okna z obytných místností v protilehlých stěnách“ obsažený v §25 odst. 2 a 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. je nutné chápat jako jakákoliv okna, jež vedou z obytných místností, umístěná po celé délce protilehlých stěn, bez ohledu na odlišnou délku protilehlých stěn. II. Požádá-li v rámci řízení o dodatečném povolení stavby stavebník o udělení výjimky z obecných požadavků na výstavbu (§169 stavebního zákona z roku 2006), je stavební úřad povinen zohlednit především charakter vedeného řízení (zde: provádění stavby v rozporu se stavebním povolením) a pokusit se o dohodu mezi účastníky řízení. Nebude-li taková dohoda uzavřena, stavební úřad, s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotčených osob, zváží jejich požadavky na provedení stavebně technických úprav, zejména pokud budou požadavky konstruktivně vyjádřeny (např. stanovením podmínek pro udělení výjimky), a včlení je jako podmínky do rozhodnutí o udělení výjimky, příp. přezkoumatelným způsobem odůvodní, p ...
1 As 70/2011 - 74 14. 7. 2011 B I. Řízení podle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 je řízením zahájeným z moci úřední, jehož výsledkem je buď nařízení odstranění stavby, nebo její dodatečné povolení. Neprobíhají tedy dvě paralelní řízení – jedno o odstranění stavby a jedno o dodatečné povolení stavby, nýbrž řízení jediné, které může vyústit ve dvě různá rozhodnutí. II. Není povinností správního orgánu zkoumat podmínky pro udělení výjimky ze zákonného pravidla [zde zákazu umisťovat stavby v ochranném pásmu nadzemního vedení bez souhlasu vlastníka podle §46 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon] ex officio; prokázat soulad se zvláštními právními předpisy, případně doložit udělení výjimky z pravidel stanovených těmito předpisy je totiž povinností stavebníka, resp. osoby žádající o dodatečné povolení stavby.
1 As 67/2011 - 108 14. 7. 2011 B Pokud v řízení o dodatečném povolení stavby podle §129 stavebního zákona z roku 2006 stavebník nebo vlastník stavby prokáže splnění podmínek vymezených v uvedeném ustanovení, stavební úřad stavbu povolí. Vydání povolení nemůže podmiňovat splněním dalších podmínek, které nemají oporu ve stavebním zákoně.
1 As 56/2011 - 133 14. 7. 2011 B K žádosti o dodatečné povolení stavby prováděné v rozporu se stavebním povolením (§129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) je stavebník povinen předložit ty podklady, které dokumentují a zohledňují odchylky stavby od schválené projektové dokumentace; stavebník však není povinen opětovně předkládat podklady, jež má stavební úřad k dispozici ze stavebního řízení a na jejichž obsah či platnost nemá odlišné provádění stavby vliv.
Nao 55/2011 - 72 14. 7. 2011 B Pokud se přísedící kárného senátu Nejvyššího správního soudu, který je státním zástupcem, podílel v rámci svého působení na příslušném státním zastupitelství na vyřizování stížnosti a následně na zpracování kárného návrhu vůči jinému státnímu zástupci, je tento přísedící vyloučen z projednávání a rozhodnutí této věci u Nejvyššího správního soudu (§8 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §10 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů).
9 Ans 7/2011 - 59 13. 7. 2011 B Pobytová kontrola [§167 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky] představuje úzce specializovanou a zcela specifickou kontrolu ze strany policie, která při jejím provádění nepostupuje podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ale podle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky.
2 As 72/2011 - 181 8. 7. 2011 A Hierarchie právních předpisů předpokládaná čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR je v případě provádění státní technické kontroly vozidel zachována tím, že §48 odst. 4 a §91 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, obsahují zákonné zmocnění k vydání prováděcí vyhlášky. Tou je vyhláška č. 302/2001 Sb., která tato zákonná ustanovení konkretizuje a v příloze č. 7 stanoví podrobný seznam úkonů prováděných v rámci technické kontroly. Ustanovení §10 odst. 3 této vyhlášky pak jen odkazuje na Věstník dopravy, upravující obsah těchto úkonů. Zákonná úprava tak vymezuje práva a povinnosti stanice technické kontroly, prováděcí vyhláška specifikuje jednotlivé úkony v jejím rámci činěné a ve Věstníku dopravy je publikován jejich přesný obsah.
2 As 49/2011 - 83 8. 7. 2011 B Soudnímu dvoru se na základě čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie předkládají tyto předběžné otázky:1. Má být článek 4a odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 320/2006, kterým se zavádí dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1261/2007, vykládán tak, že závazkem pěstitele přestat dodávat určité množství cukrové řepy podléhající kvótě podniku, s nímž uzavřel smlouvu o dodání v předcházejícím hospodářském roce, se rozumí jednostranné prohlášení pěstitele, že cukrovou řepu v hospodářském roce 2008/2009 nebude dodávat, nebo se tímto závazkem rozumí písemné ukončení smluvního vztahu pěstitele s cukrovarnickým podnikem o dodávkách cukrové řepy na uvedený hospodářský rok?2. Může být následkem skutečnosti, že smluvní strana využije postupu zakotveného přímo závazným právním předpisem EU, nevymahatelnost závazku této smluvní strany založeného platnou smlouvou mezi subjekty soukromého práva, za předpokladu, že jsou druhé smluvní straně ...
4 Ao 4/2011 - 59 30. 6. 2011 B Používá-li §58 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 pojem „zastavěné stavební pozemky“, není správní orgán oprávněn domýšlet si vlastní definici tohoto pojmu s poukazem na skutečnost, že stavební pozemek není zastavěn žádnou stavbou ve smyslu zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ale musí vycházet z toho, jak je obsah tohoto pojmu stanoven v §2 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, a s touto definicí charakteristiku předmětných pozemků porovnat.
4 Ads 6/2010 - 65 30. 6. 2011 B Rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení ve smyslu §1 odst. 1 vyhlášky č. 161/1998 Sb., podléhá soudnímu přezkumu.
5 Aps 5/2010 - 293 29. 6. 2011 A Pro počátek běhu subjektivní dvouměsíční lhůty pro podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem (§84 odst. 1 s. ř. s.) je rozhodný okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o úkonu nebo nečinnosti správního orgánu, v nichž spatřuje nezákonný zásah. Okamžik, kdy žalobce nabyl přesvědčení, že tento úkon nebo nečinnost správního orgánu naplňuje veškeré znaky nezákonného zásahu, naopak není pro běh uvedené lhůty rozhodný.
7 Azs 21/2011 - 57 29. 6. 2011 B Odnětí doplňkové ochrany podle §17a odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je možné, pouze pokud okolnosti, které vedly k jejímu udělení, zanikly nebo se změnily do té míry, že jí již není zapotřebí. Pro účely rozhodování o odnětí doplňkové ochrany jsou tyto okolnosti fixovány v důvodech rozhodnutí o jejím udělení a následně je nelze beze změny či zrušení tohoto rozhodnutí (např. cestou mimořádných opravných prostředků) měnit. Důvodem odnětí doplňkové ochrany podle §17a odst. 1 písm. a) citovaného zákona proto nemůže být, dospěje-li správní orgán dodatečně k závěru, že tato ochrana vůbec neměla být rozhodnutím o jejím udělení poskytnuta, a snaží-li se jejím odnětím „revidovat“ původní rozhodnutí.
1 As 72/2011 - 75 29. 6. 2011 B Při zvažování toho, zda je možný výkon správního vyhoštění cizince, které provádí správní orgán při rozhodování o jeho zajištění podle §124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, postačí posouzení potenciality možnosti výkonu správního vyhoštění. Skutečnost, že zajištěná osoba tvrdí, že je osobou bez státní příslušnosti, sama o sobě neznamená, že nebude možné vykonat rozhodnutí o jejím správním vyhoštění, a nepředstavuje tak bez dalšího překážku k zajištění dané osoby.
8 As 31/2011 - 88 29. 6. 2011 B I. Oznámení správního rozhodnutí ve smyslu §72 odst. 1 s. ř. s. odpovídá oznámení správního rozhodnutí ve smyslu §72 odst. 1 správního řádu z roku 2004. II. Je-li účastníku řízení, který má zřízenu datovou schránku, doručováno správní rozhodnutí prostřednictvím držitele poštovní licence a účastník je skutečně převzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve smyslu §72 odst. 1 s. ř. s. i §72 odst. 1 správního řádu z roku 2004, přestože správní orgán posléze zaslal takové rozhodnutí i prostřednictvím datové schránky.
6 As 13/2011 - 175 29. 6. 2011 B Žádosti zájemce o udělení individuálního oprávnění k využívání rádiových kmitočtů podle §17 zákona o elektronických komunikacích nelze vyhovět pouze z důvodu, že byla doručena jako první v pořadí. Pokud Český telekomunikační úřad podle §20 tohoto zákona omezil počet práv k využívání rádiových kmitočtů, oprávnění k jejich využívání se zájemcům uděluje na základě transparentního výběrového řízení podle §20 odst. 4 citovaného zákona.
1 As 64/2011 - 83 29. 6. 2011 B „Zjistit porušení zákona“ (zde ve smyslu §124 odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění účinném do 31. 7. 2010) neznamená, že již v tomto okamžiku musí být najisto postaveno, že k porušení povinnosti došlo, nýbrž postačí, že vzniklo důvodné podezření, že se tak stalo. Prokázání, že k porušení povinnosti došlo a kdo je za porušení povinnosti odpovědný, je předmětem příslušného řízení. „Zjištění porušení zákona“ však nemůže být dáno pouhým vědomím správního orgánu, resp. jeho pracovníků, o porušení zákona; musí být založeno na objektivní skutečnosti, tj. například dni, kdy příslušný orgán rozhodl o zahájení příslušného řízení, či dni, kdy jiným dostatečným způsobem zachyceným ve správním spise vyjádřil své důvodné podezření, že došlo k porušení zákona.
1 As 51/2011 - 135 29. 6. 2011 B Vyplývá-li z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu či z rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu nemožnost samostatného soudního přezkumu určitého úkonu správního orgánu (zde rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úřední osoby), je žalobu proti takovému úkonu nutno považovat za zjevně neúspěšný návrh (§36 odst. 3 s. ř. s.).
1 Ans 7/2011 - 19 29. 6. 2011 B Je-li již v době podání návrhu (zde domáhajícího se ochrany proti nečinnosti dle §79 a násl. s. ř. s.) současně s návrhem na ustanovení zástupce zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení o něm a že tento nedostatek podmínek řízení je neodstranitelný, soud usnesením zamítne žádost o ustanovení zástupce pro řízení; byl by zcela proti zásadě hospodárnosti řízení postup opačný.
9 As 7/2011 - 70 29. 6. 2011 B Za porušení povinnosti stanovené nařízením Rady (EHS) č. 2204/90, kterým se stanoví doplňující obecná pravidla společné organizace trhu s mlékem a mléčnými výrobky, pokud jde o sýry, a nařízením Komise (ES) č. 1547/2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 2204/90, užívat kaseiny, resp. kaseináty, při výrobě tavených sýrů pouze na základě předchozího povolení, není možno subjektu v České republice uložit sankci za období, kdy komunitární (unijní) úprava ani vnitrostátní právní úprava neobsahovala konkrétní prováděcí pravidla upravující institut žádosti o povolení užití kaseinu, resp. kaseinátů, včetně povolovacího řízení, která by umožnila dotčeným subjektům předmětné povolení získat.
7 As 68/2011 - 75 29. 6. 2011 B I. Je-li součástí správního spisu záznamové médium, na němž je nahrán sponzorský vzkaz, který byl vysílán v televizi, soud si jej i bez jednání může a má promítnout, stejně jako se musí, má-li rozhodnout se znalostí všech rozhodných skutečností, seznámit s ostatním obsahem správního spisu, který může obsahovat nejen listiny, ale i např. plány, fotografie, trojrozměrné modely staveb, záznamová média obsahující audio- či videonahrávky nebo jiné hmotné předměty (např. vzorky zboží opatřeného ochrannou známkou). II. Dokazování (§52 s. ř. s.) promítnutím sponzorského vzkazu při jednání je nezbytné zejména tehdy, vede-li se spor o jeho obsah či doprovodné okolnosti ovlivňující jeho vnímání divákem, např. o technickou kvalitu vysílaného záznamu, zřetelnost, kontrast či jiné vlastnosti ovlivňující viditelnost určitých grafických prvků nebo textů spotu či o slyšitelnost nebo srozumitelnost jeho zvukového obsahu. Není-li však sporu o obsah spotu a spor se vede jen a pouze o jeho interpretaci ...
9 As 33/2011 - 151 29. 6. 2011 B Pokud neuplynula lhůta dvou let ode dne nabytí právní moci územního rozhodnutí (§93 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006), případně nejsou prokázány jiné důvody pro pozbytí platnosti územního rozhodnutí o umístění stavby, nepozbývá územní rozhodnutí platnosti pouze v důsledku zastavení stavebního řízení.
9 Afs 3/2011 - 106 29. 6. 2011 B Znakem veřejné zakázky je její „úplatnost“ (§7 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách), avšak s ohledem na konkrétní předmět veřejné zakázky, povahu a způsob uskutečňování plnění, jež má být pro zadavatele realizováno, nemusí být vždy ze strany zadavatele úplatně plněno přímo. Nemusí se tedy vždy jednat výlučně o zadavatelův přímý peněžitý závazek.
8 As 27/2011 - 68 29. 6. 2011 B Neudržování volné únikové cesty (tj. zahrazení požárního únikového východu mříží) má charakter ohrožovacího deliktu [§76 odst. 2 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně].
8 As 67/2010 - 40 29. 6. 2011 B Pokud žalobce brojil proti sdělení magistrátu města o tom, že nebyla schválena jeho žádost o snížení nájemného za bydlení, jde o spor z nájemního vztahu, o kterém rozhodují obecné soudy, nikoli soudy správní (§7 o. s. ř.).
7 As 54/2011 - 85 29. 6. 2011 B I. „Přímým dotčením“ umisťovanou stavbou ve smyslu §34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 nutno rozumět takovou možnou změnu poměrů v lokalitě vyvolanou zamýšlenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických či jiných relevantních práv těmi, kdo tato práva mají. Úvaha o tom, že určitý pozemek, příp. určitá stavba, je již natolik vzdálen od pozemků, na kterých má být stavba umístěna, že jeho přímé dotčení nepřipadá v úvahu, pak musí být podložena skutkovými zjištěními vycházejícími z analýzy vzájemné vzdálenosti uvedených pozemků, povahy umísťované stavby, příp. pozemku či stavby potenciálně dotčených, a dalších relevantních okolností, na základě nichž lze usoudit, zda dotčení připadá v úvahu. II. Nájemní vztah k sousednímu pozemku nezakládá účastenství v řízení o umístění stavby podle §34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. III. To, která konkrétní fyzická či právnická osoba je v době zahájení správního řízení, v jeho průběhu a v okamžiku vydání správn ...
3 Ads 7/2011 - 48 28. 6. 2011 B I. Pro účely plynutí promlčecí doby práva vymáhat pojistné podle §18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, je třeba za akt vyměření pojistného považovat kromě platebního výměru také výkaz nedoplatků. II. Za vyměření pojistného podle §18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, kterým je určen počátek běhu promlčecí doby práva vymáhat pojistné, lze považovat pouze takový výkaz nedoplatků, kterým byla poprvé vyčíslena výše pojistného, jež mělo být odvedeno za stanovené období, nikoli však pouhé další sdělení údaje o aktuální výši dlužné částky, byť učiněné rovněž formou výkazu nedoplatků. III. Promlčecí doba pro vymáhání pojistného, které bylo předepsáno výkazem nedoplatků do 31. 12. 2003 (tzn. do nabytí účinnosti novelizace zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, zákonem č. 424/2003 Sb.) počala běžet o ...
5 Afs 11/2011 - 79 23. 6. 2011 A Ani změna judikatury, byť by se týkala otázky přípustnosti žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, nemůže vést k tomu, že by za včasnou měla být považována žaloba, která byla podána po uplynutí zákonné lhůty (§72 odst. 1 a 4 s. ř. s.).
6 As 8/2010 - 323 23. 6. 2011 B Jestliže řízení o udělení výjimky podle §56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, předcházelo řízení o povolení výjimky ze zákazu stavět dálnice podle §43 téhož zákona, v němž byl posuzován veřejný zájem na výstavbě dálnice a zájem na ochraně přírody a krajiny, a které bylo ukončeno vydáním pravomocného rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, je tímto rozhodnutím správní orgán v řízení o povolení výjimky vázán potud, že veřejný zájem na výstavbě dálnice v CHKO České středohoří výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody. V řízení o povolení výjimky podle §56 citovaného zákona jde pak o posouzení, zda navrhovaná trasa dálnice představuje optimální řešení pro ochranu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů.
1 As 38/2011 - 146 22. 6. 2011 A I. Postavení společenství vlastníků jednotek jako zákonného správce společného majetku v určitém rozsahu omezuje některá práva vlastníků jednotek, pokud se týkají společných částí domu a pozemku (§9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům). II. Vlastník bytové jednotky nemůže mít samostatné postavení účastníka řízení vedle společenství vlastníků jednotek ve stavebním řízení týkajícím se společných částí domu podle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, ledaže se dané řízení dotkne přímo rovněž jednotky v jeho vlastnictví.
6 Ads 23/2011 - 60 22. 6. 2011 B I. Pokud správní orgán v průběhu řízení zjistí, že by účastník řízení mohl být stižen přechodnou duševní poruchou, která mu brání v řízení samostatně jednat, a je-li to nezbytné k hájení práv účastníka v tomto řízení, nechá si vypracovat odborný lékařský posudek, aby na jeho základě rozhodl, zda ustanoví účastníku řízení opatrovníka [§32 odst. 2 písm. g) správního řádu z roku 2004]. Správní orgán má prostor pro správní uvážení k posouzení, zda je ustanovení opatrovníka nezbytné k hájení práv účastníka v řízení. II. Vyjde-li ve správním řízení najevo, že probíhá řízení o způsobilosti účastníka řízení k právním úkonům podle §186 a násl. o. s. ř., je na správním orgánu, aby dle konkrétních skutkových okolností rozhodl, zda řízení přeruší, než bude o způsobilosti účastníka řízení rozhodnuto (§57 odst. 2 ve spojení s §64 správního řádu z roku 2004).

Za rok 2011 bylo zveřejněno 496 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 5 z celkem 10 stran,
v čase 0,000096 sekundy z toho 0,000029 sekundy NoSQL databáze.