| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 1 As 66/2011 - 122 | 22. 6. 2011 | B | Nepřezkoumatelným [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] pro nedostatek důvodů je územní rozhodnutí o umístění stavby, které neobsahuje zhodnocení naplnění podmínek pro možnost umístit stavbu v oblasti stavební uzávěry podle čl. 3 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 3/1991 Sb. hl. m. Prahy, o zřízení oblastí klidu v hlavním městě Praze a vyhlášení stavební uzávěry pro tyto oblasti. |
| 1 Afs 30/2011 - 57 | 22. 6. 2011 | B | Probíhá-li před soudem řízení ve věci, s níž není spojen běh lhůt pro zánik práva, ale lhůt promlčecích (např. rozhodnutí o stanovení penále), účinky §41 s. ř. s. se neuplatní. |
| 1 As 41/2011 - 120 | 22. 6. 2011 | B | I. Sankční odpovědnost podle §88 odst. 1 a 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, lze vyvodit proti každé právnické osobě, která se dopustí protiprávního jednání na úseku ochrany přírody a krajiny, bez ohledu na skutečnost, zda k protiprávnímu jednání právnické osoby došlo při výkonu podnikatelské činnosti či nikoli. II. Výjimku ze zákazů u zvláště chráněných živočichů (§56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) je nutné interpretovat v kontextu všech podmínek v ní stanovených. Byla-li výjimka udělena k rušení a zásahu do biotopu zvláště chráněných živočichů, nelze z ní dovozovat, že orgán ochrany přírody stěžovateli implicite povolil zvláště chráněné živočichy rovněž usmrcovat. Usmrcování zvláště chráněných živočichů je nutné chápat jako nejzávažnější škodlivý zásah do jejich vývoje ve smyslu §50 odst. 2 citovaného zákona; stěžovatel by mohl zvláště chráněné živočichy usmrcovat jedině v případě, že by výjimka podle §56 téhož zákona byla udělena výslovn ... |
| 14 Kse 4/2011 - 79 | 20. 6. 2011 | B | I. Do vydání rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce je soudní exekutor (nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva) oprávněn činit pouze ty úkony, které nesměřují k jejímu faktickému provedení. II. O zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva se jedná tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení navrhovatele je nepochybné, že návrhu nemůže být vyhověno. Pochybnosti soudního exekutora o úspěšnosti návrhu na odklad exekuce v soudním řízení nepostačují k závěru o tom, že daný návrh je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. V takové situaci je soudní exekutor povinen vyčkat rozhodnutí soudu o návrhu; do vydání soudního rozhodnutí může činit jenom takové úkony, které nesměřují bezprostředně k provedení exekuce. Pokud tak soudní exekutor nepostupoval a v zahájené exekuci pokračoval úkony, kterými exekuci bezprostředně provedl (zde žádost o zaslání blokovaných peněžních prostředků peněžním ústavům a zaměstnavateli), je jeho postup závažným porušením §54 ods ... |
| 7 As 95/2010 - 55 | 17. 6. 2011 | A | I. Nárok na dotaci v rámci programu Zakládání skupin výrobců podle nařízení vlády č. 655/2004 Sb. vznikl v roce 2007 skupině výrobců zařazené do tohoto programu tehdy, když splnila všechny podmínky uvedené v §5 odst. 1 písm. a) až f) tohoto nařízení. Nárok na poskytnutí dotace pak vznikl za podmínky, že předtím vznikl nárok na dotaci, dnem podání žádosti o poskytnutí dotace, kterou bylo možno podat až v období od 1. 1. do 15. 2. 2008. II. Snížení výše dotace provedené nařízením vlády č. 332/2007 Sb., jež nabylo účinnosti dne 31. 12. 2007, se proto kvůli zákazu pravé retroaktivity nemohlo týkat dotací, na něž vznikl nárok do 30. 12. 2007 včetně. Zpravidla se však vzhledem k věcným podmínkám vznikání nároku na dotaci (obchodování zemědělské produkce vznikající v průběhu příslušného roku a tomu odpovídající rozvržení ekonomických aktivit skupiny výrobců zpravidla po větší část této doby) kvůli ochraně legitimního očekávání nebude vztahovat ani na případy, kdy nárok na dotaci vznikl až ... |
| 5 Afs 10/2011 - 94 | 17. 6. 2011 | B | Neumožňovala-li právní úprava obsažená v §42 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 4. 2011, aby vlastník zajištěných vybraných výrobků mohl podat proti rozhodnutí o zajištění řádný opravný prostředek (neboť nebyl účastníkem řízení), lhůta pro podání žaloby dle §72 s. ř. s. mu počíná běžet ode dne, kdy se kvalifikovaným způsobem o rozhodnutí o zajištění vybraných výrobků dozvěděl (zpravidla v řízení o propadnutí výrobků).Novelou zákona o spotřebních daních provedenou zákonem č. 95/2011 Sb. byl již tento deficit právní úpravy s účinností od 1. 5. 2011 odstraněn; dle nového §42a odst. 1 zákona o spotřebních daních je vlastník zajišťovaných výrobků účastníkem řízení o zajištění. |
| 5 Aps 4/2010 - 51 | 17. 6. 2011 | B | Provedení vytýkacího řízení podle §43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pokud v něm správce daně nedospěl ke konkrétním skutkovým závěrům vyplývajícím z dokazování, ani následné vyměření daně v souladu s daňovým přiznáním daňového subjektu nebránilo tomu, aby byla po vyměření daně u daňového subjektu pro tutéž daň za totéž zdaňovací období zahájena podle §16 zákona o správě daní a poplatků daňová kontrola. |
| 7 As 83/2010 - 63 | 17. 6. 2011 | B | I. Policistu lze považovat za nestranného svědka, není-li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku řízení, v němž má podat svědectví. II. Projeví-li policista v souvislosti s řešením údajného přestupku na úseku dopravy (zde: držení mobilního telefonu v ruce při řízení motorového vozidla) při jeho řešení na místě samém neobvyklou horlivost a důkladnost v tom, že podrobí řidiče kontrole dokladů a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jakož i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy (zde: kontrola výstražného trojúhelníku, klíče na kola, lékárničky, reflexní vesty, žárovek, ale i shody pneumatik s typem předepsaným pro provoz vozidla a stavu dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto důvodu třeba odmontovat z umístění na spodku vozidla), aniž by vyvstal jakýkoli důvod k podezření, že některé z kontrolovaných prvků vozidla či jeho povinné výbavy nesplňují předepsané náležitosti, naznačuje takové jednání po ... |
| 7 As 27/2011 - 102 | 17. 6. 2011 | B | Pásmo hygienické ochrany zřízené kolem kravína znamená významné omezení možností využití pozemků, na nichž je zřízeno, neboť na těchto pozemcích je za existence pásma zpravidla nepřípustné budovat například rodinné domy. Proto může být pásmo zachováno, jen pokud trvá účel, pro který bylo zřízeno. |
| 7 As 21/2011 - 87 | 17. 6. 2011 | B | I. Souhlas orgánu ochrany přírody a krajiny podle §12 odst. 2 věty první zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je nezbytný u každého zásahu, u něhož existuje nikoli bezvýznamná pravděpodobnost, že jeho následkem bude změna krajinného rázu (ať již pozitivní nebo negativní) nebo snížení krajinného rázu, tj. snížení jeho estetické nebo přírodní hodnoty, a to i v případě, že současně nedojde k jeho změně. II. Správního deliktu podle §88 odst. 2 písm. a) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, se povinný subjekt může dopustit pouze tím, že naruší krajinný ráz nesplněním povinností stanovených v §12 odst. 2 citovaného zákona. Pojem „narušení“ má nepochybně jiný, užší význam než pojem změna krajinného rázu. Narušením nutno rozumět pouze takovou změnu krajinného rázu, která má negativní, nežádoucí povahu. |
| 7 Ao 2/2011 - 127 | 16. 6. 2011 | A | I. Podle čl. 1 odst. 1 Ústavy je Česká republika mimo jiné jednotný stát; nejedná se o federaci či nadstátní integrační uskupení. Ústavně zaručená samospráva obcí a krajů je pouze jedním z prvků dělby moci mezi ústředními ústavními orgány a orgány samosprávy a projevem principu subsidiarity, z něhož vyplývá, že věci místního významu mají být v té míře, v níž mají vskutku specificky místní povahu, svěřeny regulaci na této úrovni systému veřejné správy. Samospráva krajů a obcí nemůže mít takový dosah, aby místními či regionálními regulacemi fakticky rozdrobila jednotný právní a ekonomický prostor České republiky na oblasti, v nichž budou platit zásadně odlišná pravidla. II. Kraj může v zásadách územního rozvoje stanovit pravidla, na základě nichž s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám kraje (např. charakteru krajiny, hustotě osídlení, zastavěnosti a protknutí civilizačními vlivy apod.) budou hodnoceny stavební záměry z hlediska jejich dopadu na zákonem (zejm. §18 stavebního zákona z r ... |
| 4 Ao 3/2011 - 103 | 16. 6. 2011 | A | I. Časová rovina působení územního opatření o stavební uzávěře (§97 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006), tedy doba mezi jeho vydáním a zrušením, po kterou územní opatření o stavební uzávěře zasahuje do práv dotčených subjektů tím, že omezuje, resp. zakazuje stavební činnost ve vymezeném území, představuje jeden z jeho zákonných definičních znaků. Doba působení stavební uzávěry jako pojmově dočasného (přechodného) územního opatření proto představuje jeden z přezkumných bodů posouzení souladu územního opatření o stavební uzávěře se zákonem. II. Za vybočení z přípustného časového rámce působení územního opatření o stavební uzávěře v podobě jeho nepřiměřeně dlouhého působení a s ním spojené porušení §97 odst. 1 stavebního zákona, pro které by bylo nutno územní opatření o stavební uzávěře zrušit, lze považovat teprve dlouhodobou, bezdůvodnou a svévolnou nečinnost obce při přijímání územního plánu, v rámci jehož přípravy bylo územní opatření o stavební uzávěře vydáno. Přitom je třeba p ... |
| 2 As 63/2011 - 60 | 16. 6. 2011 | B | Totožnost věci v řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] je dána totožností účastníků a napadeného rozhodnutí. |
| 7 As 23/2011 - 82 | 16. 6. 2011 | B | Absence data vyhotovení rozhodnutí (§69 odst. 1 správního řádu z roku 2004) je nepochybně vadou písemného vyhotovení rozhodnutí, které by se měly správní orgány vyvarovat. Zpravidla však nepůjde o vadu způsobující nicotnost daného rozhodnutí a většinou ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zrušit. |
| 9 As 101/2010 - 101 | 15. 6. 2011 | B | Jde-li o tzv. trvající přestupek projednávaný z úřední povinnosti, přičemž protiprávní stav nebyl dosud ukončen, běží jednoroční prekluzivní lhůta pro projednání takového přestupku (§20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) od okamžiku, kdy bylo osobě podezřelé z jeho spáchání doručeno oznámení o zahájení přestupkového řízení. |
| 2 Afs 9/2011 - 55 | 14. 6. 2011 | B | Rezerva na opravy hmotného majetku se tvoří jednotně a na základě předem stanovených podmínek. To neznamená, že nedodržení podmínek použití rezervy v určité oddělitelné části činí celou rezervu daňově neuznatelnou. |
| 12 Ksz 6/2010 - 138 | 14. 6. 2011 | B | Odmítnutí dechové zkoušky na alkohol u státní zástupkyně, jež několik desítek minut předtím upadla na schodišti vstupní haly pracoviště a jevila známky obtížné koordinace pohybů a pomalé mluvy, za přítomnosti vjemu silné aromatické látky, představuje porušení povinností uložených zákoníkem práce z roku 2006 a zákonem č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a tedy i kárné provinění (§28 zákona o státním zastupitelství). S ohledem na závažnost tohoto provinění je namístě přísné kárné opatření v podobě snížení platu [§30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství]; konkrétní výše a délka závisí na okolnostech, za nichž byl delikt spáchán. |
| 14 Kse 1/2011 - 102 | 13. 6. 2011 | B | I. Přijal-li soudní exekutor od obmeškalého vydražitele doplatek nejvyššího podání a poté vyrozuměl katastrální úřad o nabytí vlastnického práva tímto vydražitelem a nařídil rozvrhové jednání, nerespektoval postup uvedený v §336m odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §69 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, čímž závažným způsobem porušil §2 větu druhou a §46 odst. 1 exekučního řádu. II. Kumulace procesních pochybení při postupu v exekuci prodejem nemovitostí (zde nedoručení příkazu k úhradě nákladů exekuce povinnému, nepředvolání vydražitele k rozvrhovému jednání a nedoručení usnesení o rozvrhu vydražiteli) je závažným porušením povinností uvedených v §46b písm. a) a §337 odst. 2 o. s. ř. |
| 5 As 36/2010 - 204 | 9. 6. 2011 | A | Vlastník pozemku je vázán byť i konkludentním souhlasem svého právního předchůdce s tím, aby byl tento pozemek užíván jako veřejná účelová komunikace ve smyslu §7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; to však neplatí v případě, kdy k věnování pozemku obecnému užívání jako veřejné cesty došlo v době, kdy byl tento pozemek protiprávně odňat původnímu vlastníkovi, pokud byl posléze tomuto vlastníkovi nebo jeho právním nástupcům navrácen v restituci. |
| 5 As 35/2010 - 101 | 9. 6. 2011 | B | O zranění osoby ve smyslu §22 odst. 1 písm. h) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění od 1. 7. 2006 do 21. 8. 2007 se jednalo tehdy, pokud takovéto zranění mělo vliv na obvyklou činnost či obvyklý způsob života poškozeného. |
| 7 As 28/2011 - 65 | 9. 6. 2011 | B | Po účastnících řízení a osobách zúčastněných na řízení lze požadovat patřičnou procesní aktivitu, přiměřenou pečlivost a spolupráci při plnění jejich procesních povinností, ale nelze po nich žádat, aby neustále ověřovali, zda v jejich případě nenastal v řízení nějaký vývoj, např. že jiný účastník či osoba zúčastněná na řízení zašle soudu určité podání či sdělení, na který by měli reagovat. Naopak, mají právo předpokládat, že nastane-li taková situace, budou o ní soudem informováni. |
| 1 As 28/2011 - 130 | 9. 6. 2011 | B | Krajský soud je povinen vyžádat si k posouzení odborné skutkové otázky stanovisko znalce, není-li již součástí správního spisu (§127 o. s. ř., užitý na základě §64 s. ř. s.). Posoudí-li příslušný žalobní bod, aniž si vyžádal stanovisko znalce, zatíží své řízení vadou, která může mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§103 odst. 1 písm. d); §109 odst. 3 s. ř. s.]. |
| 4 Ads 27/2011 - 24 | 8. 6. 2011 | B | Dojde-li senátu či samosoudci krajského soudu specializovanému na správní soudnictví návrh na zahájení občanského soudního řízení, k jehož projednání a rozhodnutí je věcně a místně příslušný tentýž krajský soud, specializovaný senát či samosoudce takový návrh neformální cestou předá k přidělení příslušnému senátu krajského soudu, neboť není oprávněn o takovém návrhu rozhodovat. |
| 3 Ads 75/2011 - 47 | 8. 6. 2011 | B | I. Ustanovení §15 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, které bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, ke dni 30. 9. 2011, zůstává do stanovené doby aplikovatelné. II. Z čl. 30 odst. 1 ve spojení s čl. 41 a čl. 4 odst. 4, jakož i z čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod plyne pro pojištěnce základní právo na zákonodárcem transparentně určený komponent ekvivalence (přiměřenosti) ve veřejném důchodovém, nemocenském a zdravotním pojištění, a to v takové míře, jež ještě zachovává povahu právního institutu pojištění a nemění jej v daň. |
| 4 Ads 53/2011 - 51 | 3. 6. 2011 | B | Svěřeným předmětem ve smyslu §97 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, může být jakákoliv věc v právním slova smyslu, jejíž hodnota je vyčíslitelná v penězích, pakliže bezpečnostní sbor příslušníkovi tuto věc svěří a příslušník její převzetí písemně potvrdí. Služební průkaz a kožené pouzdro na služební průkaz tedy mohou být svěřenými předměty a služební funkcionář je v případě jejich ztráty oprávněn uplatňovat vůči příslušníkovi, který písemně potvrdil jejich převzetí, odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů podle citovaného ustanovení. |
| 7 As 59/2011 - 74 | 2. 6. 2011 | B | Reklama, jakožto spot směřující k propagaci prodeje, nákupu či pronájmu produktu, ve srovnání se sponzorským vzkazem, jakožto spotem směřujícím k propagaci samotného sponzora nebo jeho produktu, na diváka působí agresivnějšími výrazovými prostředky. Otázku, zda spot směřuje k propagaci prodeje, nákupu či pronájmu produktu, je přitom nutno posuzovat pohledem průměrného diváka, který v rámci sledování určitého pořadu neplánovaně shlédne také daný spot. Jeho schopnost identifikovat všechny audiovizuální prvky spotu a tyto ve vzájemné souvislosti vyhodnotit je v rámci kratšího časového úseku, například během pěti sekund, značně ztížena. S klesající délkou spotu proto musí růst agresivita a intenzita užitých výrazových prostředků, aby mohl být učiněn závěr o tom, že spot je objektivně reklamou a nikoliv sponzorským vzkazem. |
| 1 As 6/2011 - 347 | 1. 6. 2011 | A | I. Krajský soud se může odchýlit od dosavadní judikatury Nejvyššího správního soudu k určité otázce, jestliže není v dané věci přímo zavázán právním názorem kasačního soudu (§110 odst. 3 s. ř. s.) a jestliže svůj odlišný právní názor podepře komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splněny, pak krajský soud zaujetím odlišného právního názoru neporuší §12 s. ř. s. II. Taxativní výčet účastníků stavebního řízení obsažený v §109 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 má za následek vyloučení obecné definice účastníků řízení obsažené v §27 správního řádu z roku 2004. Nemá však za následek vyloučení zvláštních ustanovení o účastenství v řízení, která nejsou v přímém rozporu s definicí účastníků stavebního řízení. Ustanovení §109 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 a §70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je proto možné aplikovat souběžně. III. Souhlas orgánu státní správy lesů s dotčením pozemků v ochranném pásmu l ... |
| 1 As 15/2011 - 262 | 1. 6. 2011 | B | Děti Země - Klub za udržitelnou dopravu, organizační jednotka občanského sdružení Děti Země, nejpozději od dubna 2001 platně právně existuje, a tudíž má způsobilost být účastníkem řízení před správním soudem (§33 odst. 2 s. ř. s.). |
| 1 Afs 98/2010 - 399 | 31. 5. 2011 | A | Sama skutečnost, že předmětem činnosti subjektu jsou činnosti vykonávané rovněž soukromými podnikateli, ještě nevylučuje závěr, že subjekt je veřejným zadavatelem (§2 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách). Postavení veřejného zadavatele může být od postavení jiných soutěžitelů na trhu nabízejících stejné zboží či služby odlišeno jiným způsobem. |
| 4 Ads 121/2010 - 112 | 31. 5. 2011 | A | Rozhodnutí o žádosti o odklad výkonu rozhodnutí podle §104h odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve spojení s §73 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, prováděného na základě vykonatelného výkazu nedoplatků na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a penále, je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., a podléhá tak přezkumu ve správním soudnictví. |
| 9 Aps 6/2010 - 106 | 31. 5. 2011 | A | Je-li žádost o udělení víza k pobytu nad 90 dnů spojena s jednoznačným požadavkem na upuštění od jejího osobního podání, je dojitím takové žádosti zastupitelskému úřadu zahájeno řízení o udělení daného víza. Pokud zastupitelský úřad od osobního podání žádosti o udělení víza neupustí, vydá rozhodnutí o zastavení řízení, které podléhá samostatnému přezkumu ve správním soudnictví podle §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 9 As 11/2011 - 74 | 31. 5. 2011 | A | Inspekční zpráva vyhotovená Českou školní inspekcí podle §174 odst. 12 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), není rozhodnutím ve smyslu §65 a násl. s. ř. s., a nepodléhá tedy samostatnému přezkumu ve správním soudnictví. |
| 6 Ads 109/2009 - 72 | 31. 5. 2011 | B | Návrh podaný podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky na zrušení §70 písm. d) s. ř. s. ve slovech "zdravotního stavu osob nebo"pro rozpor s čl. 29 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. |
| 1 Afs 21/2011 - 109 | 31. 5. 2011 | B | I. Jestliže při jednání vyvstane mezi žalobcem a žalovaným skutkový spor (zde o to, zda je správní spis předložený soudu žalovaným kompletní) a soud jednání odročí za účelem vyžádání vyjádření k uplatněným tvrzením a za účelem provedení navržených důkazů, avšak následně bez dalšího o věci samé rozhodne a ve svém rozhodnutí se ztotožní s tvrzením jedné ze stran, poruší zásadu kontradiktornosti a rovnosti zbraní, a zatíží tak řízení vadou, která může mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. II. Zastoupení soudců se stejně jako složení senátů musí řídit předem stanovenými pravidly určenými rozvrhem práce [§42 odst. 1 písm. d) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích]. Nestačí přitom, stanoví-li rozvrh práce, který konkrétní senát (případně senáty) zastupuje určitý senát jako celek; z rozvrhu práce musí být patrno pořadí soudců, kteří mají jednotlivé členy daného senátu zastupovat. |
| 1 As 47/2011 - 75 | 31. 5. 2011 | B | Jestliže je před správním soudem vedeno řízení o žalobě a žalobce soudu zašle zpětvzetí této žaloby a následně novou žalobu ve stejné věci, není soud bez dalšího oprávněn novou žalobu odmítnout pro překážku věci zahájené – litispendence [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Správní soud nejprve zkoumá, zda novou žalobu nelze považovat za odvolání zpětvzetí ve smyslu §41a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. Není-li tomu tak, bude zpravidla namístě zastavit řízení o prvé žalobě [§47 písm. a) s. ř. s.], čímž bude odstraněna překážka litispendence, a poté vést řízení o žalobě druhé, pokud to ostatní podmínky řízení dovolují. |
| 8 As 23/2011 - 79 | 31. 5. 2011 | B | Účastníkem řízení o registraci honebního společenstva (§20 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti) je pouze navrhovatel. |
| 8 Afs 20/2011 - 68 | 31. 5. 2011 | B | Za novou skutečnost/důkaz ve smyslu §54 odst. 1 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze považovat trestní rozsudek vydaný po pravomocném skončení řízení, jehož obnovy se daňový subjekt domáhá, a to zejm. za situace, kdy tento subjekt mohl již v původním řízení uplatnit skutečnosti uvedené v trestním rozsudku. |
| 8 Afs 14/2011 - 97 | 31. 5. 2011 | B | I. Pokud správce daně vyzve daňový subjekt při daňové kontrole (§16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) k předložení konkrétních dokladů, neomezuje to samo o sobě daňový subjekt ve volbě důkazních prostředků a v prokázání sporných skutečností jinými důkazními prostředky. II. Pokud je jediným účelem místního šetření (§15 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) převzetí listin a důkazním prostředkem, resp. důkazem, se posléze staly pouze tyto listiny, nikoliv místní šetření samo o sobě, přičemž daňový subjekt takové listiny v dalším řízení nijak nezpochybnil, nemusí vést opomenutí správce daně vyrozumět daňový subjekt o konání místního šetření k nezákonnosti následně vydaného rozhodnutí ve věci samé. |
| 8 Ans 6/2011 - 153 | 31. 5. 2011 | B | Kritérium "rozumnosti a účelnosti", které je třeba naplnit, aby ten který úkon prodloužil lhůtu k provedení vytýkacího řízení (§43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), je třeba vykládat se zřetelem k účelu vytýkacího řízení. Za účelně a rozumně učiněný nelze považovat takový úkon, u kterého je již před jeho provedením zjevné, že nemůže směřovat k uvedenému účelu vytýkacího řízení. Za nečinnost správce daně však nelze označit provedení důkazního prostředku či dožádání, u kterého správce daně rozumně předpokládal, že přispěje k uzavření vytýkacího řízení, ale které ve výsledku onen očekávaný posun ve věci nepřineslo. Opačný přístup by vedl k nebezpečí, že bude hodnocen důkaz, který nebyl dosud v řízení proveden, což je nepřípustné. |
| 8 Afs 60/2010 - 63 | 31. 5. 2011 | B | Jestliže je předmětem obchodní činnosti daňového subjektu mimo jiné realitní činnost a inženýrská činnost v investiční výstavbě, nelze zpravidla považovat nakoupené pozemky, na nichž umísťoval inženýrské sítě a pomocí umístěných billboardů nabízel jejich prodej, za dlouhodobý hmotný majetek používaný pro ekonomickou činnost podle §76 odst. 3 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. |
| 8 As 44/2010 - 70 | 31. 5. 2011 | B | I při úvaze o spáchání správního deliktu, který spočívá v překročení maximálního času ve vysílání vyhrazeného reklamě dle §50 odst. 2 zákona 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, je třeba hodnotit společenskou nebezpečnost takového jednání. Obecně nelze stanovit, o kolik sekund či minut by musel být maximální hodinový limit pro vysílání reklamy překročen, aby byla vždy dána též potřebná míra společenské nebezpečnosti správního deliktu. Je však třeba, aby rozhodnutí o správním deliktu bylo v tomto ohledu přesvědčivě odůvodněno. Zejména tehdy, pokud k překročení limitu došlo v téměř nejkratším možném rozsahu, nikoli v důsledku odvysílání většího množství reklamních spotů, ale časovým posunem předcházejícího pořadu a divák jej nemohl nepochybně při vysílání rozpoznat. |
| 8 Azs 5/2011 - 91 | 31. 5. 2011 | B | Písemnou výzvu k převzetí rozhodnutí podle §24a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je třeba žadateli o udělení mezinárodní ochrany zaslat i v případě, kdy v důsledku omezení jeho osobní svobody odpadá nebezpečí, že se k předání rozhodnutí nedostaví. Pokud je žadatel v řízení zastoupen, je třeba o následném doručení správního rozhodnutí vyrozumět též jeho zástupce. |
| 6 Azs 6/2011 - 127 | 31. 5. 2011 | B | Snížení sazby mimosmluvní odměny ustanoveným zástupcům pro rok 2011 podle §12a nebo §12b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se nevztahuje na soudní řízení správní. |
| 14 Kse 3/2011 - 43 | 30. 5. 2011 | B | Nečinnost soudního exekutora, má-li charakter kárného provinění podle §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, představuje skutek trvající, jehož podstatou je vyvolání a následné udržování protiprávního stavu, přičemž za ukončení tohoto protiprávního stavu se považuje úkon směřující k jeho odstranění, tedy procesní úkon směřující k vymožení pohledávky oprávněného, případně jiný úkon směřující ke skončení exekuce. |
| 5 Afs 69/2010 - 135 | 27. 5. 2011 | A | Rozhodování o příspěvku k hypotečnímu úvěru je svou povahou rozhodováním o žádosti o dotaci ve smyslu §3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech. Soudní přezkum takového rozhodnutí je proto vyloučen podle §14 odst. 4 uvedeného zákona. |
| 5 As 57/2010 - 79 | 27. 5. 2011 | B | Zaměstnanec, jemuž je odměna za práci (plat) vyplácena z veřejných rozpočtů, je příjemcem veřejných prostředků podle §8b odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Informace o konkrétní odměně takového konkrétního zaměstnance, a to včetně její výše, je proto povinný subjekt povinen poskytnout v rozsahu vymezeném §8b odst. 3 citovaného zákona. |
| 5 As 49/2010 - 82 | 27. 5. 2011 | B | Pojem „zařízení“ užitý v §38 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, k definici odpadních vod nezahrnuje jen stroje a technologické prvky, ale i plochy k zajištění určité lidské činnosti (potřeby). |
| 5 As 77/2010 - 156 | 27. 5. 2011 | B | Fotoaparát je přístrojem podřaditelným pod pojem „záznamové zařízení“ užitý v §22 odst. 1 písm. f) bodě 1. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. |
| 5 Afs 53/2010 - 420 | 27. 5. 2011 | B | Dílčí jednání spočívající v uzavření a v následném plnění týchž zakázaných dohod (§3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) představuje jediné trvající jednání (jediný skutek) projevující se v závislosti na době v různých okamžicích různými způsoby. Uzavření vytýkaných dohod totiž zcela zjevně směřovalo k jejich plnění; plnění dohod bylo naopak jen důsledkem jejich uzavření. |
| 4 Ads 93/2009 - 322 | 26. 5. 2011 | B | Ustanovení §33 odst. 3 věty první s. ř. s., podle něhož „[ú]častník je způsobilý samostatně činit v řízení úkony (dále jen ‚procesní způsobilost‘), jen jestliže má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu“, je v rozporu s principem proporcionality i s maximou, podle níž zásahy do práv musí odrážet specifika každého jednotlivého případu.Přetrvává tak protiprávní stav spočívající v tom, že osobám, jejichž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je tímto ustanovením bráněno v jejich procesní způsobilosti v soudním řízení správním dle soudního řádu správního, i když jejich omezení na právech se nijak nedotýká daného soudního řízení. Takový závěr vyplývá nepochybně i z role správního soudnictví, které má jako jedno z nejdůležitějších poslání ochranu práv jednotlivce při jeho kontaktu se správními orgány. |