| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 8 Afs 48/2009 - 80 | 22. 3. 2011 | A | Výrazem „cena platná v okamžiku nabídky“ v §13 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění účinném do 17. 11. 2009 se rozumí cena prodávajícím aktuálně požadovaná; skutečnost, zda jde o cenu dovolenou právními předpisy o regulaci cen, není pro posouzení, zda prodávající splnil své povinnosti podle uvedeného ustanovení, rozhodná. |
| 1 As 79/2009 - 165 | 22. 3. 2011 | A | Opakovaná kasační stížnost, v níž stěžovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit již v předešlé kasační stížnosti, je podle §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. nepřípustná. Ze zákazu opakované kasační stížnosti platí výjimky pro případy, kdy Nejvyšší správní soud zrušil rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostatečně zjištěný skutkový stav, případně nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stěžovatel uplatnit již v předešlé kasační stížnosti, závisí na konkrétních okolnostech případu.. |
| 8 As 45/2010 - 95 | 17. 3. 2011 | B | Při úvaze, zda je třeba považovat předmětný spot za reklamu [§2 odst. 1 písm. n) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání] nebo sponzorský vzkaz [§2 odst. 1 písm. s) citovaného zákona], je třeba posoudit, zda předmětem spotu je jeden nabízený produkt, či produktů více. Všechny je pak třeba hodnotit ve vzájemné souvislosti. Vyhodnocení spotu jako reklamy nebrání, pokud by některý ze zmíněných produktů sám o sobě pouze směřoval k vytvoření dobrého jména společnosti. |
| 13 Kss 7/2010 - 116 | 17. 3. 2011 | B | Jde-li o porušení povinnosti soudce srozumitelně a pečlivě odůvodnit své rozhodnutí, pro které příslušný procesní předpis stanoví postup k nápravě, pak takové porušení povinnosti je třeba řešit především procesním postupem. Kárný senát však připouští, že intenzita takového porušení (úplná nebo převážná rezignace soudce na řádné odůvodnění rozhodnutí) a jeho rozsah (množství rozhodnutí) by mohly naplnit skutkovou podstatu kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pokud by soudce např. zcela rezignoval na splnění této zákonné povinnosti, a to dokonce ve více případech, což by mohlo ohrozit důvěru v odborné a spravedlivé rozhodování soudů. |
| 6 Ads 114/2010 - 60 | 16. 3. 2011 | A | Ustanovení §79 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, je třeba vykládat tak, že stát nese veškeré náklady spojené s řízením o příspěvku na živobytí, mimořádné okamžité pomoci a doplatku na bydlení podle tohoto zákona, tedy i náklady, které v tomto řízení vzniknou účastníkovi řízení; jedná se totiž o evidentní odchylku od obecné úpravy správního řádu z roku 2004 (§79). Nárok na náhradu nákladů však vzniká účastníku řízení pouze v případě, že tyto náklady byly vynaloženy nutně a účelně a pokud postup účastníka řízení nevykazuje znaky zneužití práva. |
| 6 Ads 137/2010 - 75 | 16. 3. 2011 | B | Z §17 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, který stanoví náležitosti rozhodnutí o přijetí do služebního poměru, mimo jiné i den vzniku služebního poměru, ve spojení s §215 tohoto zákona (přechodné ustanovení, podle něhož je příslušník dnem účinnosti zákona ustanoven na konkrétní služební místo), nelze dovodit, že by účinností citovaného zákona vznikl již zaměstnaným příslušníkům bezpečnostních sborů nový služební poměr. |
| 8 As 79/2010 - 84 | 15. 3. 2011 | B | Čas vysílání pořadu, u kterého dojde k porušení povinnosti nezařazovat v době od 6:00 do 22:00 hodin pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých [§32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání], může hrát roli při posouzení materiální stránky deliktu. Pokud však sporné záběry byly v reportáži uvedeny v takové kvalitě (realističnost a děsivost) a kvantitě (jejich opakované promítání), nemohlo ani odvysílání reportáže krátce před 22. hodinou snížit nebezpečnost předmětného jednání. |
| 2 Afs 91/2009 - 149 | 14. 3. 2011 | B | I. Mezi vymezením skutku, pro který je zahajováno sankční správní řízení, a popisem tohoto skutku v následném meritorním rozhodnutí nemusí existovat naprostá shoda, neboť v průběhu řízení mohou některé dílčí skutečnosti teprve vyplynout najevo či může jinak dojít ke korektuře původních skutkových předpokladů. Pokud však je v průběhu řízení zjištěn určitý aspekt jednání, který „obviněnému“ dosud nebyl vytýkán, a vede-li toto nové dílčí skutkové zjištění k rozšíření právní kvalifikace postihovaného jednání, je nutno před vydáním rozhodnutí přistoupit k „rozšíření obvinění“. II. Správního deliktu spočívajícího v porušení povinností vyplývajících z §47b odst. 1 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, se může dopustit pouze obchodník s cennými papíry. Jednočinný souběh tohoto deliktu s deliktem spočívajícím v porušení §45 odst. 1 citovaného zákona (poskytování investiční služby bez povolení k výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry) je proto pojmově vyloučen. |
| 5 As 73/2010 - 71 | 11. 3. 2011 | A | Rozhodnutí o zastavení řízení dle §76 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je rozhodnutím, kterým se nerozhoduje o věci samé, je toliko procesní povahy a nepředstavuje překážku rei iudicatae. Toto rozhodnutí o zastavení řízení se pouze vyznačí ve spisu a účastníci řízení se o tom pouze vyrozumí; rozhodnutí se jim neoznamuje (§76 odst. 3 in fine). |
| 8 As 15/2011 - 72 | 11. 3. 2011 | A | I. Existence lhůty pro rozhodnutí správního orgánu o zákazu shromáždění (§11 odst. 1 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím) není v rozporu s ústavním pořádkem ani nevede ke snížení požadavků kladených na kvalitu odůvodnění správního rozhodnutí. II. V případě zákazu shromáždění (§10 odst. 1 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím) odůvodněného poukazem na jeho skutečný účel odlišný od oznámeného je správní orgán povinen své závěry prokázat. III. Zákaz shromáždění v místě, kde by bylo ohroženo zdraví jeho účastníků [§10 odst. 2 písm. a) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím], nelze odůvodnit poukazem na možné rušení shromáždění a případné střety účastníků shromáždění s jejich ideovými odpůrci. IV. Neobstojí zákaz shromáždění odůvodněný nutností excesivního omezení dopravy (§10 odst. 3 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím), pokud správní orgán mj. nezakázal jiné shromáždění ve stejné lokalitě a obdobném čase. V. V případě kolize dvou shromáždění ... |
| 7 Afs 11/2011 - 70 | 10. 3. 2011 | B | Aby bylo možno rozhodnutí finančního ředitelství přezkoumat v soudním řízení správním, musí i rozhodnutí, jímž se zcela vyhovuje odvolání, v zájmu přezkoumatelnosti, obsahovat základní náležitosti odůvodnění správního rozhodnutí, tj. mimo jiné skutkový a právní kontext věci, z něhož vycházel odvolací orgán. Na tom ničeho nemění ani dikce §50 odst. 7 věta prvá zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.Uvedené platí tím spíše, bylo-li rozhodnutím finančního ředitelství dle §50 odst. 6 citovaného zákona změněno rozhodnutí finančního úřadu, a to k odvolání daňového subjektu, které směřovalo, co do rozsahu, jen proti dílčí části dodatečně stanovené daně. |
| 1 As 111/2010 - 112 | 9. 3. 2011 | B | I. Potvrzení přijetí zásilky adresátem na dodejce nezbavuje podnik povinnosti vyžadovat rovněž potvrzení přijetí v dodacích dokladech, neboť jen tímto způsobem je zaručen soulad s čl. 13 poštovních podmínek. II. Dodejka není dokladem týkajícím se dodání ve smyslu §16 odst. 2 písm. c) bod 2 základních kvalitativních požadavků. |
| 1 As 73/2010 - 190 | 9. 3. 2011 | B | I. Při posuzování, zda je vodní plocha přehradní nádrže překážkou pohybu zvěře a nebo nebezpečím pro tuto zvěř ve smyslu §17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je třeba postupovat striktně individuálně u každé honitby. II. Honitbu, jejíž některé hraniční úseky nejsou v terénu zřetelné, nelze označit za rozpornou se zákonem, neboť §17 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, bezvýjimečnou zřetelnost hranic honitby po celé jejich délce nepožaduje. |
| 5 As 2/2010 - 51 | 4. 3. 2011 | B | Pokud správní orgán vyzval žadatele k předložení zákonem stanovených náležitostí žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu a zároveň ho řádně poučil o následcích nesplnění této výzvy, neporušil §36 odst. 3 správního řádu z roku 2004 tím, že po marném uplynutí stanovené lhůty žádost podle §87k odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, bez dalšího zamítl. |
| 1 As 7/2011 - 397 | 3. 3. 2011 | A | I. Občanské sdružení, jehož cílem je ochrana životního prostředí, přírody a krajiny, může být aktivně legitimováno k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu vydanému ve stavebním řízení nejen na základě svého účastenství ve správním řízení podle §70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ale i podle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů rozvojových koncepcí a programů na životní prostředí, a to v případě, naplní-li podmínky §8 odst. 5 tohoto zákona (resp. §23 odst. 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí). II. Ustanovení §12 odst. 6 nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je třeba rozumět tak, že „přezkoumání podmínek“ nutných pro aplikaci tohoto ustanovení představuje v prvé řadě posouzení účinnosti všech (dostupných, existujících) prostředků ochrany před hlukem ve stávající zástavbě; pokud toto posouzení prokázalo, že žádný z těchto prostředků není technicky schopen zajistit do ... |
| 3 Ads 149/2010 - 126 | 3. 3. 2011 | B | Účastníku řízení nemusí být i při splnění podmínek uvedených v §35 odst. 8 s. ř. s. ustanoven zástupce v těch případech, kde by tímto úkonem nedošlo k naplnění zamýšleného cíle, tedy poskytnutí právní pomoci a současně realizaci zásady rychlosti a hospodárnosti řízení. K takovým případům patří i svévolné odmítání pomoci poskytované dosud ustanoveným zástupcem ze strany účastníka, odpírání potřebné součinnosti a maření jeho úkonů. |
| 3 Ads 155/2010 - 46 | 3. 3. 2011 | B | Při posouzení odůvodněných nákladů na bydlení podle §34 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nelze za obdobné náklady spojené s družstevní a vlastnickou formou bydlení považovat splácení anuity, které bylo podle §3 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 85/1997 Sb., o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů, součástí věcně usměrňovaného nájemného. Z odůvodněných nákladů na bydlení naopak nelze a priori vyloučit náklady na opravy a údržbu bytů a domu a jeho příslušenství a výdaje na technické zhodnocení domu uvedené v §3 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky. Rozsah jejich započtení závisí vždy na okolnostech konkrétního případu. |
| 5 As 53/2010 - 50 | 3. 3. 2011 | B | Znečišťováním ovzduší dle zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, je vnášení jedné nebo více znečišťujících látek do ovzduší v důsledku lidské činnosti vyjádřené v jednotkách hmotnosti za jednotku času; znečišťující látkou je přitom jakákoliv látka vnesená do vnějšího ovzduší nebo v něm druhotně vznikající, která má přímo a nebo může mít po fyzikální nebo chemické přeměně nebo po spolupůsobení s jinou látkou škodlivý vliv na život a zdraví lidí a zvířat, na životní prostředí, na klimatický systém Země nebo na hmotný majetek. Je přitom zcela nepodstatné, zda k tomuto jevu dochází v důsledku provozu trvalého nebo v režimu zkušebního provozu. K úniku škodlivých látek do ovzduší dochází při „jakémkoli“ režimu provozu, není podstatné z tohoto hlediska ani to, zda a kdy byl předmětný zdroj znečištění zkolaudován. |
| 7 Afs 9/2011 - 120 | 3. 3. 2011 | B | Zrušení rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem neznamená, že by po vrácení věci k dalšímu řízení nový rozsudek krajského soudu již nemusel obsahovat veškeré náležitosti kladené na rozhodnutí krajského soudu. Není proto v souladu se zákonem, aby např. skutkové a právní závěry správního soudu byly obsaženy toliko v původním již zrušeném rozsudku, a nikoliv v rozsudku přezkoumávaném. Tato vada řízení zakládá nepřezkoumatelnost rozsudku ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 8 As 82/2010 - 55 | 28. 2. 2011 | A | Správní orgán je při rozhodování o výši sankce (ve smyslu §12 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) za přestupek (zde za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích) povinen hodnotit, zda není při přihlédnutí k pachateli dříve uloženým trestům možné využít analogicky institut trestního práva zahlazení odsouzení. |
| 4 As 45/2010 - 88 | 28. 2. 2011 | B | Při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, obecně nelze po správních orgánech požadovat, aby automaticky, bez žádosti, žadatelům o informace poskytovaly veškeré přílohy požadovaného dokumentu. Takovýto závěr by totiž v praktickém životě mohl vést k zahlcení subjektů poskytujících informace a zbytečně velkým nákladům na poskytování informací, neboť přílohy požadovaného dokumentu mohou dosahovat značného rozsahu. Žadateli o informace by se pak mohlo dostat informací, které ho nezajímají a které ani nepožadoval. |
| 8 As 80/2010 - 68 | 28. 2. 2011 | B | Pokud nebylo dosud zahájeno řízení o přestupku (§67 a násl. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích), má podezřelý z přestupku právo nahlížet do spisu pouze za podmínek stanovených §38 odst. 2 správního řádu z roku 2004, příp. získat informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 5 Ao 1/2011 - 22 | 25. 2. 2011 | A | Stavovský předpis, kterým se stanoví vzhled stavovského oděvu advokáta, není opatřením obecné povahy, proti němuž je určena soudní ochrana §101a s. ř. s. |
| 7 As 112/2010 - 101 | 24. 2. 2011 | B | V řízení o prozatímním užívání stavby ke zkušebnímu provozu podle stavebního zákona z roku 1976 je účastníkem řízení v pozici stavebníka [§78 odst. 1, §139 písm. d) tohoto zákona] i osoba, která podala žádost o stavební povolení a na základě něho získala subjektivní právo na provedení stavby, a to i tehdy, když sama stavbu neprovedla, neboť stavbu provedl jiný ze stavebníků. |
| 7 As 111/2010 - 163 | 24. 2. 2011 | B | I. Účastníky řízení o změně skutečností uvedených v žádosti o licenci podle §20 odst. 4 a §21 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jsou pouze provozovatel vysílání a další účastníci licenčního řízení, na základě něhož provozovatel vysílání licenci obdržel. II. Jestliže by Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v řízení o schválení změny skutečností uvedených v žádosti o licenci obešla licenční řízení tím, že by přidělila provozovateli vysílání kmitočty způsobilé být předmětem samostatného licenčního řízení, zasáhla by takovým rozhodnutím nejen do práv účastníků řízení, nýbrž také do práv osob, které by se mohly účastnit licenčního řízení, kdyby bylo řádně zahájeno. III. Pokud potenciální účastník licenčního řízení (podle §13 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání) tvrdí, že byl zkrácen na svých právech rozhodnutím o schválení změny skutečností uvedených v žádosti o licenci jiného provozova ... |
| 1 Afs 91/2010 - 45 | 23. 2. 2011 | A | I. Pojem „závazek“ obsažený v §2 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, je třeba chápat jako závazkový právní vztah (obligaci). II. Přenechání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi je právní skutečností zakládající závazkový právní vztah ze smlouvy o půjčce, není ovšem závazkovou povinností věřitele. Věřitel tak poskytnutím peněžních prostředků dlužníkovi žádný závazek nehradí, není proto poskytovatelem platby ve smyslu §2 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti. |
| 6 Ads 126/2010 - 89 | 23. 2. 2011 | B | Zdržuje-li se žadatel o invalidní důchod mimo území České republiky, kde nelze provést vyšetření zdravotního stavu, a nejsou-li k dispozici podklady pro posouzení jeho zdravotního stavu, přichází v úvahu postup podle §16a odst. 4 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, podle něhož orgán sociálního zabezpečení příslušný k posouzení zdravotního stavu je oprávněn vyzvat posuzovanou fyzickou osobu, aby se mimo jiné podrobila vyšetření svého zdravotního stavu lékařem plnícím úkoly příslušného orgánu sociálního zabezpečení, popřípadě, jde-li o posuzování podle §8 odst. 1 uvedeného zákona, lékařem určeným Českou správou sociálního zabezpečení, případně předložila zdravotnickému zařízení uvedenému ve výzvě lékařské nálezy ošetřujících lékařů, které jí byly vydány. |
| 7 As 6/2011 - 63 | 23. 2. 2011 | B | Při kvalifikaci věci jako odpadu ve smyslu §3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění účinném do 30. 6. 2010 je rozhodující úmysl a chování vlastníka věci. Jakékoliv vynětí věci vznikající postupem, který primárně není určen k její výrobě, z právní regulace nakládání s odpady přitom musí být posuzováno restriktivně, s ohledem na požadavek vysoké míry ochrany životního prostředí. Břemeno tvrzení a důkazní při prokazování, že taková věc není odpadem, spočívá na jejím vlastníku.Pokud věc vzniká postupem, který není určen primárně k její výrobě, existují tři způsoby, jak s ní může být naloženo: 1) odstranění, 2) využití, 3) opětovné použití (včetně uvedení na trh) za výhodných podmínek, je-li toto použití jisté, nevyžaduje předchozí zpracování a navazuje na výrobní proces nebo využití. Zatímco v prvních dvou případech jde o zbavení se věci, a tuto věc je tudíž nutno považovat za odpad, ve třetím případě věc odpadem není. |
| 1 As 87/2010 - 108 | 23. 2. 2011 | B | Pojem „vodní tok“ vymezený v §3 odst. 1 písm. b) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je nutné s ohledem na zabezpečení ekologicko-stabilizační funkce tohoto významného krajinného prvku interpretovat extenzivně, neboť ekosystém vodního toku je tvořen rovněž korytem a břehy toku, případně i vodním dílem na vodním toku postaveném. |
| 7 Ans 16/2010 - 232 | 23. 2. 2011 | B | Zrušil-li Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu, vydaný v řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, pro nepřezkoumatelnost [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] z toho důvodu, že rozsudek neobsahoval hodnocení skutkového stavu, a podal-li současně i návod pro hodnocení tohoto stavu, není nerespektováním závazného právního názoru (§110 odst. 3 s. ř. s.), pokud krajský soud v novém rozsudku vydaném na základě změněného skutkového stavu provedl jeho hodnocení, ovšem nikoliv zcela podle návodu poskytnutého Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. |
| 3 Ans 2/2011 - 96 | 23. 2. 2011 | B | I. Nadřízeným správním orgánem předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu pro účely posouzení jeho nečinnosti v řízení o rozkladu je podle §178 odst. 2 věty poslední správního řádu z roku 2004 předseda Rady sám. Ustanovení §107 odst. 8 písm. b) bod 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, není v daném případě pro určení jeho nadřízeného správního orgánu relevantní. II. Před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti (§79 s. ř. s.) předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu není v takovém případě nutné pro splnění podmínek řízení využít opatření proti nečinnosti podle §80 správního řádu z roku 2004. |
| 2 Afs 4/2011 - 64 | 22. 2. 2011 | A | Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby proti rozhodnutí České národní banky vydanému podle §10 odst. 9 zákona č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví (ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 278/2009 Sb.), kterým mu nebyl udělen souhlas s výkonem funkce člena představenstva pojišťovny, přestože nebyl účastníkem předchozího správního řízení. |
| 2 Afs 36/2010 - 58 | 22. 2. 2011 | B | Opomene-li správce daně uvést do exekučního příkazu zákonné omezení rozsahu prováděné exekuce dle §318 o. s. ř., nelze tento nedostatek odstranit cestou opravy zjevné nesprávnosti dle §56 odst. 1 písm. b) odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Namístě je postupovat částečným zastavením exekuce dle §268 odst. 1 písm. h) a odst. 4 o. s. ř. (ve spojení s §73 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků). |
| 4 Ads 150/2010 - 76 | 18. 2. 2011 | B | Zmatečné pro nedostatek podmínek [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.] je řízení, ve kterém soud vyžaduje zaplacení soudního poplatku, ačkoliv je řízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). |
| 1 As 105/2010 - 73 | 17. 2. 2011 | B | I. Pokyny státního zástupce udělované v průběhu přípravného řízení trestního policejnímu orgánu patří k vnitřním pokynům povinného subjektu ve smyslu §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. II. Povinný subjekt musí v odůvodnění rozhodnutí, jímž odepřel poskytnutí požadované informace z důvodu dle §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, uvést všechny své úvahy, kterými se řídil pří výkonu správního uvážení. |
| 5 As 24/2010 - 97 | 17. 2. 2011 | B | Je povinností správních orgánů po celou dobu správního řízení (tzn. i povinností žalovaného v odvolacím řízení) ověřovat okruh účastníků řízení a jednat jako s účastníkem s tím, komu toto postavení svědčí. |
| 5 As 19/2010 - 42 | 17. 2. 2011 | B | Zastoupený účastník (podle §31 správního řádu z roku 2004) vykonává svá práva prostřednictvím svého zástupce; nezastoupený účastník vykonává tato práva sám. Zda měla být tato práva dodržena vůči účastníku samému či vůči jeho zástupci závisí na tom, zda každý konkrétní úkon, který je správním orgánem vůči účastníku činěn, je činěn vůči účastníku v té chvíli zastoupenému či nezastoupenému. |
| 3 Ads 12/2011 - 79 | 16. 2. 2011 | B | Nová lhůta pro podání kasační stížnosti podle §106 odst. 2 s. ř. s. začne běžet pouze tehdy, pokud byla opravným usnesením provedena oprava výroku rozhodnutí krajského soudu. |
| 14 Kse 6/2010 - 181 | 14. 2. 2011 | B | Nezjišťoval-li exekutor před vydáním exekučního příkazu, zda vymáhaná pohledávka vznikla před uzavřením manželství, nezakládá jeho postup kárné provinění, neboť vznik pohledávky za trvání manželství, tj. splnění podmínky nezbytné pro použití majetku tvořícího společné jmění manželů, se při vydání exekučního příkazu nezjišťuje. Obranu, že vymáhaná pohledávka nesmí být uspokojena z majetku, který se považuje za součást společného jmění manželů, například proto, že vznikla povinnému před uzavřením manželství nebo po jeho rozvodu, lze uplatnit pouze způsobem uvedeným v §267 o. s. ř., tj. tzv. vylučovací žalobou. Vydá-li soudní exekutor exekuční příkaz na provedení exekuce postižením jiných majetkových práv podle §320 o. s. ř., konkrétně práva povinného na finanční prostředky vyplacené z účtu manžela povinného, a současně přikáže peněžnímu ústavu, aby z účtu manžela povinného nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení ani jinak s nimi nenakládal, tento účet blokoval a poté ... |
| 5 As 87/2009 - 48 | 11. 2. 2011 | B | Správní orgány jsou povinny respektovat princip materiální publicity obchodního rejstříku (§29 obchodního zákoníku) a, neexistují-li důvodné pochybnosti o správnosti údajů zapsaných v obchodním rejstříku, vycházet při své činnosti z údajů, které jsou v něm zapsány. |
| 5 As 47/2010 - 47 | 11. 2. 2011 | B | Přípis, v němž správní orgán cizinci podle §3a písm. a) bodu 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, sděluje, že cizinec neměl právo učinit prohlášení o úmyslu požádat o mezinárodní ochranu, nelze považovat za rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany ve smyslu §2 odst. 14 a §32 citovaného zákona. O žalobě proti tomuto přípisu má rozhodovat specializovaný senát krajského soudu pro věci správního soudnictví (§31 odst. 1 s. ř. s.). Místní příslušnost krajského soudu se řídí obecným ustanovením §7 odst. 2 s. ř. s. |
| 2 As 104/2010 - 91 | 10. 2. 2011 | B | Pro hodnocení dopadu zrušení víza podle §37 odst. 2 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, do soukromého a rodinného života žalobce jsou podstatné skutečnosti, které byly zjištěny v průběhu správního řízení, nikoliv později tvrzený družský vztah. |
| 9 As 67/2010 - 74 | 10. 2. 2011 | B | Stíhání jednoho a téhož skutku podle dvou skutkových podstat je přípustné tehdy, pokud se tyto od sebe navzájem liší v podstatných prvcích (okolnostech). Naopak tam, kde panuje alespoň částečná shoda v podstatných okolnostech skutku, půjde ve vztahu k aplikaci čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) o uplatnění zásady ne bis in idem. Zkoumání shodnosti či alespoň částečné shodnosti v podstatných okolnostech skutku je pak věcí každého konkrétního posouzení. |
| 4 Ads 129/2010 - 164 | 10. 2. 2011 | B | Advokát ustanovený do funkce opatrovníka osoby, která je stižena duševní poruchou (§29 odst. 3 o. s. ř.), jež jí nikoliv jen po přechodnou dobu brání v účasti na řízení, není povinen realizovat veškeré pokyny, které mu tato osoba udělila. To však advokáta ve funkci opatrovníka nezbavuje povinnosti tyto pokyny vyslechnout a uvážit, zda jejich realizace je či není v souladu se zájmy opatrovaného. |
| 1 As 110/2010 - 151 | 9. 2. 2011 | A | I. Povinnosti stanovené nařízením jako právním aktem Evropské unie (čl. 249 Smlouvy ES, resp. dnes čl. 288 Smlouvy o fungování EU) nemohou být uloženy rovněž národní legislativou. Je proto zásadně vyloučeno, aby určité jednání porušilo povinnost stanovenou nařízením a současně i obsahově shodnou povinnost uloženou českým zákonem. II. Správního deliktu dle §66 odst. 4 písm. g) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění zákona č. 314/2006 Sb. se lze dopustit jak porušením povinnosti stanovené právními předpisy EU upravujícími dozor nad přepravou odpadů, tak pouze porušením povinnosti stanovené zákonem o odpadech pro přeshraniční přepravu odpadu. III. Skutkovou podstatu správního deliktu dle §66 odst. 4 písm. g) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění zákona č. 314/2006 Sb. může naplnit i přepravce odpadu, pokud se poskytováním svých služeb podílí na porušení zákazu přepravovat na území České republiky odpad za účelem jeho odstranění (§54 odst. 2 zákona o odpadech). |
| 3 Ads 129/2010 - 82 | 9. 2. 2011 | A | I. Pro zhodnocení doby zaměstnání v jedné z preferovaných pracovních kategorií (I., II. pracovní kategorie) získané v období účinnosti předchozích právních úprav důchodového zabezpečení až do zrušení systému pracovních kategorií k 1. 6. 1992 bylo rozhodující výslovné zařazení konkrétního druhu práce vykonávaného pracovníkem v příslušném resortním seznamu (§14 a §17 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, provedené nařízením vlády č. 117/1988 Sb., o zařazování zaměstnání do I. a II. pracovní kategorie pro účely důchodového zabezpečení). II. Byl-li druh práce vykonávaný stěžovatelem (v tomto případě chemik – velinář na provozu ftalanhydrid) výslovně zařazen v příslušném resortním a také vnitropodnikovém seznamu ve II. pracovní kategorii, pak stěžovatel nemůže úspěšně namítat, že se jednalo o druh práce odůvodňující zařazení v I. pracovní kategorii, a to ani tehdy, bylo-li jeho pracoviště vystaveno škodlivým vlivům způsobeným sousedícím provozem zařazeným do I. pracovní katego ... |
| Nao 9/2011 - 148 | 9. 2. 2011 | B | Všichni členové kárného senátu, tj. i přísedící, mají v době rozhodování konkrétního případu postavení nezávislých soudců (srov. §10 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů). Důvod podjatosti (§8 odst. 1 soudního řádu správního) přísedícího kárného senátu z řad exekutorů nemůže být dán jen tím, že mu byl doručen dopis, jehož obsahem je výzva žalovaného (kárně obviněného exekutora), aby se ostatní členové tohoto profesního stavu ztotožnili s jeho názorem. |
| Nao 6/2011 - 208 | 9. 2. 2011 | B | Závěry vyslovenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, ohledně možné podjatosti soudce z důvodu jeho bývalého členství v KSČ, není nijak dotčena povinnost účastníka řízení, který podjatost takového soudce namítá, uvést další konkrétní skutečnosti, pro něž má za to, že daný soudce je z projednávané věci vyloučen. Vliv členství soudce v KSČ na jeho nestrannost a nezávislost je třeba posuzovat nikoli paušálně, ale případ od případu, ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci. |
| 15 Kse 1/2009 - 90 | 8. 2. 2011 | B | I. Při posouzení toho, zda se dopustil obviněný exekutor porušení zákona, a tím i kárného provinění (§116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti), je zcela bez významu, zda v důsledku jeho jednání došlo k zásahu do práv povinného, či nikoli. Tato skutečnost nemůže mít žádný vliv na posouzení toho, zda byl či nebyl spáchán předmětný skutek, ale pouze na úvahu o výši sankce. II. Podle §21 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, nemůže soudní exekutor pověřit vydáním exekučního příkazu ani koncipienta, tím méně by proto mohl exekuční příkaz vydat jiný zaměstnanec oprávněný pouze k vykonávání jednoduchých „méně kvalifikovaných“ úkonů (viz §27 odst. 2 citovaného zákona). III. Provádění kancelářských úkonů svěřuje exekutor pouze osobám náležitě kvalifikovaným, odpovědným a bezúhonným a soustavně na jejich činnost dohlíží. Exekutor je tedy za činnost svých zaměstnanců, kteří plní úkoly jeho jménem odpovědný; má prot ... |
| 2 Afs 12/2010 - 88 | 3. 2. 2011 | B | Výluka z působnosti zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, vyplývající z §1 odst. 2 písm. d), je podmíněna tím, že subjekt v tomto ustanovení uvedený realizuje předmět veřejné zakázky sám, bez možnosti jeho kontrahování dalším subjektům. |