| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 Ao 6/2010 - 103 | 2. 2. 2011 | A | Vzhledem k účelu zásad územního rozvoje (§36 stavebního zákona z roku 2006) upřesnit záměry politiky územního rozvoje (§31 citovaného zákona) nepostačuje, pokud zásady územního rozvoje politiku územního rozvoje bez její další konkretizace pouze přejímají. Míra konkrétnosti vymezení ploch nadmístního významu a požadavků na jejich využití v zásadách územního rozvoje musí být taková, aby bylo možno zvažovat všechny varianty a alternativy využití těchto ploch nadmístního významu a vyhodnotit splnění požadavku přiměřenosti zvoleného řešení zejména ve vztahu k ochraně životního prostředí a k právům dotčených osob. |
| 5 As 38/2008 - 288 | 2. 2. 2011 | A | I. V souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 22. 12. 2010, Bezpečnostní softwarová asociace (C-393/09), nelze grafické uživatelské rozhraní považovat za formu vyjádření počítačového programu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice Rady 91/250/EHS ani ve smyslu §65 odst. 1 a §2 odst. 2 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, a nemůže se na něj vztahovat autorskoprávní ochrana počítačových programů podle této směrnice a uvedených ustanovení autorského zákona. Na takové rozhraní se však může vztahovat jakožto na dílo autorskoprávní ochrana podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES a podle obecných ustanovení autorského zákona, pokud je toto rozhraní vlastním duševním výtvorem autora. Televizní vysílání grafického uživatelského rozhraní však nepředstavuje sdělování autorského díla veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES a §18 odst. 1 autorského zákona. II. Podmínka účelnosti dobrovolné kolektivní správy majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících ... |
| 3 Ads 131/2010 - 42 | 2. 2. 2011 | B | I. Dávky uvedené v §54 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, je možné vyplatit zpětně jen za období tři měsíců před podáním žádosti o přiznání těchto dávek, v důsledku níž vzniká nárok na výplatu dávky. II. Podání odvolání obsahující nesouhlas s rozhodnutím, kterým bylo příjemci dávky oznámeno, že jeho nárok na dávku státní sociální podpory ze zákona zanikl, není žádostí o poskytnutí nové dávky. |
| 2 Ao 6/2010 - 93 | 1. 2. 2011 | A | I. Rozhodnutí o ochranném pásmu letiště vydané podle §39 stavebního zákona z roku 1976 je třeba na základě článku II bodu 6 zákona č. 301/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, považovat za opatření obecné povahy. II. Pravomoc a působnost správního orgánu při vyhlašování ochranného pásma je třeba posuzovat ve vztahu k okamžiku vydání rozhodnutí; ochranné pásmo kolem letiště byl v roce 1995 oprávněn zřídit stavební úřad. III. Pokud stavební zákon z roku 1976 vylučoval v řízení účast vlastníka pozemků, na které ochranné pásmo dopadá, nemůže být procesní pasivita kladena k tíži ani jeho právnímu nástupci. IV. Pokud smyslem a účelem zřízení ochranného pásma byla ochrana okolí letiště před hlukem z jeho provozu, pak proti zájmu na využití vlastnictví pozemků navrhovatelem nestojí zájem na provozu letiště, ale zájem na ochraně zdraví subjektů žijících na vymezeném území. |
| 8 As 18/2010 - 113 | 31. 1. 2011 | B | Tvrzení stěžovatelky o konkrétním snížení hladiny spodní vody nemůže být skutečností zakládající důvod pro povolení obnovy řízení ve věci stavby tůně na sousedním pozemku. Nešlo o skutečnost, která objektivně existovala v době vedení správního řízení, ale o následek, ke kterému došlo realizací předmětné stavby.Pojem „dříve neznámá skutečnost“ dle §100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 nelze chápat subjektivně, tj. jako skutečnost neznámou tomu, kdo obnovu řízení navrhuje, ale v objektivním smyslu jako skutečnost, kterou účastník správního řízení znát nemohl a nemohl ji v původním řízení uplatnit. |
| 7 Afs 74/2010 - 81 | 27. 1. 2011 | A | I. K prokázání, že se liší ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek (referenční ceny), musí správce daně na základě zjištění výše obou těchto cen provést mezi nimi srovnání. Důkazní břemeno ke všem skutečnostem, které jsou pro to rozhodné, nese správce daně (§23 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). II. Referenční cenu může správce daně určit porovnáním skutečně dosažených cen shodné nebo podobné komodity mezi reálně existujícími nezávislými subjekty nebo (zejména pro neexistenci nebo nedostupnost dat o takových cenách) jen jako hypotetický odhad opřený o logickou a racionální úvahu a ekonomickou zkušenost. Referenční cena je v podstatě simulace ceny vytvořená na základě úvahy, jakou cenu by za situace shodné se situací spojených osob tyto osoby sjednaly, nebyly-li by spojené a měly-li by mezi sebou běžné obchodní vztahy. III. Pokud správce daně zjiš ... |
| 4 Ads 108/2010 - 39 | 27. 1. 2011 | A | Ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti rozhoduje krajský soud podle §31 odst. 1 s. ř. s. v tříčlenném senátě složeném z předsedy a dvou soudců, nikoliv jako samosoudce ve smyslu §31 odst. 2 s. ř. s. |
| 7 As 98/2010 - 67 | 27. 1. 2011 | B | Z rozhodnutí o správním vyhoštění cizince podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, musí být jednoznačně seznatelné, zda cizinec a) byl zaměstnán bez povolení k zaměstnání, ačkoli je toto povolení podmínkou výkonu zaměstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdělečnou činnost bez oprávnění podle zvláštního právního předpisu, nebo c) bez povolení k zaměstnání cizince zaměstnal, nebo d) takové zaměstnání cizinci zprostředkoval, případně že svým jednáním naplnil několik z těchto skutkových podstat zároveň. |
| 1 Afs 108/2010 - 75 | 27. 1. 2011 | B | Jestliže správní orgány vyměřují či doměřují poplatek podle zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, za užití pomůcek, musí postupovat v souladu s ustanoveními upravujícími tento způsob stanovení daně ve zvláštním zákoně (v posuzovaném období v zákoně č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). |
| 1 Afs 95/2010 - 78 | 27. 1. 2011 | B | Pokud daňový subjekt vymezí rozsah plné moci na zastupování v daňových řízeních „ke všem daním, u nichž povinnost podat daňové přiznání nastala do 31. 12. 2007“, je zástupce oprávněn zastupovat daňový subjekt rovněž v řízení týkajícím se daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, u níž plátce nepodává daňové přiznání, ale vyúčtování. |
| 1 As 96/2010 - 141 | 27. 1. 2011 | B | Starosta obce nemůže poskytovat autoritativní výklad schválené územně plánovací dokumentace [§29 a násl. stavebního zákona z roku 1976]. |
| 7 Afs 95/2010 - 47 | 27. 1. 2011 | B | I. Aby mohla mít výzva dle §34 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, k vydání věci nebo k jejímu zapůjčení k ohledání zákonem předpokládané účinky, musí vyžadovaná věc ke dni vydání rozhodnutí (výzvy) reálně existovat (v materiální podobě), být individuálně určená (identifikovatelná - originální) a být i v dispozici povinné osoby. II. Nelze-li přičítat k tíži stěžovatelky, že nesplnila výzvu, která svým obsahem neodpovídá zákonu, resp. překračuje zákonný rámec vymezený §34 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, (např. z toho důvodu, že vyžadovaná věc neexistuje), nelze ani dovozovat, že by stěžovatelka nesplnila povinnost nepeněžité povahy, v důsledku čehož měla naplnit skutkovou podstatu deliktu popsaného v §37 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků. |
| 12 Ksz 4/2010 - 141 | 27. 1. 2011 | B | I. Účelně vynaloženými náklady v souvislosti s kárným řízením podle §19 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, jsou zpravidla náklady na obhajobu kárně obviněného představované odměnou obhájce a jeho hotovými výdaji; jejich výše se určí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. II. Nárok na náhradu nákladů podle §19 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, vzniká za stanovených podmínek proti státu; za stát (Českou republiku) jedná organizační složka státu - státní zastupitelství, jehož vedoucí podal návrh na zahájení kárného řízení (v případě, že by návrh podal ministr spravedlnosti, pak Ministerstvo spravedlnosti jako organizační složka státu). |
| 9 Afs 29/2010 - 61 | 26. 1. 2011 | A | Peněžní prostředky zajištěné správcem daně na základě zajišťovacího příkazu vydaného podle §71 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, na úhradu daně, která nebyla splatná nebo stanovená ke dni prohlášení konkursu podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je správce daně povinen vydat do konkursní podstaty [§14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání].Neučiní-li tak a použije-li tyto prostředky na úhradu daně, která se stane splatnou (stanovenou) až po prohlášení konkursu, poruší tuto svou povinnost a daňovou pohledávku z nově splatné (stanovené) daně již započítává proti pohledávce správce konkursní podstaty na vydání zajištěných peněžních prostředků. Tím ovšem poruší §14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle něhož na majetek patřící do konkursní podstaty není započtení přípustné. |
| 5 Afs 6/2010 - 101 | 26. 1. 2011 | B | Výpověď fyzické osoby o záležitostech žalobce jako subjektu, jehož je tato osoba statutárním orgánem, nemůže být hodnocena ani v daňovém řízení jako výpověď svědka ve smyslu §8 a §31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. |
| 6 Azs 36/2010 - 274 | 25. 1. 2011 | A | I. Skutečnost, že žadatelka o mezinárodní ochranu byla nucena uzavřít sňatek nebo setrvat v manželství proti své vůli, lze v souběhu s dalším porušováním lidských práv (například domácím násilím) a podle situace v zemi původu považovat za pronásledování [čl. 9 písm. b) kvalifikační směrnice (2004/83/ES)]. II. U žadatelky v postavení druhé, zákonem neuznávané, manželky v polygamním manželství, která byla proti své vůli nucena setrvat ve sňatku, v němž byla navíc vystavena domácímu násilí, je při posuzování ochrany v zemi původu potřeba vzít v úvahu, zda je v zemi původu ochrana před domácím násilím dostupná a účinná pro ženy v obdobném postavení [čl. 6 a čl. 7 kvalifikační směrnice (2004/83/ES) a §2 odst. 7 zákona č. 325/1999, o azylu]. |
| 5 Azs 6/2010 - 107 | 25. 1. 2011 | A | Žádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základě skutečností, které žadatel uvede či které ve správním řízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska všech zákonných forem této ochrany, které se k těmto skutečnostem vztahují. Zamítnout žádost podle §16 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, může správní orgán jen tehdy, nepřichází-li v úvahu žádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závěr musí v rozhodnutí odůvodnit. |
| 14 Kse 1/2010 - 146 | 24. 1. 2011 | B | Přiměřenost a vhodnost zvoleného způsobu exekuce se zkoumá s ohledem na všechny okolnosti případu. Neexistuje-li v konkrétních poměrech povinného jiný způsob exekuce, v jehož rámci lze exekuci efektivně a v přiměřené době provést nebo sice lze, ale v době nikoliv přiměřené, není zvolený způsob exekuce zřejmě nevhodný ani tedy, jestliže cena předmětu, z něhož má být uspokojení pohledávky oprávněného dosaženo, výši této pohledávky přesahuje významně. Nařídí-li v této situaci soudní exekutor k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 9 261 Kč a nákladů exekuci prodejem nemovitosti v hodnotě 1 500 000 Kč, není takový skutek kárným proviněním podle §116 odst. 2 exekučního řádu, ve znění do 25. 6. 2009. |
| 7 As 96/2010 - 76 | 21. 1. 2011 | A | V řízení o kasační stížnosti již cizinec nemá, na rozdíl od řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, postavení žadatele o udělení mezinárodní ochrany, a proto je povinen včas požádat o udělení víza podle §78b odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Neučiní-li tak, lze podle §119 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, rozhodnout o jeho správním vyhoštění. |
| 5 Afs 101/2009 - 65 | 21. 1. 2011 | A | Pokud v důsledku účetního pochybení daňového subjektu byla nesprávně přiznána a následně vyměřena vyšší daň za určité zdaňovací období, byl daňový subjekt oprávněn toto své pochybení napravit v souladu s §41 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pouze podáním dodatečného daňového přiznání za toto zdaňovací období. Objektivní lhůtu podle §41 odst. 4 ve spojení s §47 odst. 1 téhož zákona pro podání dodatečného daňového přiznání na nižší daňovou povinnost nebyl daňový subjekt oprávněn v takovém případě obcházet tím, že by snížení daňové povinnosti uplatňoval až v daňovémpřiznání za období, kdy dané účetní pochybení vyšlo najevo a kdy byla v účetnictví provedena jeho oprava. |
| 8 Ao 7/2010 - 65 | 21. 1. 2011 | A | Nařízení kraje (Program ke zlepšení kvality ovzduší) vydané k provedení §48 odst. 2 písm. c) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, je právním předpisem (§7 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích), nikoli opatřením obecné povahy. |
| 4 Ads 132/2010 - 96 | 21. 1. 2011 | B | Stěžovatelka, která není vlastníkem či nájemkyní bytu, ani nájemkyní obytné místnosti v zařízeních určených k trvalému bydlení podle zvláštního právního předpisu (§717 občanského zákoníku), nesplňuje jednu z podmínek pro přiznání příspěvku na bydlení podle §24 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. |
| 2 Afs 71/2010 - 43 | 20. 1. 2011 | B | Obsahuje-li tiskopis daňového přiznání mimo tohoto přiznání i žádost o vrácení přeplatku na dani, pak podpis na této žádosti nenahrazuje podpis prohlášení o správnosti a úplnosti údajů uvedených v daňovém přiznání. Výzva správce daně podle §21 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, k odstranění vady spočívající v nedostatku podpisu, je důvodná. |
| 8 As 10/2010 - 84 | 20. 1. 2011 | B | Při výkonu správního rozhodnutí, které ukládá povinnému časově ohraničenou povinnost něco strpět (zde udržovací práce na stavbě ze svého pozemku), prostřednictvím donucovacích pokut (§129 správního řádu z roku 2004), je třeba respektovat konkrétní okolnosti daného případu a ponechat správnímu orgánu prostor k uvážení, zda, kdy a v jakém rozsahu se případně rozhodne donucovací pokutu uložit. Nezákonným se jeho rozhodnutí o uložení pokuty nestává jenom proto, že nabylo v důsledku podání opravného prostředku právní moci až po uplynutí doby, na kterou byla vymáhaná povinnost uložena. |
| 1 Afs 94/2010 - 68 | 19. 1. 2011 | B | Správce daně dostojí požadavku na řádné zahájení řízení o správním deliktu podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, především tím, že obviněnému oznámí, že je s ním vedeno řízení o správním deliktu, zřetelně vymezí skutek, pro něž je řízení zahájeno, případně rovněž uvede, jaký postih za popsané jednání hrozí. |
| 3 Ads 161/2010 - 73 | 19. 1. 2011 | B | I. Výkon základní služby vojáka nelze považovat za dobu trvání služebního poměru ve smyslu §224 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. II. Za dobu trvání služebního poměru podle §224 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nelze považovat ani dobu další služby podle §37 odst. 2 písm. a) zákona č. 92/1949 Sb., branný zákon. |
| 1 As 1/2011 - 80 | 19. 1. 2011 | B | Občanské sdružení vzniklé na základě zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, které se zabývá poskytováním právního poradenství cizincům, není jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvláštních zákonů ve smyslu §35 odst. 2 s. ř. s. Proto nemůže zastupovat cizince v řízení o žalobě v jiných věcech než jsou věci mezinárodní ochrany ve smyslu §35 odst. 5 s. ř. s. |
| 1 Ao 2/2010 - 185 | 18. 1. 2011 | A | I. Je-li nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, není druhý z manželů bez výslovného zmocnění oprávněn podat za něj námitku v řízení o územním plánu [§52 odst. 2 a 3 stavebního zákona z roku 2006], jelikož se nejedná o běžnou záležitost ve smyslu §21 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině. II. Podle §10i odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění do 31. 12. 2006 ve světle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES a směrnice Rady 85/337/EHS je příslušný úřad v případě územně plánovací dokumentace obce povinen provést zjišťovací řízení vždy bez ohledu na to, zda předkládaná územně plánovací dokumentace stanoví rámec pro některý ze záměrů stanovených v příloze č. 1 uvedeného zákona. III. Metodický pokyn Ministerstva životního prostředí č. OOLP/1067/96 k odnímání půdy ze zemědělského půdního fondu podle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění zákona č. 10/1993 Sb. podrobněji upravuje postup or ... |
| 2 Afs 59/2010 - 183 | 18. 1. 2011 | B | Pojmy „předmět“ a „technické podmínky“ veřejné zakázky nejsou synonyma. Pokud správní orgán vytýká zadavateli porušení §45 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, které se týká stanovení technických podmínek, nemůže obstát odůvodnění, které poukazuje jen na příliš široce vymezený předmět veřejné zakázky. |
| 2 Afs 56/2010 - 128 | 18. 1. 2011 | B | Nepřezkoumatelným je rozsudek krajského soudu posuzující zákonnost důkazních prostředků, pomůcek a hodnocení důkazů podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jestliže posuzuje celní delikt, jehož procesním předpisem byl správní řád z roku 1967. |
| Nao 102/2010 - 129 | 18. 1. 2011 | B | Soudce, který byl ke dni 17. 11. 1989 členem (kandidátem) KSČ, je vyloučen z projednávání a rozhodnutí jen takové věci související s předchozím komunistickým režimem, v níž by se mohlo jednat o rozhodnutí ve vlastní věci v budoucnu a v níž by tak mohlo dojít k porušení zásady nemo iudex in causa sua. Z projednávání a rozhodnutí věci týkající se posuzování povinnosti státního orgánu poskytovat informace o členství jiných soudců v KSČ k datu 17. 11. 1989 proto nemůže být podle §8 odst. 1 věty první s. ř. s. vyloučen pro poměr k věci soudce, u něhož již vešlo ve známost, že v minulosti byl či nebyl členem (kandidátem) KSČ. |
| 3 Ads 81/2010 - 493 | 13. 1. 2011 | B | I. Je-li pravomocným civilním rozsudkem vysloven závěr, že žadatel o dávku důchodového pojištění byl v posuzované době zaměstnancem v pracovním poměru, neboť k jeho skončení došlo neplatně, je splněna podmínka zaplacení pojistného (§8 ve spojení s §11 odst. 2 větou čtvrtou zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění). Jsou-li splněny i další podmínky §8 zákona o důchodovém pojištění ve spojení s §2 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, a s §3 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pak byl žadatel o dávku důchodového pojištění účasten na důchodovém pojištění, i když v evidenčních listech důchodového pojištění (dříve zabezpečení) nemá vyznačenu žádnou dobu účasti na důchodovém pojištění. |
| 3 Ads 132/2010 - 109 | 13. 1. 2011 | B | Základním podkladem pro rozhodnutí služebního funkcionáře o odškodnění za služební úraz (§101 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů) je lékařský posudek podle §8 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. V případě, že pochybnosti o skutkovém stavu trvají i po obstarání tohoto posudku, pokračuje služební funkcionář v dokazování v souladu se zásadou materiální pravdy (§180 odst. 1 citovaného zákona) prostředky, které mu zákon dává k dispozici (§180 odst. 2 téhož zákona), tj. včetně možnosti ustanovení znalce z oboru zdravotnictví podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a podle §56 správního řádu z roku 2004. |
| 3 Ads 109/2010 - 56 | 13. 1. 2011 | B | I. Rozhoduje-li okresní správa sociálního zabezpečení ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti platebním výměrem, a nikoliv výkazem nedoplatků (§104g zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení), uplatní se podpůrně mj. §36 odst. 3 správního řádu z roku 2004. Účastník řízení (tj. zaměstnavatel) má tedy právo vyjádřit se k podkladům pro vydání platebního výměru před jeho vydáním, mezi něž náleží zejména protokol o kontrole účetních a dalších podkladů, které jsou rozhodné pro určení výše pojistného, popřípadě výše záloh (§15 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole). II. Poskytnutí vánočních kolekcí všem zaměstnancům není možné právně kvalifikovat jako nepeněžní dar osvobozený od daně z příjmu [§6 odst. 9 písm. ch) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, s účinností do 31. 12. 2007, resp. §6 odst. 9 písm. g) téhož zákona s účinností od 1. 1. 2008]. Z toho důvodu je nutné hodnotu těchto nepeněžních darů za ... |
| Konf 42/2010 - 7 | 12. 1. 2011 | A | K přezkumu rozhodnutí správního orgánu – speciálního stavebního úřadu – o zřízení věcného břemene podle §17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je příslušný soud ve správním soudnictví. Ustanovení §28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, které založilo pravomoc krajských soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění podle části páté občanského soudního řádu, se zde nepoužije. |
| 1 Afs 27/2009 - 98 | 12. 1. 2011 | A | Chce-li se tříčlenný senát odchýlit od názoru vysloveného v obdobné právní věci Ústavním soudem, musí tak učinit výslovně, jednoznačně a předestřením konkurujících právních úvah. Pokud již existuje předchozí a s názorem Ústavního soudu souladná judikatura Nejvyššího správního soudu, musí věc podle §17 odst. 1 s. ř. s. předložit rozšířenému senátu. |
| 5 Afs 15/2009 - 122 | 12. 1. 2011 | A | Výklad §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2009 učiněný v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, se uplatní ve všech případech daní, u nichž je dána povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení a kde je toto ustanovení používáno. |
| 1 As 113/2010 - 77 | 12. 1. 2011 | B | Kontrolní oprávnění nejvyššího státního zástupce podle §12 odst. 3 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. |
| 7 As 104/2010 - 88 | 6. 1. 2011 | B | Rozhodnutí České inspekce životního prostředí o zařazení stacionárního zdroje znečišťování do příslušné kategorie stacionárních zdrojů (§4 odst. 10 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší), byť není rozhodnutím o uložení sankce, musí též vycházet ze skutkového stavu zjištěného způsobem uvedeným v §50 odst. 3 správního řádu z roku 2004. Nemůže jít o žádné „volnější“ zjišťování skutkového stavu věci, ale o zcela regulérní postup, neboť i provozovatelé středních stacionárních zdrojů mají řadu významných povinností, které je nepochybně podstatně zatěžují (§11 odst. 1 zákona o ochraně ovzduší). |
| 7 Afs 42/2010 - 55 | 6. 1. 2011 | B | Zaváže-li se daňový subjekt na základě dohody o poskytování služeb poskytovat komplexní servisní služby ve vztahu ke všem výrobkům prodaným jinou osobou v určitém období na evropském trhu, přičemž z předmětné smlouvy plyne, že daňový subjekt jako úplatu za tyto služby obdrží paušální platbu, jejíž výše je nezávislá na počtu skutečně provedených oprav, ale odvíjí se od celkového počtu prodaných výrobků v daném období, nejde v případě plnění z takové dohody o činnost podřaditelnou pod pojem „práce na movité věci“ ve smyslu §10 odst. 4 písm. c) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2009. |
| 8 As 28/2010 - 89 | 6. 1. 2011 | B | Jednou z podmínek pro vydání povolení k trvalému pobytu dle §67 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění do 20. 12. 2007 byl i nepřetržitý pobyt na území České republiky v délce alespoň 4 let. Jestliže stěžovatel přicestoval na území ČR dne 24. 7. 2005, 1. 8. 2005 požádal o udělení mezinárodní ochrany, 25. 6. 2007 bylo azylové řízení pravomocně ukončeno a 30. 7. 2007 podal žádost o vydání povolení k trvalému pobytu, nebyla zákonem požadovaná doba předchozího pobytu na území jednoznačně splněna. Na tomto závěru ničeho nemění ani to, zda byla žádost podána po ukončení azylového řízení „neprodleně“ (§67 odst. 5 uvedeného zákona), či nikoli. |
| 3 Ads 125/2010 - 59 | 5. 1. 2011 | B | I. Do doby rozhodné pro výsluhové nároky podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se podle §224 odst. 2 tohoto zákona ve spojení s §30 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, započte jen skutečná doba trvání služby vojáka z povolání bez zohlednění dob uvedených v §24 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích. II. Ustanovení §33 odst. 9 zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění zákona č. 226/1992 Sb., umožňující ve spojení s §165 odst. 6 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, zápočet uvedených dob, dopadá pouze na výsluhové náležitosti přiznávané podle těchto zákonů. |
| 1 As 109/2010 - 76 | 5. 1. 2011 | B | Skutečnost, že cizinec podá žádost o povolení k trvalému pobytu za účelem sdílení společné domácnosti s občanem České republiky, neznamená, že na něj musí být bez dalšího nahlíženo jako na rodinného příslušníka občana České republiky (§15a odst. 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) i v dalších řízeních. Pokud je s cizincem, který podal takovou žádost, vedeno řízení o správním vyhoštění, je cizinecká policie oprávněna po něm požadovat, aby hodnověrně doložil, že skutečně sdílí společnou domácnost s českým občanem. |
| 11 Kss 2/2010 - 57 | 5. 1. 2011 | B | Je-li odcizeno zavazadlo se soudními spisy ze zcela bezprostřední blízkosti soudce, který se od něj nijak nevzdálil, pak zpravidla, vždy však s ohledem na konkrétní okolnosti situace, nelze konstatovat, že je ponechal bez dozoru. |
| 8 Afs 27/2010 - 94 | 4. 1. 2011 | B | Jestliže krajský soud v novém rozsudku (poté, co jeho předchozí rozsudek byl ke kasační stížnosti žalovaného zrušen) opětovně zrušil napadené rozhodnutí, nyní ovšem z důvodu, jímž se v předchozím rozsudku nezabýval, je další kasační stížnost žalovaného přípustná [navzdory důvodu nepřípustnosti upravenému v §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.]; nepřipustit ji by znamenalo odepřít žalovanému přístup k soudu. |
| 8 As 69/2010 - 163 | 3. 1. 2011 | B | Ustanovení §122 odst. 6 ve spojení s §118 odst. 1 a §119 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění zákonů č. 428/2005 Sb. a č. 161/2006 Sb. nevázalo naplnění podmínky uplynutí poloviny nebo alespoň tří let z doby, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území, na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyhoštění, resp. neumožňovalo přerušit dobu, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území, stanovenou v rozhodnutí o správním vyhoštění, na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyhoštění vykonat. |