| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 As 86/2010 - 76 | 18. 9. 2012 | A | I. Souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle §96, §106, §122 a §127, které stavební úřad výslovně či mlčky činí k ohlášení či oznámení, jsou jinými úkony dle části čtvrté správního řádu z roku 2004. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu §65 s. ř. s.; soudní ochrana práv třetích osob je zaručena žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle §82 s. ř. s. II. Žadatel o vydání souhlasu či oznamovatel může být v soudním řízení správním, vedeném na základě žaloby třetí osoby napadající tento souhlas, v postavení osoby zúčastněné na řízení dle §34 s. ř. s. |
| 7 Afs 38/2012 - 18 | 18. 9. 2012 | B | Odvolání proti konkludentnímu vyměření místního poplatku (§140 odst. 1 a 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) podané před účinností daňového řádu, o němž nebylo do nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto, lze věcně projednat i za jeho účinnosti (§264 odst. 1, 2 daňového řádu). |
| 8 As 96/2011 - 59 | 17. 9. 2012 | A | Pokud krajský soud opomene doručit žalobu proti rozhodnutí správního orgánu žalovanému a vyzvat jej k vyjádření k žalobě, představuje tento postup jinou vadu řízení před soudem podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. |
| 8 As 9/2012 - 33 | 17. 9. 2012 | B | Pokud krajský soud rozhodl po 1. 1. 2012, tedy po účinnosti zákona č. 303/2011 Sb., o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti, postupoval nesprávně, neboť nebyl k rozhodnutí věcně příslušný. Po tomto datu přísluší rozhodnout o této žádosti Nejvyššímu správnímu soudu. |
| 9 Afs 64/2011 - 96 | 13. 9. 2012 | B | I. Zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, v případě definování látek a předmětů, které jsou dle §21 odst. 1 tohoto zákona výbušninami, odkazuje na Evropskou dohodu o mezinárodní silniční přepravě nebezpečných věcí – ADR (č. 64/1987 Sb.). Při absenci definice plastických trhavin ve vnitrostátní právní úpravě tak je nutno závaznost citované dohody a na jejím základě provedenou klasifikaci vztahovat na definování výbušnin obecně, nikoli pouze na přepravu dováženého zboží. II. Zatřídění výbušniny podle Evropské dohody o mezinárodní silniční přepravě nebezpečných věcí – ADR (č. 64/1987 Sb.) provedené příslušnou národní autoritou je závazné ve všech smluvních státech této dohody a v případě jakýchkoli pochybností o zatřídění dovážené látky je nutno jeho správnost ověřit a prokázat postupem předepsaným přímo touto dohodou (dle Příručky pro zkoušky a kritéria). |
| 3 As 72/2012 - 20 | 13. 9. 2012 | B | Usnesení, kterým soud rozhodl o osvobození žalobce od soudních poplatků, není způsobilé jakkoliv zasáhnout do hmotných či procesních práv žalovaného správního orgánu. Kasační stížnost podanou žalovaným proti takovému rozhodnutí je tak nutno odmítnout podle §46 odst. 1 písmena c) s. ř. s. |
| 3 As 73/2012 - 20 | 13. 9. 2012 | B | Usnesení, jímž soud rozhodl o osvobození žalobce od soudních poplatků, není způsobilé jakkoliv zasáhnout do hmotných či procesních práv žalovaného správního orgánu. Kasační stížnost podanou žalovaným proti takovému rozhodnutí soudu je tak nutno odmítnout podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. |
| Nad 74/2012 - 35 | 13. 9. 2012 | B | V případě rozhodnutí ředitele inspektorátu České obchodní inspekce o správním deliktu je třeba za správní orgán prvního stupně považovat příslušný inspektorát České obchodní inspekce; o odvolání rozhoduje ústřední ředitel České obchodní inspekce (§12 odst. 2 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci). K řízení o žalobě proti těmto rozhodnutím je tedy v souladu s §7 odst. 2 s. ř. s. ve znění účinném od 1. 1. 2012 místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je sídlo daného inspektorátu České obchodní inspekce, který rozhodoval v prvním stupni. |
| 12 Ksz 9/2012 - 41 | 13. 9. 2012 | B | Skutková podstata kárného provinění státního zástupce je naplněna, jestliže státní zástupce v rozporu se zásadou postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů podle §24 odst. 1 věty první zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byl zaviněně dlouhodobě nečinný a přes opakované podněty oznamovatelky nepřezkoumal postup policejního orgánu. |
| 12 Ksz 10/2012 - 41 | 13. 9. 2012 | B | Jestliže byl státní zástupce postižen ve správním řízení za totožný skutek, jenž je mu kladen za vinu v kárném řízení, kárný senát při úvaze podle §15 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, o dostatečnosti předchozího postihu za porušení povinností státního zástupce podle §24 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, přihlédne rovněž k okolnostem, za nichž došlo k jednání kárně obviněného. |
| 1 Aps 6/2012 - 29 | 12. 9. 2012 | A | Deklarování nezákonnosti zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle §82 s. ř. s. správním soudem se nelze s úspěchem domáhat neomezeně do minulosti, ale pouze v případě, že ke dni podání žaloby ještě neuplynula objektivní dvouletá lhůta stanovená v §84 odst. 1 s. ř. s. Subjektivní lhůta nemůže začít běžet dříve než 1. 1. 2012. |
| 1 As 107/2012 - 139 | 12. 9. 2012 | A | Stavební úřad není ve stavebním řízení oprávněn posuzovat soulad projektové dokumentace s územním plánem, který nabyl účinnosti poté, co v předcházejícím územním řízení bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí (§111 stavebního zákona z roku 2006). Takový postup stavebního úřadu by představoval nepřípustný zásah do práv účastníků územního (resp. stavebního) řízení nabytých v dobré víře (§2 odst. 3 správního řádu z roku 2004). |
| 1 As 121/2012 - 22 | 12. 9. 2012 | B | Pokud žádost o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatků (§35 odst. 8 a §36 odst. 3 s. ř. s.) není s ohledem na svůj obsah a formulace tam uvedené míněna vážně, ale její jediný myslitelný rozumný význam je šikanózní, jde o zneužití práva podat takovou žádost. |
| 12 Ksz 6/2012 - 105 | 12. 9. 2012 | B | Kárný soud zpravidla posoudí zachování subjektivní lhůty k podání kárného návrhu podle §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve vztahu k navrhovatelům podle §8 odst. 5 téhož zákona, u nichž lze mít důvodně za to, že se o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou rozhodné pro podání návrhu, dozvěděli dříve, než navrhovatel. |
| 9 As 114/2011 - 58 | 11. 9. 2012 | B | Lhůta pro zahájení řízení o přestupku podle §67 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je lhůtou pořádkovou. |
| 2 As 30/2011 - 127 | 7. 9. 2012 | B | Rozhodne-li odvolací orgán tak, že odvolání se zamítá (§90 odst. 5 správního řádu z roku 2004), avšak neuvede současně výslovně, že se rozhodnutí tímto odvoláním napadené potvrzuje, nemusí takové pochybení nutně vyvolat nezákonnost. Pokud v kontextu odůvodnění není pochyb o tom, že odvolací orgán vypořádal všechny odvolací námitky (tedy, že rozhodl o celém předmětu řízení), jde o výrok neúplný, nikoli však nutně nesrozumitelný. Je proto vždy nutné posoudit takové případy individuálně, tedy zda lze připustit rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve věci v odvolacím řízení rozhodnuto. |
| Konf 25/2012 - 9 | 6. 9. 2012 | A | Autorizovaný inspektor jmenovaný podle §143 a násl. stavebního zákona z roku 2006 není správním orgánem ve smyslu §1 odst. 1 správního řádu z roku 2004 a §4 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního. Jím vydaný certifikát (§117 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) není rozhodnutím správního orgánu (§67 správního řádu z roku 2004, §65 s. ř. s.) přezkoumatelným ke správní žalobě soudem, ale plněním ze soukromoprávní smlouvy uzavřené se stavebníkem. |
| 1 Afs 65/2012 - 31 | 5. 9. 2012 | A | Smyslem vytvoření opravné položky (§2 odst. 2 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů) je poskytnutí „satisfakce“ věřiteli, který byl z důvodů správného zaúčtování pohledávky povinen odvést daň z výnosu, který pro něj však nebyl skutečným příjmem, a proto je oprávněn postupně vytvořit ve svém účetnictví daňově uznatelný náklad [§24 odst. 2 písm. i) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů]. Jestliže takový výnos v účetnictví nikdy neevidoval, není pro tvorbu zákonné opravné položky žádný důvod, a není tedy rozhodující, zda její tvorba byla výslovně zakázána, či nikoli. |
| 1 As 43/2012 - 55 | 5. 9. 2012 | B | Chybu, která vznikla při vedení veřejných knih, pozemkového katastru či jednotné evidence půdy, nelze napravit postupem podle §8 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky. |
| 7 As 97/2012 - 26 | 4. 9. 2012 | A | I. Pokud soud ve správním soudnictví přezkoumává rozhodnutí o zajištění cizince [§124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], je povinen se k žalobní námitce zabývat otázkou účinnosti prostředků ochrany práv cizince podle §200o až §200u o. s. ř. II. Jestliže řízení ve věci prostředků ochrany práv cizinců podle §200o až §200u o. s. ř. pravidelně trvají dva a více měsíců, aniž jsou k tomu důvody na straně samotných zajištěných cizinců (zejména jimi způsobené obstrukce), je třeba, aby správní orgány stanovovaly v rozhodnutích o zajištění [§124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky] takové lhůty pro trvání zajištění, aby byla v nejvýše zhruba měsíčních intervalech zajištěna možnost účinného soudního přezkumu důvodů takového zajištění. |
| 1 As 93/2009 - 273 | 4. 9. 2012 | A | I. Podání učiněné podle §21 odst. 3 i odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění zákona č. 439/2004 Sb., jímž subjekt osobních údajů žádá Úřad pro ochranu osobních údajů o uložení opatření k nápravě zpracovateli či správci osobních údajů, je toliko podnětem k uplatnění dozorčího práva Úřadu. II. Na výkon dozoru Úřadem nemá podatel subjektivní právo a informace Úřadu pro ochranu osobních údajů o způsobu vyřízení takového podnětu není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s. |
| 7 As 80/2010 - 100 | 4. 9. 2012 | A | Skupinou výrobců dle §2 písm. c) nařízení vlády č. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zařazení skupin výrobců, zajišťujících společný odbyt vybraných zemědělských komodit, do programu zakládání skupin výrobců a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoře jejich činnosti, se rozumí v souladu s čl. 33d odst. 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu, více subjektů sdružených ke společnému odbytu. |
| 2 Afs 33/2012 - 33 | 4. 9. 2012 | B | V případě, že daňový subjekt ukončil činnost v dubnu 1999, byl povinen podle §40 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podat daňové přiznání nejpozději do konce následujícího měsíce. Prekluzivní tříletá lhůta podle §47 odst. 1 téhož zákona v tomto případě počala běžet od 31. 12. 1999 a skončila 31. 12. 2002. Na běh této lhůty nemohlo mít žádný vliv zahájení daňové kontroly v červnu roku 1999 ani podání žaloby před účinností soudního řádu správního, neboť do té doby účinná V. část občanského soudního řádu neznala institut stavení lhůt. |
| 7 As 58/2012 - 35 | 4. 9. 2012 | B | Soud ve správním soudnictví vždy přihlíží z úřední povinnosti k tomu, že trestnost skutku, který má naplňovat znaky skutkové podstaty správního deliktu, vůbec nebyla dána [§48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání]. |
| 7 As 59/2012 - 38 | 4. 9. 2012 | B | Správní soud při přezkumu rozhodnutí ve věci správního deliktu vždy z úřední povinnosti přihlédne ke skutečnosti, že trestnost jednání, jež bylo postiženo, nebyla dána. |
| 7 As 94/2012 - 20 | 4. 9. 2012 | B | Pokutový blok (§84 a násl. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) není způsobilý podklad pro záznam bodů do registru (§123b zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), není-li na něm přestupek jako konkrétní, individualizované jednání vůbec vymezen. |
| 5 Ans 6/2011 - 60 | 31. 8. 2012 | A | Ustanovení §10 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, umožňuje změnu dříve uděleného souhlasu s dočasným odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu a jeho podmínek, avšak jen v řízení jiném, tj. v řízení o změně rozhodnutí, jejichž závaznou součástí (ve smyslu §10 odst. 1 zákona o ochraně zemědělského půdního fondu) se souhlas stal. |
| 5 As 53/2011 - 109 | 31. 8. 2012 | A | I. Česká inspekce životního prostředí je oprávněna v rámci své inspekční činnosti v oblasti ochrany přírody a krajiny (§80 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) rozhodnutím podle §66 uvedeného zákona omezit či zakázat fyzické či právnické osobě jakoukoli činnost nebo pro ni stanovit podmínky, pokud taková činnost představuje hrozbu nedovolených změn chráněných částí přírody, a to i v případech, kdy oprávnění k této činnosti vzniklo na základě rozhodnutí nebo postupů jiných správních orgánů, včetně jiných orgánů ochrany přírody (nejde-li o ústřední orgány státní správy), než je Česká inspekce životního prostředí. II. Vydá-li příslušný orgán ochrany přírody podle §8 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, výslovný či konkludentní souhlas s kácením dřevin, které však vyžadovalo povolení podle §8 odst. 1 citovaného zákona, lze hrozbu nedovolených změn chráněných částí přírody spatřovat v tom, že funkční a estetický význam jednotlivých dřevin určených ... |
| 5 As 104/2011 - 102 | 31. 8. 2012 | A | Účelovost uzavření manželství ve smyslu §87e odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je třeba posuzovat po celou dobu správního řízení, a to až do rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud je v řízení před správními orgány prokázáno, že manželství plní svou funkci, není možné takové manželství považovat za účelově uzavřené, a to ani když tomu tak od jeho úplného počátku nebylo. |
| 8 As 67/2012 - 54 | 31. 8. 2012 | B | I. Prodloužení doby zajištění podle §125 odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je možné pouze tehdy, existuje-li mezi sdělením nepravdivých údajů cizincem a skutečností, že se cizince nedaří vyhostit, příčinná souvislost. II. Prodloužení doby zajištění podle §125 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, není možné, pokud je jediným důvodem znemožňujícím realizaci vyhoštění zpoždění při získávání nezbytných dokladů ze třetích zemí. Článek 15 odst. 6 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (návratová směrnice) nebyl do zákona o pobytu cizinců na území České republiky transponován. |
| 4 Ads 176/2011 - 129 | 31. 8. 2012 | B | Vykonatelnost rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §74 odst. 1 správního řádu z roku 2004 znamená jeho exekuční proveditelnost (vymahatelnost) jako možnost toto rozhodnutí nuceně vykonat, tedy vymoci splnění rozhodnutím uložené povinnosti formou exekuce i proti vůli osoby, které je tato povinnost uložena. Od rozhodnutí, která jsou vykonatelná, je třeba odlišovat rozhodnutí, která vyvolávají jiné právní účinky ve smyslu odst. 3 téhož ustanovení (např. rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu či právní status určité movité či nemovité věci); tato rozhodnutí atributem vykonatelnosti pojmově nedisponují. |
| 5 As 83/2011 - 273 | 31. 8. 2012 | B | Krajský soud je oprávněn, nikoliv však povinen přerušit podle §48 odst. 3 písm. d) s. ř. s. řízení, jestliže před Nejvyšším správním soudem probíhá řízení o kasační stížnosti směřující proti rozsudku krajského soudu v související věci. Jestliže však krajský soud řízení nepřeruší a z pravomocného rozsudku v související věci vychází (§52 odst. 2 s. ř. s.), přičemž tento rozsudek je následně Nejvyšším správním soudem zrušen, může být tato skutečnost sama o sobě důvodem zrušení i navazujícího rozsudku krajského soudu, je-li rovněž napaden kasační stížností. |
| 8 As 90/2011 - 62 | 30. 8. 2012 | A | I. Žadatel o vízum, jakkoli nemá právní nárok na vstup do České republiky,má právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) při vyřizování žádosti o takový vstup. Toto právo v sobě zahrnuje především předvídatelné a běžným žadatelem obvykle splnitelné procedurální podmínky podání a vyřízení žádosti, k nimž je nutno počítat i možnost podat žádost v reálném čase a lidsky důstojným způsobem, například bez nutnosti obracet se na neoficiální zprostředkovatele. II. Není vyloučeno, aby stát zavedl určitá organizační pravidla pro podávání žádostí o víza, například pro efektivní zpracování vyššího počtu žádostí. Tato pravidla však nesmějí (např. svojí neprůhledností, bezdůvodnými průtahy, prostorem pro nekontrolovatelnou libovůli příslušných úředníků či jinými podobnými vlastnostmi) představovat faktickou překážku podávání takových žádostí a nesmějí ani nepřímo působit k tomu, aby odrazovala žadatele od jejich podávání. |
| 8 As 88/2011 - 62 | 30. 8. 2012 | B | Z ničeho nelze dovodit, že správní orgán pochybil v řízení o správním vyhoštění (§119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) pouze tím, že stěžovateli po jeho seznámení se zjištěným skutkovým stavem položil další otázky. To vše za situace, kdy mu poté správní orgán znovu umožnil, aby ve své věci cokoli doplnil a pozměnil. |
| 4 Ads 114/2011 - 105 | 29. 8. 2012 | A | Zásadu zákazu dvojího přičítání nelze aplikovat na skutkové podstaty správních deliktů, u nichž pojmově nelze rozlišovat určitou minimální (základní, typovou) intenzitu, nezbytnou pro naplnění zákonných znaků dané skutkové podstaty, a zbývající (vyšší, kvalifikovanou) intenzitu, kterou by bylo možno zohlednit jako okolnost přitěžující či polehčující při určení konkrétní výše pokuty. Mezi skutkové podstaty tohoto typu náleží správní delikt vymezený v §72 odst. 1 písm. c) bodu 6 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, ve znění účinném do 30. 6. 2008, podle něhož krajská veterinární správa uloží právnické nebo podnikající fyzické osobě pokutu až do výše 1 000 000 Kč, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, že nesplní nebo poruší povinnost nebo požadavky stanovené předpisy Evropských společenství. |
| Ars 1/2012 - 26 | 29. 8. 2012 | A | I. Možnost občanů vyjádřit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce způsobem upraveným v zákoně č. 22/2004 Sb., o místním referendu, představuje jejich ústavně zaručené základní politické právo a vztahuje se na ně v plném rozsahu čl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle něhož výklad a používání zákonné úpravy musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Z toho plyne, že otázky přípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu je třeba v pochybnostech hodnotit ve prospěch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti připadá do úvahy jen tehdy, jestliže se jednoznačně prokáže, že referendum bylo provedeno protizákonným způsobem, resp. je zjevné, že nemělo být vůbec vyhlášeno. II. Hlasování v referendu je formou politického rozhodování, kde je především věcí každého hlasujícího, jakým způsobem si bude vytvářet názor na položenou otázku a odkud získá potřebné informace. Zveřejněn ... |
| 1 As 75/2012 - 76 | 29. 8. 2012 | A | I. Bylo-li ustanovení vymezující skutkovou podstatu přestupku bez náhrady zrušeno a nová právní úprava již neobsahuje jako součást skutkové podstaty nutnost způsobení dopravní nehody a škody převyšující zřejmě částku 100 000 Kč, lze v odvolacím řízení skutečnost, že dopravní nehoda i škoda byla způsobena, zohlednit při ukládání sankce. Takový postup je zcela v souladu s §12 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. II. Není v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius zakotvenou v §82 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, aby v takovém případě odvolací správní orgán uložil sankci nikoli při spodní hranici trestní sazby, ale při zohlednění okolností, které v době jeho rozhodování již nejsou součástí skutkové podstaty, ale přitěžujícími okolnostmi, i v jiné části trestní sazby, pokud to tyto okolnosti odůvodňují. Ani v takovém případě však nemůže výše ukládané pokuty převýšit výši částky uloženou správním orgánem I. stupně. |
| 1 Afs 56/2011 - 64 | 29. 8. 2012 | A | I. Je autonomním právem církve uspořádat si samostatně svou vnitřní strukturu a pravidla a je pouze na ní, aby předvídala ekonomické důsledky, které její vnitřní uspořádání může mít. Pohybují-li se církve či jimi zřízené právnické osoby v ekonomickém prostoru „světských“ daňových zákonů, musí respektovat princip rovnosti závazný pro všechny subjekty bez rozdílu jejich právního původu. II. Vztah mezi hospicem a ústředím církve není členským poměrem ve smyslu §24 odst. 2 písm. d) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, který by byl zákonnou podmínkou nebo nezbytnou ekonomickou podmínkou k provozování činnosti, ale prostým začleněním církevní právnické osoby do organizační struktury zřizovatele, přičemž pojmy členství a začlenění do organizační struktury nelze zaměňovat. III. Příspěvek placený hospicem na činnost ústředí nelze podřadit pod vymezení členských příspěvků coby nákladů ve smyslu §24 odst. 2 písm. d) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 4 As 45/2012 - 18 | 29. 8. 2012 | B | U cizince není dána překážka vyhoštění podle §119a odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, toliko z důvodu tvrzeného otcovství k dítěti – státnímu příslušníkovi ČR, pokud cizinec není zapsán v příslušné evidenci jako otec tohoto dítěte, jako otec dítěte je zapsán jiný muž a v dané věci ani nebyl vyvolán paternitní spor. |
| 1 Ao 1/2010 - 247 | 28. 8. 2012 | A | K vymezení záplavového území a omezení v něm je oprávněn pouze vodoprávní úřad (§66 a §67 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách). Jestliže obec v územním plánu stanoví záplavová území a omezení v něm bez předchozího vymezení takového území vodoprávním úřadem, jedná mimo oblast své působnosti. |
| 9 As 90/2011 - 206 | 23. 8. 2012 | B | I. Honební společenstvo, které zatím nebylo registrováno (§20 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti), může po konání ustavující valné hromady připustit konání další valné hromady, má-li k tomu závažné důvody, ale v takovém případě se výsledky již konané ustavující valné hromady ruší a na každé další ustavující valné hromadě musí být provedeny znovu veškeré úkony stanovené zákonem (§19, §21, §22 citovaného zákona). II. Obec se nemohla z důvodu uvedeného v §38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění platném do 27. 2. 2003, stát členem honebního společenstva. |
| 7 As 89/2012 - 48 | 23. 8. 2012 | B | Úřad průmyslového vlastnictví musí v řízení o námitkách podle §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, porovnávat shodu či podobnost celých kategorií výrobků a služeb, pro které je zapsána namítaná ochranná známka a pro které je požadován zápis přihlašovaného označení. Pokud je shoda či podobnost v těchto kategoriích shledána a je-li zároveň shledána shoda či podobnost obou označení (a tudíž celkově pravděpodobnost jejich záměny na straně veřejnosti), brání namítaná ochranná známka zápisu přihlašovaného označení pro dané kategorie výrobků a služeb bez ohledu na aktuální faktickou produkci vlastníka namítané ochranné známky na straně jedné a přihlašovatele nového označení na straně druhé. |
| 9 Ans 8/2012 - 22 | 23. 8. 2012 | B | Osvědčení dle §56 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, o tom, že se náhradník člena zastupitelstva stal členem zastupitelstva je osvědčením ve smyslu §79 odst. 1 s. ř. s. a nejde o deklaratorní rozhodnutí dle §65 odst. 1 s. ř. s. |
| Konf 87/2011 - 6 | 16. 8. 2012 | A | Spor mezi okresním soudem a soudním exekutorem o to, kdo má rozhodovat o částečném návrhu povinného na zastavení exekuce, není kompetenčním sporem ve smyslu §1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zřízený podle uvedeného zákona proto návrh na rozhodnutí o takovémto sporu odmítne. |
| 8 As 85/2011 - 42 | 16. 8. 2012 | B | Správní orgány nemohou rezignovat na správné označení účastníků řízení. Pokud je však možné ve spojení s ostatními osobními nebo jinými údaji nepochybně určit totožnost cizince, označení účastníka jednou z verzí jeho jména nezakládá nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§47 správního řádu z roku 1967). |
| 6 Ads 59/2012 - 53 | 15. 8. 2012 | A | Podílí-li se příslušník bezpečnostního sboru mimo jiné i na výkonu činnosti, která musí být zajišťována nepřetržitě (zde výjezdové skupiny), neznamená to bez dalšího, že jeho režim služby lze kvalifikovat jako nepřetržitý ve smyslu §53 odst. 4 věty druhé zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Pro nepřetržitý režim služby je charakteristické střídání příslušníků v rámci 24 hodin po sobě jdoucích, které je natolik intenzivní, že způsobuje zásah do jejich biorytmu a sociálního a rodinného života. |
| 1 Afs 27/2012 - 46 | 15. 8. 2012 | A | Zrušení osvobození od daně z nemovitostí obsažené v §9 odst. 1 písm. g) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, provedené zákonem č. 1/2009 Sb., může v konkrétním případě vyvolávat účinky nepravé retroaktivity, které však budou zpravidla přípustné. |
| 3 Ads 29/2012 - 23 | 15. 8. 2012 | A | I. Čestná rada České lékárnické komory je v prvním stupni věcně příslušná k řízení o disciplinárním provinění pouze tehdy, porušil-li disciplinárně obviněný povinnost uvedenou v §9 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, tj. povinnost vykonávat povolání lékárníka odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony. V jiných případech není věcná příslušnost čestné rady komory dána, byť by se i jednalo o porušení povinnosti z hlediska rady „závažné“ ve smyslu §7 odst. 1 Disciplinárního řádu České lékárnické komory. II. Provozovatel lékárny, je-li právnickou osobou, ani jeho statutární orgán nejsou osobami podléhajícími disciplinární pravomoci České lékárnické komory. |
| 1 Afs 15/2012 - 38 | 15. 8. 2012 | A | Za dodržení podmínek, které se vážou k udělené dotaci [tj. peněžních prostředků ve smyslu §3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech], odpovídá příjemce dotace. Skutečnost, že jej poskytovatel peněžních prostředků neupozornil na nesrovnalosti při provádění projektu, na nějž je dotace poskytována, ač v době rozhodování o poskytnutí dotace o nich nemohl nevědět, nevylučuje ani neomezuje takovou odpovědnost. Předpokladem vzniku práva dovolávat se legitimního očekávání je v takovém případě poskytnutí konkrétních ujištění ze strany příslušného orgánu. Zásady legitimního očekávání se dále nemůže dovolávat příjemce dotace, který se při nakládání s veřejnými prostředky dopustil zjevného porušení platné právní úpravy. Jestliže tedy správce daně shledá porušení rozpočtové kázně ve smyslu §44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpočtových pravidlech v netransparentním postupu při zadávání veřejné zakázky na realizaci projektu, na nějž je dotace poskytována (§25 odst. 1 zákona č. 40/200 ... |
| 1 As 49/2012 - 33 | 15. 8. 2012 | B | I. Jedním ze znaků pokračování v přestupku je, že jednotlivé dílčí útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož přestupku, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem. Jednotný záměr je přitom třeba v řízení dokazovat. Jestliže tedy soud odůvodní existenci jednotného záměru mezi jednotlivými dílčími útoky pokračujícího přestupku odkazem na tvrzení obsažená v žalobě, která nebyla předmětem dokazování ani ve správním, ani v soudním řízení, zatíží řízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost kasační stížností napadeného rozsudku [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. II. Rozhodujícím okamžikem pro ukončení skutku v případě pokračování v přestupku, tedy mezníkem oddělujícím jeden pokračující přestupek od dalšího, je jakýkoliv úkon ze strany policejního orgánu nebo příslušného správního orgánu, který přestupek projednává, kterým je obviněný z daného přestupku zpraven o tom, že je důvodně podezřelý z jeho spáchání. K ukončení skutku proto dojde již v momentu, kdy s obviněným sepí ... |