| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 Ads 45/2013 - 25 | 13. 11. 2013 | B | Je-li zdravotní postižení žadatele o invalidní důchod příslušnou posudkovou komisí vyhodnoceno jako hraniční mezi dvěma položkami (stupni) podle přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity, musí být konečný závěr o kvalifikaci zdravotního postižení podle nižšího stupně, oproti vyššímu stupni, náležitě a přesvědčivě odůvodněn, neboť právě na něm může záviset nárok stěžovatele na invalidní důchod. Nelze-li takové jednoznačnosti a přesvědčivosti dosáhnout, je nutno zvolit kvalifikaci pro stěžovatele příznivější, neboť jde o rozhodování o základním sociálním právu na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (analogická aplikace zásady in dubio pro libertate). |
| 3 Ads 129/2012 - 26 | 13. 11. 2013 | B | I. Právní úprava navýšení výpočtového základu podle §34 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, není v rozporu s principem rovnosti podle článku 3 Listiny základních práv a svobod, ani v rozporu s právem na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle článku 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Navýšení výpočtového základu podle §34 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, není disproporční vůči odvodům pojistného na sociální zabezpečení z příjmů pracujících důchodců v takové míře, aby tyto odvody nabyly povahy daně. |
| 2 Aos 3/2013 - 36 | 12. 11. 2013 | B | Nepřiměřené zásahy soudní moci do konkrétních odůvodněných a zákonných věcných rozhodnutí územní samosprávy by byly porušením ústavně zakotvené dělby moci. Hodnocení zákonnosti územně plánovací dokumentace se řídí zásadou zdrženlivosti. Ke zrušení takového opatření (§101d s. ř. s.) by měl soud přistoupit jen, byl-li zákon porušen v nezanedbatelné míře, resp. v intenzitě zpochybňující zákonnost posuzovaného řízení a opatření jako celku. |
| 4 Ads 82/2013 - 54 | 8. 11. 2013 | A | I. Pokud krajský soud nařídí ve věci jednání a po projednání věci odročí jednání na neurčito (§50 s. ř. s.), nemůže následně mimo jednání rozsudkem žalobu zamítnout s tím, že v mezidobí uvážil, že další dokazování by bylo nadbytečné. II. Odročuje-li soud zahájené jednání, je nezbytné, aby seznámil účastníky se závažnými důvody ve smyslu §50 s. ř. s., které jej k takovému postupu vedly. Tyto důvody musí být uvedeny i v protokolu (záznamu) z jednání. |
| 9 Afs 38/2013 - 53 | 7. 11. 2013 | A | Smlouva o poskytnutí účelové dotace uzavřená mezi regionální radou regionu soudržnosti a příjemcem dotace je veřejnoprávní smlouvou. V případě námitky porušení smlouvy, nesouhlasu s jejím výkladem nebo při neplnění smlouvy samotné je ochrana kterékoliv smluvní strany poskytována prostřednictvím sporu z veřejnoprávní smlouvy dle §169 správního řádu z roku 2004 ve spojení s §141 téhož zákona, který iniciuje ta ze stran, která nesouhlasí s postupem druhé smluvní strany. |
| 9 Afs 25/2013 - 32 | 7. 11. 2013 | A | Elektřina vyrobená v období od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 ve výrobně s instalovaným výkonem do 30 kW je dle §17 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, osvobozena od odvodu z elektřiny ze slunečního záření. |
| 9 Aps 4/2013 - 25 | 7. 11. 2013 | A | Prostředkem ochrany, jehož vyčerpáním je podmíněna přípustnost zásahové žaloby, kterou se žalobce domáhá ochrany proti zahájení či provádění daňové kontroly, je nejen stížnost dle §261 odst. 1 až 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ale i žádost o prošetření způsobu vyřízení této stížnosti dle §261 odst. 6 téhož zákona. |
| 7 Afs 44/2013 - 37 | 7. 11. 2013 | A | Časové rozpětí posledních tří let, za které může veřejný zadavatel požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem [§56 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách], je fixní; veřejný zadavatel je nemůže zkrátit, např. na jeden rok. |
| 7 As 29/2013 - 24 | 7. 11. 2013 | B | Je vybočením ze zákonných mezí jednání v krajní nouzi [§2 odst. 2 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích], jestliže ten, kdo vedl psa na vodítku, mohl odvrátit útok jiného volně pobíhajícího psa, pokud by, byv na volně pobíhajícího psa jeho majitelem upozorněn, v dostatečné vzdálenosti od tohoto psa se svým psem krátce vyčkal, až volně pobíhajícího psa jeho na místě přítomný majitel uváže na vodítko, avšak toto neučinil, pokračoval v chůzi a k volně pobíhajícímu psu se se svým psem přiblížil tak, že se oba psi vzájemně napadli, načež volně pobíhajícího psa okamžitě po napadení usmrtil legálně drženou střelnou zbraní v úmyslu ochránit svého psa před újmou v důsledku napadení. |
| 1 Afs 73/2013 - 58 | 6. 11. 2013 | A | Pro určení základu daně z převodu nemovitostí (§10 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí) není rozhodující, jak smluvní strany převáděný majetek ve smlouvách rozčlenily, ale to, zda věci smluvními stranami převáděné (v daném případě vinice a na nich umístěné konstrukce) mají skutečně takový charakter, že je třeba jejich hodnotu učinit součástí základu daně z převodu nemovitostí. V této souvislosti pak přichází v úvahu jejich posouzení jako součásti věci (popřípadě jako příslušenství věci) hlavní (§120 a §121 občanského zákoníku z roku 1964). |
| 4 Ads 111/2012 - 135 | 1. 11. 2013 | B | Pro zápočet doby studia jako náhradní doby pojištění (§12 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) do celkové doby pojištění je rozhodující znění zákona účinné ke dni vzniku nároku na starobní důchod stěžovatelky. Nelze při něm vycházet z právní úpravy dřívější, jakou byla právní úprava zákona o důchodovém pojištění, ve znění před novelou zákonem č. 289/1997 Sb., účinném do 1. 7. 1998, jakož ani z právní úpravy účinné v době, která je započítávána jako náhradní doba pojištění, v daném případě §6 a navazujících ustanovení zákona č. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění účinném v době studia stěžovatelky. |
| 12 Ksz 2/2013 - 83 | 1. 11. 2013 | B | Neoznámil-li státní zástupce překážky v práci v rozporu s povinnostmi zaměstnance podle §206 odst. 1 a 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a rovněž tyto překážky zaměstnavateli neprokázal, přičemž následně do práce bez vážných důvodů nenastoupil, porušil tím státní zástupce povinnosti podle §24 odst. 1 a 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a to pokud jde o povinnost státního zástupce při výkonu své funkce respektovat zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví a povinnost vystříhat se při výkonu své funkce a ve svém osobním životě všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování uvedených povinností a co by mohlo ohrozit vážnost a důstojnost funkce státního zástupce. |
| 8 Afs 40/2012 - 68 | 31. 10. 2013 | A | V řízení o správním deliktu je přípustné využít jako důkaz nahrávku telefonního hovoru mezi obchodním manažerem dodavatele a pracovníkem odběratele ke zjištění, zda byly uzavřeny a plněny zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, které mohly vést k narušení hospodářské soutěže (ve smyslu §3 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže). Je však třeba v každém konkrétním případě zohlednit, že dochází ke střetu ústavně chráněných zájmů, a sice zájmu na ochraně soukromí a osobnostních práv účastníků telefonního hovoru a zájmu společnosti na objasnění a potrestání deliktního jednání (k čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Přitom může být významné, zda je takto získaný důkaz základem pro zjištění skutkového stavu, či zda pouze podporuje skutková zjištění vyplývající z jiných důkazů. Rovněž je třeba hodnotit, zda byla nahrávka telefonního hovoru pořízena z iniciativy správního orgánu v rámci trvalejšího monitoringu aktivit s ... |
| 8 As 4/2013 - 52 | 31. 10. 2013 | A | Souhlas s převedením funkce asistenta pedagoga do konkrétní třídy základní školy, vydaný podle §16 odst. 10 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, a stanovení rozsahu úvazku, na který bude poskytnut příspěvek na plat asistenta pedagoga, není rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 7 Aos 3/2013 - 30 | 31. 10. 2013 | A | I. Stanovení biokoridoru v zásadách územního rozvoje představuje zásah do vlastnického práva k pozemku, který je do biokoridoru zahrnut. Již v této fázi územního plánování je totiž vlastník omezen v možném budoucím využití pozemku. Například musí počítat s tím, že orgány veřejné správy na předmětném pozemku nepovolí (je-li povolení vyžadováno) činnost, která se neslučuje s fungováním biokoridoru. II. Právní úprava rozlišuje mezi vymezením (§4 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a §2 vyhlášky č. 395/1992 Sb.) a vytvářením (§59 zákona o ochraně přírody a krajiny a §4 vyhlášky č. 395/1992 Sb.) systému ekologické stability. Vytvářením systému ekologické stability se rozumí uskutečňování konkrétních záměrů za účelem realizace koncepčních materiálů, jimiž došlo k vymezení systému ekologické stability. Těmito koncepčními materiály jsou plány systému ekologické stability, respektive územně plánovací dokumentace. III. Vymezení a vytváření systému ekologické stabili ... |
| 4 As 130/2013 - 23 | 31. 10. 2013 | B | Souhlas či nesouhlas vlastníka se zvláštním užíváním dotčené pozemní komunikace podle §25 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, není závazným podkladovým stanoviskem a soud není oprávněn takové stanovisko přezkoumat na základě §75 odst. 2 s. ř. s. |
| 1 Afs 2/2012 - 93 | 30. 10. 2013 | A | Je-li nařízen výkon rozhodnutí prodejem podniku povinného, doručuje správce daně povinnému i správci podniku povinného písemnosti tehdy, týká-li se řízení před správcem daně podniku a využil-li správce podniku svého oprávnění podle §338k odst. 6 o. s. ř. a projevil vůči správci daně svoji vůli v dané věci povinného zastupovat. |
| 8 Afs 1/2013 - 43 | 30. 10. 2013 | B | Osvědčení o původu zboží nebylo v projednávaném případě nezbytným dokladem pro propuštění zboží a pro stanovení cla v původní výši (§104 zákona č. 13/1993 Sb., Celního zákona). Z ničeho nevyplývá, že celní orgány vycházely při propuštění zboží z předloženého osvědčení o původu zboží a nikoli pouze z údajů v celním prohlášení, které předložil stěžovatel. Proto nelze tvrdit, že dlužné clo nebylo zaúčtováno následkem chyby celních orgánů ve smyslu čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství. |
| 4 Ads 89/2013 - 21 | 25. 10. 2013 | B | Vojákovi vyslanému ke studiu v zahraničí, kterému bylo služebním orgánem povoleno, aby jej v místě studia následovali rodinní příslušníci, a jemuž společně s jeho rodinou nezabezpečuje příslušná země bezplatné ubytování a stravu, ani mu a jeho rodině není poskytnuto plnění podle čl. 82 odst. a) rozkazu ministra obrany České republiky č. 34/2002, náleží procentní výměra náhrady zvýšených životních nákladů ve výši stanovené podle odstavce b) téhož ustanovení. |
| 5 Aos 3/2012 - 36 | 24. 10. 2013 | A | Občanským sdružením, byť je jejich hlavním předmětem činnosti podle stanov ochrana přírody a krajiny či ochrana životního prostředí, nesvědčí podle §101a s. ř. s. oproti jiným subjektům zvláštní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy v podobě územního plánu. |
| 4 Aos 3/2013 - 33 | 24. 10. 2013 | A | I. Správní akt, kterým se mění nebo ruší opatření obecné povahy, je třeba rovněž pokládat za opatření obecné povahy ve smyslu §101a a násl. s. ř. s. a části šesté správního řádu z roku 2004, nevyplývá-li ze zákona výslovně jinak. II. Pokud na základě opatření obecné povahy, jehož zrušení se navrhovatel domáhá, bylo vydáno správní rozhodnutí, kterým byla navrhovateli uložena povinnost, respektive pokuta, a navrhovatel toto rozhodnutí správního orgánu napadl žalobou společně s podáním návrhu na zrušení opatření obecné povahy dle §101a odst. 1 věty druhé s. ř. s., pak zpravidla není možné navrhovateli v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy upřít aktivní legitimaci procesní ani věcnou |
| 4 Ads 66/2013 - 23 | 24. 10. 2013 | B | Na úkon, kterým úřad práce sděluje žadateli, že s ním neuzavře dohodu o vymezení (zřízení) chráněného pracovního místa ve smyslu §75 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, se vztahuje výluka za soudního přezkumu zakotvená v §14 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech. |
| 9 As 121/2012 - 47 | 23. 10. 2013 | A | I. Podá-li rodič, kterému svědčí neodvozené právo užívání k bytu, v souladu s §12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, žádost o zrušení údaje o místě trvalého pobytu dítěte (odvozeného uživatele bytu), prokazuje zánik užívacího práva dítěte k bytu předložením odvolání souhlasu s užíváním bytu pro tohoto odvozeného uživatele. II. Skutečnost, že rodič má vůči dítěti vyživovací povinnost (§85 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině) bez dalšího neznamená překážku odvolání souhlasu tohoto rodiče s odvozeným užíváním bytu dítětem. |
| 4 Ao 9/2011 - 191 | 23. 10. 2013 | A | I. Stejně jako v případě nařízení obce podle §33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, i stavební uzávěry vydané ve formě územního rozhodnutí podle §32 odst. 1 písm. d) téhož zákona je třeba pojímat jako opatření obecné povahy, neboť i na územní rozhodnutí o stavební uzávěře je po materiální stránce třeba nahlížet jako na opatření obecné povahy, přičemž materiální stránka je pro připuštění soudního přezkumu rozhodující. II. Opatření obecné povahy vydané podle stavebního zákona z roku 1976 nemusí z procesního hlediska odpovídat požadavkům stavebního zákona z roku 2006; postačuje, pokud bylo vydáno v souladu s požadavky tehdy účinné právní úpravy. III. Časový rozsah stavební uzávěry nelze navázat na vydání kolaudačních rozhodnutí na stavby, které mají být v předmětném území realizovány, jakož ani na (případnou) budoucí územně plánovací dokumentaci, která není žádným způsobem blíže vymezena a o jejímž pořízení nebylo dosud rozhodnuto. |
| 6 As 38/2013 - 23 | 23. 10. 2013 | B | Ustanovení §70 odst. 3 poslední věta zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, nezakládá samo o sobě oprávnění pro správní orgán, aby občanskému sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, doručoval oznámení o zahájení řízení veřejnou vyhláškou, resp. aby libovolně volil mezi individuálním doručením jeho písemného vyhotovení nebo doručením veřejnou vyhláškou, jako by šlo o rovnocenné alternativy na výběr. Toto ustanovení pouze pro oba způsoby doručování upřesňuje, který den se považuje za den sdělení informace o zahájení řízení. Možnost doručovat takové oznámení veřejnou vyhláškou se musí pro dané řízení opírat o jiný právní předpis (např. §87 odst. 1 věta druhá stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012, nebo §144 odst. 2 správního řádu z roku 2004, který upravuje zahájení řízení s velkým počtem účastníků). |
| 3 Ads 127/2012 - 17 | 23. 10. 2013 | B | Při rozhodování o náhradě škody podle §93 a násl. zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nepostačí prosté konstatování porušení povinnosti příslušníka bezpečnostního sboru. Namítne-li příslušník bezpečnostního sboru, že vlivem další okolnosti byla přerušena příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vznikem škody, je služební funkcionář povinen se touto námitkou zabývat. |
| 3 Ads 123/2012 - 32 | 23. 10. 2013 | B | Při prokazování splnění podmínek pro snížení důchodového věku podle nařízení vlády č. 363/2009 Sb., o stanovení důchodového věku a přepočtu starobních důchodů některých horníků, kteří začali vykonávat své zaměstnání před rokem 1993, je potvrzení zaměstnavatele vydané podle §4 tohoto nařízení vlády primárním, ale nikoliv jediným možným dokladem počtu směn odpracovaných v zaměstnání v hornictví. |
| 15 Kse 3/2013 - 31 | 22. 10. 2013 | B | I. Samotná skutečnost, kdy se soudní exekutor (stejně jako kterákoli jiná osoba) ocitne v situaci, kdy není schopen dostát svým závazkům, ještě sama o sobě nemusí být důvodem pro kárný postih (dle §116 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti). Nepochybně je však nutno brát v potaz nejen výši závazku, ale především i důvody jeho vzniku, jakož i okolnosti bránící jeho splnění; rovněž je nutno přihlížet i k tomu, zda kárně obviněný soudní exekutor své závazky neplnil opakovaně, přitom zcela svévolně ignoroval pravomocná usnesení soudů o nařízené exekuci, jakož i výzvy k dobrovolné úhradě. II. Pokud kárně obviněný soudní exekutor, na něhož byla státem přenesena pravomoc provádět exekuce, sám, a to nikoliv v ojedinělém případě, zcela svévolně neplnil své povinnosti uložené mu pravomocnými a vykonatelnými exekučními tituly, porušil čl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů a závažné narušil důstojnosti exekutorského pov ... |
| 6 Ads 3/2013 - 41 | 17. 10. 2013 | A | Dosáhl-li žalobce vydání nového, pro sebe příznivého rozhodnutí tak, že soud žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu zrušil a zavázal jej svým právním názorem k vydání rozhodnutí, kterým žalobci vyhoví, nelze již využít §62 s. ř. s. o uspokojení navrhovatele.Pokud je později (v důsledku úspěšné kasační stížnosti žalovaného správního orgánu) rozhodnutí krajského soudu zrušeno Nejvyšším správním soudem, nelze jeho účinky (zamítnutí žaloby a „obživnutí“ původního, pro žalobce nepříznivého správního rozhodnutí) odvrátit tím, že žalobce navrhne zastavení řízení dle §62 odst. 4 s. ř. s. s odůvodněním, že byl již rozhodnutím správního orgánu uspokojen. |
| 6 Ans 1/2013 - 66 | 17. 10. 2013 | A | I. Právnická osoba, které se datová schránka nezřizuje ze zákona, má veřejné subjektivní právo na zřízení datové schránky, pokud o ni požádá (§5 odst. 2 a 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů); veřejnému subjektivnímu právu na zřízení datové schránky poskytují ochranu soudy ve správním soudnictví (§2 s. ř. s.). II. Pokud Ministerstvo vnitra nezřídí datovou schránku, nezašle přístupové údaje žadateli nebo ho vyrozumí o tom, že datovou schránku právnické osoby nelze zřídit (§5 odst. 6 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), ač jsou jinak splněny podmínky vzniku nároku na zřízení datové schránky podle §5 odst. 4 a 5 téhož zákona, jde o nezákonný zásah, jemuž se lze bránit žalobou v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s. |
| 6 As 83/2012 - 34 | 17. 10. 2013 | B | Totožnost věci ve správním soudnictví je dána totožností účastníků a napadeného správního rozhodnutí. Za totožné je však třeba považovat i věci, kde návrhy směřují proti témuž úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., jsou-li účastníci totožní. Byl-li soudem z tohoto důvodu dříve podaný návrh odmítnut dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §70 písm. a) s. ř. s., zakládá takové usnesení překážku věci rozhodnuté ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. |
| 1 As 46/2013 - 44 | 15. 10. 2013 | A | I. Pokud reklama obsahuje diskriminaci na základě rasy, pohlaví nebo národnosti, je třeba ji vždy považovat za rozpornou s dobrými mravy ve smyslu §2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. II. Při hodnocení rozporu reklamy s dobrými mravy (§2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy) z důvodu diskriminace určitého etnika je nutné vzít v úvahu postavení tohoto etnika v české společnosti a existenci negativních stereotypů či předsudků o příslušnících tohoto etnika. III. Dobrovolnost účasti v reklamě nemá vliv na posouzení snížení lidské důstojnosti v důsledku této účasti (§2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy). |
| 1 As 70/2013 - 58 | 15. 10. 2013 | B | Metodická pomůcka, která je toliko didaktickým materiálem určeným pro pracovníky orgánů veřejné správy a která neobsahuje vlastní autoritativní výklad právních norem aplikovatelný na adresáty veřejné správy ani nekonkretizuje zákonem stanovená pravidla pro výkon pravomocí, je vnitřním pokynem ve smyslu §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 14 Kse 3/2013 - 52 | 15. 10. 2013 | B | II. Předpokladem vyvození odpovědnosti exekutorem vůči pracovníkovi je vědomost o porušení zákona a současně ukončení řízení, které se proti pracovníkovi z důvodů tohoto porušení zákona vede. III. K tomu, aby schvalování nezákonného jednání zaměstnance exekutora exekutorem mohlo být označeno za kárné provinění, by exekutor musel veřejně schvalovat zjevné porušení zákona spojené s určitými negativními důsledky. Není kárným proviněním (§116 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu), pokud exekutor předestře orgánu dohledu náhled na šetřené jednání vycházející z vysvětlení dotyčného pracovníka. I. Řídící činností exekutora je třeba rozumět organizaci práce exekutorského úřadu, přiměřené vedení zaměstnanců při pracovních úkolech, péči o jejich odbornou úroveň, kontrolu jimi prováděných úkonů, opatření k odstranění nedostatků a vyvození odpovědnosti z porušení pracovních povinností či zákona (§13 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu). |
| 4 Ads 42/2013 - 43 | 11. 10. 2013 | B | Pokud Česká správa sociálního zabezpečení v řízení o námitkách dle §88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, podaných proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zvýšení invalidního důchodu zcela přehodnotí skutková zjištění a právní hodnocení věci v neprospěch pojištěnce a změní rozhodnutí I. stupně tak, že se invalidní důchod snižuje, je její rozhodnutí nezákonné. Správní orgán totiž takto odňal pojištěnci právo podat námitky proti rozhodnutí o snížení invalidního důchodu a porušil zásadu dvojinstančnosti řízení o dávkách důchodového pojištění. |
| 9 Afs 8/2013 - 42 | 10. 10. 2013 | A | Poskytnutí dotace nemá samo o sobě žádný vliv na výši odpočtu DPH (§72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) uplatněné příjemcem dotace u následně přijatých zdanitelných plnění. Na úhradu pořizovaných plnění prostřednictvím dotace je nutno hledět pouze jako na zdroj financování, přičemž pro výši uplatněného nároku je určující výhradně účel použití pořízeného plnění. Důkazní břemeno ohledně prokázání účelu použití dotovaných plnění nese daňový subjekt. Časový okamžik, ke kterému dojde k ekonomickému zhodnocení přijatých zdanitelných plnění, není pro uplatnění nároku na odpočet DPH určující. |
| 4 As 124/2013 - 26 | 10. 10. 2013 | B | V řízení o správním deliktu za neoprávněný odběr tepla podle §89 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění účinném do 3. 7. 2009 se příslušný orgán státní správy v energetických odvětvích musel náležitě zabývat smluvním vztahem mezi dodavatelem a odběratelem elektrické energie a posoudit, zda platba požadovaná dodavatelem v něm má nějaký základ. Jestliže dospěl k závěru, že taková platba nemá ve smlouvě o dodávce tepelné energie či v některém jejím dodatku oporu, nemohl odběratele za takový správní delikt shledat vinným. |
| 4 Ads 73/2013 - 40 | 10. 10. 2013 | B | I. Mimořádnou slevu na pojistném podle §21a zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, nelze uplatnit na zaměstnance vykonávajícího zaměstnání malého rozsahu ve smyslu §7 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, a to ani v měsících, kdy tento zaměstnanec překročil tzv. rozhodný příjem. II. Pokud je v pracovní smlouvě (dohodě o pracovní činnosti) sjednána částka započitatelného příjmu tak, že je stanovena pouze hodinová mzda (odměna) v určité výši a rozsah pracovní doby je sjednán „do 20 hodin týdně“, jedná se o zaměstnání malého rozsahu dle §7 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. |
| 4 As 72/2013 - 42 | 10. 10. 2013 | B | Pokud správní orgán pravomocně zastaví řízení o nařízení obnovy řízení (zde ve věci udělení licence k výrobě elektrické energie), neboť nebyly shledány důvody pro nařízení obnovy z moci úřední dle §100 odst. 3 správního řádu z roku 2004, je rozhodnutí, jímž se v přezkumném řízení prvně uvedené rozhodnutí ruší (dle §97 odst. 3 citovaného zákona), rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s. a podléhá přezkumu ve správním soudnictví. |
| 7 As 95/2013 - 74 | 10. 10. 2013 | B | Povinnost silničního správního úřadu v řízení o připojení k pozemní komunikaci podle §10 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, posuzovat v širších souvislostech připojení k pozemní komunikaci nelze přenášet na stavebníka, a to ani v podobě povinnosti stavebníka zjišťovat, jakým způsobem nebo v jakém rozsahu bylo povoleno připojení ostatních nemovitostí k pozemní komunikaci. |
| 1 As 52/2012 - 114 | 9. 10. 2013 | A | Samotné rozhodnutí rektora vysoké školy o neudělení výjimky ze studijního a zkušebního řádu spočívající v prominutí nevykonání státní závěrečné zkoušky v určené lhůtě (§62 a §63 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) nezasahuje do právní sféry studenta, a není tedy rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Ze stejného důvodu není samostatně přezkoumatelný ani procesní postup vedoucí k neudělení výjimky. |
| 6 Ads 41/2013 - 65 | 8. 10. 2013 | A | Výstraha vyslovená znalci podle §20 písm. c) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2011 není sama o sobě rozhodnutím přímo přezkoumatelným ve správním soudnictví postupem dle §65 a násl. s. ř. s. |
| 6 As 17/2013 - 28 | 8. 10. 2013 | B | Účastníkem řízení o zrušení licence podle §10 odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, je též vlastník energetického zařízení, které sloužilo k výkonu licencované činnosti. |
| 4 As 113/2013 - 30 | 4. 10. 2013 | B | Vyslovení nicotnosti dle §76 odst. 2 s. ř. s. připadá v úvahu pouze u úkonů správního orgánu, které jsou rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 3 Ads 104/2012 - 40 | 3. 10. 2013 | A | Pokud zákonná úprava poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi s účinností od 1. 1. 2011 nepočítala s tím, že cílové nájemné již nebude ve většině obcí a měst vyjma skupiny zákonem určených obcí stanovováno jako limit pro jednostranné zvyšování nájemného (§3 odst. 1 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu), pak chyběla opora v zákoně pro výklad pojmu odůvodněné náklady na bydlení (§34 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi). Jestliže Ministerstvo práce a sociálních věcí řešilo tento deficit zákonné úpravy použitím konstrukce tzv. místně obvyklého nájemného a postup pro jeho zjišťování určilo ve formě výkladového doporučení svým metodickým pokynem (č. 4/2010, ze dne 13. 12. 2010, čj. 2010/98474-21), jednalo se o přípustný postup metodického vedení orgánů pomoci v hmotné nouzi (§60 zákona o pomoci v hmotné nouzi). |
| 6 As 18/2013 - 52 | 3. 10. 2013 | B | Z povinnosti zajišťovat výkon státní správy uložené zákonem územně samosprávnému celku – obci – na základě čl. 105 Ústavy nevyplývá pro obec obsahově korespondující veřejné subjektivní právo na výkon svěřené státní správy (přenesené působnosti), jemuž by soudy mohly poskytovat ochranu ve správním soudnictví. |
| 16 Kss 8/2013 - 45 | 3. 10. 2013 | B | I. Předseda soudu má dvojí postavení: je soudcem a zároveň se podílí na výkonu státní správy soudu. Primární je však postavení soudce; dočasně vykonávaná funkce je jen jakousi „nadstavbou“. Předseda soudu by měl být nejčastějším kárným žalobcem, neboť je v denním kontaktu se soudci svého soudu, podílí se na jejich výběru, významně organizuje jejich práci a měl by mít proto i nejvíce relevantních informací nejen o jejich pracovním nasazení a výsledcích, nýbrž také o jejich osobní situaci a případných problémech. Na každém předsedovi soudu proto spočívá velká odpovědnost, a to nejen právní a manažerská, nýbrž také lidská. Dobrý předseda soudu by totiž měl dobře vědět, kteří ze soudců jsou odborně na úrovni, pracovití, flexibilní, a kteří naopak nastavené tempo z hlediska svých osobních dispozic nejsou schopni dodržet, nemají zájem se dále vzdělávat a pracovat na sobě anebo vykonávané funkci nepřikládají potřebnou vážnost. Je pak především na předsedovi soudu, aby v konkrétním případě sou ... |
| 1 As 58/2013 - 43 | 2. 10. 2013 | B | I. Určení, zda se jedná o účelové (fingované) manželství ve smyslu čl. 35 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES, je otázkou skutkovou, která náleží k vyřešení vnitrostátním soudům členských států. II. Veřejné právo nahlíží na manželství autonomně podle svých norem a není vázáno vymezením či nevymezením jeho účelu normami práva soukromého. Vyhovuje-li manželství účelu vymezenému normami soukromého práva, neznamená to automaticky, že jej nelze označit za účelové ve smyslu §87e odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 1 Afs 80/2013 - 40 | 2. 10. 2013 | B | Jako odčitatelnou položku podle §40 odst. 25 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2007, lze uplatnit částku za vypořádání majetkových podílů v družstvech podle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, nebo částku vyplacenou oprávněným osobám za postoupení jejich pohledávek na majetkový podíl v družstvech podle téhož zákona. |
| 8 As 101/2012 - 68 | 30. 9. 2013 | A | I. Pokud správní orgán rozhoduje v obnoveném řízení o správním vyhoštění cizince, je třeba, aby stanovil v souladu s §100 odst. 5 správního řádu z roku 2004, od kdy nastávají účinky nového rozhodnutí ve věci (§99 tohoto zákona). To umožňuje lépe zohlednit konkrétní okolnosti případu. Správní orgán musí zřetelně stanovit, zda doba, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území (§118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 31. 12. 2010), začala plynout vykonatelností původního rozhodnutí o správním vyhoštění, nebo začne plynout vykonatelností nového rozhodnutí po proběhnuvší obnově. II. Plynutí doby k opuštění republiky a doby, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území, nejsou jedinými účinky rozhodnutí o správním vyhoštění. Mezi tyto účinky rovněž patří zejména možnost vydat cizinci cestovní průkaz totožnosti k vycestování (§114 odst. 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), možnost cizince zaji ... |