| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 7 Afs 55/2012 - 23 | 27. 2. 2013 | B | I. Podle §42 odst. 11 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 4. 2011 byl celní orgán oprávněn, avšak nikoli povinen, o propadnutí vybraných výrobků rozhodnout. Měl proto prostor pro správní uvážení, zda tak učiní a v jaké míře, a to s ohledem na povahu věci. V rámci správního uvážení mohl celní orgán reagovat na okolnosti případu, poměry povinné osoby či povahu vybraných výrobků tak, aby nebyly ukládány zjevně nepřiměřené sankce. II. V právní úpravě ve znění účinném od 1. 5. 2011 podle §42d odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, však celní orgán žádný prostor pro správní uvážení nemá. Zákonodárce výslovně zakotvil režim zmírňujícího správního uvážení pouze pro případ propadnutí dopravního prostředku, jímž byly vybrané výrobky dopravovány, a to v §42c odst. 2 téhož zákona ve znění účinném od 1. 5. 2011. |
| 2 Afs 5/2012 - 22 | 25. 2. 2013 | B | Snížení sazby daně dle §6 odst. 9 písm. a) zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční, ve znění účinném do 31. 12. 2013, mohou uplatňovat toliko osoby právnické. Beneficientem snížení sazby daně dle §6 odst. 9 písm. c) citovaného zákona nejsou všechny fyzické osoby provozující nákladní vozidla, ale jen ty, které nejsou podnikateli. |
| 6 Ads 164/2012 - 31 | 21. 2. 2013 | A | I. Zákonné ustanovení o místní příslušnosti soudu v určitých věcech není bez dalšího způsobilé zasáhnout do stávající pravomoci soudu v těchto věcech, tedy tuto pravomoc nemůže ani zcela nově založit, ani ji rozšířit. Založení místní i jiné příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí věci vždy následuje až po založení jeho odpovídající pravomoci. II. Pravomoc k soudnímu přezkumu věcných správních rozhodnutí ve věcech ochrany zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele ve smyslu zákona č. 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele, náleží soudům v občanském soudním řízení postupujícím podle části páté občanského soudního řádu, a to i po novele §7 odst. 3 s. ř. s. provedené zákonem č. 396/2012 Sb. |
| 6 Ads 109/2012 - 28 | 21. 2. 2013 | B | Doba pracovního poměru celníka se nezapočítává jako doba služebního poměru příslušníka bezpečnostního sboru, pokud tento pracovní poměr netrval ke dni účinnosti zákona č. 113/1997 Sb., a to ani v případě, že k tomuto dni byla dotčená osoba příslušníkem jiného bezpečnostního sboru. Tato skutečnost nezakládá diskriminaci dotčené osoby ve srovnání s celníky, jejichž pracovní poměr se změnil na služební poměr, posléze se stali příslušníky jiného bezpečnostního sboru a předchozí pracovní poměr celníka jim byl započten do doby služebního poměru. |
| 3 As 9/2012 - 33 | 20. 2. 2013 | B | I. Opatření, kterým strážce přírody pozastavil rušivou činnost dle §81 odst. 9 věty prvé zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, není správním rozhodnutím podle §65 s. ř. s., ani úkonem učiněným ve správním řízení podle §9 správního řádu z roku 2004. II. Přezkoumání opatření orgánem ochrany přírody dle §81 odst. 9 věty třetí zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, není řízením, při kterém by mohly být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. |
| 8 Aps 5/2012 - 47 | 19. 2. 2013 | A | I. Proti neposkytnutí informace podle §82 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, se člen zastupitelstva obce může bránit žalobou na ochranu proti nečinnosti (§79 s. ř. s.), nikoliv žalobou na ochranu před nezákonným zásahem (§82 s. ř. s.). II. Pro poskytování informací členům zastupitelstva obce podle §82 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, je třeba použít procesní úpravu obsaženou v zákoně č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, je-li povinný subjekt podle zákona o obcích zároveň povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím. III. Povinností žadatele o informaci není právně kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informace se ve skutečnosti jedná a podle kterého právního předpisu má postupovat při jejich poskytnutí, případně jejich odepření. |
| 6 Ads 109/2009 - 114 | 19. 2. 2013 | A | Rozhodnutí o odvolání proti neuznání za osobu zdravotně znevýhodněnou ve smyslu §67 odst. 2 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, není vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. d) s. ř. s. |
| Vol 33/2013 - 45 | 18. 2. 2013 | A | Jedním z prostředků politické soutěže může být za splnění zákonných podmínek i negativní kampaň upozorňující na nedostatky protikandidáta. Je rovněž přípustné, aby se v politickém sloganu objevila jistá míra přehánění, personalizace, symboličnosti či zkratkovitosti, protože volič, podobně jako u běžných reklamních sloganů, s určitou mírou nadsázky u tohoto typu politické komunikace počítá (§35 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky). |
| Vol 44/2013 - 72 | 18. 2. 2013 | A | I. Nejvyšší správní soud má pravomoc rozhodnout v případě důvodnosti návrhu o neplatnosti volby prezidenta republiky (§66, §68 a §59 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, a §90 odst. 5 s. ř. s.). II. K prohlášení voleb za neplatné může dojít nejen v případě jedné intenzivní nezákonnosti porušující povinnost podle §35 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, ale i v případě většího množství méně intenzivních nezákonností, způsobily-li by vady volebního procesu, že by voliči zřejmě rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát. III. Hodnotí-li soud zákonnost volební kampaně z hlediska její čestnosti a poctivosti (§66 ve spojení s §35 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky), posuzuje nejen jednotlivé skutky, ale i jejich načasování. Intenzita protizákonnosti je vyšší, pokud protikandidát již nemůže na skutek efektivně reagovat. |
| 7 Aos 2/2012 - 53 | 14. 2. 2013 | B | Aktivní procesní legitimace obce podle §101a odst. 2 s. ř. s. je sice neomezená, nicméně její aktivní věcná legitimace je podmíněna závěrem o konkrétním zkrácení na jejích právech opatřením obecné povahy, respektive jeho příslušnou částí. |
| Vol 13/2013 - 19 | 13. 2. 2013 | A | Jestliže má soud v řízení o neplatnosti volby prezidenta zjištěny skutkové okolnosti natolik, že na jejich základě může rozhodnout o návrhu na neplatnost volby prezidenta, není povinen zjišťovat dodatečné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí o uložení povinnosti příslušným volebním orgánům upravit zápis o výsledku volby prezidenta republiky ve smyslu §90 odst. 5 poslední věty s. ř. s. Nedostačuje-li zjištěný skutkový stav, na jehož základě lze rozhodnout o samotném návrhu na neplatnost volby prezidenta, k náležitému rozhodnutí o uložení povinnosti upravit zápis o výsledku voleb, soud o uložení této povinnosti nerozhodne. |
| 1 As 149/2012 - 153 | 13. 2. 2013 | B | Je povinností krajského soudu ověřit z insolvenčního nebo obchodního rejstříku, zda na osobu, která přichází v úvahu jako osoba zúčastněná na řízení, nebyl prohlášen konkurs. Pokud takovou skutečnost zjistí, musí zvážit, zda vyrozumění o probíhajícím řízení (§34 odst. 2 s. ř. s.), zasílá-li jej individuálně, je třeba doručit insolvenčnímu správci. |
| Vol 29/2013 - 22 | 13. 2. 2013 | B | I. Účelem §28 odst. 3 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, je zajistit, aby všechny hlasovací lístky, které volič obdrží, byly ztvárněny naprosto shodným grafickým způsobem, tedy aby nebyl některý z kandidátů odlišným grafickým provedením hlasovacího lístku znevýhodněn oproti jiným kandidátům. Odlišný barevný odstín hlasovacích lístků určených pro první kolo volby a pro druhé kolo volby nepředstavuje porušení volebního zákona. II. Hlasovací lístek musí obsahovat všechny údaje dle §28 odst. 4 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, přičemž není rozhodné, zda jsou tyto údaje umístěny na hlasovacím lístku přesně dle vzoru obsaženého v příloze č. 2 vyhlášky č. 294/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o volbě prezidenta republiky. |
| Nao 7/2013 - 47 | 12. 2. 2013 | B | Pravidlo §8 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s odst. 3 téhož ustanovení, podle něhož o vyloučení soudce Nejvyššího správního soudu rozhodne jiný jeho senát, je nutno vztáhnout i na sedmičlenný senát ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí podle §16 odst. 2 písm. a) s. ř. s. O vyloučení předsedy či člena tohoto senátu z projednávání a rozhodnutí věci rozhodne jiný – tříčlenný senát Nejvyššího správního soudu, určený v souladu s rozvrhem práce. |
| 9 Ans 20/2012 - 44 | 7. 2. 2013 | B | Neuvede-li daňový subjekt v podání údaje, které má správce daně k dispozici v jím vedené evidenci daní, potom pouze absence těchto údajů bez dalšího nezpůsobuje vady podání ve smyslu §74 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, které by znemožňovaly jeho projednání. |
| 9 Aps 10/2012 - 19 | 7. 2. 2013 | B | Postup správního orgánu nelze označit za nezákonný bez dalšího pouze z důvodu existence protichůdného názoru, byť by byl aprobován soudním rozhodnutím. Správní orgán je povinen v případě rozporné judikatury soudů stejného stupně učinit závěr, jakým z vyslovených názorů se bude řídit a tento závěr řádně odůvodnit. Vzhledem k povinnosti správního orgánu postupovat ve skutkově i právně shodných řízeních jednotně je vyloučeno, aby ve shodných řízeních postupoval různým způsobem s odkazem na to, že se účastníci dovolávají rozdílných rozhodnutí soudů. |
| 9 Afs 63/2012 - 39 | 7. 2. 2013 | B | Nájemní smlouvy k bytům postavených s využitím dotace ze Státního fondu rozvoje bydlení, určené ke krytí části nákladů spojených s výstavbou bytů pro příjmově vymezené osoby, může obec uzavřít pouze s příjmově vymezenými osobami, které nemají vlastnické právo nebo spoluvlastnické právo k bytovému domu, rodinnému domu nebo bytu, ani právo odpovídající věcnému břemeni a to na dobu nejdéle dvou let. Uvedené podmínky musí splňovat i další členové domácnosti, kteří mají v bytě bydlet. Na těchto podmínkách naopak není třeba trvat při prodloužení nájemní smlouvy. |
| 7 As 101/2012 - 34 | 7. 2. 2013 | B | Rozhoduje-li Rada pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty provozovateli vysílání za správní delikt [§5 písm. f) a §60 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání], je výrok rozhodnutí formulován v usnesení přijatém hlasováním Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Jakékoliv následné změny ve výrokové části písemného vyhotovení rozhodnutí mají za následek jeho nezákonnost pro rozpor s usnesením přijatým hlasováním Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. |
| 7 As 193/2012 - 23 | 7. 2. 2013 | B | Nebyl-li cizinec oprávněn podat žádost o udělení trvalého pobytu (zde: protože v době podání žádosti nenaplňoval podmínky žádné z taxativně vymezených skutkových podstat podle §66 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), je pro rozhodnutí o žádosti nepodstatné, že podmínky pro udělení trvalého pobytu splňoval. |
| 1 Afs 86/2012 - 27 | 6. 2. 2013 | A | Ve zdaňovacím období roku 2006 je možné tvořit rezervu na opravu (§7 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění zákona č. 545/2005 Sb.) pouze takového hmotného majetku, který v době nabytí vlastnického práva daňovým subjektem splňoval všechny definiční znaky hmotného majetku dle §26 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, včetně vstupní ceny přesahující 40 000 Kč. Není rozhodné, zda daňový subjekt tento majetek již dříve užíval z titulu nájmu (finančního leasingu). |
| 1 As 175/2012 - 34 | 6. 2. 2013 | A | Naplnění pojmu závažného narušení veřejného pořádku užitého v §75 odst. 2 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 31. 12. 2010, nelze ztotožnit s jakýmkoliv protiprávním jednáním cizince. Musí jít o jednání vskutku závažné (intenzitou, nebo významem chráněného zájmu, proti němuž směřuje) a aktuální, byť v porovnání s §119 odst. 2 písm. b) citovaného zákona naplní tento pojem i jednání méně intenzivní a méně aktuální. |
| 1 Ans 19/2012 - 43 | 6. 2. 2013 | A | Lhůta pro vydání rozhodnutí o udělení mezinárodní ochrany ve smyslu §27 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, může být prodlužována pouze ve výjimečných a řádně odůvodněných případech. Opakované prodlužování lhůty odůvodněné pouze tím, že doposud nebylo shromážděno dostatečné množství podkladů pro vydání rozhodnutí, nelze považovat za přiměřené. |
| 6 As 70/2012 - 13 | 6. 2. 2013 | B | Rozhodnutí o podpoře v nezaměstnanosti nespadají mezi věci důchodového pojištění ve smyslu §7 odst. 3 s. ř. s., ve znění účinném do 26. 11. 2012. Od 26. 11. 2012 však rozhodování o podpoře v nezaměstnanosti spadá do výčtu věcí uvedených v §7 odst. 3 s. ř. s., ve znění po novelizaci provedené zákonem č. 396/2012 Sb., jako „věci zaměstnanosti“. |
| 8 As 112/2012 - 29 | 4. 2. 2013 | A | Přicestuje-li pozvaný cizinec mimo dobu uvedenou v pozvání podle §15 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, závazek zvoucí osoby k úhradě nákladů na správní vyhoštění vyplývající z předmětného pozvání zanikl. Zvoucí osoba není povinna od tohoto závazku výslovně odstoupit. |
| 8 Azs 27/2012 - 65 | 4. 2. 2013 | B | Soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v §75 odst. 1 s. ř. s. a přihlédnout k novým skutkovým okolnostem z důvodu možného porušení čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) pouze ve výjimečných případech. A to tehdy, pokud cizinec v řízení před soudem uvede skutečnosti, které nastaly až po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo nebyly bez vlastního zavinění cizince předmětem zkoumání správního orgánu, a zároveň se o těchto skutečnostech lze domnívat, že by mohly být relevantní pro možné udělení doplňkové ochrany podle §14a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a soud neshledá dostatečné záruky, že tyto nové skutečnosti budou dodatečně posouzeny v novém správním řízení. |
| 9 As 28/2012 - 129 | 1. 2. 2013 | B | V příloze 1 k zákonu č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, jsou v kategorii II v bodu 10.6 uvedeny dva samostatné záměry vyžadující zjišťovací řízení, a to 1) skladové nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové výměře nad 3 000 m2 zastavěné plochy; 2) parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu. Parkoviště nebo garáže o uvedené kapacitě vyžadují zjišťovací řízení bez ohledu na jejich návaznost na skladové nebo obchodní komplexy. |
| 4 Aos 1/2012 - 105 | 31. 1. 2013 | A | I. Nelze trvat na tom, aby ve vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů byly výslovně zapracovány veškeré záměry obsažené v zásadách územního rozvoje a jejich možné hromadné a skupinové vlivy na životní prostředí v kombinaci s každým dalším záměrem, který je v zásadách územního rozvoje vymezen, nýbrž je dostačující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivů pouze mezi záměry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vůbec přicházejí v úvahu, a to buď s ohledem na povahu a rozsah záměrů, k jejichž kombinaci dochází, nebo v důsledku zjištění učiněných v rámci řádně prováděného procesu pořizování zásad územního rozvoje. II. Při přezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů konkrétního záměru v kombinaci s dalšími záměry vymezenými v zásadách územního rozvoje je třeba dbát zásady minimalizace soudních zásahů do územně plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko přezkoumává, zda posouzení má zákonem požadované náležitosti, zda je srozumitelné a logicky ... |
| 4 Aps 6/2012 - 53 | 31. 1. 2013 | B | Jestliže Nejvyšší soud v řízení o dovolání zruší pravomocný rozsudek soudu o vyloučení nemovité věci ze soupisu konkursní podstaty, musí správce konkursní podstaty tuto nemovitost opětovně zapsat do soupisu konkursní podstaty úpadce. Takový opětovný zápis je podle §9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, rozhodnutím, kterým se omezuje oprávnění vlastníka nemovitosti nakládat s předmětem práva zapsaným v katastru. Oznámení správce konkursní podstaty o tomto opětovném zapsání nemovitosti do konkursní podstaty úpadce katastrálnímu úřadu je proto nutné považovat za listinu způsobilou k provedení zápisu do katastru nemovitostí formou poznámky. |
| 4 Ads 33/2012 - 15 | 31. 1. 2013 | B | Odvíjí-li se definice výdělečné činnosti (§27 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) od činnosti zaměstnanců v pracovním poměru vykonávané v rozsahu, který zakládá účast na pojištění, pak pokud není zaměstnanec účasten pojištění nemocenského, a tudíž ani pojištění důchodového, nepůjde u něho o výdělečnou činnost ve smyslu §27 citovaného zákona. Pokud tudíž nebude prokázán vznik takovéhoto pojistného vztahu, nemůže být učiněn závěr, že výplata starobního důchodu přiznaného pojištěnci podle §31 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2009, zaměstnanci nenáleží, když takovéto výplatě podle §37 odst. 2 téhož zákona brání jen výdělečná činnost vykonávaná za výše uvedených podmínek. |
| 1 As 160/2012 - 41 | 30. 1. 2013 | A | I. Na rozhodování mateřské školy zřízené registrovanou církví nebo náboženskou společností o ukončení předškolního vzdělávání podle §35 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), se vztahuje správní řád z roku 2004. II. Proti rozhodnutí mateřské školy zřízené registrovanou církví nebo náboženskou společností o ukončení předškolního vzdělávání podle §35 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), lze podat odvolání, o němž přísluší rozhodnout Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy. |
| 7 As 150/2012 - 35 | 30. 1. 2013 | A | I. Správa automatického daňového informačního systému ADIS není vyňata z působnosti §13 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. II. Přijetí opatření v oblasti automatizovaného zpracování osobních údajů podle §13 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, není ponecháno na vůli správce či zpracovatele osobních údajů. III. Splnění povinnosti zaznamenávat tzv. logy (tj. pořizovat záznamy o tom kdo, kdy a z jakého důvodu osobní údaje zaznamenal či jinak zpracoval) podle §13 odst. 4 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, se nelze vyhnout poukazem na dodržení podmínek §13 odst. 1 tohoto zákona. IV. Cílem opatření podle §13 odst. 4 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, je víceméně s určitostí zjistit, kdo a kdy učinil jakou operaci s osobními údaji. Nepostačuje tedy přijetí opatření, která umožňují zjistit tytéž skutečnosti pouze s relativně vysokou mírou pravděpodobnosti. |
| 1 As 89/2010 - 152 | 30. 1. 2013 | B | I. Formulaci „k námitce se nepřihlédne“ obsaženou v §14 odst. 2 správního řádu z roku 2004 je nutno vykládat tak, že o námitce podjatosti úřední osoby, která nebyla účastníkem řízení uplatněna bez zbytečného odkladu, se nerozhoduje samostatným usnesením. To však neznamená, že by se skutečnostmi, které jsou v ní uvedeny, neměl příslušný správní orgán vůbec zabývat. II. Pochybnosti o nepodjatosti úředních osob orgánu územního samosprávného celku (§14 odst. 1 správního řádu z roku 2004) ve správním řízení ve věci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, může za určitých okolností vyvolat již jen samotný politický význam či kontroverznost určité stavby, v souvislosti s níž se dané správní řízení vede, aniž by účastník správního řízení musel uvádět nějaké konkrétní skutečnosti, které by relevantním způsobem svědčily o politické „citlivosti“ věci. Přitom je však třeba rozlišovat mezi různými řízeními týkajícími se takové stavby, politická „citlivost“ zpravidla nebude z po ... |
| 8 Afs 58/2011 - 210 | 30. 1. 2013 | B | Při úvaze, ke kterému z několika po sobě následujících dodání zboží mezi subjekty povinnými k dani z přidané hodnoty je třeba přiřadit jeho přepravu, která se uskutečnila pouze jednou, musí být náležitě zjištěn skutkový stav. Pokud daňový subjekt vychází z přesvědčení, že k přechodu vlastnického práva došlo až mimo území Společenství, je třeba, aby z důkazního řízení tento předpoklad bezpečně vyplýval (§66 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). |
| 14 Kse 14/2012 - 22 | 30. 1. 2013 | B | V kárném řízení proti exekutorovi lze využít institutu zastavení řízení podle §172 odst. 2 trestního řádu. |
| 14 Kse 6/2012 - 100 | 30. 1. 2013 | B | Pokud exekutor v roce 2006 provedl exekuci a uhradil pohledávku, pak skutečnost, že exekuci formálně neukončil, neznamená, že došlo k průtahům, které jsou kárným proviněním [dle §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti]. |
| 8 Afs 12/2012 - 46 | 29. 1. 2013 | A | I. Pro určení výše kauce skládané s podáním návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (§115 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) se u veřejné zakázky na stravovací poukazy do nabídkové ceny veřejné zakázky nezapočítává částka odpovídající nominální hodnotě poptávaných stravovacích poukazů ani očekávaná provize získaná od třetích osob ze soukromých zdrojů, tj. od provozovatelů veřejných stravovacích zařízení. Tyto částky tedy netvoří součást základu pro výpočet kauce dle §115 zákona o veřejných zakázkách. II. Z povahy věci není vyloučeno, že názor Soudního dvora vyjádřený ve věci Auroux (C-220/05) o tom, že pro určení hodnoty veřejné zakázky na stavební práce je nutné vzít v úvahu celkovou hodnotu zakázky z pohledu potenciálního uchazeče (tedy i případné příjmy poskytnuté ze soukromých zdrojů), může být uplatněn i u veřejných zakázek na dodávky a služby. |
| 8 As 105/2012 - 40 | 29. 1. 2013 | B | Pokud účastník správního řízení neodstraní vady odvolání ve stanovené lhůtě, správní orgán zastaví řízení o odvolání podle §66 odst. 1 písm. c) ve spojení s §93 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Správní orgán postupoval nesprávně, pokud poučil účastníka řízení o tom, že se na odvolání bude hledět, jako kdyby nebylo podáno, pokud účastník neodstraní vady ve stanovené lhůtě. Tento postup nemá oporu ve správním řádu. |
| 8 Afs 50/2012 - 58 | 28. 1. 2013 | A | Zboží může být od cla a současně i od daně z přidané hodnoty osvobozeno na základě §53 vyhlášky č. 247/2002 Sb., o osvobození zboží propuštěného do celního režimu volného oběhu od dovozního cla, pouze tehdy, pokud jsou kumulativně splněny tyto podmínky:1. Dovezené zboží je vědeckým nástrojem nebo přístrojem v souladu s definicí obsaženou v §55 vyhlášky č. 247/2002 Sb., zejména je výlučně nebo hlavně způsobilé k vědecké činnosti a jeho technické parametry umožňují dosahování vysoce hodnotných výkonů přesahujících výkony běžně požadované pro průmyslové nebo obchodní využití.2. Zboží je dováženo výhradně pro neobchodní účely a nepoužíváno k dosažení zisku, a to nejen v době jeho deklarace, ale i po jeho dovezení.3. Deklarantem a příjemcem tohoto zboží je veřejné, veřejně prospěšné nebo soukromé zařízení, jehož hlavní činností je vzdělávání nebo vědecký výzkum.4. Zařízení nebo instituce, jimž je zboží určeno, písemně sdělily informace dle §55 odst. 2 vyhlášky č. 247/2002 Sb. |
| 5 Azs 7/2012 - 28 | 25. 1. 2013 | A | Při posuzování otázky, zda by vycestování žadatelky o mezinárodní ochranu, která žije v ČR společně se svým nezletilým dítětem a manželem, na jehož příjem je rodina odkázána, bylo nepřiměřeným zásahem do jejího rodinného a soukromého života, a zda tedy jsou dány důvody pro udělení doplňkové ochrany podle §14a odst. 2 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, se zpravidla nelze spokojit s pouhým konstatováním, že žadatelka i její rodinní příslušnicí mají občanství země původu, a mohou tamtedy společně odcestovat a existenci rodiny tím zachovat. Správní orgán je v takovém případě povinen se zabývat nejen případnými právními, ale i faktickými překážkami takového kroku, mezi něž by mohl patřit např. nedostatek finančních prostředků žadatelky a jejích rodinných příslušníků spojený s absencí sociálních a rodinných vazeb v zemi původu. Není-li přestěhování rodiny do země původu právně či fakticky možné, je správní orgán dále povinen se zabývat i tím, zda má žadatelka možnost získat jiné opráv ... |
| 5 As 61/2011 - 133 | 25. 1. 2013 | A | I. Při vydání deklaratorního správního rozhodnutí podle §24 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, týkajícího se trvání či zániku československého státního občanství konkrétní osoby nemohou správní orgány ani následně správní soudy hodnotit právní předpisy vydané v době druhé světové války a v poválečném období, jako je ústavní dekret presidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, ani přezkoumávat postup tehdy příslušných orgánů podle tohoto ústavního dekretu presidenta republiky či posuzovat správnost nebo spravedlivost jejich případných rozhodnutí. Úkolem správních orgánů, a následně v mezích uplatněných námitek i správních soudů, je zabývat se toliko otázkou, zda na základě citovaného ústavního dekretu presidenta republiky, případně na základě s ním souvisejících právních skutečností žadatel pozbyl v uvedeném období československé státní občanství, či nikoliv. II. Při ... |
| 4 As 72/2012 - 52 | 24. 1. 2013 | A | Je-li s podnikem spjato určité veřejné subjektivní právo, jehož ochrany se původní vlastník podniku dovolával u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, musí být nabyvateli podniku umožněno vstoupit do takového řízení namísto dosavadního vlastníka podniku podle §107a o. s. ř. za použití §64 s. ř. s. |
| 4 Ads 121/2012 - 40 | 24. 1. 2013 | B | I. Podání kasační stížnosti proti usnesení o zproštění povinnosti zastupovat účastníka řízení je nutné považovat za neodkladný úkon ve smyslu §20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Kasační stížnost, kterou jménem stěžovatelky podal advokát, jenž byl napadeným usnesením zproštěn povinnosti stěžovatelku zastupovat, tudíž byla podána osobou k tomu oprávněnou. II. Pokud krajský soud zkoumal toliko příjmy stěžovatelky, aniž se zabýval jejími výdaji a závazky, nemohl objektivně posoudit, jestli stěžovatelka splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. |
| 4 Ads 39/2012 - 25 | 24. 1. 2013 | B | Správní orgány jsou při posuzování nároku na příspěvek na živobytí povinny zjišťovat, zda žadatel o dávku má možnost zvýšit si příjem vlastním přičiněním. Za situace, kdy měl správní orgán prvního stupně vědomost o spoluvlastnickém vztahu stěžovatele k nemovitosti nacházející se v Chorvatsku, jehož se týkal rozsudek chorvatského soudu, který měl k dispozici (nikoliv však v českém překladu), postupoval správně a v souladu s §11 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a §16 odst. 2 správního řádu z roku 2004, když stěžovatele opakovanými výzvami, ať již ústními či přípisem, vyzval k předložení předmětného rozsudku chorvatského soudu a ověřeného překladu tohoto rozsudku v českém jazyce. |
| 8 Afs 19/2012 - 44 | 24. 1. 2013 | B | I. Povinnost žalobce zaplatit spotřební daň v důsledku porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy vybraných výrobků nezanikla tím, že žalobci byla uložena bloková pokuta podle §37a zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, za porušení podmínek povolení k provozování daňového skladu. Nejedná se o situaci, kdy by žalobce byl postižen za jeden skutek dvakrát. Vznik daňové povinnosti nemá sankční povahu. II. Pokud došlo k porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy vybraného výrobku v důsledku požadavku obchodního partnera na vrácení přepravního prostředku či urychlení dodávky, nejedná se o nepředvídatelnou a neodvratitelnou událost, která by byla způsobilá (za současného splnění dalších podmínek podle §28 odst. 2 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění do 31. 3. 2010) zprostit žalobce povinnosti zaplatit spotřební daň. III. Pokud došlo k porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy vybraného výrobku na území Č ... |
| 1 Afs 101/2012 - 31 | 23. 1. 2013 | B | Závěry o nesrovnatelnosti dosahované marže na různých zahraničních trzích, kdy výsledky byly zjištěné srovnávací metodou (COST+), nelze (právě pro užití odlišné metody pro zjištění řízenosti transakce) aplikovat na postupy, v nichž je zjišťována srovnatelná cena odlišnou metodou (CUP), při níž se výše marže na jednotlivých trzích vůbec nezkoumá. |
| Nao 1/2013 - 27 | 23. 1. 2013 | B | Dřívější působení soudce Nejvyššího správního soudu ve specializovaném senátu krajského soudu rozhodujícího ve věcech správního soudnictví nezakládá samo o sobě důvod pro vyloučení tohoto soudce z projednávání a rozhodování kasačních stížností ve věcech, v nichž jednali a rozhodovali jeho někdejší kolegové na krajském soudu. |
| 9 Aps 5/2012 - 56 | 22. 1. 2013 | A | Vyžádání konkrétní listiny obsahující osobní údaje fyzické osoby správcem daně v rámci dokazování, její založení do spisu a hodnocení jejího obsahu je nahodilým shromážděním osobních údajů, při kterém nedochází k jejich dalšímu zpracování ve smyslu zákona o ochraně osobních údajů [§3 odst. 4 a §4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů]. Cílem takového postupu je získat a následně vyhodnotit důkazní prostředky z hlediska jejich daňové relevantnosti, nikoli získat osobní údaje pro účely jejich dalšího zpracování. |
| 9 Afs 61/2012 - 40 | 22. 1. 2013 | B | Datum uskutečnění zdanitelného plnění [§9 odst. 1 písm. e) zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty] uvedené na daňovém dokladu nemůže být určující pro skutkové závěry správce daně a jeho nesprávné uvedení nemůže bez dalšího vést k odmítnutí nároku na odpočet daně. |
| 8 As 6/2012 - 204 | 18. 1. 2013 | B | I. Usnesení o tom, že zpětvzetí žaloby není účinné, není rozhodnutím, které pouze upravuje vedení řízení [§104 odst. 3 písm. b) s. ř. s], neboť přiznání či nepřiznání právních účinků zpětvzetí žaloby má zásadní dopady, a to navíc i do práv ostatních účastníků řízení. To platí tím spíše za situace, kdy zpětvzetí podala za právnickou osobu osoba odlišná od té, která za tutéž právnickou osobu žalobu podala návrh na zahájení řízení. Kasační stížnost proti takovému usnesení je proto přípustná. II. Honitbu na určitých honebních pozemcích může užívat pouze jediné honební společenstvo (§19, §20, §26 až §29 a §31 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti). III. Pokud existuje spor mezi dvěma fyzickými osobami, příp. skupinami fyzických osob, jež tvrdí, že mohou vystupovat za určitou právnickou osobu a přitom jedna z těchto fyzických osob jménem právnické osoby opakovaně činí podání, z nichž je jednoznačně seznatelný záměr způsobit, aby tato právnická osoba zanikla, a současně působí ve statutá ... |
| 8 Afs 17/2012 - 375 | 17. 1. 2013 | A | I. Obchodník s cennými papíry poruší povinnost obezřetného poskytování investičních služeb a naplní skutkovou podstatu správního deliktu podle §157 odst. 3 ve spojení s §12 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, pověří-li výkonem některé ze základních funkcí řídicího a kontrolního systému (tj. funkcí compliance, vnitřního auditu nebo řízení rizik) odborně nezpůsobilou osobu nebo je-li pověřený pracovník na pracovišti dlouhodobě nepřítomen. II. Obchodník s cennými papíry se dopustí správního deliktu podle §157 odst. 4 ve spojení s §14 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, nezajistí-li, aby jeho zaměstnanci znali postupy a předpisy nezbytné pro plnění svých povinností. III. Sledování rizika vztahujícího se ke kapitálové přiměřenosti je součástí povinnosti zavést a udržovat řídicí a kontrolní systém obchodníka s cennými papíry [§12 ve spojení s §12a odst. 1 písm. b) bodem 2 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu]. Obchod ... |