| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 1 Afs 38/2012 - 53 | 17. 1. 2013 | B | Soudnímu dvoru Evropské unie s e p ř e d k l á d a j í tyto předběžné otázky:1. Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy a fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je zaměstnavatel se sídlem v prvním členském státě povinen odvést zálohu na daň z příjmů zaměstnanců (příslušníků druhého členského státu), kteří jsou mu dočasně přiděleni agenturou práce se sídlem v druhém členském státě prostřednictvím pobočky zřízené v prvním členském státě? 2. Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je základ daně z příjmů takových zaměstnanců stanoven v paušální výši nejméně 60 % částky fakturované agenturou práce v případech, kdy je ve fakturované částce zahrnuta i odměna za zprostředkování? 3. Je-li odpověď na první nebo druhou otázku kladná, lze v situaci jako v projednávaném případě uvedené základní svobody omezit z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti, nebo veřejného zdraví, případně z důvodu účinnosti daňového dohledu? |
| 7 As 165/2012 - 22 | 17. 1. 2013 | B | I. Vyrozumění ministerstva školství o žádosti o přezkoumání výsledku společné části maturitní zkoušky s výjimkou dílčí zkoušky konané formou písemné práce a ústní formou nebo o přezkoumání rozhodnutí o vyloučení ze zkoušky (§82 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění účinném do 8. 11. 2012) je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. přezkoumatelným ve správním soudnictví na základě žaloby proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a násl. s. ř. s.). II. Skutečnost, že určitá otázka závisí na odborném posouzení, nemůže znamenat, že ji to vylučuje ze soudní kontroly. Pokud by tomu tak bylo, soudní kontrola by v řadě oblastí zcela ztratila smysl, neboť rozhodování veřejné správy se velmi často týká otázek specializovaných, vysoce odborných, a tedy vymykajících se znalostem soudců. K tomu, aby soud dokázal posoudit i takové otázky, má k dispozici příslušné procesní nástroje, které může v rámci dokazování použít, a t ... |
| 7 As 173/2012 - 44 | 17. 1. 2013 | B | Rozhodnutí o neposkytnutí dotace ze Státního fondu životního prostředí nespadá pod §14 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, a není proto vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví. |
| 1 Afs 96/2012 - 38 | 17. 1. 2013 | B | Zahájení vytýkacího řízení nepředstavuje absolutní překážku pro možnost aplikace §46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, za situace, kdy toto vytýkací řízení neskončilo zákonem předpokládaným způsobem, tedy vyměřením daně. Pokud z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně ve smyslu §47 citovaného zákona nedojde k uzavření vytýkacího řízení, tj. k pravomocnému vyměření daně, nic nebrání tomu, aby byla daň vyměřena v souladu s §46 odst. 5 tohoto zákona. |
| 1 Aos 2/2012 - 29 | 16. 1. 2013 | B | Pokud obec tvrdí, že napadeným opatřením obecné povahy (nezákonným vyhlášením voleb) došlo k zásahu do jejího ústavního práva na samosprávu, pak je splněna podmínka aktivní legitimace. Ústavní základ spočívá v zaručeném právu obce na samosprávu, článku 101 odst. 4 Ústavy, podle něhož může stát zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona a jen způsobem stanoveným zákonem. |
| 2 As 49/2011 - 170 | 16. 1. 2013 | B | Závazek přestat dodávat určité množství cukrové řepy ve smyslu čl. 4a nařízení Rady (ES) č. 320/2006 může mít též formu jednostranného prohlášení pěstitele. Před uplatněním nároku na restrukturalizační podporu proto nemusí dojít k ukončení smlouvy o dodávkách uzavřené mezi pěstitelem a cukrovarnickým podnikem. |
| 2 Aps 3/2012 - 33 | 16. 1. 2013 | B | I. Oprávnění správce daně dokončit daňovou kontrole poté, co došlo ke změně místní příslušnosti (v tomto případě z důvodu přestěhování daňového subjektu z Brna do Prahy), je zakotveno v §87 odst. 1 in fine zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Využití tohoto postupu je na úvaze správce daně, který daňovou kontrolu prováděl. Důvody, které správce daně povedou k takovému postupu, budou především zájem na rychlosti a hospodárnosti řízení. II. Správce daně, který využije oprávnění dokončit daňovou kontrolu po změně místní příslušnosti podle §87 odst. 1 in fine zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, bude, ve vztahu k daňovému subjektu, povinen plně respektovat zásadu hospodárnosti (§7 odst. 2 citovaného zákona), tj. postupovat tak, aby mu nevznikaly zbytečné náklady, a v souladu se zásadou přiměřenosti (§5 odst. 3 citovaného zákona) bude muset volit jen takové prostředky, které daňový subjekt nejméně zatíží a ještě umožní dosáhnout cíle správy daní (§1 odst. 2 citovaného zákona). O nezá ... |
| 2 As 160/2012 - 9 | 16. 1. 2013 | B | Je-li krajskému soudu ve správním soudnictví od počátku řízení zjevné, že podaný návrh bude odmítnut, nemá podle §6a odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vybírat soudní poplatek. |
| 5 Afs 42/2012 - 53 | 11. 1. 2013 | A | I. Výjimku podle §23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, není zadavatel oprávněn použít, pokud výhradní práva o své vůli a vědomě vytvořil předchozím uzavřením smluv, aniž by to bylo vzhledem k předmětu plnění nezbytné k realizaci veřejné zakázky. Důvody pro zadání veřejné zakázky formou jednacího řízení bez uveřejnění musí být objektivně dány a zadavatelem jednoznačně prokázány. II. Ochrana výhradních práv připadá v úvahu zejména v situaci, kdy zadavatel získal v minulosti licenční oprávnění, které je nezbytné pro pořízení dalšího plnění, a dodavatel nemá vůli udělit autorskoprávní nebo jinou licenci jiné osobě, která by plnění mohla zadavateli poskytnout. Technické důvody, které má §23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, na mysli, mohou spočívat např. v požadavku zadavatele na zajištění kompatibility, v požadavku odůvodněném také technickými okolnostmi, pro které by plnění od jiného dodavatele vyvolalo nepochybně vyšší náklad ... |
| 4 Ads 108/2012 - 31 | 10. 1. 2013 | A | I. Bylo-li správní řízení zahájeno na základě žádosti účastníka řízení, musí správní orgán o takové žádosti rozhodnout. Učinil-li žalobce ve své žádosti předmětem správního řízení změnu výše přiznané dávky (invalidního důchodu), byla Česká správa sociálního zabezpečení v daném řízení oprávněna rozhodovat jen o výši invalidního důchodu, nikoliv však o nároku na tuto dávku, resp. o odnětí dávky. II. Probíhající řízení o žádosti žalobce, jehož předmětem byla změna výše invalidního důchodu, není podle §81 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, překážkou pro to, aby Česká správa sociálního zabezpečení z moci úřední zahájila řízení o odnětí invalidního důchodu. |
| 6 Ads 127/2012 - 22 | 9. 1. 2013 | B | Určení data vzniku invalidity je součástí zjišťovací prohlídky; při progredujícím onemocnění (zde kyfoskolióza) je směrodatná závažnost dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu prokázaná zdravotní dokumentací (nálezy ošetřujícího lékaře, výsledky funkčních vyšetření). Dobu vzniku invalidity nelze bez zdravotní dokumentace určit ani s vysokou pravděpodobností, pokud má být tato doba posunuta o 30 let oproti bezpečně zjištěnému datu vzniku invalidity [§38 písm. a) a §39 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění]. |
| 8 Afs 16/2012 - 32 | 9. 1. 2013 | B | Každý daňový subjekt má povinnost daň přiznat a povinnost doložit svá tvrzení v daňovém řízení (§31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Jestliže žalobce v průběhu daňového řízení předkládal v obecné rovině tvrzené způsoby vzniku manka spíše jako v úvahu připadající, bylo na něm, aby uvedl a doložil, jakým konkrétním způsobem ke vzniku manka došlo a navrhl ke svým tvrzením důkazní prostředky. |
| 1 Afs 85/2012 - 54 | 9. 1. 2013 | B | I. Pokud se rozsudek krajského soudu nevyjadřuje k předmětu řízení, kterého se týká přezkoumávané rozhodnutí správního orgánu, je takový rozsudek v tomto ohledu nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů rozhodnutí podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. II. Při přezkumu rozhodnutí správního orgánu o vrácení přeplatku na dani ve smyslu §64 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není krajský soud oprávněn přezkoumávat zákonnost již pravomocného platebního výměru, na základě kterého měl tvrzený přeplatek na dani vzniknout. |
| 1 Aps 10/2012 - 20 | 9. 1. 2013 | B | Předtištění textu prohlášení o pravdivosti a úplnosti údajů do formulářů daňového přiznání, které daňový subjekt stvrzuje podpisem daňového přiznání, není nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. do práv daňového subjektu, tím méně do práv zmocněnce (daňového poradce). |
| 9 Afs 53/2012 - 47 | 9. 1. 2013 | B | Za porušení zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, lze zadavatele sankcionovat toliko v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném podle §96 odst. 1 citovaného zákona. |
| 8 As 24/2012 - 31 | 9. 1. 2013 | B | Pokud stěžovatelka odůvodňovala svůj postup v rozporu s přijatým regulačním plánem ve stavební lokalitě opakovaným porušováním regulačního plánu jinými vlastníky, její argumentace neobstojí. Ze správního ani soudního spisu neplyne, že se ve stavební lokalitě vytvořila konzistentní právní praxe, ze které by rozhodnutí o její žádosti vybočovalo. |
| 3 Ads 25/2012 - 41 | 8. 1. 2013 | A | Český nositel pojištění je povinen zohlednit dobu pojištění získanou pojištěncem v preferované pracovní kategorii podle předpisů platných před 1. 1. 1996 u zaměstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky pro získání nároku na starobní důchod při sníženém důchodovém věku (dle §74 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) jen tehdy, pokud pojištěnec získal rovněž srovnatelnou dobu pojištění v preferované pracovní kategorii i u zaměstnavatele se sídlem na území České republiky, a to nejméně v délce 1 roku [čl. 51 a čl. 57 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004]. Takový postup je v souladu jak se zásadou sčítání dob pojištění, tak i se zásadou asimilace rozhodných skutečností jako základních zásad koordinačního mechanismu systémů sociálního zabezpečení členských států Evropské unie (čl. 5 a čl. 6 citovaného nařízení). |