| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 4 As 154/2015 - 34 | 18. 11. 2015 | A | Jestliže provozovatel potravinářského podniku na obalu svého výrobku (kečupu) slovně i graficky zdůrazní, že je vyroben z rajčat, pak je podle §9 odst. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 113/2005 Sb., o způsobu označování potravin a tabákových výrobků, povinen na obalu výrobku uvést množství rajčat v něm obsažených (použitých při výrobě) a nepostačuje pouze informace, že kečup obsahuje rajčatový koncentrát. |
| 8 As 39/2014 - 56 | 18. 11. 2015 | A | I. Blokáda proti kácení stromů, konaná v období od 25. 7. do 12. 8. 2011 v oblasti Ptačího potoka v Národním parku Šumava, nebyla výkonem shromažďovacího práva podle čl. 19 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím. II. Námitky proti rozpuštění shromáždění podle §13 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, lze zpravidla uplatnit v případě „tradičních“ shromáždění, kde není pochyb, že se o shromáždění jedná a o tom, že bylo rozpuštěno. Zásahovou žalobu lze podat proti faktickému konání správního orgánu, který, dle žalobního tvrzení, provedl zásah a nezákonnost jeho postupu je spatřována právě v tom, že nezohlednil výkon ústavně zaručeného práva. Oba uvažované procesní prostředky obrany však zpravidla předpokládají odlišná žalobní tvrzení. |
| 8 As 98/2015 - 46 | 18. 11. 2015 | A | Vlastníci pozemků na povrchu navrženého zvláštního dobývacího prostoru jsou účastníky řízení o stanovení zvláštního dobývacího prostoru (§28 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství). |
| 16 Kss 1/2015 - 87 | 12. 11. 2015 | B | I. Při hodnocení průtahů v řízeních z hlediska porušení povinnosti soudce a jeho případného kárného provinění (§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů) bylo třeba zohlednit, že kárně obviněný soudce byl vystaven velkému pracovnímu vypětí vyplývajícímu z vysokého pracovního zatížení soudců na daném úseku. Jak nicméně vyplynulo ze srovnání se zatížením a výsledky práce ostatních soudců, přesto bylo možno si práci zorganizovat tak, aby k tak velkým průtahům a velkému počtu nečinností nedocházelo. II. Ve prospěch kárně obviněného soudce sehrálo roli to, že se od podání kárného návrhu jeho přístup k plnění pracovních povinností výrazně změnil k lepšímu. |
| 12 Ksz 2/2015 - 78 | 10. 11. 2015 | B | I. S ohledem na zásadu subsidiarity kárného postihu je nutné za kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, považovat pouze delší nečinnost, při které státní zástupce nevyřídí přidělenou věc, ačkoli tak již evidentně mohl učinit bez újmy na zpracovávání jeho další agendy. Nečinnost dosahující intenzity kárného provinění tak zpravidla nastává v situaci, kdy státní zástupce ve více věcech od obdržení příslušného podání neučiní žádný relevantní úkon ve lhůtě tří měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě dvou měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZN. II. Jestliže státní zástupce, který je kárně stíhán pro průtah při vyřizování věci (§28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství), v ní zůstane nečinný i po podání kárného návrhu, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. |
| 4 As 215/2015 - 32 | 6. 11. 2015 | A | Rozhodnutí, kterým se nařizuje vlastníku nemovitosti povinnost umožnit oprávněné úřední osobě vstup do nemovitosti dle §172 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, může zasahovat do hmotných práv dotčené osoby (do práva vlastnického a práva na ochranu nedotknutelnosti obydlí), proto nemá povahu rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení před správním orgánem ve smyslu §70 písm. c) s. ř. s. |
| 6 As 294/2014 - 40 | 4. 11. 2015 | A | Provedeným záznamem, kterým bylo dosaženo celkového počtu 12 bodů, je ve smyslu §123f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, každý ze záznamů, kterými bylo v součtu dosaženo 12 bodů. Včasné podání námitek proti kterémukoliv z těchto záznamů má za následek přerušení běhu lhůt stanovených v §123c odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích. |
| 6 Ads 265/2014 - 30 | 4. 11. 2015 | B | Osobě pověřené sociálně-právní ochranou dětí dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží ve smyslu §10 odst. 4 uvedeného zákona hodnotit pouze charakter oznámených skutečností, a vzbuzují-li takové skutečnosti podezření, že by se mohlo jednat o děti uvedené v §6 téhož zákona, je bez dalšího povinna oznámit tyto skutečnosti příslušnému orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Vyhodnocení, zda se o takové děti skutečně jedná, náleží pouze příslušným státním orgánům. Nesplnění oznamovací povinnosti naplňuje skutkovou podstatu správního deliktu dle §59k odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. |
| 2 As 198/2015 - 20 | 4. 11. 2015 | B | V odvolacím řízení (§81 a násl. správního řádu z roku 2004) je za průběh řízení bez průtahů (čítaje v to i řádné předání správního spisu orgánem I. stupně orgánu odvolacímu) procesně „odpovědný“ odvolací správní orgán. Ochrany svého subjektivního práva na to, aby odvolací řízení bylo prosto průtahů, se proto může účastník řízení domáhat (po bezvýsledném vyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti podle správního řádu z roku 2004) žalobou na ochranu před nečinností odvolacího správního orgánu (§79 a násl. s. ř. s.). |
| 10 As 159/2014 - 36 | 3. 11. 2015 | B | Měřič propustnosti skel nepatří mezi tzv. stanovená měřidla, tj. měřidla podléhající povinnému ověřování (§3 odst. 3 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, a vyhláška č. 345/2002 Sb., kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu), ale je pracovním měřidlem (§3 odst. 4 zákona o metrologii). To nebrání tomu, aby výstup z měřiče, který byl řádně kalibrován, sloužil jako podklad pro rozhodnutí o přestupku. |
| 2 Afs 143/2015 - 71 | 3. 11. 2015 | B | Subsidiarita využití institutu stížnosti dle §261 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, neznamená, že jiný prostředek ochrany se nabízí v ten samý okamžik jako stížnost, ale postačí, je-li možné postup správce daně napadnout tímto jiným opravným prostředkem v budoucnu. |
| 5 Ads 118/2015 - 31 | 30. 10. 2015 | A | I. Jestliže žadatel o starobní důchod tvrdí, že byl účasten důchodového pojištění ve Svazové republice Jugoslávie, přičemž doby důchodového pojištění získal výkonem zaměstnání na území dnešní Republiky Kosovo před vyhlášením nezávislosti této republiky (tj. do roku 2008), a toto tvrzení se v řízení prokáže, dopadá na rozhodnutí ve věci Smlouva mezi Českou republikou a Svazovou republikou Jugoslávie o sociálním zabezpečení (č. 130/2002 Sb. m. s.) v souladu s článkem 3 této smlouvy, který vymezuje její rozsah. II. Za účelem prokázání doby důchodového pojištění je český nositel pojištění povinen obrátit se na srbského nositele pojištění. Jestliže ten doby pojištění potvrdí, je nutno považovat je za doby důchodového pojištění získané podle právních předpisů Republiky Srbsko jako nástupce bývalé Svazové republiky Jugoslávie a zohlednit je při posuzování nároku na dávku v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Svazovou republikou Jugoslávie o sociálním zabezpečení (č. 130/2002 Sb. m ... |
| 5 Afs 61/2015 - 52 | 29. 10. 2015 | B | Posouzení daňové uznatelnosti nákladů je výhradním právem každého členského státu EU. Daň z příjmů není v rámci EU daní harmonizovanou (s výjimkami vyplývajícími z aplikace příslušných směrnic) a stanovení daňového základu tedy vyplývá z vnitrostátních předpisů, které mohou být a jsou odlišné v jednotlivých státech. |
| 9 Afs 58/2015 - 127 | 29. 10. 2015 | B | Rozhodnutí o procesním nástupnictví žalobce nezbavuje soud povinnosti následně posoudit postavení nového žalobce ve stejném rozsahu, jako kdyby on sám žalobu podal, tj. posoudit jeho procesní i věcnou legitimaci (§65 s. ř. s.). |
| 1 Afs 215/2014 - 56 | 27. 10. 2015 | A | Úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, který přerušuje lhůtu pro vybrání a vymáhání daně podle §70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2006, přerušuje i lhůtu pro sdělení předpisu penále dle §63 odst. 4 věty čtvrté části za středníkem tohoto zákona a tato lhůta začne běžet znovu způsobem uvedeným v §70 odst. 2 tohoto zákona. |
| 2 Ads 176/2015 - 29 | 27. 10. 2015 | B | V případě tzv. adresného souhlasu k osvojení se po novele zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, účinné od 1. 4. 2014 zprostředkování osvojení neprovádí [§20 odst. 3 písm. a) citovaného zákona]. Součinnost Fondu ohrožených dětí proto nelze postihovat jako neoprávněné zprostředkování osvojení, ale lze vážit, zda nedošlo ke spáchání jiného správního deliktu překročením mezí poradenské činnosti. |
| 6 As 114/2014 - 69 | 26. 10. 2015 | B | Přechodné ustanovení čl. II bodu 1 zákona č. 133/2011 Sb., které přikazuje použít zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v dosavadním znění (tj. z pohledu bodového postihu stěžovatele přísnějším), je třeba s ohledem na pojetí bodů zaznamenávaných do registru řidičů jako trestu ve smyslu čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny základních práv a svobod vyložit tak, že se vztahuje pouze na procesní postup zaznamenávání bodů, nikoli na pravidla hmotněprávní, jež vymezují počet bodů, jež má být do registru řidičů zaznamenán. |
| 8 Ads 42/2015 - 34 | 22. 10. 2015 | A | Rodičovský příspěvek podle §30 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, se poskytuje rodiči pouze jednou, bez ohledu na to, o kolik dětí pečuje. Souběžné pobírání více rodičovských příspěvků v případě dvojčat či vícerčat je vyloučeno. |
| 2 As 139/2015 - 25 | 22. 10. 2015 | B | Ztratí-li správní řízení svůj hmotný předmět v důsledku výkonu nepravomocného rozhodnutí správního orgánu I. stupně, nemohou správní orgány řízení následně zastavit podle §66 odst. 2 správního řádu z roku 2004, neboť by tím byl účastníkovi řízení v podstatě znemožněn věcný přezkum rozhodnutí správního orgánu I. stupně. |
| 2 Afs 44/2015 - 23 | 22. 10. 2015 | B | Pokud žalobce napadne jednou žalobou několik správních rozhodnutí, je třeba úspěch ve věci ve smyslu §60 odst. 1 s. ř. s., upravujícího náhradu nákladů řízení, posoudit ve vztahu ke každému z nich samostatně. |
| 10 As 189/2014 - 46 | 22. 10. 2015 | B | I. Zamítl-li odvolací orgán – vedle odvolání proti výroku vyslovujícímu vinu a trest za správní delikty, jehož přezkoumání se účastník domáhal – také odvolání proti výroku o zastavení řízení ohledně některých skutků, které ovšem podáno nebylo, nejde o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. II. Uložení souhrnného trestu za více správních deliktů nepřipadá v úvahu, pokud rozhodnutí, kterým byla poprvé pravomocně vyslovena vina a uložen trest za nejdříve spáchaný delikt, bylo vydáno předtím, než byly spáchány další podobné delikty. Nic na tom nemění ani okolnost, že toto rozhodnutí bylo později zrušeno v řízení před správním soudem a nové rozhodnutí ve věci prvního deliktu bylo vydáno až poté, co již bylo pravomocně rozhodnuto o dalších deliktech. |
| 8 As 70/2015 - 56 | 22. 10. 2015 | B | Ve vztahu k informační povinnosti zakotvené v §9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, lze na prodávajícího klást pouze požadavky, které jsou rozumné a přiměřené okolnostem. Prodávajícímu nelze klást za vinu, že kupujícímu nesdělil údaje obsažené v servisní knížce vozidla, o jejíž existenci nevěděl. |
| 8 Afs 37/2015 - 59 | 22. 10. 2015 | B | Podle §30 odst. 2 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, bylo možné nahradit osobě odlišné od daňového subjektu pouze náklady spojené s předložením a ohledáním listin, případně jiných věcí. Za takové náklady nelze zpravidla považovat náklady na zastoupení nebo daňové poradenství. |
| 8 As 110/2015 - 46 | 22. 10. 2015 | B | I. Po správních orgánech nelze podle §125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vyžadovat činění rozsáhlých kroků ke zjištění pachatele přestupku, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle §125h odst. 6 téhož zákona zjevně nevede k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. II. Správní orgány nejsou povinny nařizovat ústní jednání (§49 odst. 1 správního řádu z roku 2004) v řízeních o správních deliktech, není-li to nezbytné ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků. |
| 3 Afs 22/2015 - 40 | 21. 10. 2015 | B | Podá-li daňový subjekt žádost o zasílání všech budoucích platebních výměrů v případě konkludentně vyměřené daně [§140 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu] na každé zdaňovací období a daň, ke které je registrován, a správce daně k takové žádosti některý z pozdějších platebních výměrů nezašle, nepředstavuje takový jeho postup nezákonný zásah [§82 a násl. s. ř. s.]. |
| 8 As 35/2015 - 36 | 21. 10. 2015 | B | Pokud stěžovatelka požádala o změnu údaje o trvalém pobytu v době, kdy již byla povinna mít občanský průkaz (po dosažení věku 15 let), nemohla se zprostit povinnosti jej předložit podle §10 odst. 6 písm. b) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, poukazem na skutečnost, že občanský průkaz fakticky nemá, odmítla-li převzít připravený občanský průkaz na základě subjektivního přesvědčení o nesprávnosti některého z údajů v něm obsažených. |
| Komp 1/2014 - 47 | 21. 10. 2015 | B | I. Z §35 odst. 1 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících, který stanoví, že práva a povinnosti ze závazku uzavřeného podle dosavadních předpisů zůstávají zachovány v rozsahu stanoveném přímo použitelným předpisem Evropských společenství a řídí se dosavadními právními předpisy, nelze s ohledem na čl. 79 odst. 1 Ústavy dovodit pravomoc dopravního úřadu udělovat souhlas s investicemi pro účely jejich zahrnutí do výpočtu prokazatelné ztráty; tuto pravomoc dopravního úřadu nyní účinné právní předpisy již nezakládají. Vymezovalo ji nařízení vlády č. 493/2004 Sb.; bylo však zrušeno ke dni 1. 7. 2010. II. Z nyní účinných právních předpisů nelze dovodit, že by pravomoc dopravního úřadu vydat rozhodnutí o souhlasu s investicemi pro účely jejich zahrnutí do výpočtu prokazatelné ztráty podle již zrušeného nařízení č. 493/2004 Sb. přešla na jiný správní orgán. Pravomoc vydat takové rozhodnutí tedy v současnosti nemá žádný správní orgán. III. Ustanovení soudního řád ... |
| 8 Ads 99/2015 - 35 | 21. 10. 2015 | B | Lhůta k podání návrhu na zahájení řízení neběží v souladu s §35 odst. 8 s. ř. s. též tehdy, pokud o návrhu na ustanovení zástupce rozhodne věcně a místně nepříslušný soud. |
| 8 Ads 151/2014 - 26 | 21. 10. 2015 | B | Přechodné ustanovení v čl. VII bodu 3 zákona č. 470/2011 Sb. se vztahuje pouze na sirotčí důchod po osobách uvedených v §52 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Nelze jej použít pro posouzení nároku na sirotčí důchod po rodiči nezaopatřeného dítěte, protože rodič spadá pod §52 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. |
| 2 Afs 140/2015 - 70 | 21. 10. 2015 | B | S ohledem na zásadu presumpce správnosti aktů vydaných orgány veřejné správy se má za to, že správní akt je zákonný a správný, a to až do okamžiku, kdy příslušný orgán zákonem předvídanou formou prohlásí správní akt za nicotný, případně nezákonný a přistoupí k jeho zrušení. Zruší-li soud toliko rozhodnutí žalovaného o odvolání proti rozhodnutí o stanovení zajištění spotřební daně pro daňový sklad, nikoli však již samotné rozhodnutí I. stupně, přičemž žalovaný následně řízení o odvolání zastaví pro odpadnutí důvodu řízení (např. pro uplynutí doby, pro kterou má být výše zajištění spotřební daně stanovena), nemůže se daňový subjekt bez dalšího úspěšně domáhat zaplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně (§254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), neboť rozhodnutí I. stupně je třeba nadále považovat za správné a zákonné. |
| 8 Ads 17/2015 - 49 | 20. 10. 2015 | A | Rozhodnými kritérii pro přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte pro dobu po dosažení zletilosti dítěte podle §47f odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, musí být u všech oprávněných jejich zletilost a to, že nadále trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení jejich zletilosti osobou pečující. Rozhodným naopak není, zda dítě nabylo zletilosti v trvalé pěstounské péči či v pěstounské péči na přechodnou dobu. |
| 8 Ads 77/2015 - 55 | 20. 10. 2015 | B | Příspěvkem na zvláštní pomůcku podle §9–12 a §14 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, (zde příspěvek na stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny) nemohou být kryty takové stavební úpravy, jejichž prvotním a zřetelným důsledkem je kvalitativní vylepšení úrovně bydlení i pro ostatní uživatele, a nikoli uzpůsobení specifickým potřebám oprávněného. Pokud se kvalitativní standard oproti předchozímu stavu zásadně nezmění a stavebními úpravami je skutečně odstraněn dosavadní deficit (zde nedostatek místa pro invalidní vozík), není důvod příspěvek nepřiznat. |
| 6 Azs 159/2015 - 49 | 20. 10. 2015 | B | Řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o nepovolení vstupu žadatele o mezinárodní ochranu na území České republiky (§73 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu), včetně řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu v této věci, soud zastaví podle §33 písm. b) zákona o azylu, tj. nelze-li zjistit místo pobytu žalobce. |
| Konf 32/2014 - 13 | 16. 10. 2015 | A | Tvrdí-li žalobce, že vlastník reklamních zařízení v sousedství pozemní komunikace zasahuje do jeho práva obecného užívání pozemní komunikace jakožto řidiče (uživatele pozemní komunikace) tak, že žalobci proto hrozí újma na zdraví a škoda na majetku, a domáhá-li se proto žalobou podanou u civilního soudu proti vlastníku reklamních zařízení ochrany sousedských práv podle §127 občanského zákoníku z roku 1964, je k řešení sporu o takto tvrzené soukromé právo příslušný soud (§7 o. s. ř.), nikoli silniční správní úřad. |
| 2 As 102/2015 - 26 | 16. 10. 2015 | B | Účastník řízení (nebo jeho zástupce) může požádat o doručování na více než jednu elektronickou adresu, pokud jím uvedené důvody nasvědčují tomu, že to přispěje k urychlení řízení. Akceptuje-li správní orgán dvě různé elektronické adresy tím, že se na ně pokusí doručovat, pak je třeba ve vztahu k oběma zkoumat, zda byly splněny podmínky pro doručování poštou (§19 správního řádu z roku 2004). |
| 1 As 183/2015 - 63 | 15. 10. 2015 | A | Službu přesčas lze příslušníkům Vězeňské služby ČR dle §54 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, (tedy v důležitém zájmu služby) nařídit pouze ve výjimečných a mimořádných případech. Konkrétně se jedná o situace, které není možné běžně předvídat při rozvržení doby služby na jednotlivé směny, tedy např. náhlé onemocnění příslušníka. Je přitom na správním orgánu, aby jednoznačným a nezpochybnitelným způsobem prokázal, že služba přesčas není z jeho strany využívána k jiným účelům a za jiných podmínek, nežli připouští právní úprava. |
| 5 Ads 126/2015 - 47 | 15. 10. 2015 | B | Doby pojištění získané na území Ruské federace v letech 1965 až 1985 a započtené podle článku 4 odst. 1 Dohody mezi Československou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o sociálním zabezpečení (č. 116/1960 Sb.), mají význam pro stanovení procentní sazby výpočtového základu ve smyslu §33 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ale z hlediska výpočtu osobního vyměřovacího základu tyto doby zohlednit nelze (viz §16 zákona o důchodovém pojištění). |
| 3 As 70/2014 - 52 | 15. 10. 2015 | B | I. Nezbytnou podmínkou pro zahájení řízení podle §19a odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování, je buď ohlášení provozovatele zařízení [§16 odst. 1 písm. b) téhož zákona], nebo předchozí přezkum (§18 téhož zákona). II. Správní řízení podle §19a odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování, se vždy zahajuje ex officio. III. Institut přezkumu jakožto druhá (alternativní) možnost zahájení správního řízení podle §19a odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování (ve spojení s §18 téhož zákona) není omezen jen na posouzení, jak provozovatel plní závazné podmínky integrovaného povolení, ale jeho předmětem může být jakákoli změna skutkového stavu (okolností), ke které došlo v době od vydání integrovaného povolení, může-li vést ke změně závazných podmínek integrovaného povolení; ... |
| 10 As 59/2015 - 42 | 15. 10. 2015 | B | Rozhodnutí v řízení podle §9 odst. 1 písm. a) zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření, bylo navazujícím rozhodnutím ve smyslu dikce §23 odst. 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění do 31. 3. 2015. |
| 3 As 192/2015 - 34 | 15. 10. 2015 | B | Institut odkladného účinku (§73 s. ř. s.) může nalézat uplatnění jen v rámci řízení o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů (řízení dle části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správního), potažmo v řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutím soudů o těchto žalobách (za použití §107 odst. 1 s. ř. s.). V řízení o ochraně před nezákonným zásahem (část třetí hlava druhá díl třetí soudního řádu správního) nelze žalobě odkladný účinek přiznat; to platí i o případném navazujícím řízení o kasační stížnosti v takové věci. |
| 1 As 142/2015 - 49 | 14. 10. 2015 | B | Podstatné pro určení, zda je společenství vlastníků jednotek účastníkem stavebního řízení podle §109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012, je, zda se stavební řízení, v jehož rámci se stěžovatel - společenství vlastníků jednotek - domáhá svého postavení účastníka řízení, týká domu, společných částí nebo pozemku ve správě stěžovatele. Není naopak podstatné, zda mají být stavební činnosti prováděny přímo v domě, v němž jsou umístěny jednotky, nebo na pozemku, na němž dům stojí. Stavební řízení se totiž týká domu, společných částí či pozemku, jestliže se týká práv a povinností společenství vlastníků jednotek při správě domu. |
| 1 As 14/2015 - 24 | 14. 10. 2015 | B | Dříve vydané povolení k výkonu odborné veterinární činnosti nahrazuje pouze rozhodnutí o registraci soukromého veterinárního technika (§77 odst. 2 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči). Oproti tomu rozsah činnosti nestanoví povolení, ale platná právní úprava. |
| 6 Ads 116/2015 - 15 | 14. 10. 2015 | B | Dobou zaměstnání, resp. dobou pojištění před 1. lednem 1996 pro účely stanovení výše starobního důchodu, resp. stanovení dosažené doby pojištění ve smyslu §13 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, není doba, kterou žadatel o důchod strávil v 70. letech minulého století ve vazbě, pokud žadatel nebyl v té době ve vazbě zařazen k pravidelnému výkonu prací (§58 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení) nebo pokud žadateli po tuto dobu netrvala účast na nemocenském pojištění ze zaměstnaneckého poměru z doby před uvalením vazby [§6 odst. 1 písm. a) a §8 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění do 31. prosince 1995, ve spojení s §66 odst. 1 vyhlášky č. 143/1965 Sb., o poskytování peněžitých dávek v nemocenském pojištění]. Na této skutečnosti nic nemění ani to, že došlo později ke zproštění obvinění a k odškodnění za vykonanou vazbu. |
| 1 Afs 87/2015 - 27 | 14. 10. 2015 | B | Poplatníkem silniční daně (§4 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční) za vozidlo, jehož provozovatelem je jen jeden z manželů, avšak vozidlo je používáno pro podnikatelskou činnost druhého manžela, je manžel – provozovatel. |
| 7 As 107/2014 - 53 | 13. 10. 2015 | A | I. Provedení nebo neprovedení zápisu údajů o právních vztazích a jiných údajů do katastru nemovitostí záznamem podle §7 a §8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s §5 a §6 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, není trvajícím zásahem. II. Objektivní lhůta k podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle §84 odst. 1 s. ř. s. běží ode dne provedení záznamu údajů do katastru nemovitostí; při neprovedení záznamu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty 30 dnů k provedení záznamu [§5 odst. 3 písm. b) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky]. Subjektivní lhůta běží ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o provedení záznamu, nebo naopak o jeho neprovedení a vrácení listin tomu, kdo je předložil. III. Opakovaný, obsahově shodný návrh na provedení záznamu do katastru nemovitostí podaný touž osobou, nebo jejím právním nástupcem, nemůže vyvolat nový běh ... |
| 4 Ads 155/2015 - 25 | 9. 10. 2015 | B | Z čl. 46 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ve spojení s čl. 49 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 vyplývá povinnost České správy sociálního zabezpečení vzít v úvahu při rozhodování o invaliditě dokumenty týkající se posouzení zdravotního stavu pojištěnce ze strany orgánů jiného členského státu. Ačkoli tedy nebyla potvrzena shoda mezi právními předpisy České republiky a Slovenska o podmínkách týkajících se stupňů invalidity (příloha VII nařízení č. 883/2004), uplatní-li pojištěnec v řízení námitku, že slovenský nositel pojištění v rozhodné době dospěl při posouzení jeho zdravotního stavu ke zcela odlišným závěrům, je správní orgán (resp. posudkový lékař) povinen přihlédnout k posudku o invaliditě vyhotovenému slovenskými orgány a vysvětlit, proč se od jejich skutkových zjištění odchyluje. |
| 5 As 26/2014 - 19 | 8. 10. 2015 | B | I. Doručení písemnosti fikcí podle §24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 nastane tehdy, pokud byly naplněny všechny předpoklady pro řádné uložení doručované písemnosti a marně uplynula úložní lhůta. Běh úložní lhůty je přitom nezávislý na vůli odesílatele i adresáta doručované písemnosti a fikce doručení, která konstruuje stav od reality odlišný, je spjata výlučně s nečinností adresáta písemnosti v úložní lhůtě, nikoliv s úkonem, ať již správního orgánu, či adresáta písemnosti. II. Vyznačení doložky právní moci je úkonem správního orgánu toliko deklaratorní či administrativní povahy, kterým se nezakládají, nemění ani neruší žádná konkrétní práva či povinnosti účastníků správního řízení, nýbrž se jím deklaruje nastalá skutečnost, že správní rozhodnutí, k němuž se tato doložka vztahuje, nelze napadnout odvoláním, a že je závazné pro účastníky a všechny správní orgány, popř. i další osoby dle §73 odst. 2 správního řádu z roku 2004. III. Vyznačení doložky právní moci není součástí ú ... |
| 5 As 60/2015 - 30 | 8. 10. 2015 | B | Písemná dohoda uzavřená mezi vlastníky navazujících pozemků podle §7 odst. 1 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, byla dvoustranným právním úkonem (jednáním), tedy byla svojí povahou soukromoprávní dohodou (smlouvou), na niž se vztahovala příslušná ustanovení o vzniku, změně či zániku smluv podle občanského zákoníku z roku 1964. |
| 5 Azs 162/2015 - 29 | 8. 10. 2015 | B | I. Při výkladu pojmu trvalého žití [§15a odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a §115 občanského zákoníku z roku 1964] nelze vycházet pouze z momentálního faktického stavu, ale je nutno se zabývat trvalostí působení ve společné domácnosti, jakož i vyjádřenou společnou vůlí osob k trvalému žití ve společné domácnosti, a to s přihlédnutím k objektivně zjistitelným skutečnostem svědčícím o takovém úmyslu. Trvalost spolužití není dotčena tím, že se člen domácnosti přechodně zdržuje mimo ni (zde v případě výkonu zaměstnání). II. Trvalé opuštění společné domácnosti je nejen úkonem faktickým, nýbrž i úkonem právním, musí být také svobodným projevem toho, kdo domácnost opouští, resp. v ní již nehodlá setrvat (§34 a §115 občanského zákoníku z roku 1964). |
| 9 As 150/2015 - 43 | 7. 10. 2015 | B | Policista je oprávněn vybrat od řidiče podezřelého ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích kauci podle §125a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, až do výše peněžní sankce, která dle zákonného rozpětí hrozí za spáchaný přestupek. Nemusí při tom dovozovat, jaká sankce by s ohledem na příslušná zákonná pravidla měla být udělena v přestupkovém řízení. |