| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 9 As 27/2015 - 59 | 7. 10. 2015 | B | Správní orgán má povinnost poučit účastníka řízení o následcích neodstranění vad odvolání spočívajících v absenci odvolacích důvodů (ve výzvě dle §37 odst. 3 správního řádu), pokud to odůvodňují osobní poměry účastníka řízení. |
| 8 As 171/2014 - 67 | 6. 10. 2015 | B | Novou rozhodnou skutečnost, v důsledku které lze vydat nové rozhodnutí (opatření k nápravě ve smyslu §115 odst. 16 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách), nepředstavuje vypršení termínu pro splnění původně uloženého nápravného opatření, byť k vypršení termínu došlo v důsledku dlouhodobé nečinnosti příslušného ministerstva, kterou adresát nápravného opatření nemohl ovlivnit. |
| 2 As 84/2015 - 56 | 2. 10. 2015 | B | Osoba zúčastněná na řízení může podat kasační stížnost (§102 a násl. s. ř. s.), i když v řízení před krajským (městským) soudem zůstala procesně pasivní. |
| 9 Ads 83/2014 - 46 | 30. 9. 2015 | A | I. Výluka ze soudního přezkumu dle §14 odst. 5 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, se vztahuje pouze na pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace dle §14 odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech. II. Rozhodnutí o neposkytnutí příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením dle §78 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, je plně přezkoumatelné ve správním soudnictví (§65 odst. 1 s. ř. s.). |
| 6 As 73/2015 - 40 | 30. 9. 2015 | A | I. Jestliže není zřejmé, proč byla určitá varianta záměru vyloučena z posuzování vlivů na životní pro-středí (EIA), ačkoliv jde o variantu reálnou a uskutečnitelnou, a zároveň je věrohodně doloženo, že daná varianta může představovat menší zásah do přirozeného vývoje těch druhů rostlin a živočichů, které jsou chráněny podle práva Evropské unie, nezbývá, než aby ji plnohodnotně posoudil orgán ochrany přírody v řízení o výjimce ze zákazu škodlivě zasahovat do vývoje zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů (§56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). Neexistence jiného uspokojivého řešení je totiž v případě druhů chráněných evropským právem nezbytnou podmínkou pro vydání výjimky. II. Další z podmínek pro vydání výjimky ze zákazu škodlivě zasahovat do vývoje zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, které jsou chráněny právem Evropské unie, je prokázání, že bude dosažen či udržen příznivý stav jednotlivých druhů z hlediska jejich ochrany (§56 odst. 1 zákon ... |
| 7 As 180/2015 - 33 | 30. 9. 2015 | A | Vyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti ve správním řízení, tj. podání žádosti nadřízenému správnímu orgánu podle §80 odst. 3 správního řádu z roku 2004, nemůže být podmínkou řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti podle §79 a násl. s. ř. s. v případě, že k rozhodnutí ve věci by byla příslušná obchodní společnost, která nemá vytvořenou víceinstanční transparentní organizační strukturu pro rozhodování podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 6 As 114/2014 - 55 | 30. 9. 2015 | A | Záznam stanoveného počtu bodů v registru řidičů podle §123b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je „trestem“ ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a čl. 7 odst. 1 věty druhé Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. |
| 7 As 206/2015 - 36 | 30. 9. 2015 | B | I. Přestože vycestování cizince není možné, vydá policie při splnění zákonných podmínek rozhodnutí o správním vyhoštění, v němž tuto skutečnost toliko uvede (§120a odst. 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky). II. Po odpadnutí důvodů znemožňujících vycestování policie nevydává žádné rozhodnutí o tom, že překážka řízení odpadla a vycestování cizince je možné, nýbrž nové rozhodnutí ve věci dle §101 správního řádu z roku 2004. |
| 8 As 193/2014 - 35 | 25. 9. 2015 | A | Obnova řízení na žádost účastníka dle §100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 je možná i v případě řízení o přestupku, o němž bylo pravomocně rozhodnuto v příkazním řízení (§87 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích). |
| 10 As 87/2014 - 65 | 24. 9. 2015 | A | I. Při přezkumu rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru, v němž byl příslušník propuštěn podle §42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, není zprošťující rozsudek vydaný o stejném jednání v trestním řízení vždy a bez dalšího důvodem ke zrušení rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru. II. K rozsudku vydanému v trestním řízení až po nabytí právní moci rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru dle §42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, správní soud přihlíží pouze tehdy, tvrdí-li žalobce, že soud v trestním řízení vyslovil závěry, které zpochybňují zákonnost posouzení služebního funkcionáře, a tato svá tvrzení odůvodňuje. |
| 6 Azs 163/2015 - 47 | 24. 9. 2015 | B | Spáchá-li cizinec, jenž na území České republiky pobývá na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání, úmyslný trestný čin, policie mu dobu platnosti povolení neprodlouží podle §44a odst. 3 ve spojení s §35 odst. 3 a §37 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění do 31. 12. 2010. Neuplatní se tedy ani §37 odst. 2 písm. b) a obdobný §56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců na území České republiky, podle nichž se zkoumá přiměřenost důsledků neprodloužení platnosti povolení a přihlížení k dopadům do soukromého a rodinného života cizince. |
| 6 As 89/2015 - 51 | 24. 9. 2015 | B | I. Žaloba proti rozhodnutí vydanému v přezkumném řízení (§97 odst. 3 správního řádu z roku 2004), kterým bylo zrušeno rozhodnutí o zastavení řízení ve věci správního deliktu z důvodu, že nebyl naplněn některý ze znaků skutkové podstaty správního deliktu, je přípustná, neboť jde o rozhodnutí podle §65 odst. 1 s. ř. s. II. Zapojení rozkladové komise již do fáze posuzování obsahu podnětu k zahájení přezkumného řízení je fakultativní; na návrh rozkladové komise (§152 odst. 3 správního řádu z roku 2004) se rozhoduje až v přezkumném řízení (§95 odst. 6 správního řádu z roku 2004). Lze-li proto již na základě obsahu podnětu pojmout důvodné pochybnosti o souladu správního rozhodnutí s právními předpisy (tj. důvod pro zahájení přezkumného řízení), nelze počátek běhu subjektivní dvouměsíční lhůty k zahájení přezkumného řízení (§96 odst. 1 správního řádu z roku 2004) odvozovat teprve od přijetí závěrů (doporučení) rozkladové komise, nýbrž již od okamžiku, kdy se vedoucí ústředního správního úř ... |
| 2 As 114/2015 - 36 | 24. 9. 2015 | B | I. V řízení o žalobě podle §65 a násl. s. ř. s. má krajský soud běžně řešit, a to typicky prováděním důkazů, skutkové otázky, jež byly zkoumány ve správním řízení, jehož výsledek, tedy žalobou napadené správní rozhodnutí, přezkoumává. Dokazování před soudem se však má zásadně omezit na prověření toho, zda skutkové závěry ze správního řízení obstojí. II. Důkazem provedeným před krajským soudem (§77 s. ř. s.) může být v první řadě přímo zjištěno, že skutečnosti, které byly rozhodné ve správním řízení, jsou vskutku tak, jak se jevily být správním orgánům, anebo naopak že takové nejsou. Dále může být prokazováno, že postupy (důkazy a jejich hodnocení), které vedly v řízení před správními orgány k určitým skutkovým závěrům, jsou, anebo naopak nejsou spolehlivé. III. Pokud je zjištěno důkazem provedeným před krajským soudem, že postupy použité správními orgány spolehlivé nejsou a že nejistota o jejich správnosti je taková, že vyvolává nejistotu o výsledcích dokazování před správním org ... |
| 10 Azs 122/2015 - 88 | 24. 9. 2015 | B | Má samotná skutečnost, že zákon nevymezil objektivní kritéria pro posuzovánívážného nebezpečí útěku cizince [čl. 2 písm. n) nařízení č. 604/2013(Úř.věst. L 180, 29.6.2013, s. 31)], za následek neaplikovatelnost institutu zajištěnídle čl. 28 odst. 2 téhož nařízení? |
| 5 As 106/2013 - 41 | 18. 9. 2015 | A | Pokud dopravce provozuje autobusovou přepravu osob na vymezené trase po určité období opakovaně v zásadě ve shodných dobách, přičemž zastavuje cestujícím v zásadě na shodných místech této trasy, jedná se o „pravidelné poskytování přepravních služeb na určené trase dopravní cesty, při němž cestující vystupují a nastupují na předem určených zastávkách“, tedy o provozování linkové osobní dopravy ve smyslu §2 odst. 7 (dříve odstavec 6) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a to i v případech, kdy k poskytování těchto přepravních služeb dochází na základě objednávky a kdy tato doprava neprobíhá podle schváleného jízdního řádu a ani místa jednotlivých zastávek nejsou pro tento účel označena či vybavena. Jestliže dopravce nevyloučí z takové přepravy jiné osoby než ty, pro které byly tyto služby objednány, nejedná se o zvláštní linkovou dopravu ve smyslu §2 odst. 7 písm. b) zákona o silniční dopravě, ale o veřejnou linkovou dopravu ve smyslu §2 odst. 7 písm. a) téhož zákona. |
| 4 Azs 151/2015 - 35 | 17. 9. 2015 | B | Trvalost partnerského vztahu obdobného vztahu rodinnému ve smyslu §15a odst. 3 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, lze hodnotit především dle délky časového trvání vztahu a jeho kvality, zohlednit lze např. i plány společné budoucnosti partnerů, jejich rodinné poměry, případně i to, že soužití vzniklo již v době probíhajícího řízení o správním vyhoštění. |
| 2 As 158/2015 - 56 | 17. 9. 2015 | B | Za situace, kdy nemohou být správním rozhodnutím dotčena hmotná práva účastníka řízení, je žaloba proti rozhodnutí ve správním soudnictví přípustná podle §65 odst. 2 s. ř. s., nikoliv podle §65 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel je v tomto případě oprávněn namítat toliko porušení svých procesních práv. |
| 9 As 181/2015 - 90 | 17. 9. 2015 | B | Skončení řízení před krajským soudem představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, kterým vysloví, že ten, kdo se domáhá postavení osoby zúčastněné na řízení, touto osobou není (§34 odst. 4 s. ř. s.), jakož i proti jiným obdobným procesním rozhodnutím. |
| 2 As 123/2015 - 35 | 16. 9. 2015 | A | Povinnost podle §30 odst. 1 písm. o) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, podle něhož „[p]rávnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že nepřijme opatření proti opakování pracovních úrazů“, nemůže být vnímána absolutně, neboť z povahy věci se při řadě činností nelze určitým rizikům zcela vyhnout a úplně a nadobro je vyloučit, leda za cenu zcela neúměrných nákladů či omezení dané činnosti. Po zaměstnavateli je tak třeba v tomto směru vyžadovat „jen“ vynaložení veškerého úsilí, které lze vzhledem k poměrům rozumně požadovat. Rozhodné pro posouzení, zda své povinnosti dostál, bude zvážení konkrétní povahy rizik, jež danou činnost provází, jejich možných následků, pravděpodobnosti, že nastanou, a dostupnosti a nákladnosti prostředků, jak je eliminovat či minimalizovat. |
| 2 As 111/2015 - 42 | 11. 9. 2015 | B | Z výroku správního rozhodnutí ve věci správního deliktu spočívajícího ve stání motorového vozidla bez zaplaceného parkovacího poplatku [§4 písm. c) ve spojení s §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích] musí být patrné, že vozidlo stálo vskutku v místě, kde je zaplacení daného poplatku uloženo dopravní značkou. Zásadně proto nestačí uvedení ulice, v níž vozidlo takto mělo parkovat, jsou-li v dotyčné ulici jak placená místa k parkování, tak místa neplacená. |
| 8 As 204/2014 - 58 | 10. 9. 2015 | A | Lékárna, ať už provozovaná právnickou, nebo fyzickou osobou, je „odborníkem“ ve smyslu §2a zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. I vůči lékárnám tak platí zákaz nabízet, slibovat nebo poskytovat dary nebo jiný prospěch v souvislosti s reklamou na humánní léčivé přípravky zaměřenou na odborníky, ledaže dary jsou nepatrné hodnoty a mají vztah k jimi vykonávané odborné činnosti (§5b odst. 4 zákona o regulaci reklamy). |
| 9 As 137/2015 - 30 | 10. 9. 2015 | B | Pokud se žalobce v průběhu řízení o ochraně před nezákonným zásahem dle §82 a násl. s. ř. s. začne domáhat ochrany před dalším zásahem, kromě toho, který původně označil v žalobě, je nutné takové podání vyhodnotit jako novou žalobu. V takovém případě musí krajský soud ohledně nové žaloby posoudit splnění podmínek řízení (například včetně její včasnosti či uhrazení soudního poplatku). |
| 8 As 133/2014 - 51 | 4. 9. 2015 | A | I. Žádost o zrušení prohlášení věci za kulturní památku podle §8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, není opravným prostředkem proti rozhodnutí o prohlášení věci za kulturní památku podle §3 téhož zákona. Prostřednictvím tohoto postupu lze zrušit památkovou ochranu do budoucna, pokud nastaly mimořádně závažné okolnosti, které odůvodňují změnu původně přiznaného statusu. Nelze jím však přezkoumat zákonnost původního rozhodnutí o prohlášení věci za kulturní památku. II. Nedostatky procesních záruk při prohlášení věci za kulturní památku v době, kdy byla účinná protiústavní výluka správního řízení (§44 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění účinném do 17. 6. 2005), se nemohou dotknout práv osoby, která nebyla účastníkem takového řízení. |
| 8 As 174/2014 - 30 | 4. 9. 2015 | B | Předpokladem řádného doručení územního rozhodnutí veřejnou vyhláškou podle §92 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2012, je jeho uveřejnění na úřední desce stavebního úřadu, který takové rozhodnutí vydal (§25 odst. 2 správního řádu z roku 2004). Neuveřejnění tohoto rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup, na úřední desce obecního úřadu obce, v níž se nachází rozhodnutím dotčená nemovitost, na účinky doručení vliv nemá. |
| 4 As 149/2015 - 78 | 3. 9. 2015 | A | To, že soudy v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy poskytují primárně ochranu veřejným subjektivním právům navrhovatele (§2 s. ř. s.), nevylučuje, aby rozhodnutím o vydání předběžného opatření dle §38 s. ř. s. poskytly v přímé souvislosti s předmětem řízení i ochranu právu účastníka řízení, které je samo o sobě soukromoprávní povahy. |
| Ars 1/2015 - 94 | 2. 9. 2015 | A | I. Soudní ochranu ve věcech týkajících se místního referenda lze poskytnout pouze v rozsahu vymezeném v §57 a §58 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, a §91a s. ř. s. II. O kasační stížnosti ve věcech místního referenda rozhoduje sedmičlenný senát [§16 odst. 2 písm. a) s. ř. s.] nezávisle na tom, jakému žalobnímu typu sami navrhovatelé podřadili v řízení před krajským soudem svůj návrh. |
| 7 As 125/2015 - 74 | 2. 9. 2015 | B | I. Zařízením podle §2 písm. a) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování, resp. podle čl. 3 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU o průmyslových emisích (integrované prevenci a omezování znečištění) se rozumí stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna či více činností uvedených v příloze č. 1 citovaného zákona, resp. v příloze I nebo v části 1 přílohy VII směrnice 2010/75/EU, a jakékoliv další s nimi přímo spojené činnosti na tomtéž místě, které po technické stránce souvisejí s činnostmi uvedenými ve zmíněných přílohách a mohly by ovlivnit emise a znečištění. II. Pokud shromažďování odpadů po technické stránce souvisí s odstraňováním odpadů podle bodu 5.1 přílohy č. 1 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování, a probíhá na témže místě, a zároveň může ovlivnit emise a znečištění, pak se jedná o přímo spojenou činnost podle §2 ... |
| 4 Afs 109/2015 - 41 | 31. 8. 2015 | B | Daňovou uznatelnost výdajů na provizi ze zprostředkovatelské smlouvy mezi daňovým subjektem (zájemcem) a fyzickou osobou, která ve vztahu k daňovému subjektu vystupuje jako (i) zprostředkovatel obchodu daňového subjektu se společností a (ii) zaměstnanec společnosti, jenž je pověřen výlučným sjednáváním a uzavíráním těchto obchodů za společnost, nelze při splnění podmínek v §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, apriori vyloučit. Pro neobvyklost takové transakce je ovšem možné klást na daňový subjekt přísnější nároky při prokazování tvrzených skutečností ohledně těchto daňově uznatelných výdajů. |
| 8 As 61/2015 - 42 | 31. 8. 2015 | B | Pokud žadatelka uvedla v žádosti o vydání nového občanského průkazu adresu trvalého pobytu, která se rozcházela s údaji v registru obyvatel a nedoložila správnost jí uváděného údaje [§6 odst. 2 písm. e) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění do 31. 12. 2011], postupoval správní orgán v souladu se zákonem, pokud vycházel z údajů v registru obyvatel. |
| 5 Azs 98/2015 - 32 | 28. 8. 2015 | B | I. Tzv. fikce oprávněného pobytu podle §47 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, se vztahuje výlučně na případy, kdy žadatel podá žádost o povolení k dlouhodobému pobytu před uplynutím doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnů. Tato fikce je tedy spojena jen s případy, kdy žadateli již byl pobyt na území České republiky povolen na základě víza k pobytu nad 90 dnů a ve stanovené době si žadatel požádá o povolení k dlouhodobému pobytu. II. Fikce povoleného pobytu podle §47 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nemůže nastat na základě podání další žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (popř. změny jeho účelu) v případě, kdy cizinci již svědčí jen fikce pobytu dle §47 odst. 2 zákona o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 2 As 43/2015 - 51 | 28. 8. 2015 | B | K porušení povinnosti zakotvené v §31 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, dojde, sníží-li se úmyslnou těžbou zakmenění pod sedm desetin plného zakmenění na „porostu“, tedy – ve smyslu §2 písm. s) zmíněného zákona – předem vymezené ploše lesa, která je identifikovatelná v terénu a je zobrazena na lesnické mapě. |
| 1 Afs 171/2015 - 41 | 27. 8. 2015 | A | Zásahovou žalobou se lze domáhat vydání rozhodnutí ministra podle §260 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, prostřednictvím kterého by mohl být solární odvod prominut, jen je-li zřejmé, že jiné dostupné prostředky (zejména posečkání s úhradou jiných daní) nebudou k ochraně před likvidačními účinky odvodu postačovat. |
| 1 As 119/2015 - 32 | 27. 8. 2015 | B | K přezkumu rozhodnutí ve věcech vyplývajících ze služebního poměru vojáků z povolání vydaných v řízení dle §144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění účinném do 30. 9. 2009, jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení dle části páté o. s. ř. |
| 9 As 80/2015 - 24 | 27. 8. 2015 | B | Devizové místo má povinnost sdělit klientovi informace, které se týkají výše protihodnoty nakupované nebo prodávané měny [§3e písm. e) zákona č. 219/1995 Sb., devizového zákona, ve znění účinném do 31. 10. 2013, provedený §5 odst. 5 vyhlášky č. 376/2009 Sb., o směnárenské činnosti], nejpozději před tím, než od něj přijme směňované peníze, neboť pouze tehdy mohou poskytnuté informace reálně ovlivnit jeho rozhodování. |
| 2 Ads 138/2015 - 25 | 27. 8. 2015 | B | Při posuzování vysokoškolského studia studenta vysoké školy, jenž byl ze studia vyloučen, není pro účely §24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (zmírnění křivd způsobených vyloučením ze studia ve spojitosti s hodnocením doby vysokoškolského studia pro účely důchodového zabezpečení), rozhodné, zda šlo o studium řádné denní, anebo dálkové. |
| 2 As 70/2015 - 19 | 27. 8. 2015 | B | Vodovodní přípojkou ve smyslu §3 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, je jedině potrubí sloužící k napojení na vodovodní síť, která slouží k dopravě vody a k hromadnému zásobování vodou. Potrubí, jehož účelem je zásobování odběratele vody přímo ze studny, za vodovodní přípojku považovat nelze, jelikož jde o samostatný vodovod nebo jeho součást ve smyslu §2 odst. 1 uvedeného zákona. |
| 2 Ads 168/2015 - 32 | 27. 8. 2015 | B | Příspěvek na bydlení není určen pro každou formu bydlení, ale pro takovou, u které lze předpokládat, že má trvalejší povahu a že se v daném bytě žadatel skutečně zdržuje. Provázání s institutem trvalého pobytu (viz §24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře), který jinak slouží evidenčním účelům, omezuje možnost zneužití systému sociálních dávek a nevede k absurdním a zřejmě iracionálním situacím. Není proto důvodu pochybovat o ústavnosti takovéto právní úpravy. |
| 9 As 267/2014 - 57 | 27. 8. 2015 | B | Při řízení o žalobě proti rozhodnutí o zápisu určitého kolektivního systému do „Seznamu výrobců elektrozařízení“ pro zajištění financování nakládání s historickými elektrozařízeními (§37i odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění platném do 31. 12. 2007, §5 a §13 odst. 1 vyhlášky č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi, ve znění platném do 27. 6. 2013), je třeba provozovatelům kolektivních systémů, kteří byli účastníky správního řízení a mohli by být osobami zúčastněnými na řízení, doručovat vyrozumění o probíhajícím řízení ve smyslu §34 odst. 2 s. ř. s. adresně, zatímco výrobcům elektrozařízení postačí doručit toto vyrozumění prostřednictvím úřední desky soudu ve smyslu §42 odst. 4 s. ř. s., pokud jsou splněny tam uvedené podmínky, ačkoliv jde formálně také o hlavní účastníky správního řízení. |
| 5 Afs 60/2013 - 63 | 26. 8. 2015 | A | I. Daň vybíraná srážkou zvláštní sazbou se podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nevyměřuje. O vratitelný přeplatek, vzniklý nesprávným odvodem této daně, lze požádat v šestileté lhůtě stanovené v §64 odst. 5 uvedeného zákona, která počíná běžet od konce roku, v němž uplynula lhůta stanovená procesním předpisem nebo zvláštním zákonem pro její odvod. II. Zjistí-li správce daně, že daň nebyla sražena nebo vybrána ve správné výši nebo odvedena ve stanovené lhůtě, je povinen plátci předepsat k přímému placení rozdíl mezi daní, kterou srazil a odvedl, a daní, kterou dle platných právních předpisů srazit a odvést měl, nejpozději ve lhůtě stanovené v §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. |
| 9 Afs 74/2014 - 125 | 26. 8. 2015 | A | Účetní odpisy ani jejich část převyšující daňové odpisy nejsou daňově uznatelnými výdaji (náklady) podle §24 odst. 2 písm. zc) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2011. |
| 3 Ads 21/2015 - 44 | 26. 8. 2015 | B | Při doručení do datové schránky je nezbytné pokládat materiální funkci doručení za splněnou, jsou-li splněny podmínky doručení plynoucí ze zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a k doručení došlo přihlášením adresáta, respektive osoby oprávněné k přístupu do datové schránky. Z pohledu orgánu veřejné moci je v zásadě irelevantní, zda osoba oprávněná poskytla své přístupové údaje jinému. |
| 6 As 135/2015 - 79 | 25. 8. 2015 | A | Soud ve správním soudnictví nemůže přiznat procesně nezastoupenému navrhovateli (potažmo žalobci) náhradu nákladů řízení stanovenou paušální částkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, nýbrž musí vycházet z nákladů, jejichž vynaložení navrhovatel (potažmo žalobce) soudu prokáže (§57 odst. 1 s. ř. s.). Použití §151 odst. 3 o. s. ř. (v novelizovaném znění účinném od 1. 7. 2015) na řízení podle soudního řádu správního je vyloučeno. Stejně tak nejsou na toto řízení přenositelné důvody nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, č. 275/2014 Sb. |
| 6 Afs 123/2015 - 35 | 25. 8. 2015 | B | Nefunkčnost nebo selhání systému notifikace doručení datové zprávy do datové schránky nezpůsobuje neúčinnost doručení datové zprávy (§17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Stejně tak nemožnost otevřít některé přílohy sama o sobě nepředstavuje omluvitelný důvod nesplnění soudní výzvy (zde výzvy k zaplacení soudního poplatku), jestliže stěžovatelka nepodala včas návrh na vyslovení neúčinnosti doručení (§50d odst. 1 o. s. ř.). |
| 8 As 190/2014 - 39 | 25. 8. 2015 | B | Vyvlastňovací řízení zahájená před nabytím účinnosti zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), se dokončí podle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění) [§190 odst. 3 písm. d) stavebního zákona z roku 2006]. Právní úprava vyvlastnění plynoucí ze zákona č. 186/2006 Sb., o změně některých zákonů souvisejících s přijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnění, dopadala na neskončená vyvlastňovací řízení pouze do doby, než tato úprava ex lege pozbyla platnosti, tedy do 31. 12. 2006 (čl. LV a čl. LVII zákona č. 186/2006 Sb.). |
| 7 As 181/2015 - 29 | 20. 8. 2015 | B | I. Neprůtočnost není definičním znakem rybníka pro účely zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů [§2 písm. c) citovaného zákona], neboť rybník může být průtočný i obtočný (neprůtočný). II. Rozdíl mezi vodní nádrží a jezovou zdrží nespočívá v průtočnosti, nýbrž v účelovém určení příslušného vodního díla. Jezovou zdrž lze charakterizovat jako vodní dílo určené ke stabilizaci vodní hladiny za pomoci jejího vzdutí. Vodní nádrž je naproti tomu vodním dílem, v němž se za pomoci akumulace povrchové vody tvoří její zásoby pro odběr, rekreaci, rybníkářství a podobně (§55 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách). |
| 3 Ads 56/2014 - 31 | 19. 8. 2015 | B | Jsou-li podmínky nároku na invalidní důchod posuzovány s použitím §40 odst. 2 věty druhé zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 306/2008 Sb., je nejzazším rozhodným obdobím, z něhož je možné zjišťovat potřebnou dobu pojištění pro vznik nároku na tuto dávku, období od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2009. |
| 2 Azs 12/2015 - 64 | 18. 8. 2015 | B | Úkon správního orgánu, jímž je zrušen tzv. překlenovací štítek, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., neboť se jím neruší povolení k dlouhodobému pobytu ve smyslu §37 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 5 As 123/2015 - 14 | 14. 8. 2015 | B | Směřuje-li žaloba proti rozhodnutí (postupu) České správy sociálního zabezpečení podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nevystupuje Česká správa sociálního zabezpečení ve vztahu k žadateli o informace jako orgán sociálního zabezpečení ve věcech důchodového pojištění, ale jako povinný subjekt ve smyslu §2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. Nejde proto o rozhodnutí ve věci důchodového pojištění či jiné věci související s výkonem správy sociálního zabezpečení. Z tohoto důvodu je rozhodujícím kritériem pro určení místně příslušného soudu nikoliv bydliště (sídlo) navrhovatele (§7 odst. 3 s. ř. s.), nýbrž sídlo správního orgánu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§7 odst. 2 věta první s. ř. s.). |
| 5 As 10/2015 - 27 | 14. 8. 2015 | B | Odpovědnosti za správní delikt se nelze zprostit odkazem na porušení povinnosti vlastními zaměstnanci, případně osobami, které právnická osoba při výkonu své činnosti používá. Účelem §43 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který obsahuje liberační důvod, je zabránění sankce ve zcela výjimečných případech, kdy by její uložení odporovalo jejímu smyslu; odpovědnosti za spáchaný správní delikt se nelze zprostit toliko odkazem na zabezpečení povinného školení řidičů. |
| 10 Afs 10/2015 - 46 | 13. 8. 2015 | A | Výzvu ručiteli podle §171 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, lze vydat i tehdy, pokud se ručitel brání, že se (snad) někde v Evropě nachází nějaký (blíže neidentifikovaný) postižitelný dlužníkův majetek. Správce daně není povinen postupovat dle zákona č. 471/2011 Sb., o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních pohledávek, a vyhledávat majetek dlužníka v zahraničí. |