| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 4 As 76/2015 - 37 | 20. 5. 2015 | B | Pochybení správního orgánu, který opomene opatřit uznávaným elektronickým podpisem dle §11 odst. 2 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, datovou zprávu, jejímž prostřednictvím zasílá dle §19 odst. 3 a 8 správního řádu z roku 2004 doručovanou písemnost (zde rozhodnutí správního orgánu I. stupně) účastníkovi, nevede automaticky k neúčinnosti následného doručení této písemnosti prostřednictvím držitele poštovní licence a k nezákonnosti rozhodnutí o zamítnutí odvolání účastníka pro jeho opožděnost. |
| 13 Kss 1/2015 - 112 | 20. 5. 2015 | B | Soudce má právo vyjadřovat a šířit, i veřejně, své občanské a politické postoje, včetně názorů otevřeně kritických, avšak toto právo na svobodu projevu, jak je vymezeno zejména v čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) a čl. 17 Listiny základních práv a svobod, je soudce povinen vykonávat s jistou zdrženlivostí, tedy tak, aby neohrožoval důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, resp. aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a nenarušoval důstojnost či řádný výkon soudcovské funkce [§80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů]. Zaviněným porušením těchto povinností soudce může dojít k naplnění skutkové podstaty kárného provinění dle §87 odst. 1 téhož zákona. |
| 4 Afs 68/2015 - 35 | 15. 5. 2015 | A | Včasnost uplatnění plné moci udělené daňovému poradci pro prodloužení lhůty pro podání daňového přiznání podle §136 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, se posuzuje i podle pravidel zachování lhůt v §35 téhož zákona. |
| 6 As 62/2015 - 44 | 14. 5. 2015 | B | Zohlednění deliktu již zahlazeného podle §27 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech, jakožto přitěžující okolnosti ve smyslu recidivy je nepřípustné. Jen zcela výjimečně lze při úvahách o trestu zohlednit zahlazený delikt (zde kárný) ve vztahu k postoji kárně obviněného k hodnotám chráněným příslušnými zákonnými ustanoveními. Hodnocení této skutečnosti by však mělo zásadně být méně závažnou přitěžující okolností, než jakou představuje recidiva. |
| 6 As 37/2015 - 25 | 14. 5. 2015 | B | Na stavby umisťované v prolukách se neaplikují povinné odstupy mezi stavbami pro bydlení (§25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území) a jejich vliv na stínění okolních budov se porovnává se stavem při úplné souvislé zástavbě (§12 odst. 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby). Proluku může představovat i téměř jedna chybějící polovina domovního bloku v souvislé městské zástavbě, jestliže je doloženo, že historicky se jednalo o kompletní domovní blok a volné místo vzniklo stržením několika domů. Není žádný důvod vyžadovat, aby takováto proluka byla zastavěna stavbou jedinou. |
| 6 As 262/2014 - 26 | 14. 5. 2015 | B | Je-li rozhodnutím správního orgánu v řízení o přestupcích poškozené přiznána náhrada škody podle §70 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, mohou být v soudním řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí její práva přímo dotčena a splňuje tak v té části řízení, ve které jí byla přiznána náhrada škody, materiální podmínku osoby zúčastněné na řízení podle §34 odst. 1 s. ř. s. Je-li žalobou napaden pouze výrok o vině za přestupek či o uložené sankci, má poškozená sice postavení osoby zúčastněné na řízení podle §34 odst. 1 s. ř. s., ale svými úkony nemůže řízení o přezkum tohoto rozhodnutí nijak ovlivnit. |
| 6 Ads 136/2012 - 72 | 13. 5. 2015 | B | Správní orgány při určování účasti zaměstnance na nemocenském pojištění dle zákonů o nemocenském pojištění použitelných v letech 2002 až 2010 musely brát v potaz, zda je pracovní smlouva ve smyslu soukromého práva neplatná či nikoliv. Byla-li pracovní smlouva platná, vznikala dané osobě účast na pojištění jako zaměstnanci v pracovněprávním poměru [§2 odst. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, resp. §5 písm. a) bod 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění]. Byla-li pracovní smlouva neplatná, vznikala dané osobě účast na nemocenském pojištění v souladu s §2 odst. 2 zákona č. 54/1956 Sb., resp. §5 písm. a) bodem 15 zákona č. 187/2006 Sb., to ovšem za podmínky, že přes formální neplatnost pracovní smlouvy byla daná osoba pro svého zaměstnavatele vskutku činná. |
| 7 As 69/2014 - 50 | 12. 5. 2015 | A | Posouzení, zda je vynález nový a zda je výsledkem vynálezecké činnosti (§6 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích), je otázkou právní a vychází ze skutkového stavu věci zjištěného na základě hodnocení důkazů. Správní uvážení se zde neuplatní. Skutkový i právní závěr správního orgánu o těchto otázkách soud přezkoumává v rámci námitek uplatněných v žalobě v plném rozsahu; vyjde-li v řízení najevo potřeba posouzení odborných otázek, může si soud vyžádat odborné vyjádření nebo znalecký posudek. |
| 7 Afs 60/2015 - 32 | 7. 5. 2015 | A | Je-li účastník řízení zastoupen v soudním řízení advokátem, doručuje krajský soud výzvu podle §51 s. ř. s. do datové schránky advokáta (datová schránka podnikající fyzické osoby ve smyslu §4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), a nikoliv do datové schránky obchodní společnosti vykonávající advokacii (datová schránka právnické osoby ve smyslu §5 téhož zákona). |
| 9 Ads 278/2014 - 73 | 7. 5. 2015 | B | Žalobní legitimace dle §65 odst. 1 s. ř. s. proti rozhodnutí o nepřiznání rodičovského příspěvku svědčí pouze rodiči, který o rodičovský příspěvek ve správním řízení požádal, k přímému zásahu do práv druhého z rodičů rozhodnutím o nepřiznání rodičovského příspěvku nedochází. |
| 4 As 28/2015 - 44 | 6. 5. 2015 | B | Potvrzení báňského úřadu o evidenci dobývacího prostoru ve smyslu §29 odst. 3 a 5 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství, je jiným úkonem správního orgánu dle §154, nikoli rozhodnutím podle §67 správního řádu z roku 2004. Soudní ochrany proti takovému potvrzení se lze ve správním soudnictví domáhat v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§82 a násl. s. ř. s.), nikoli v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§65 s. ř. s.). |
| 15 Kse 7/2014 - 130 | 6. 5. 2015 | B | I. Soudní exekutor má kárnou odpovědnost za jednání svého zaměstnance [§116 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od 1. 1. 2013], pokud pochybil při řízení chodu exekutorského úřadu. Řízení činnosti exekutorského úřadu (§13 odst. 1 exekučního řádu) v sobě implicitně zahrnuje povinnost systémové kontroly zaměstnanců, umožňující s odpovídající mírou pravděpodobnosti identifikovat pochybení v jednotlivých řízeních. II. Pokud soudní exekutor zůstane nečinný poté, kdy se prokazatelně seznámil se spisem ve věci, v níž došlo k pochybení zaměstnance, je jednání zaměstnance přičitatelné soudnímu exekutorovi v důsledku přímého schválení jednání zaměstnance bez zjednání nápravy. III. Vytýká-li kárná žaloba soudnímu exekutorovi jednání jeho zaměstnance [§116 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od ... |
| Nad 288/2014 - 58 | 5. 5. 2015 | A | I. Pojem správního orgánu je pro účely určení pravomoci a příslušnosti soudů ve správním soudnictví nutno vnímat především v rovině kompetenční – správním orgánem v tomto smyslu, tedy mimo jiné i ve smyslu §7 odst. 2 s. ř. s., jenž stanoví pravidla pro určení místní příslušnosti správních soudů, je svazek kompetencí určitého typu. Institucionální uspořádání či dokonce právní osobnost entity, jejíž součástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní či pouze pomocné kritérium. II. Pobočky krajských pozemkových úřadů zřízené podle §2 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, tedy podle zákonné úpravy účinné od 1. 1. 2013, jsou v případech, kdy rozhodují jako správní orgány prvního stupně v řízeních o pozemkových úpravách, správními orgány v kompetenčním smyslu s územní působností vymezenou organizačním řádem Státního pozemkového úřadu. Správními orgány v kompetenčním smyslu byly i pozemkové úřad ... |
| 2 Afs 1/2015 - 49 | 30. 4. 2015 | A | I. Lhůta pro stanovení daně podle §148 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, se prodlužuje o jeden rok pouze tehdy, pokud výzva k podání dodatečného daňového přiznání byla skutečně tím úkonem, na základě kterého došlo k doměření daně. Byla-li daň doměřena až na základě následně vedené daňové kontroly, není naplněna hypotéza uvedené právní normy a k prodloužení lhůty k stanovení daně nedochází. II. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v §6 odst. 9 písm. b) zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční (ve znění zákona č. 246/2008 Sb.), musí být splněny kumulativně, nelze beneficium snížení daně uplatnit za situace, jsou-li výcviková vozidla využívána pro výcvik řidičů v rámci podnikatelské činnosti, v přímé souvislosti s ní, resp. k činnosti, z níž plynou zdanitelné příjmy. Uvedené ustanovení proto nelze aplikovat na provozovatele autoškol. |
| 1 Afs 164/2014 - 75 | 30. 4. 2015 | B | Za skutečné seznámení s písemností ve smyslu §48 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, lze považovat i nahlížení do spisu. |
| 6 Afs 89/2014 - 23 | 29. 4. 2015 | B | Je-li postaveno najisto, že osoba, se kterou je podle §42 odst. 4 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 4. 2011, jednáno jako s kontrolovanou osobou, jednala při kontrole a zjištění vybraných výrobků na účet třetí osoby přibrané do řízení, nemá způsobilost být účastníkem řízení o zajištění vybraných výrobků a správní orgán o jejím postavení rozhodne podle §28 odst. 1 věty druhé správního řádu z roku 2004. |
| 2 As 27/2015 - 26 | 29. 4. 2015 | B | I. Nárok na příspěvek oprávněné osoby podle §1 nařízení vlády č. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového příspěvku ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem, zaniká smrtí oprávněné osoby. II. Vdovy po příslušnících pomocných technických praporů (PTP), kteří zemřeli před vydáním nařízení vlády č. 51/2013 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového příspěvku ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem, a kteří žádost o příspěvek nepodali, nemohou podat novou žádost o příspěvek, neboť nárok na příspěvek zanikl smrtí oprávněné osoby. III. Vdovy po těch oprávněných osobách, jejichž žádosti byly v minulosti zamítnuty, v případě opětovné žádosti neuplatňují nový nárok. Mají právo domáhat se pouze toho, co mělo být přiznáno jejich manželům, jejichž nárok byl řádně uplatněn dříve, než zanikl smrtí oprávněné osoby (k §3 nařízení vlády č. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového příspěvku ke zmírnění některých křivd z ... |
| 6 Afs 73/2014 - 86 | 28. 4. 2015 | A | Ustanovení §4 odst. 5 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, se týká pouze takových vybraných výrobků, které se používají jako pohonné hmoty motorových dopravních prostředků nebo jako zdroj energie pro dopravované pracovní stroje či pro klimatizační, chladírenská a jiná podobná zařízení instalovaná na nich či jimi přepravovaná. Jeho účelem je jasně vymezit, jaké nejvyšší množství vybraných výrobků se v těchto specifických případech, tedy při jejich užívání jako pohonných hmot či zdroje energie pro přepravovaná doprovodná zařízení, považuje za množství pro osobní spotřebu. Pravidlo je to ve své podstatě jednoduché a logické – plná standardní nádrž plus dvacet litrů navíc (například v kanystru).U jiných vybraných výrobků, zejména minerálních olejů užívaných k vytápění stacionárních objektů (typicky topná nafta), český zákonodárce žádné takovéto pomocné pravidlo jako u pohonných hmot pro motorové dopravní prostředky a zdrojů energie doprovodných zařízení nestanovil, třebaže tak pod ... |
| 8 Ads 23/2015 - 32 | 27. 4. 2015 | B | Mimosoudní dohoda rodičů, kteří spolu nežijí, o výši výživného pro dítě (§86 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině), není způsobilým důkazním prostředkem pro určení rozhodného příjmu v rodině a přiznání dávky státní sociální podpory – přídavku na dítě (§17 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře). Není totiž postaveno najisto, že dohodnutá výše výživného objektivně odpovídá schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného rodiče a odůvodněným potřebám dítěte, a že je tedy skutečně nezbytné, aby se na úhradě potřeb dítěte finančně podílel i stát prostřednictvím dávek státní sociální podpory. |
| 8 Afs 20/2013 - 101 | 24. 4. 2015 | A | Obchodník s cennými papíry jedná v rozporu s §15 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, podle kterého „je povinen poskytovat investiční služby s odbornou péčí spočívající zejména v kvalifikovaném, čestném a spravedlivém jednání v nejlepším zájmu zákazníků“, pokud nuceně vyprodá portfolio zákazníka v okamžiku, kdy již pominuly smluvené podmínky pro aktivaci stop-loss pokynu.Jednorázový nebo krátkodobý pokles zajištění úvěru pod sjednanou hranici (close limit) nedává obchodníkovi s cennými papíry oprávnění vyprodat pozici zákazníka kdykoliv po jejím protnutí. Pohybuje-li se výše zajištění úvěru opět nad sjednanou hranicí, důvod k ochraně věřitele prostřednictvím oprávnění k výprodeji akcií odpadl. |
| 5 Azs 156/2014 - 40 | 24. 4. 2015 | B | I v řízení o správním vyhoštění je správní orgán oprávněn provést v souladu s §169 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, výslech cizince jakožto účastníka tohoto řízení, ovšem pouze v případě, že bude cizinec náležitě poučen o tom, že bude tomuto výslechu podroben, a o svých právech a povinnostech s tím spojených. |
| 5 As 201/2014 - 65 | 16. 4. 2015 | B | I. Otázka, zda určitá činnost podléhá nebo naopak nepodléhá integrovanému povolení, je otázkou právní, založenou především na výkladu zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování. K jejímu posouzení je povolán správní orgán specializovaný v oblasti integrované prevence a Ministerstvo životního prostředí coby ústřední orgán státní správy, zajišťující odbornou podporu výkonu státní správy v této oblasti; na tom nic nemění ani možnost správního orgánu vyžádat si jako podklad pro posouzení konkrétní činnosti odborné vyjádření či znalecký posudek. II. Materiálové využití odpadů je nutno podřadit pod pojem využívání odpadů, neboť se jedná o jeden ze způsobů využívání odpadů. Takový výklad má logické i systematické opodstatnění a odpovídá smyslu zákonné úpravy. Při posouzení důvodnosti námitky, že stěžovatel nebyl povinen žádat o vydání integrovaného povolení, neboť nenakládal s odpadem ve smyslu §14 odst. 2 zákona č.185/2001 Sb ... |
| 7 As 148/2014 - 70 | 16. 4. 2015 | B | Pokud jiný podklad pro vydání rozhodnutí (zde protokol o místním ohledání) zpochybní relevanci některé z příloh žádosti o udělení licence pro výrobu elektřiny, neznamená to, že by se žádost stala dodatečně nekompletní. V takové situaci není povinností správního orgánu vyzývat žadatele podle §45 odst. 2 správního řádu z roku 2004 k dalšímu doplnění žádosti. |
| 1 As 12/2015 - 30 | 15. 4. 2015 | B | Protokol o ústním jednání sepsaný správním orgánem, který splňuje náležitosti §18 správního řádu z roku 2004, je veřejnou listinou. Mezi náležitosti protokolu nepatří podpis osoby, která se jednání zúčastnila, avšak bez udání důvodů odmítla protokol podepsat. |
| 6 Ads 34/2015 - 28 | 15. 4. 2015 | B | V případě, že žadatelka podá žádost o dávku příspěvku na bydlení dle §24 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a následně před rozhodnutím o žádosti rozšíří doložené podklady o podklady rozhodné pro přiznání dávky za další období, které však je zahrnuto v období, za které má být dávka dle žádosti přiznána, nepředstavuje doložení takových podkladů novou žádost o dávku. Pokud se žalovaný správní orgán s nově doloženými podklady v rozhodnutí nevypořádá, jedná se o vadu rozhodnutí a nikoliv o nečinnost žalovaného. |
| 6 Ads 166/2014 - 30 | 15. 4. 2015 | B | Byla-li posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí, která zpracovala podkladový posudek o stanovení míry poklesu pracovní schopnosti pro účely posouzení invalidity, složena v souladu s §16b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, může být námitka žalobce ohledně účasti lékaře nevhodně zvoleného klinického oboru ve výjimečném případě relevantní pro hodnocení úplnosti a přesvědčivosti posudku, nikoliv však pro úvahy o porušení §16 b odst. 3 citovaného zákona. |
| 9 Ads 24/2014 - 69 | 14. 4. 2015 | A | Zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, se po dobu své účinnosti subsidiárně vztahoval na kontrolu plnění úkolů zaměstnavatelů v nemocenském pojištění podle zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, i na kontrolu plnění povinností ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. |
| 9 As 40/2014 - 39 | 14. 4. 2015 | A | Rozhodnutí o přiznání či o úpravě výše výsluhového příspěvku podle zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, jehož součástí je pro dobu po 31. 12. 2010 i výrok o výši vyplácené dávky [po srážce daně provedené podle §36 odst. 2 písm. v) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů], není nicotným právním aktem.K žalobní námitce je soud povinen přezkoumat tento výrok v celém jeho rozsahu; právo poplatníka bránit se proti nesprávnému postupu plátce daně stížností podle §237 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, tím není dotčeno. |
| 9 As 12/2014 - 60 | 14. 4. 2015 | A | I. Provedení důkazu cizojazyčnou listinou, aniž by byl proveden její překlad do českého jazyka, je ve správním řízení přípustné, není-li o jejím obsahu v řízení sporu (k §16 odst. 1 a 2 a §53 odst. 6 správního řádu z roku 2004). II. Neopatření překladu cizojazyčné listiny, jíž je prováděn důkaz, může představovat vadu řízení, jestliže účastník v řízení před správním orgánem namítl, že tato skutečnost bránila uplatnění jeho práva vyjádřit se k podkladu rozhodnutí. K takové vadě soud přihlíží jen k námitce (k §16 odst. 1 a 2 a §53 odst. 6 správního řádu z roku 2004). |
| 9 Afs 106/2014 - 43 | 9. 4. 2015 | B | Daňová povinnost plátce srazit a odvést zálohu na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků dle §38h zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, vzniká vyplacením příslušného příjmu ze závislé činnosti nebo jeho zúčtováním. Pokud uvedená povinnost plátce vznikne v době ode dne účinnosti rozhodnutí o úpadku do ukončení insolvenčního řízení, jsou pohledávky, které vznikly na základě této povinnosti, podle §242 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, pohledávkami za majetkovou podstatou. |
| 8 As 154/2014 - 49 | 9. 4. 2015 | B | I. Stanovení kritérií pro přijetí do mateřské školy je autonomním oprávněním ředitelky mateřské školy [§164 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání], není výsledkem správního řízení, resp. rozhodováním o právech a povinnostech v oblasti státní správy (§165 odst. 2 zákona o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání) a nepodléhá tedy přezkumu odvolacím orgánem, a to ani v řízení o přijetí nebo nepřijetí žadatele do mateřské školy. II. Jestliže odvolací správní orgán v řízení o odvolání proti rozhodnutí o nepřijetí do mateřské školy obsahově reinterpretoval kritérium trvalého pobytu namísto správního orgánu prvního stupně, zasáhl tím do stanovení podmínek pro přijetí žadatele do mateřské školy. |
| 1 As 257/2014 - 75 | 8. 4. 2015 | B | I. Účastníky řízení (vyvolaného výrobci, eventuálně distributory, kteří se domáhají zařazení svých léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely mezi produkty hrazené z prostředků veřejného zdravotního pojištění) o žádosti o stanovení maximální ceny a stanovení výše a podmínek úhrady určitého léčivého přípravku podle §39g odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nejsou výrobci či distributoři konkurenčního přípravku; ti totiž v tomto řízení nemohou být na svých právech přímo dotčeni. II. Z §39a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (upravujícího stanovení maximálních cen léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely), ani z §39b téhož zákona (upravujícího zásady stanovení nebo změn výše a podmínek úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely) nijak neplyne, že by měl Státní ústav pro kontrolu léčiv v daných řízeních posuzovat rovněž možný zásah do práv plynoucích z patentu, jehož držitelem je konkure ... |
| 6 As 136/2014 - 41 | 7. 4. 2015 | A | I. Pokud při vyřizování žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, povinný subjekt zjistí, že požadované informace má (i když je ze zákona shromažďovat nemusí), je povinen je žadateli poskytnout, nejedná-li se o výluky podle §7 až §11 zákona o svobodném přístupu k informacím. II. Skutečnost, zda měl povinný subjekt zákonem stanovenou povinnost danými údaji disponovat (například podle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, nebo podle správního řádu z roku 2004), je relevantní, zjistí-li povinný subjekt, že požadované informace již nemá, jelikož byly vymazány nebo odstraněny. V takovém případě musí informace, kterými byl povinen disponovat, opět vytvořit. |
| 3 As 176/2014 - 32 | 7. 4. 2015 | B | Převoz lidských pozůstatků na pitvu podle §5 odst. 5 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, je úkon hrazený zdravotní pojišťovnou zemřelého bez ohledu na to, kdo takový převoz objednal. Převozem se přitom rozumí komplexní činnost pohřební služby začínající výjezdem k zemřelému a končící úkony, které umožňují použití vozidla pro další převoz. Konkrétní povahu úkonů spojených s převozem, jejich rozsah a hodnotu upravuje vyhláška č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. |
| Nad 63/2015 - 44 | 2. 4. 2015 | A | Místní příslušnost soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánu inspekce práce vydanému podle §30 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce (správní delikty právnických osob na úseku bezpečnosti práce) se určuje podle §7 odst. 2 s. ř. s. (tedy podle sídla správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany), a nikoliv podle §7 odst. 3 s. ř. s. (tedy podle bydliště nebo sídla navrhovatele, popřípadě podle místa, kde se navrhovatel zdržuje). |
| 9 Afs 123/2014 - 44 | 2. 4. 2015 | B | Vznikla-li daňovému subjektu povinnost dodatečně zpětně upravit základ daně dle §23 odst. 8 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je daňový subjekt povinen podat dodatečné daňové přiznání a zaplatit daň nejpozději do dne, kdy je povinen podat daňové přiznání k dani za zdaňovací období, ve kterém ke změně uplatňování výdajů došlo. Nejde o náhradní lhůtu splatnosti ve smyslu §141 odst. 8 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ale o nově vzniklou lhůtu splatnosti. |
| 7 As 243/2014 - 22 | 2. 4. 2015 | B | Povinností prodávajícího, jenž nabízí zájezd ve smyslu §1 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, je poskytnout spotřebiteli informaci o konečné ceně zájezdu v souladu s §13a zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. |
| 6 Ads 287/2014 - 19 | 1. 4. 2015 | A | Jestliže Česká správa sociálního zabezpečení přiznala žalobkyni na základě její žádosti (obnovený) vdovský důchod, pak žalobkyně oprávněně vycházela z presumpce správnosti vydaného správního rozhodnutí. Ze samotného faktu, že ji zaměstnanci na pobočce okresní správy sociálního zabezpečení před podáním žádosti poučili, že žádnou z podmínek pro přiznání důchodu nesplňuje, nelze dovodit, že vzhledem ke svým osobním poměrům měla a mohla předpokládat, že důchod je jí vyplácen neprávem (§118a odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). |
| 1 As 30/2015 - 39 | 1. 4. 2015 | A | Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle §9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). |
| 7 Afs 11/2014 - 47 | 31. 3. 2015 | A | Náhradu nákladů spojených s účastí pracovníků správního orgánu u jednání správního soudu soud dle §60 odst. 7 s. ř. s. procesně úspěšnému správnímu orgánu zásadně nepřizná. |
| 4 As 249/2014 - 43 | 31. 3. 2015 | B | Uzavřel-li zadavatel v průběhu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh podle §114 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, smlouvu na veřejnou zakázku, odpadl předmět řízení (kterým je posouzení možnosti uložení opatření k nápravě, tj. napravení pochybení zadavatele v zadávacím řízení) a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řízení zastaví podle §66 odst. 1 písm. g) správního řádu z roku 2004, neboť se návrh stal zjevně bezpředmětným. |
| 5 Afs 43/2013 - 26 | 26. 3. 2015 | A | I. Výdajem důvodně vynaloženým v souvislosti s konáním voleb, který je třeba hradit ze státního rozpočtu (§84 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, §63 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, §69 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), je takový výdaj, který je navázán na splnění povinnosti uložené příslušným volebním zákonem správním úřadům a volebním orgánům, je pro splnění této povinnosti nezbytný a současně je přiměřený. II. Směrnice Ministerstva financí č. 124/1354/2002, kterou se upravuje postup obcí, krajů a okresních úřadů při financování voleb do zastupitelstev obcí, krajů a Parlamentu České republiky, je vnitřním předpisem, který při posouzení otázky, které výdaje lze považovat za výdaje důvodně vynaložené v souvislosti s konáním voleb, není pro soud závazný. |
| 4 As 27/2015 - 47 | 26. 3. 2015 | B | Zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, ani zákon č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, nelze vyložit způsobem, který by Ministerstvu kultury založil oprávnění během veřejnosprávní kontroly interpretovat vnitrocírkevní předpisy a posuzovat otázky služebního poměru duchovních, včetně jejich řádného ustanovení či dalších požadavků kladených na ně vnitrocírkevními předpisy. Takový postup je nepřípustným zásahem do práva stěžovatelky na církevní autonomii garantovaného článkem 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a §4 odst. 3 zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností, a tudíž i nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. |
| 10 As 239/2014 - 76 | 26. 3. 2015 | B | Ustanovení §9 odst. 1 písm. g) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění zákona č. 185/2013 Sb. (pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce v případě výkonu funkce člena vlády, člena orgánu územní samosprávy, poslance nebo senátora anebo jiné volené či jmenované veřejné funkce), není v rozporu s ústavním pořádkem. |
| 5 As 125/2014 - 27 | 26. 3. 2015 | B | I. Důvody pro zrušení slovní ochranné známky pro její klamavost podle §31 odst. 1 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, nejsou dány, jestliže ochranná známka byla převedena na nového nabyvatele v souladu se zákonem a nadále je používána ve spojení se stejným druhem zboží. S ohledem na zájem na ochraně spotřebitele je ovšem třeba posoudit, zda taková ochranná známka nemůže vyvolat u průměrného spotřebitele nebezpečí záměny. II. Jsou-li vlastnosti a jakost zboží označovaného převáděnou slovní ochrannou známkou zaručeny osobou, která je novým majitelem této ochranné známky, nelze samotný převod ochranné známky na tento subjekt považovat za takovou skutečnost, která by sama o sobě mohla klamat veřejnost o povaze, jakosti nebo původu zboží, který označuje. III. Pro závěr o klamavosti slovní ochranné známky ve smyslu §31 odst. 1 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, musí být prokázáno, že průměrný a běžně obezřetný spotřebitel může být ovlivněn infor ... |
| 6 As 149/2013 - 41 | 25. 3. 2015 | A | Převedení movité věci uvedené v příloze č. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, do vlastnictví jiného je zbavením se věci podle §3 odst. 1 tohoto zákona. Je-li postaveno najisto, že se vlastník takové věci zbavil, pro účely jejího posouzení jako odpadu se již nezkoumá, zda měl úmysl se jí zbavit, případně zda tak byl povinen učinit. Pro posouzení věci jako odpadu je nerozhodné, jaké má fyzikální a chemické vlastnosti, případně zda je zátěží pro životní prostředí, jakož i to, za jakým účelem ji nabyvatel od vlastníka převzal (např. využití, uložení, odstranění, předání či prodej další osobě atd.). |
| 5 As 63/2013 - 51 | 25. 3. 2015 | A | I. Motorové vozidlo, které již není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a které je určeno k rozebrání na náhradní díly, je třeba považovat za autovrak ve smyslu §36 písm. a) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, a tedy za odpad ve smyslu §3 téhož zákona, pokud v řízení podle §78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech, ve znění účinném do 30. 9. 2013 (nyní §3 odst. 8 téhož zákona), nebyl prokázán opak. II. Rozebírání autovraků na náhradní díly lze podle §37b odst. 1 písm. a) a §37c odst. 1 písm. a) ve spojení s §14 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, provádět pouze v zařízení k využívání, odstraňování, sběru nebo výkupu odpadů, k jehož provozování byl příslušným správním orgánem udělen souhlas. |
| 8 As 12/2015 - 46 | 25. 3. 2015 | A | Informace o dosaženém vzdělání a odborné praxi zaměstnanců veřejné správy patří do rozsahu pojmu „veřejná a úřední činnost“ obsaženého v §5 odst. 2 písm. f) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Zájem na poskytnutí uvedeného typu informací o zaměstnancích veřejné správy obecně převažuje nad zájmem na ochraně soukromí dotčených osob. Pokud by v konkrétním případě žádost měla za cíl poškodit osobu, jíž se informace týká (např. ji šikanovat, vydírat, vyprovokovat vůči ní nenávist apod.), bylo by možné předmětné informace odepřít na základě principu zákazu zneužití práva. |
| 8 Ads 18/2015 - 18 | 25. 3. 2015 | B | Vyšší soudní úředník není oprávněn rozhodnout o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení před správním soudem [§11 písm. l) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve spojení s §35 odst. 8 s. ř. s.]. |
| 8 As 126/2014 - 36 | 25. 3. 2015 | B | Závadou ve smyslu §134 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 ve znění do 31. 12. 2012, který upravuje kontrolní prohlídku stavby, je i užívání stavby k jinému, než povolenému účelu, nebo jiným než stanoveným způsobem. |