| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 As 166/2015 - 27 | 12. 5. 2016 | B | Katastrální úřad je oprávněn (a povinen) opravit pouze takové údaje v katastru, které jsou chybné v důsledku zřejmého omylu. Musí zde tedy existovat rozpor mezi údaji katastru a listinami založenými ve sbírce listin. Zápis v katastru je podmíněn jednak existencí listiny, jednak tím, že tato listina má určitý obsah, ze kterého vyplývá závěr o existenci či neexistenci určitých práv nebo povinností vztahujících se k nemovitosti. Při opravě chybného údaje katastru podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, nemůže katastrální úřad vybočit ze své evidenční role a při rozhodování o opravě chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy též posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mění se jejich obsah, přecházejí na jiné osoby. To přísluší pouze soudům v občanskoprávním řízení. Katastrální úřad může v řízení o opravě chyby katastru činit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemůže řešit sporné právní otázky ... |
| 2 Azs 73/2016 - 25 | 11. 5. 2016 | B | Otcovství později určené souhlasným prohlášením rodičů nemůže založit nový běh šedesátidenní lhůty pro podání žádosti o udělení povolení k pobytu cizince narozeného na území České republiky jeho zákonným zástupcem podle §88 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, počítané od narození cizince. |
| 2 As 308/2015 - 38 | 11. 5. 2016 | B | I. Ustanovení §19 odst. 8 věty druhé správního řádu z roku 2004 je třeba vykládat tak, že toliko v případě doručování písemností uvedených v §19 odst. 4 téhož zákona, tj. v případě doručování písemností, jež mají být doručovány do vlastních rukou adresáta, platí, že písemnost je doručena v okamžiku, kdy její převzetí potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. II. Pro výklad §19 odst. 8 věty třetí správního řádu z roku 2004 platí, že nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti dle §19 odst. 4 téhož zákona, doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal. III. Pro účinné doručení písemnosti neuvedené v §19 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na elektronickou adresu dle §19 odst. 3 téhož zákona není třeba, aby její adresát potvrdil převzetí této písemnosti zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. IV. Doručuje-li správní orgán dle §19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 písemnost dle §19 odst. 4 téh ... |
| 2 As 196/2015 - 62 | 11. 5. 2016 | B | Pro určení základní úhrady podle §39c odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. 11. 2011, postačuje zjištění přítomnosti referenčního přípravku na trzích v členských státech Evropské unie v uplynulém kalendářním čtvrtletí. Není třeba, aby referenční přípravek dosáhl v tomtéž období nejméně tříprocentního podílu na celkovém objemu prodeje v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků nebo potravin pro zvláštní lékařské účely obsahujících tutéž léčivou látku, jak se to vyžaduje pro Českou republiku. |
| 8 As 79/2014 - 108 | 10. 5. 2016 | A | Prodloužení trvání dočasné stavby nebo její změnu na stavbu trvalou bez stavebně technických změn stavební úřad projedná v řízení o povolení změny v užívání stavby podle §85 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Žadatel o takovou změnu v užívání stavby je povinen doložit, že je vlastníkem pozemku, na němž je stavba umístěna, anebo že má k němu jiné právo, které jej opravňuje k (dalšímu) umístění stavby na cizím pozemku. |
| 2 As 146/2015 - 45 | 10. 5. 2016 | A | Odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky, je povinna podrobit se na výzvu dle §5 odst. 1 písm. f) a g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem, jestliže odmítla orientační vyšetření (§16 odst. 2 a 3 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami). Lékařskému vyšetření je povinna podrobit se taktéž osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že řídila motorové vozidlo pod vlivem těchto látek, a která se orientačnímu vyšetření sice podrobila nebo podrobit nemohla, je-li u ní zapotřebí zjistit obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky nebo odstranit pochybnosti o správnosti hodnot zjištěných orientačním vyšetřením, ať už v důsledku úmyslného či neúmyslného zmaření měření, nesprávné funkčnosti testovacího přístroje, či jiné nemožnosti jeho použití. |
| 10 Azs 256/2015 - 55 | 6. 5. 2016 | A | I. Zajištění cizince pro účely jeho předání do jiného členského státu Evropské unie příslušného k posouzení jeho žádosti o mezinárodní ochranu podle §129 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a článku 28 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (nařízení Dublin III), není možné, absentuje-li reálný předpoklad dosažení účelu zajištění, tedy je-li evidentní, že cizinec nebude do jiného členského státu Evropské unie ve lhůtách stanovených čl. 28 odst. 3 citovaného nařízení předán. II. Ze statistik, které vypovídají o nízké až mizivé úspěšnosti předávání cizinců do jiného členského státu Evropské unie v minulém období, nelze mechanicky a bez dalšího dovozovat, že i do budoucna absentuje reálný předpoklad dosažení účelu zajiš ... |
| 10 As 250/2015 - 92 | 6. 5. 2016 | B | Odvolací správní orgán rozhodující po 1. 4. 2015 v řízení navazujícím na posouzení vlivů záměru na životní prostředí (zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí) postupuje dle procesních ustanovení tohoto zákona ve znění zákona č. 39/2015 Sb., třebaže správní orgán I. stupně rozhodoval a vydal stavební povolení ještě před 1. 4. 2015, tedy za účinnosti zákona o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění před novelou č. 39/2015 Sb. (čl. II zákona č. 39/2015 Sb.). |
| 5 Ads 76/2015 - 80 | 5. 5. 2016 | B | Ve fázi stanovování základní úhrady léčivého přípravku podle §39c zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nelze aplikovat koeficienty uvedené ve vyhlášce č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady. |
| 9 Afs 300/2015 - 34 | 5. 5. 2016 | B | Vyjádření Ministerstva financí k žádosti daňového subjektu o prominutí příslušenství daně, podané daňovým subjektem za účinnosti zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění do 31. 12. 2014, který v §260 upravoval pouze hromadné prominutí daně či jejího příslušenství, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 3 As 182/2015 - 28 | 4. 5. 2016 | B | Ustanovení §35 odst. 8 věta třetí s. ř. s. nelze aplikovat v případech, kdy žalobce požádá jen o osvobození od soudních poplatků v době, kdy je již v řízení kvalifikovaně zastoupen advokátem. V takovém případě totiž chybí základní smysl přerušení lhůty, tedy její zachování (zachování její zbývající části) pro přípravu kvalifikovaného úkonu zástupcem. V těchto případech proto lhůta k podání žaloby, případně lhůta, v níž lze rozšířit žalobní body, není podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků ovlivněna. |
| 6 Ads 280/2015 - 40 | 4. 5. 2016 | B | Soud nemůže zbavit svým nesprávným postupem účastníka jeho práv, posuzovat úkony účastníků řízení přepjatě formalisticky či vykládat procesní právo v rozporu s hlavním úkolem soudů – povinností chránit subjektivní práva. Existují situace, kdy nelze doslovně lpět na §71 odst. 2 s. ř. s., neboť by byl stěžovateli bez jeho zavinění odepřen přístup k soudu. Takový výklad procesního práva, které má sloužit pro řádné uplatňování práva hmotného, by byl jak v rozporu se zásadou zákazu odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae), tak s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. |
| 4 Afs 294/2015 - 23 | 28. 4. 2016 | A | I. Úmysl poskytovatele zdanitelného plnění dostat se do postavení, kdy nemůže daň zaplatit, vyjadřuje jeho psychický vztah k jedné ze skutečností uvedených v §109 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, na jejichž základě vzniká ručení za nezaplacenou daň z tohoto plnění příjemcem zdanitelného plnění. II. Za situace, kdy poskytovatel zdanitelného plnění neuhradí cenu díla za vybudování fotovoltaické elektrárny a její uvedení do provozu na základě smlouvy o dílo a následně kupní smlouvou prodá movité věci tvořící součást technologického vybavení téže fotovoltaické elektrárny jiné společnosti, se kterou se téhož dne dohodne na odložení kupní ceny až do převodu licence k výrobě elektrické energie, musí být poskytovateli zdanitelného plnění zřejmé, že nebude mít dostatek finančních prostředků na zaplacení daně z přidané hodnoty z tohoto plnění [§109 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty]. |
| 7 Afs 31/2016 - 28 | 28. 4. 2016 | B | Určujícím předpokladem k posouzení, zda uskutečněný převod nemovitostí podléhá dani z převodu nemovitostí ve smyslu §9 odst. 1 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, či dani darovací ve smyslu §6 odst. 1 téhož zákona, není právní titul (smluvní typ), na jehož základě došlo ke zcizení nemovitostí (zde darovací smlouva), ale charakter tohoto plnění, tedy zda jej lze považovat za úplatný, či naopak za bezúplatný převod. Za protiplnění je třeba považovat i zvýšení hodnoty obchodního podílu (ceny akcií) převodce, došlo-li k němu v přímé souvislosti se současně uskutečněným zcizením jeho nemovitého majetku. |
| 9 Ads 95/2015 - 39 | 28. 4. 2016 | B | Při posuzování, zda si migrující pracovník zachoval bydliště ve smyslu čl. 65 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, ve státě, ve kterém nepracoval, se musí vycházet z kritérií daných v čl. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009. Subjektivní pocit migrujícího pracovníka o tom, že si během pobytu v jiném členském státě, zachoval bydliště, resp. střed zájmů, v členském státě, ve kterém nepracoval, nepostačuje k zachování bydliště v tomto jiném členském státě. |
| 4 Azs 33/2016 - 48 | 28. 4. 2016 | B | Žaloba podaná nejvyšším státním zástupcem dle §66 odst. 2 s. ř. s. je důvodná toliko v případě, kdy je nezákonnost rozhodnutí natolik intenzivní, že narušuje závažný veřejný zájem. K takovému narušení dojde v situaci, kdy Ministerstvo vnitra udělí žadateli mezinárodní ochranu, aniž by bylo z rozhodnutí zřejmé, jak se vypořádalo s otázkou aplikace vylučující klauzule ve smyslu §15a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 6 As 60/2016 - 23 | 27. 4. 2016 | A | I. Při záznamu bodů do registru řidičů se zásada příkazu retroaktivity ve prospěch pachatele (čl. 40 odst. 6 věta druhá Listiny základních práv a svobod) ve smyslu usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, čj. 6 As 114/2014-55, č. 3339/2016 Sb. NSS, uplatní toliko v těch případech, kdy ke změně zákona v pachatelův prospěch (ke snížení počtu bodů zaznamenávaných za daný přestupek) došlo v období mezi spácháním přestupku a okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí o tomto přestupku. Usnesení rozšířeného senátu čj. 6 As 114/2014-55 nelze interpretovat tak, že by správním orgánům až v řízení o námitkách přikazovalo v případech, kdy byl přestupek spáchán i o něm bylo pravomocně rozhodnuto před změnou právní úpravy, znovu rozhodovat o „potrestání“ přestupce a revidovat body zaznamenané v registru řidičů jen proto, že v době po uložení pokuty za přestupek v blokovém řízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku a před námitkovým řízením došlo ke změně zá ... |
| 6 Ads 112/2015 - 23 | 27. 4. 2016 | A | Má-li být ženě pro účely stanovení důchodového věku započtena dle §32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, doba péče o dítě manžela, které mu bylo svěřeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základě dohody rodičů schválené soudem ve smyslu §20 odst. 2 téhož zákona, musí být kumulativně splněny obě podmínky vyplývající ze zákona: a) jedná se o dítě manžela, b) jemuž bylo dítě svěřeno do výchovy rozhodnutím soudu. Tyto podmínky jsou spojeny s účinností příslušného právního aktu [a) uzavření manželství a b) právní moc soudního rozhodnutí]. Dojde-li ke splnění jedné z obou podmínek dříve, lze konstatovat naplnění obou podmínek až v závislosti na splnění podmínky zbývající, a teprve od tohoto okamžiku započíst dobu péče o dítě. |
| 6 As 173/2015 - 46 | 27. 4. 2016 | B | Pro uplatnění disciplinární odpovědnosti za dlouhodobější výkon funkce odborného zástupce v lékárně bez předepsaného osvědčení České lékárnické komory [§2 odst. 2 písm. d) zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře] k výkonu takové funkce (tady cca 8 měsíců) je skutečnost, že stěžovatel tímto osvědčením dříve při práci v jiné lékárně disponoval (v mezidobí se jej vzdal), nevýznamná. Určující je, že při opětovném následném výkonu této funkce v další lékárně stěžovatel předmětným osvědčením nedisponoval. |
| 6 Afs 24/2016 - 26 | 27. 4. 2016 | B | U poplatku za komunální odpad je poplatník vymezen jako každá fyzická osoba, při jejíž činnosti vzniká komunální odpad (§17a odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech); uplatní se tedy nevyvratitelná právní domněnka, že takové osoby využívají obcí zavedený režim nakládání s komunálním odpadem. |
| 15 Kse 12/2015 - 73 | 27. 4. 2016 | B | I. Náhrada za ztrátu času (§14 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem) zahrnuje pouze náhradu za ztrátu času stráveného cestou do místa výkonu a zpět. Náhrada za čas exekutora nebo jeho zaměstnanců při výkonu exekuce na místě je zahrnuta v odměně exekutora, nelze ji proto účtovat zvlášť. II. Exekutor je oprávněn účtovat cestovné a náhradu za ztrátu času stráveného cestou pouze tehdy, je-li místo výkonu exekuce odlišné od místa sídla exekutora (§13 odst. 6 a §14 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem). Pokud byl exekutor jmenován do obvodu kteréhokoliv z obvodních soudů v hlavním městě Praze, je jeho sídlem hlavní město Praha (§12 odst. 2 poslední věta zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, so ... |
| 5 As 65/2015 - 52 | 21. 4. 2016 | A | I. Škola zřizovaná státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, v níž se alespoň 7 žáků školy přihlásilo v daném školním roce k výuce náboženství církve a náboženské společnosti k tomu oprávněné, má podle §15 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), povinnost zabezpečit výuku tohoto náboženství. Této povinnosti školy odpovídá jak veřejné subjektivní právo žáků, aby jim byla tato výuka umožněna, vyplývající ze školského zákona, tak právo církve a náboženské společnosti, která je nositelkou zvláštního práva podle §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností, na této škole náboženství vyučovat. II. Pokud škola při splnění podmínek §15 odst. 1 a 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), výuku náboženství dané církve a náboženské společnosti nezabezpečí, půjde o nezákonný zásah, ... |
| 7 Afs 261/2015 - 18 | 21. 4. 2016 | A | Přeplatek vzniklý na základě daňových povinností, které vznikly v době ode dne účinnosti rozhodnutí o úpadku, lze použít na úhradu splatných pohledávek za majetkovou podstatou [§168 odst. 2 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení]. |
| 5 As 48/2015 - 43 | 21. 4. 2016 | B | Územní rozhodnutí není záměrem územního plánování ve smyslu §129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona z roku 2006 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012. To však neznamená, že v řízení o dodatečném povolení stavby lze od dříve vydaného územního rozhodnutí a podmínek v něm zakotvených zcela odhlédnout. |
| 2 Afs 23/2016 - 34 | 21. 4. 2016 | B | I. Smlouva o poskytnutí dotace uzavřená roku 1992 soukromou osobou jako příjemcem dotace a Ministerstvem zemědělství vystupujícím v pozici vykonavatele veřejné správy, kterou se poskytuje soukromé osobě veřejná podpora za účelem rozvoje soukromých tržních hospodářství v zemědělství, je veřejnoprávní subordinační smlouvou (§159 a násl. správního řádu z roku 2004). Veřejnoprávní smlouvou je proto i dodatek k takové smlouvě. II. S ohledem na §170 správního řádu z roku 2004 nelze na posuzování platnosti veřejnoprávních smluv a pravidla pro odstoupení od nich užít občanského zákoníku z roku 1964, resp. od 1. 1. 2015 občanského zákoníku z roku 2012. Posuzování účinků projevu vůle účastníka při uzavírání veřejnoprávní smlouvy však i tak musí vycházet ze základních zásad zakotvených právě v těchto soukromoprávních kodexech, jež nalezly svůj odraz v ustanoveních o základních obsahových náležitostech veřejnoprávních smluv a o základních pravidlech jejich výkladu (zejména pak v §159 správního ... |
| 7 Afs 25/2016 - 34 | 21. 4. 2016 | B | Vkladem nemovitosti do obchodního majetku, která není reálně dělitelná, či rozčleněná na jednotlivé podíly nebo byty a nebytové prostory, je třeba rozumět vklad nemovitosti jako celku. Následný příjem generovaný tímto obchodním majetkem (nemovitostí) je pak příjmem podle §7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Není při tom rozhodné, zda má tento příjem svůj původ v pronájmu celé nemovitosti či její dílčí části. |
| 2 Azs 326/2015 - 31 | 21. 4. 2016 | B | Z §65 odst. 1 věty poslední správního řádu z roku 2004 plyne, že lhůta pro vydání rozhodnutí v případě přerušení řízení začne v některých případech běžet již předtím, než bude o přerušení rozhodnuto. Bude tomu tak tehdy, když skutkové či právní důvody zakládající důvod přerušení nastaly již předtím, než bylo o přerušení rozhodnuto, typicky dochází-li k přerušení řízení právě proto, že je třeba vyčkat, až důvody přerušení pominou. |
| 4 As 284/2015 - 105 | 20. 4. 2016 | B | Rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnění pro jeho nepřípustnost dle §92 správního řádu z roku 2004 není rozhodnutím vydaným v řízení v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury dle §2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. |
| 8 As 123/2015 - 48 | 20. 4. 2016 | B | Předpokladem výkonu funkce generálního ředitele pojišťovny, který je osobou s účastí na řízení pojišťovny dle §3 odst. 6 písm. j) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, je i důvěryhodnost podle §8 téhož zákona. Důvěryhodnost je ve smyslu §8 odst. 1 písm. b) zákona o pojišťovnictví dána, jsou-li splněny podmínky pro výkon funkce člena představenstva akciové společnosti (volitelnost) vyplývající z §38l odst. 1 obchodního zákoníku. Tyto podmínky v případě generálního ředitele pojišťovny nelze zhojit postupem vyplývajícím z §38l odst. 5 obchodního zákoníku. |
| 6 As 43/2016 - 27 | 18. 4. 2016 | B | Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznačnou odpověď ohledně některého aspektu umístění stavby (např. ohledně přesného umístění připojení stavby na místní komunikaci), je třeba vyjít z ověřené grafické přílohy rozhodnutí (§92 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), a to i v případě, že na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovně neodkazuje. |
| 9 Ads 86/2015 - 34 | 14. 4. 2016 | B | Ustanovení §6 odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění do 31. 12. 2013, umožňovalo zaměstnavatelům ocenit hodnotu nepeněžitého plnění poskytovaného za zvýhodněných podmínek zaměstnancům třemi rovnocennými způsoby podle jejich volby (cenou obvyklou, cenou, kterou účtuje jiným osobám, nebo cenou určenou podle §6 odst. 6 téhož zákona), pokud daná alternativa přicházela v úvahu. |
| 3 As 141/2015 - 29 | 14. 4. 2016 | B | Sdělení správního orgánu, že v přezkumném řízení podle §156 odst. 2 správního řádu z roku 2004 neruší své předchozí sdělení, nemůže být z povahy věci nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. |
| 9 As 242/2015 - 55 | 14. 4. 2016 | B | Za zřejmý omyl ve smyslu §36 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, nelze považovat případně věcně nesprávné rozhodnutí o povolení vkladu, ani zápis, který je v souladu s tímto rozhodnutím proveden. |
| 2 Afs 19/2016 - 25 | 13. 4. 2016 | B | Zanikne-li v průběhu řízení poplatník místního poplatku, a odvolání je podáno jiným subjektem, než kterému byl poplatek vyměřen, je nezbytné objasnit, kdy k právnímu nástupnictví došlo. Jen tak lze posoudit zákonnost, případně i existenci, správních rozhodnutí obou stupňů. |
| 10 As 82/2015 - 33 | 13. 4. 2016 | B | Jedná-li se o podmínku předčasného užívání stavby (byť nemožnou), musí být v řízení o správním deliktu podle §180 odst. 1 písm. m) stavebního zákona z roku 2006 posuzováno, zda byla podmínka splněna. |
| 8 Azs 171/2015 - 52 | 8. 4. 2016 | A | Důvodné podezření, že by cizinec mohl mařit výkon rozhodnutí o správním vyhoštění ve smyslu §124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (a to i ve znění účinném do 17. 12. 2015), existuje mj. tehdy, pokud cizinec vyjádřil záměr pokračovat v cestě přes území jiných členských států EU, aniž by byl držitelem oprávnění k pobytu v rámci EU. |
| 9 As 283/2015 - 81 | 7. 4. 2016 | B | Česká obchodní inspekce má podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, pravomoc prošetřovat postup prodávajícího při konkrétním prodeji pouze v případě, že kupujícím je spotřebitel. Na právní vztahy mezi dvěma podnikateli zákon o ochraně spotřebitele nedopadá. |
| 9 As 89/2015 - 28 | 7. 4. 2016 | B | Hypotetická možnost řešení přístupu k nemovité věci v rámci budoucích pozemkových úprav nebrání možnosti rozšířit vyvlastnění o takovou nemovitou věc podle §4 odst. 3 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), pokud v době rozhodování vyvlastňovacího úřadu nesvědčí vyvlastňovanému jednoznačný, právně vynutitelný titul, který mu zajistí v době bezprostředně následující po vyvlastnění přístup k dané nemovité věci. |
| 9 As 291/2015 - 21 | 7. 4. 2016 | B | Při výkladu pojmu „trvalý pobyt fyzické osoby na území České republiky“ užitého v §2 písm. hh) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je třeba v souladu s požadavkem eurokonformního výkladu zohlednit úpravu obvyklého bydliště v článku 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o řidičských průkazech. |
| Nad 26/2016 - 55 | 6. 4. 2016 | B | Soud, ke kterému byl podán návrh na ustanovení zástupce podle §35 odst. 8 s. ř. s., musí nejprve vyjasnit, co bude předmětem řízení, teprve pak je oprávněn zkoumat věcnou a místní příslušnost podle §7 s. ř. s. |
| 9 As 226/2015 - 44 | 31. 3. 2016 | A | Umožňuje-li to zdravotní stav obviněného, lze konat ústní jednání v řízení o přestupcích (§74 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v nemocnici. Obviněný musí být o tomto postupu správního orgánu informován v dostatečném předstihu, aby se na ústní jednání mohl řádně připravit, popř. si obstarat zástupce. |
| 4 As 281/2015 - 32 | 31. 3. 2016 | B | Rodiči nezletilého dítěte nesvědčí samostatné účastenství ve smyslu §27 odst. 2 správního řádu z roku 2004 v řízení o přijetí dítěte do mateřské školy dle §34 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání. Rodič v tomto řízení vystupuje pouze jako zákonný zástupce nezletilého dítěte. |
| 2 Afs 265/2015 - 114 | 31. 3. 2016 | B | Znaky činnosti operátorek účinkujících v erotických live video chatech podle konkrétních skutkových zjištění v této věci nenaplňují pojmové znaky závislé činnosti ve smyslu §6 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 9 Afs 73/2015 - 37 | 31. 3. 2016 | B | Smluvní odměna za vedení exekuce podle §90 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, může být s ohledem na konkrétní okolnosti daňově uznatelným výdajem podle §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 2 As 318/2015 - 41 | 30. 3. 2016 | B | Rozhodnutí dle §66 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je z povahy věci výrazně preventivním opatřením, jehož smyslem je rychle a účinně předcházet existujícím či budoucím hrozbám chráněným částem přírody. Proto jím nelze zakázat činnost, která již v době vydání rozhodnutí nemohla být vykonávána, neboť byla dokončena. |
| 2 Afs 251/2015 - 272 | 30. 3. 2016 | B | Je na správních orgánech, aby za situace, kdy přistoupí ke změně sazebního zařazení zboží a následnému uvalení antidumpingového cla [čl. 220 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství a §264 zákona č. 13/1993 Sb., Celního zákona], vyloučily či minimalizovaly pochybnosti o skutkových a právních důvodech zásahu do právní sféry stěžovatele. Nevyšla li v řízení najevo žádná jiná skutková zjištění, která by nejasnost odstranila, je na správních orgánech, a v řízení o správní žalobě i na správním soudu, aby v pochybnostech vycházely z toho, co je pro stěžovatele příznivější. |
| 10 As 264/2015 - 46 | 30. 3. 2016 | B | Účastníkem řízení o omezení obecného užívání komunikace uzavírkami a objížďkami jsou pouze osoby uvedené v §24 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; obecná ustanovení o účastenství v řízení podle správního řádu z roku 2004 se zde neuplatní. |
| 10 As 44/2015 - 47 | 30. 3. 2016 | B | Skutečnost, že obě fáze jednání subjektu není možno souhrnně kvalifikovat jako způsob nakládání s odpady výslovně uvedený v zákoně č. 185/2001 Sb., o odpadech, nemůže mít za následek neoznačení tohoto jednání za nakládání s odpady [§4 odst. 1 písm. e) citovaného zákona]. |
| 10 As 5/2016 - 36 | 30. 3. 2016 | B | Pokud správní orgán zjistí, že doručování na elektronickou adresu (§19 odst. 3 správního řádu z roku 2004) k urychlení řízení nepřispěje, a neshledá ani žádné jiné důvody opodstatňující takovéto doručování, je oprávněn účastníkovi na požadovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat. Písemnosti tedy doručuje, jako by účastník o doručování na elektronickou adresu vůbec nepožádal. Správní orgán je však v takovém případě povinen účastníkovi řízení sdělit, že mu na jím požadovanou elektronickou adresu doručovat nebude včetně důvodů tohoto postupu (§4 odst. 3 a 4 správního řádu z roku 2004).Pokud správní orgán nevyužije shora uvedenou možnost a bude účastníkovi na jím uvedenou elektronickou adresu doručovat, ovšem účastník převzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávněn všechny následující písemnosti zasílat bez dalšího tak, jako by adresát o doručování na elektronickou adresu vůbec nepožádal (§19 odst. 8 správního řádu z roku 2004). |
| 2 As 325/2015 - 31 | 30. 3. 2016 | B | Upozornění na nedoplatek podle §153 odst. 3 daňového řádu není zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. |