| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 5 As 161/2016 - 21 | 16. 5. 2017 | B | Jsou-li nedostatky zjištění skutkového stavu takového rozsahu, že jejich odstraňování dle §77 odst. 2 s. ř. s., by znamenalo nahrazovat činnost správního orgánu soudem, uloží krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu. |
| 10 Azs 50/2017 - 31 | 16. 5. 2017 | B | Za vážné důvody pro vydání nového rozhodnutí po povolení obnovy řízení ve smyslu §101 písm. c) správního řádu nelze považovat pozdější změnu výkladu právního předpisu, na základě něhož lze seznat nezákonnost původního rozhodnutí. |
| 3 Ads 243/2016 - 53 | 11. 5. 2017 | B | Konec lhůty k vyklizení bytu pro účely fikce trvání nájmu podle §24 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, se váže na okamžik, kdy je bývalý nájemce povinen byt vyklidit po skončení nájmu, nikoliv na právní moc rozsudku ve věci žaloby o vyklizení bytu. |
| 10 Afs 128/2016 - 68 | 11. 5. 2017 | B | Efektivním prostředkem ochrany v situaci, kdy byl v daňovém řízení ustanoven znalec (§115 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), který může daňový subjekt poškodit na ústavně zaručených právech již při výkonu znalecké činnosti a nikoliv pouze jeho výsledkem (§77 téhož zákona), je žaloba proti rozhodnutí o nevyloučení znalce dle §65 odst. 1 s. ř. s. Ustanovení §70 písm. c) s. ř. s., stanovující kompetenční výluky, se v takovém případě neuplatní. |
| 6 Afs 264/2016 - 44 | 11. 5. 2017 | B | Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, neumožňuje správci daně, aby vydal „částečný platební výměr“, resp. platební výměr na část daně. |
| 1 Afs 88/2017 - 39 | 4. 5. 2017 | B | Nesplní-li správce daně povinnost ukončit účinnost rozhodnutí o zajištění daně podle §168 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ačkoliv jsou pro to splněny podmínky, postupuje protiprávně a zasahuje do práv daňového subjektu, neboť jej odmítá zbavit povinnosti (strpět zajištění dosud nesplatné nebo dosud nestanovené daně), kterou již podle zákona nemá. Prostředkem obrany proti takovému jednání správce daně je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle §82 s. ř. s. |
| 9 As 329/2016 - 42 | 4. 5. 2017 | B | Sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí, že kolektivní smlouva vyššího stupně je závazná i pro další zaměstnavatele (§7 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání) je opatřením obecné povahy. Soudy ve správním soudnictví proto mají pravomoc takové sdělení přezkoumat v řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části (§101a a násl. s. ř. s.). |
| 3 Ads 47/2017 - 21 | 3. 5. 2017 | B | Kasační stížnost, která byla podána proti rozhodnutí soudu dříve, než se stalo závazným ve smyslu §49 odst. 9 s. ř. s. nebo §55 odst. 2 s. ř. s., je předčasná. |
| 10 As 24/2015 - 71 | 2. 5. 2017 | B | I. Skutečnost, že obviněný z přestupku byl v řízení před správními orgány zčásti či zcela pasivní (§73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích), automaticky neznamená, že jeho tvrzení zpochybňující zjištěný skutkový a právní stav a jim odpovídající důkazní návrhy, které jako žalobce poprvé uplatnil až v řízení před krajským soudem dle §71 odst. 1 písm. e) s. ř. s., jsou bez dalšího nepřípustné. II. Žalobní tvrzení či důkazní návrhy krajský soud nemůže odmítnout jako opožděné nebo účelové jen proto, že je obviněný z přestupku neuplatnil, ač tak dle §73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, učinit mohl, v řízení před správními orgány. Krajský soud však na základě skutkového a právního stavu věci, který je dle §75 odst. 2 s. ř. s. povinen v mezích žalobních bodů přezkoumat, může tato žalobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevěrohodnými, a důkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbytečné (§52 odst. 1 s. ř. s.). Tyto své závěry musí krajský soud náležitě odů ... |
| 2 Azs 60/2017 - 48 | 28. 4. 2017 | B | Žaloba, která musí být podána do patnácti dnů (§72 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §32 odst. 1 zákona o azylu) a současně obsahovat alespoň jeden žalobní bod, představuje v případě žadatele o mezinárodní ochranu, který pochází z kulturně blízké země, na území České republiky pobývá již přes deset let a hovoří českým jazykem (není tedy v šoku či dezorientován ze zcela jiného kulturního prostředí), za svůj pobyt byl několikrát v kontaktu s českými správními úřady a, ačkoli zajištěn (což však během řízení před správními soudy nikdy nezmínil jako důvod bránící v podání řádné žaloby), kvalifikovaně vyplnil žádost o ustanovení zástupce a související formulář a se zástupcem navázal kontakt, účinný opravný prostředek ve smyslu čl. 46 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, neboť splňuje podmínky pro uplatnění principu procesní autonomie členských států, tj. zásady rovnocennosti a efek ... |
| 5 Afs 97/2015 - 26 | 27. 4. 2017 | B | Splatnou daní ve smyslu §152 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je i záloha na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků, byť je uhrazena plátcem této daně před 20. dnem daného kalendářního měsíce. Tato úhrada má tudíž na osobním daňovém účtu daňového subjektu přednost před úhradou nedoplatku na příslušenství daně ve smyslu §152 odst. 1 písm. b) daňového řádu. |
| 9 As 117/2016 - 25 | 27. 4. 2017 | B | Rozkaz je individuální řídící akt, kterým nadřízený příslušník závazně přikazuje konkrétně určenému podřízenému příslušníkovi nebo příslušníkům ozbrojených sil či bezpečnostních sborů povinnost něco vykonat nebo se určitého jednání zdržet (§5 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, čl. 64 Základního řádu ozbrojených sil České republiky z roku 2001). Musí z něj být zřejmá jednoznačná vůle nadřízeného k závaznosti vydaného aktu, přičemž není podstatné, v jaké formě je vydán. Uložená povinnost musí být spjata s plněním úkolů a posláním ozbrojených sil či bezpečnostních sborů a může být uložena pouze v oblasti, ve které je ten, kdo rozkaz ukládá, nadřízený tomu, komu je určen. Pro posouzení otázky, zda se jedná o rozkaz, není podstatné to, zda byl vydán v souladu s právními předpisy (srov. §46 odst. 2 a 3 citovaného zákona). |
| 2 As 169/2016 - 49 | 27. 4. 2017 | B | I. Při přičleňování pozemků, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, dle §30 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je kritérium nejdelší společné hranice kritériem prioritním, zatímco zásady řádného mysliveckého hospodaření hrají roli korektivu. Jinými slovy, pozemky, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, se přičlení k honitbě, která má s pozemky nejdelší společnou hranici, a pouze pokud je takovéto řešení v rozporu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření, zvolí se řešení jiné. II. Pojem „zásady řádného mysliveckého hospodaření“ ve smyslu §30 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je třeba vykládat v souladu s primárním účelem zákona o myslivosti, kterým je ochrana zvěře jakožto přírodního bohatství státu a udržení stability ekosystémů, ve kterých zvěř žije. Mezi zásady řádného mysliveckého hospodaření je tak třeba řadit zejména řádnou péči a chov zvěře spočívající v regulaci populací jednotlivých druhů, udržování kvality genofondu, zlepšo ... |
| 4 Azs 230/2016 - 54 | 27. 4. 2017 | B | Pojem příbuzný občana Evropské unie v §15a odst. 3 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nelze vykládat tak, že by a priori byla vyloučena jeho aplikace na osobu s občanem Evropské unie sešvagřenou ve smyslu §774 občanského zákoníku z roku 2012. |
| 5 As 269/2016 - 27 | 27. 4. 2017 | B | I. Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 167/2012 Sb., v §62 odst. 3 připouští možnost prokázat splnění kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že uchazeč kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje. Byť uchazeči ve zjednodušeném podlimitním řízení jsou k prokázání splnění kvalifikace oprávněni toto splnění prokázat samotným čestným prohlášením, nic nemění na tom, že již v tomto okamžiku, činí-li uchazeč čestné prohlášení, musí být kvalifikační předpoklady splněny. Obsahem čestného prohlášení tak musí být skutečnosti, které mají oporu ve skutečném stavu – zde v tom, že uchazeč splňuje požadovanou kvalifikaci trenéra s mezinárodní akreditací. Zjednodušením postupu připuštěním prokázání kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení došlo novelou citovaného ustanovení pouze ke změně formy průkazu, nikoli však ke změně obsahové. II. Pokud vybraný uchazeč neprokázal splnění kvalifikačních ... |
| 9 Ads 73/2017 - 26 | 27. 4. 2017 | B | Zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty k seznámení se s podklady rozhodnutí, k němuž došlo ve správním řízení, je úkon, jímž se ve smyslu §70 písm. c) s. ř. s. upravuje vedení řízení před správním orgánem. |
| 11 Kss 3/2017 - 43 | 27. 4. 2017 | B | Pro postup ve smyslu ustanovení §100 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dočasné zproštění výkonu funkce soudce pro kárné stíhání), musí být kumulativně splněna podmínka formální, tj. existence probíhajícího kárného řízení, v němž je navrhováno uložení kárného opatření odvolání z funkce soudce, tak i podmínka materiální, kterou je existence specifických okolností souvisejících s vytýkaným kárným proviněním a odůvodňujících užití diskrečního oprávnění ministrem spravedlnosti. Pro splnění formální podmínky nutná existence věcně projednatelného (tedy mj. i včas podaného) kárného návrhu. |
| 11 Kss 2/2017 - 63 | 27. 4. 2017 | B | I. Náležitosti podání činěných v kárném řízení musí odpovídat úpravě podání zakotvené v trestním řádu (§25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů). II. Návrh na zahájení kárného řízení (§9 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů) není možné podat ve formě e-mailové zprávy bez uznávaného elektronického podpisu. Takové podání není podáním v elektronické podobě ve smyslu §59 odst. 1 trestního řádu, a tento nedostatek zákonem předepsané formy není možné ani následně konvalidovat. |
| 3 As 126/2016 - 38 | 26. 4. 2017 | B | I. Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části podle §101a odst. 1 s. ř. s. může být dána i v případě spolku, který vznikl teprve poté, co opatření obecné povahy bylo přijato a nabylo účinnosti. II. Ustanovení §101b odst. 3 s. ř. s., podle nějž soud při přezkoumání opatření obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy, se týká vlastního hodnocení přezkoumávaného opatření obecné povahy, nikoliv však posouzení aktivní legitimace účastníků soudního řízení. |
| 3 Azs 237/2016 - 37 | 26. 4. 2017 | B | Nelegální pobyt cizince vyvolaný faktickou nemožností podání žádosti o pobytové oprávnění za účelem sloučení rodiny (zde v důsledku nemožnosti registrace termínu pro podání žádosti v systému Visapoint) je třeba v řízení o správním vyhoštění hodnotit velmi mírně, a to nejen z hlediska ukládané délky zákazu vstupu, ale především při posuzování samotné potřeby uložení správního vyhoštění, např. v rámci hodnocení dopadů takového rozhodnutí na soukromý nebo rodinný život cizince ve smyslu §119a odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 2 Azs 86/2017 - 23 | 26. 4. 2017 | B | I. Rozhodne-li správní orgán podle §43 odst. 1 písm. a) správního řádu usnesením o odložení věci, jelikož má za to, že vůči němu byl učiněn úkon, který zjevně není žádostí, nebo z něhož nelze zjistit, kdo jej učinil, je třeba proti takovému usnesení podat nejprve odvolání. Teprve poté, co ani v řízení o odvolání podateli nebude vyhověno, lze proti rozhodnutí o odvolání podat žalobu podle §65 a násl. s. ř. s. II. Nečinnostní žalobou podle §79 a násl. s. ř. s. se lze domáhat odstranění průtahů v řízení, jež mělo být zahájeno úkonem, který podle názoru správního orgánu, jenž vydal usnesení podle §43 odst. 1 písm. a) správního řádu, zjevně není žádostí, nebo z něhož nelze zjistit, kdo jej učinil, teprve poté, je-li shledáno (odvolacím orgánem nebo správním soudem), že závěr o naplnění podmínek podle uvedeného ustanovení, a tedy o nezahájení řízení je nesprávný. |
| 2 As 22/2017 - 57 | 26. 4. 2017 | B | I. Návrhem na rozšíření vyvlastnění podle §4 odst. 3 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, se může vyvlastňovaný domáhat rozšíření vyvlastnění nejen na nemovitost a práva nikoli nezbytná k dosažení účelu vyvlastnění, nýbrž i na takové nemovitosti a práva, jež k dosažení účelu vyvlastnění nezbytná jsou. II. Týkal-li se vyvlastnitelův návrh kupní smlouvy ve smyslu §5 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, pouze některých z práv potřebných pro uskutečnění účelu vyvlastnění, přičemž o kompletnosti výčtu takových práv panovala v negociačním procesu mezi vyvlastnitelem a vyvlastňovaným neshoda, není tím v následném vyvlastňovacím řízení dán důvod nepřípustnosti vyvlastnění práv, jež byla návrhem kupní smlouvy dotčena. III. Je-li účelem vyvlastnění realizace stavby dle §170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona z roku 2006, pak do rozsahu práv k pozemkům a ke stavbám, jež jsou potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění (§3 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění), spadají ro ... |
| 12 Ksz 1/2017 - 35 | 25. 4. 2017 | B | Státní zástupce se dopustí kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jestliže řádně nepřezkoumá usnesení o zahájení trestního stíhání, nezjistí jeho nezákonnost spočívající v tom, že skutky v něm uvedené zcela evidentně nemohou naplňovat znaky skutkové podstaty žádného trestného činu, a následně podá soudci návrh na vzetí obviněného do vazby, který mu vyhoví, přičemž v důsledku těchto pochybení státního zástupce obviněný nezákonně pobývá ve vazbě po dobu třinácti dnů. |
| 1 As 120/2017 - 37 | 20. 4. 2017 | B | Statut a jednací řád škodní komise a příkazy vedoucího organizační složky státu, kterými ustanovuje členy škodní komise, nejsou výlučně vnitřním pokynem či personálním předpisem ve smyslu §11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť jde o akty, které se týkají hospodaření organizační složky státu s veřejnými prostředky (§14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích), a které tak směřují i vně, tj. vůči veřejnosti, která má veřejný zájem na kontrole tohoto hospodaření. |
| Ars 1/2017 - 44 | 20. 4. 2017 | B | I. Podpisové archy pro místní referendum ve smyslu §11 odst. 1 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, může přípravný výbor koncipovat jako jednolisté nebo vícelisté.K vícelistým podpisovým archům se oproti jednolistým archům z hlediska formy váží dodatečné požadavky. Více listů papíru lze považovat za jeden podpisový arch, ale pouze za podmínky, že 1) jednotlivé listy jsou pevně spojeny, 2) je na jejich podkladě možno ověřit, že ke spojení listů došlo před sběrem podpisů, a 3) je na jejich podkladě možno ověřit, že nedošlo k následné manipulaci s těmito listy. Jsou-li tyto podmínky splněny, postačuje, když náležitosti podpisového archu (§11 odst. 1 a 2 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů) obsahuje až celek vzniklý spojením listů papíru, a nikoli nutně každý ze spojených listů zvlášť. II. I v řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věcech místního referenda (§88 a násl. s. ř. s.) se uplatní podmínka řízení spočívající v za ... |
| 10 Azs 122/2015 - 150 | 20. 4. 2017 | B | Skutečnost, že zákon nevymezil objektivní kritéria pro posuzování vážného nebezpečí útěku cizince [čl. 2 písm. n) nařízení EU č. 604/2013 (Dublin III)], má za následek neaplikovatelnost čl. 28 odst. 2 nařízení Dublin III. Zajištění cizince v režimu čl. 28 odst. 2 nařízení Dublin III učiněné dle §129 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění do 17. 12. 2015, je proto protiprávní. |
| 9 As 146/2016 - 366 | 20. 4. 2017 | B | Výjimku z povinnosti předložit k rozhodnutí o námitce podjatosti věc nadřízenému soudu dle §15b odst. 2 o. s. ř., byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná, je nutno aplikovat i v případě, že soud odročí jednání za účelem vyhlášení rozsudku. Tohoto pravidla se dle §64 s. ř. s. použije i pro řízení ve správním soudnictví. |
| 4 As 23/2017 - 32 | 20. 4. 2017 | B | Na úkony provedené ve správním řízení na základě neplatně uděleného zmocnění je nutné nahlížet, jakoby vůbec nevznikly. Správní orgán může uznat úkony učiněné ve prospěch účastníka jinou osobou než zástupcem za úkony učiněné zástupcem podle §34 odst. 4 správního řádu jen tehdy, pokud se jedná o platné právní úkony. |
| 10 As 239/2016 - 40 | 20. 4. 2017 | B | Zákaz nabízet na území hlavního města Prahy erotická vystoupení nebo erotické služby (§2 vyhlášky č. 11/2005 Sb. hl. m. Prahy, kterou se stanoví zákaz nabízení erotických vystoupení nebo erotických služeb) porušuje i reklama na noční podnik, která k popisu zde poskytovaných služeb nepoužívá žádných slov, ale jejíž obrazové prvky mají jednoznačně erotický charakter. |
| Pst 4/2017 - 34 | 20. 4. 2017 | B | Chybí-li jakákoliv část účetní závěrky, je třeba tuto vadu výroční finanční zprávy podle §18 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění do 31. 12. 2016, považovat za závažnou, pokud nebudou ve výroční finanční zprávě jiné dokumenty, které by byly chybějící část schopny zcela nahradit. Nelze přihlížet k těm částem účetním závěrky, které nebyly ověřeny auditorem v souladu s §18 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. |
| 6 As 98/2016 - 54 | 19. 4. 2017 | B | I. Legitimní očekávání na straně adresátů veřejné správy mohou zpravidla založit pouze jednání a postupy, které jsou v souladu se zákonem a v jeho mezích, tedy secundum et intra legem, nikoli contra legem, a s ohledem na princip enumerativnosti státních pretenzí, resp. legality výkonu veřejné moci (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, též §2 odst. 1 správního řádu z roku 2004) ani praeter legem. Nelze však vyloučit, že i jednání, jež je nakonec shledáno jednáním ultra vires, může v konkrétní situaci (šlo-li např. o dlouhodobou a dosud nikým a nijak nezpochybňovanou správní praxi nebo akty, které se zřetelně neprotiví ustanovení zákona nebo soudní judikatuře a které nebyly vyvolány, vydány nebo udržovány korupcí nebo jiným trestným nebo nepoctivým jednáním úředních osob či na základě nepravdivých, nesprávných či neúplných údajů) založit na straně adresáta veřejné správy očekávání, jemuž bude zcela výjimečně, při absenci konkurujícího závažného veřejného ... |
| 7 As 326/2016 - 39 | 19. 4. 2017 | B | Povinnost advokátů nosit při určitých typech jednání talár, jež plyne z §17a odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, není rozporná s čl. 26 Listiny základních práv a svobod. |
| 6 Afs 270/2015 - 48 | 18. 4. 2017 | B | Domníval-li se poskytovatel dotace, že došlo k porušení pravidel pro zadání veřejné zakázky, aniž by současně došlo k porušení rozpočtové kázně (peněžní prostředky nebyly vyplaceny), měl dle §14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění účinném do 19. 2. 2015 pravomoc rozhodnout s konečnou platností o nevyplacení dotace či její části. Takový úkon poskytovatele je rozhodnutím správního orgánu přezkoumatelným ve správním soudnictví na základě žaloby dle §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 6 Ads 260/2016 - 44 | 12. 4. 2017 | B | Do vyměřovacího základu pro výpočet starobního důchodu dle §16 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, se započítá přiznaná a vyplacená náhrada mzdy nebo platu na základě soukromoprávní dohody o narovnání, pokud sporná mzda nebo plat náleží pojištěnci za rozhodné období, a to bez ohledu na okamžik splatnosti přiznané náhrady.. |
| 5 Azs 231/2015 - 33 | 12. 4. 2017 | B | V souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 15. 3. 2017, Al Chodor, C-528/15, musí být čl. 2 písm. n) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, ve spojení s čl. 28 odst. 2 téhož nařízení, vykládány v tom smyslu, že členským státům ukládají povinnost stanovit obecně závazným právním předpisem objektivní kritéria, na nichž se zakládají důvody, pro které je možné se domnívat, že žadatel o mezinárodní ochranu, s nímž je vedeno řízení o přemístění, může uprchnout. Absence takového právního předpisu má za následek neaplikovatelnost čl. 28 odst. 2 tohoto nařízení. |
| 1 As 344/2016 - 42 | 12. 4. 2017 | B | I. Účelem právní úpravy §125 stavebního zákona z roku 2006 je nastolit stav právní jistoty ohledně technického provedení v minulosti povolené stavby a jejího účelu, jejíž dokumentace zcela chybí, či případně není dostatečným zdrojem informací o stavbě; umožňuje také určit účel užívání stavby, o němž se nedochovaly doklady. II. Osvědčení vydané dle §125 stavebního zákona z roku 2006 by mohlo představovat nezákonný zásah do práv stěžovatelky, proti kterému by byla přípustná obrana dle §82 a násl. s. ř. s., pokud by bylo vydáno v rozporu s hmotným právem, nebo pokud by pro jeho vydání vůbec nebyly naplněny zákonné předpoklady uvedené v §125. |
| 1 As 337/2016 - 45 | 12. 4. 2017 | B | Ustanovení §125e odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stanoví objektivní lhůtu 4 let, která běží ode dne spáchání správního deliktu a po jejímž uplynutí odpovědnost za správní delikt zaniká. |
| 1 As 74/2017 - 28 | 12. 4. 2017 | B | Pokud krajský soud (byť i důvodně) nesouhlasí s právními závěry či skutkovým hodnocením Nejvyššího správního soudu vysloveným v jeho zrušujícím rozsudku, je přesto povinen je v dalším řízení respektovat (§110 odst. 4 s. ř. s.). Princip kasační závaznosti právního názoru instančně nadřízeného soudu je procesním odrazem hierarchického uspořádání soudní soustavy. Není přitom samoúčelný, smyslem jeho zachovávání je jednak rychlost a hospodárnost výkonu soudnictví, jednak právní jistota účastníků soudního řízení a z ní vyplývající důvěryhodnost rozhodovací činnosti soudů. |
| 6 As 254/2016 - 72 | 12. 4. 2017 | B | Obchodní společnost, jejímž prostřednictvím advokát vykonává advokacii, není osobou zúčastněnou na řízení o žalobě proti rozhodnutí, kterým byl tomuto advokátovi pozastaven výkon advokacie dle §9 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. |
| 1 Afs 4/2017 - 40 | 6. 4. 2017 | B | Zásahu do veřejných subjektivních práv způsobenému zajišťovacími příkazy (§167 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) či exekučními příkazy (§178 daňového řádu) se daňový subjekt nemůže bránit v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s. |
| Pst 11/2017 - 23 | 5. 4. 2017 | B | Z okolnosti, že zákon č. 302/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, zmírnil některé požadavky na obsah výročních finančních zpráv politických stran a hnutí (§19h odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích), nelze bez dalšího dovozovat snížení závažnosti porušení této povinnosti podle úpravy účinné do 31. 12. 2016. Je třeba mít na paměti zejména to, že nově má Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí rozsáhlé pravomoci ke kontrole úplného účetnictví politických stran a hnutí a výroční zpráva má sama o sobě proto menší důležitost, než dle dosavadního pojetí, kdy byla v podstatě jediným výstupem, který podléhal kontrole veřejnosti a Poslanecké sněmovny. |
| Pst 32/2017 - 23 | 5. 4. 2017 | B | I. Pokud byla činnost politické strany nebo politického hnutí pozastavena (§14 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích), nelze přistoupit k jejímu zrušení (§13 téhož zákona) za situace, kdy důvody, které vedly k pozastavení její činnosti, již netrvají a jsou namítány důvody jiné, které však nemohou vést k okamžitému rozpuštění politické strany nebo politického hnutí, ale z těchto důvodů musí být nejprve jejich činnost pozastavena. II. Projednání návrhu na pozastavení činnosti politické strany nebo politického hnutí podle §14 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, nebrání překážka věci rozhodnuté, pokud je podán nový návrh na pozastavení činnosti, nicméně z jiných důvodů, než pro které byla činnost již dříve pozastavena. |
| 6 Azs 60/2017 - 13 | 5. 4. 2017 | B | Pracovní vízum vydané jiným členským státem Evropské unie neopravňuje cizince k výkonu zaměstnání na území České republiky. Cizinec může být přijat do zaměstnání a zaměstnáván, jen je-li držitelem platné zaměstnanecké karty, modré karty, nebo povolení k zaměstnání a platného povolení k pobytu na území České republiky dle §89 odst. 1 a 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Výjimky z tohoto pravidla jsou pak stanoveny v §98 a §98a zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. |
| 5 As 140/2014 - 85 | 30. 3. 2017 | B | Při zjišťování existence veřejně přístupné účelové komunikace ve smyslu §7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je nezbytné posoudit splnění podmínky nutnosti komunikační potřeby i v případě, že právní předchůdce vlastníka komunikace souhlasil s jejím veřejným užíváním. |
| 2 As 285/2016 - 86 | 30. 3. 2017 | B | Postup při šetření podnětu k zahájení řízení dle §42 správního řádu a sdělení o výsledku šetření jsou úkony správního orgánu, které mohou být nezákonným zásahem ve smyslu §82 a násl. s. ř. s., jen pokud zasahují do práv oznamovatele. |
| 2 Azs 38/2017 - 28 | 30. 3. 2017 | B | I. Obecně vzato je na samotných lidech pohybujících se věkově kolem rozhodné hranice 18 let, aby, chtějí-li požívat výhod spojených s věkem nacházejícím se pod touto hranicí (např. §129 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), byli schopni dostatečně přesvědčivě osvědčit, že vskutku takového, a nikoli vyššího věku jsou. Ve věku kolem 18 let totiž již až na zcela nečetné výjimky mají rozumové schopnosti a osobnostní vyzrálost rozvinuty v takové míře, že mohou a mají vědět, kdy se narodili. II. Zejména takovou znalost lze spravedlivě požadovat po běžných lidech pocházejících z civilizovaných, byť často velmi chudých poměrů, tedy po běžných občanech Pákistánu, Bangladéše, Indie, Íránu, Egypta, Sýrie, Tuniska či třeba Iráku. Pokud tvrdí, že datum svého narození neznají, anebo údaje o datu svého narození mění (oproti původnímu věku nad 18 let začnou udávat věk pod touto hranicí), bude to často signálem jejich účelového jednání ve snaze získat cizineckop ... |
| 4 Azs 31/2017 - 54 | 30. 3. 2017 | B | Policie České republiky je při zajištění cizince povinna zkoumat, zda neexistují překážky, které by bránily jeho předání do jiného členského státu ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 604/2013, a to v tom rozsahu, zda není předání a priori vyloučené. Jedná se tak o předběžné zjišťování existence překážek, které budou ještě zevrubně zkoumány v navazujícím řízení. |
| 1 As 28/2016 - 40 | 30. 3. 2017 | B | Smlouvy uzavřené podle §190 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 nepředstavují samostatný typ veřejnoprávní smlouvy, který by umožňoval jakékoliv obci, jejíž úřad není stavebním úřadem, zajistit si výkon působnosti stavebního úřadu orgánem jiné obce, kterou si vybere a s níž se na tom dohodne. |
| 1 Afs 316/2016 - 38 | 30. 3. 2017 | B | Účelem institutu náhrady za neuplatnění daně při nesplnění zákonné registrační povinnosti podle §98 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákona č. 635/2005 Sb., bylo kompenzovat uhrazení daně, kterou by daňový subjekt byl povinen uhradit, pokud by splnil svoji povinnost registrovat se k dani. Při stanovení procentuální sazby při výpočtu náhrady lze proto vzít v potaz pouze okolnosti, které by ovlivnily výši daně, byl-li by daňový subjekt k dani registrován. |
| 3 Afs 42/2016 - 27 | 29. 3. 2017 | B | Pokud krajský soud při posouzení věci vycházel z nesprávné úvahy, že správní orgán v průběhu odvolacího řízení změnil právní názor při posuzování otázky zařazení zboží, dopustil se tím nesprávného posouzení procesní právní otázky ve smyslu §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. |